Tuo tulkinta voi nähdäkseni olla vain hallituksen tekemä. Siten ollaan siinä hassussa tilanteessa, että hallitus kieltäytyy antamasta tietoa taholle, joka sen hallituksen on tehtäväänsä valinnut. Jos hallintoneuvosto haluaisi, se voisi tietysti panna hallituksen vaihtoon, ja nimetä uuden, jonka suhtautuminen tietojen jakamiseen olisi avoimempi.
Olen itsekin ihmetellyt tuon Hamasin terveysjärjestön käyttämistä lähteenä, koska ei ole millään lailla luotettava lähde, mutta on tuolta toisaalta vaikea tietoja muutenkaan saada. Toisaalta julkaistaanhan Ukrainastakin molempien osapuolien ilmoituksia. Yle kyllä usein mainitsee, että "Israel on syyttänyt Hamasia siviilikohteiden käyttämisestä kilpenä" tjsp.
Noita on muistaakseni yllättävänkin hyvällä prosentilla vahvistettu länsimaisten tiedusteluviranomaisten toimesta, mutta vahvistukseen kuluu toki useampi päivä ja joku isompi isku(ilmoitus) on tuoreeltaan uutisoitavia asioita, vaikka ainoa paikan päältä virallisemmin raportoiva taho onkin tosiaan Hamas -terroristijärjestöön elimellisesti sidoksissa. Vaihtoehtoista neutraalia nopeasti raportoivaa lähdettä ei yksinkertaisesti ole saatavilla, niin sitten on kerrottava että näin on tapahtunut "Hamasin terveysjärjestön mukaan" ja myöhemmin kerrotaan sitten, mitä USA:n ja/tai UK:n tiedustelu aiheesta kommentoi.
Mutta tuossa uutisjutussahan kerrottiin Israelin näkemys iskuun, että siellä oli Hamasin johtokeskus. Jutun lähteet Reuters, AFP, AO ja muutenkin linjassa isojen kansainvälisten uutistoimiston kanssa joille myös haastatellaan paikallisia terveysviranomaisia.
Ja onhan se selvää, että siviiliuhreja tuolla paljon tulee, kun Gazaa pistetään matalaksi. Mä olen keskimäärin enemmän Israelin puolella sitä paitsi, mutta on tuo meneillään oleva operaatio täysin järjetön. Hamasia tuolla ei tuhota, mitkä ne hyödyt oikein on?
Itse olen tullut lopputulokseen, että en ymmärrä tarpeeksi että ottaisin isommin kantaa. Sotapropaganda lienee molempiin suuntiin kovaa ja molemmilla on kaikki keinot käytössä.
Kuka sinulle on sanonut, että Suomi on puolueettoman median mallimaa? Itse argumentoisin ihan päinvastaista, mutta et juuri perustele väitettäsi, joten yritän hieman kartoittaa mitä haet takaa.
Löysin tähän hätään tilaston vuodelta 2016. Suomi oli silloin ykkönen. Päivitelläänkö näitä vuosittain, en tiedä. Puolueettomuudella ajattelen ensimmäisenä riippumattomuutta. Ja siihen kuuluu olennaisena osa se, etteivät poliittiset tahot painosta mediaa sisällöstä. Ja sitä persut nyt haluavat. Kaikki ymmärtävät Suomen Uutisia tai Kansan Uutisia lukiessaan kenen ääntä lukevat. Toimiakseen demokratiassa pitää olla tarjolla myös riippumaton uutiskanava. Yksi riittää:). Jo vaikutusyritykset ovat arveluttavia.
rsf.org
Ymmärrän näkökulmasi, mutta ei Yleisradio mikään poliittisesti riippumaton organisaatio ole. Se elää ja porskuttaa tuon kokoisena mediatalona pitkälti vihervasemmiston suosiollisella avustuksella. Jos Kokoomus olisi saanut päättää, niin YLE olisi pienentynyt ja tehnyt tilaa kaupallisille mediatoimijoille jo pitkän aikaa sitten (ja nyt kun Persutkin heiluttelisi saksia - riippuvuus vihervasemmiston suuntaan on vielä suurempi). Näin ollen YLE elää jatkuvasti jonkinlaisessa symbioosissa vihervasemmiston kanssa, vaikka ristipaine raportoida myös heidän virheistään on alati läsnä.
Vaikkei tuota edellä mainittua poliittista kulmaa olisi, ei YLE ole mikään riippumaton uutiskanava. Se tarvitsee elääkseen ison määrän veronmaksajien rahoja, joten sen täytyy jatkuvasti pitää kansakin tyytyväisenä. Tarjota niitä sirkushuveja - lauluja ja leikkejä. Riippumaton uutiskanava on sellainen, jonka rahoitus ei ole millään tavoin kytköksissä politiikkaan tai kansan suosioon.
Kautta Teutateksen. Tiedän että on epäkohteliasta nauraa kun toinen on noin tosissaan. Mutta odotatko ihan tosissasi vastausta ”kyllä, näin juuri. YLEn kuuluu saada tehdä mitä vain haluaa ja suhmuroida ja kusettaa ihan niin paljon kuin haluaa”? YLE toimii niin kuin parlamentaarisesti on päätetty. YLEn johtokin on parlamentaarisesti valittu. Olen pahoillani puolestasi ettei persuilla ole ollut asiassa vaaleissa saavutettua valtaa suurempaa roolia.
Kuvailemasi riippumaton uutiskanava on utopiaa. Mistä sellaisen kanavan rahoitus voisi edes tulla? YLEn poliittisuus noudattaa eduskunnan valtasuhteita. Väitän että persut ovat mukana YLEn uutisoinnissa ja poliittisissa keskusteluissa siinä missä muutkin puolueet. Kannatukseen suhteutettuna, Liike NYT on yliedustettu mutta ei persut paitsiossa ole. Paitsi ehkä omasta mielestään.
Suomessa on moniääninen media. Annoin muutaman esimerkinkin jo eri laidan medioista. Ei YLE estä sellaisten perustamista eikä toisaalta ole vastuussakaan niistä. Äärilaidat epäilemättä haluaisivat enemmän ääntään kuuluville mutta edustaako se demokratiaa? Puuttuuhan meiltä jihadistienkin ääni päivittäisestä uutisoinnista.
Varmasti jos haluat politiikan toimittajaksi olet kiinnostunut politiikasta. Kuten urheilutoimittaja on kiinnostunut urheilusta. Toimittajauran jälkeen YLEstä politiikkaan siirtyneistä tulevat ensimmäisenä mieleen Susanne Päivärinta ja Petri Sarvamaa. Ehkä heistäkin voi käyttää sanaa aktivisti jos tarpeeksi äärilaidalta katsoo.
Totta. Pitää vain muistaa erottaa toisistaan painostaminen sisältöön ja painostaminen toiminnan tehostamiseen. Sisältöön vaikuttaminen ei ole hyväksyttävää eikä selitykseksi kelpaa se että joku muukin niin tekee. Vastaus syytöksiin YLEn puolueellisuudesta ei ole vaatia YLEä olemaan puolueellisempi johonkin toiseen suuntaan.
Kautta Teutateksen tai mitä jumalaa sitten kukakin kunniottaa, miksi riippumaton uutiskanava olisi utopiaa? Kysehän on ammattitaitoisista toimittajista, joilla ei ole tarvetta tuoda omaa mielipidettään esiin vaan kertoa totuus. Ja tähän tarvitaan ammattimainen journalistinen esimies, joka suo mahdollisuuden tehdä työtä.
Ei se mielipide ole, eikä totuus. Perustuu ihan omiin havaintoihin. Olen monen monta kertaa katsonut YLEn politiikkalähetyksiä, A-studiota jne. joissa on ollut persuja siinä missä muitakin puolueita edustettuna. Aamutelevisiota en katso. Kun sinulla kerran tietoa on, niin kerro ihmeessä keitä vihervassareita siellä on vieraana ollut? Ymmärsin, että persuja ei voi luetella.
Itse kehuin viimeksi viime viikolla Sakari Puiston vierailua aamu-tv:ssä. Puhuu asiallisesti ja fiksusti ilman tarvetta "servailla" kanssakeskustelijoita. En ole samaa mieltä osasta väittämiään, mutta toisaalta pystyin myös osaan väittämistä suhtautumaan vähintään neutraalisti ja osin jopa komppaavasti.
Mediatalon poliittisuus näkyy selkeiten heidän kolumniensa kautta. Sitä kautta heijastuu ne mediatalon omat mielipiteet ja näkökulmat asioihin. Nämä kolumnit ja mielipidekirjoitukset eivät edusta missään suhteessa eduskunnan valtasuhteita (tai kansan demokrafiaa), vaan ovat räikeän yliedustetusti vihervasemmistolaisia. Ja tämä on fakta, ei mielipide. Uutisointi ja poliittiset keskustelut ovat enemmänkin informaation välitystä ja keskustelualustana toimimista YLE:n osalta. Tässä kontekstissa Persut eivät ole millään lailla aliedustettuja, koska he ovat se hyvän viihteen pahis, jota ilman ei saa kunnon vastakkainasettelua aikaan. Sinä koet totta kai YLE:n omaksesi, koska ajattelen heidän kolumniensa levittävän hyvin pitkälti sitä ilosanomaa, josta ajattelen sinun nauttivan, mutta ymmärräthän, että iso osa suomalaisia eivät koe YLE:ä omakseen, koska heidän ajatukset ja maailmankuva eivät näy millään tavoin YLE:n esittämien kolumnien kautta. Suomen kansa koostuu muistakin kuin kaupunkilaisjupeista.
Niin… no jos valtion media ei itse suostu olemaan koko kansan ääni, niin eikö sitten olisi reilua jos ihmiset saisivat itse päättää minkä äänen omaavaa mediaa rahoittavat? Eihän se kovin reilua ole jos Persujen ääni kuuluu vain jonkun vaihtoehtomedian kautta, mutta heidän rahansa menevät vihervasemmistolaisen äänen omaavalle medialle? Ja korostan, että tarkoitan tällä moniäänisyydellä kolumnituotantoja ja ideologiaa, jota mediatalo edustaa.
Ei edusta demokratiaa varsinkin silloin kun siellä päästetään vain toinen äärilaita ääneen (intersektionaaliset feministit). Epäilen, ettei moni äärivasemmiston edustaja tajua edustavansa äärivasemmistoa, koska sitä ei ole niin selkeästi demonisoitu ja määritelty kuin oikeaa äärilaitaa, mutta hyvä testi on kysyä itseltään; tunnistaako itse äärivasemmiston olemassa oloa? Jos ei tunnista, tai tunnistaa vain sen pienen väkivaltaisen ultra-osaston, niin silloin edustaa itse todennäköisesti äärivasemmistoa.
En ymmärrä lainkaan mitä haet tällä takaa. Totta kai politiikasta kiinnostunut toimittaja on kiinnostunut politiikasta, mutta kyse on silti siitä oletko journalisti, jonka kutsumus on informoida kansaa ja kertoa totuus, vai oletko aktivisti, jonka kutsumus on muuttaa maailmaa osatotuuksia kertomalla. Jos olet jälkimmäinen, en tietenkään usko mitään mitä sanot, koska en tiedä mikä on totta ja on ”muunneltua totuutta”, ja siten sinulla ei ole minulle mitään arvoa journalistina. Ja jos mediatalo sisältää paljon näitä aktivistitoimittajia, niin se on minulle silloin enemmän propagandatehdas kuin informaation välittäjä. Ja tämän takia se on minusta huolestuttava trendi, että tuoreista journalisteista 40% kokee tehtäväkseen maailman muuttamisen, eikä informaation levittämisen. Enkä sano tätä siksi, että maailman muuttamisessa olisi mitään pahaa - päinvastoin, mutta journalistinen totuuden etsintä on mielestäni niitä länsimaisia kivijalkoja, jota en soisi rapautettavan - joka pitää mm. vallanpitäjät ruodussa.
Mitä tuo maailman muuttaminen tarkoittaa tässä. Sinä olet tulkinnut sen(tekstiesi perusteella,korjaa jos tulkitsin väärin) jonkinlaiseksi mielipiteenmuokkaukseksi, mutta eikö maailmaa voi muuttaa totuutta etsimällä ja sen kertomallakin?
Tarkoitan sillä aktivismia. En tiedä käytettiinkö kyselyissä juuri sitä sanaa (vai pelkästään tuota "maailman muuttamista"), mutta yhä useampi uusista journalisteista määrittelee itsensä ylpeästi jonkinlaisiksi aktivistijournalisteiksi.
En ole @Lystikäs, enkä siksi voi puhua hänen puolestaan, mutta ei hän nähdäkseni kirjoittanut mitään tuollaista, mitä kärjistät.