Totta. Pitää vain muistaa erottaa toisistaan painostaminen sisältöön ja painostaminen toiminnan tehostamiseen. Sisältöön vaikuttaminen ei ole hyväksyttävää eikä selitykseksi kelpaa se että joku muukin niin tekee. Vastaus syytöksiin YLEn puolueellisuudesta ei ole vaatia YLEä olemaan puolueellisempi johonkin toiseen suuntaan.
Kautta Teutateksen tai mitä jumalaa sitten kukakin kunniottaa, miksi riippumaton uutiskanava olisi utopiaa? Kysehän on ammattitaitoisista toimittajista, joilla ei ole tarvetta tuoda omaa mielipidettään esiin vaan kertoa totuus. Ja tähän tarvitaan ammattimainen journalistinen esimies, joka suo mahdollisuuden tehdä työtä.
Ei se mielipide ole, eikä totuus. Perustuu ihan omiin havaintoihin. Olen monen monta kertaa katsonut YLEn politiikkalähetyksiä, A-studiota jne. joissa on ollut persuja siinä missä muitakin puolueita edustettuna. Aamutelevisiota en katso. Kun sinulla kerran tietoa on, niin kerro ihmeessä keitä vihervassareita siellä on vieraana ollut? Ymmärsin, että persuja ei voi luetella.
Itse kehuin viimeksi viime viikolla Sakari Puiston vierailua aamu-tv:ssä. Puhuu asiallisesti ja fiksusti ilman tarvetta "servailla" kanssakeskustelijoita. En ole samaa mieltä osasta väittämiään, mutta toisaalta pystyin myös osaan väittämistä suhtautumaan vähintään neutraalisti ja osin jopa komppaavasti.
Mediatalon poliittisuus näkyy selkeiten heidän kolumniensa kautta. Sitä kautta heijastuu ne mediatalon omat mielipiteet ja näkökulmat asioihin. Nämä kolumnit ja mielipidekirjoitukset eivät edusta missään suhteessa eduskunnan valtasuhteita (tai kansan demokrafiaa), vaan ovat räikeän yliedustetusti vihervasemmistolaisia. Ja tämä on fakta, ei mielipide. Uutisointi ja poliittiset keskustelut ovat enemmänkin informaation välitystä ja keskustelualustana toimimista YLE:n osalta. Tässä kontekstissa Persut eivät ole millään lailla aliedustettuja, koska he ovat se hyvän viihteen pahis, jota ilman ei saa kunnon vastakkainasettelua aikaan. Sinä koet totta kai YLE:n omaksesi, koska ajattelen heidän kolumniensa levittävän hyvin pitkälti sitä ilosanomaa, josta ajattelen sinun nauttivan, mutta ymmärräthän, että iso osa suomalaisia eivät koe YLE:ä omakseen, koska heidän ajatukset ja maailmankuva eivät näy millään tavoin YLE:n esittämien kolumnien kautta. Suomen kansa koostuu muistakin kuin kaupunkilaisjupeista.
Niin… no jos valtion media ei itse suostu olemaan koko kansan ääni, niin eikö sitten olisi reilua jos ihmiset saisivat itse päättää minkä äänen omaavaa mediaa rahoittavat? Eihän se kovin reilua ole jos Persujen ääni kuuluu vain jonkun vaihtoehtomedian kautta, mutta heidän rahansa menevät vihervasemmistolaisen äänen omaavalle medialle? Ja korostan, että tarkoitan tällä moniäänisyydellä kolumnituotantoja ja ideologiaa, jota mediatalo edustaa.
Ei edusta demokratiaa varsinkin silloin kun siellä päästetään vain toinen äärilaita ääneen (intersektionaaliset feministit). Epäilen, ettei moni äärivasemmiston edustaja tajua edustavansa äärivasemmistoa, koska sitä ei ole niin selkeästi demonisoitu ja määritelty kuin oikeaa äärilaitaa, mutta hyvä testi on kysyä itseltään; tunnistaako itse äärivasemmiston olemassa oloa? Jos ei tunnista, tai tunnistaa vain sen pienen väkivaltaisen ultra-osaston, niin silloin edustaa itse todennäköisesti äärivasemmistoa.
En ymmärrä lainkaan mitä haet tällä takaa. Totta kai politiikasta kiinnostunut toimittaja on kiinnostunut politiikasta, mutta kyse on silti siitä oletko journalisti, jonka kutsumus on informoida kansaa ja kertoa totuus, vai oletko aktivisti, jonka kutsumus on muuttaa maailmaa osatotuuksia kertomalla. Jos olet jälkimmäinen, en tietenkään usko mitään mitä sanot, koska en tiedä mikä on totta ja on ”muunneltua totuutta”, ja siten sinulla ei ole minulle mitään arvoa journalistina. Ja jos mediatalo sisältää paljon näitä aktivistitoimittajia, niin se on minulle silloin enemmän propagandatehdas kuin informaation välittäjä. Ja tämän takia se on minusta huolestuttava trendi, että tuoreista journalisteista 40% kokee tehtäväkseen maailman muuttamisen, eikä informaation levittämisen. Enkä sano tätä siksi, että maailman muuttamisessa olisi mitään pahaa - päinvastoin, mutta journalistinen totuuden etsintä on mielestäni niitä länsimaisia kivijalkoja, jota en soisi rapautettavan - joka pitää mm. vallanpitäjät ruodussa.
Mitä tuo maailman muuttaminen tarkoittaa tässä. Sinä olet tulkinnut sen(tekstiesi perusteella,korjaa jos tulkitsin väärin) jonkinlaiseksi mielipiteenmuokkaukseksi, mutta eikö maailmaa voi muuttaa totuutta etsimällä ja sen kertomallakin?
Tarkoitan sillä aktivismia. En tiedä käytettiinkö kyselyissä juuri sitä sanaa (vai pelkästään tuota "maailman muuttamista"), mutta yhä useampi uusista journalisteista määrittelee itsensä ylpeästi jonkinlaisiksi aktivistijournalisteiksi.
En ole @Lystikäs, enkä siksi voi puhua hänen puolestaan, mutta ei hän nähdäkseni kirjoittanut mitään tuollaista, mitä kärjistät.
@7 tuossa edellä pointtasikin, ettei tämä puheenvuorosi kuvasta lainkaan näkemystäni tuossa edellä, enkä ole tainnut puhua mitään siitä, etteikö mielipiteitä saisi olla. Kolumnit ja mielipidekirjoitukset ei taida juuri muuta ollakaan kuin mielipiteitä. Mutta mielipiteiden ilmaisu ei ole lainkaan sama asia kuin informatiivinen harhaanjohtaminen osatotuuksien (tai arvailujen) kautta. Varmaan jokaisella toimittajalla - kolumnisteilla ja journalisteilla, on olemassa joku oma mielipide tai näkökulma asioihin, mutta journalistit rakentavat silti sen mielipiteensä totuuksien kautta ja siten tuovat esiin arvokkaan ja painavan näkökulman, se on se ero aktivistiin nähden, jolle totuus ei ole se tärkein asia, vaan maailman muuttaminen oman mielensä mukaiseksi. Ja koska harvalla meistä on aikaa tonkia näitä totuuksia itse esille, on journalistit ja journalismi yhteiskunnalle erityisen tärkeitä. Ja jos haluaa rakentaa omat mielipiteensä faktojen ja totuuksien päälle, pitäisi pystyä luottaa niiden aitouteen. Tämän takia journalismiin sotkeutuneet aktivistit ei kovin paljoa lämmitä ainakaan minua.
Koska en juuri lue YLE:n kolumneja, niin olisiko sinulla heittää linkki kolumniin tai kolumnistin nimi, joka edustaa toista äärilaita (esim. intersektionaaliset feministit) ja johtaa harhaan osatotuuksilla? Niin voisin itsekin tutkailla asiaa.
Tässä menee nyt kaksi asiaa sekaisin. Keskustelimme aiemmin useammasta eri asiasta. Yksi keskustelu oli journalismin tulevaisuudesta aktivismin saadessa toimittajakunnassa jalansijaa. Toinen keskustelu oli sitten pohdiskeluani siitä, miksi ihmiset mieltävät YLE:n vihervasemmistolaiseksi ja kritisoivat sitä moniäänisyyden puutteesta. Ajattelen tämän johtuvan siitä, että YLE:n kolumnit, joiden usein mielletään edustavan mediatalon näkemyksiä, ovat vahvasti vihervasemmistolaisia, eivätkä osoita tarpeeksi sitä näkökulmien diversiteettia. Kolumnit ovat yleensä lähinnä mielipidekirjoituksia, ajatelmia tai pakinoita, joita harjoittavat enenevässä määrin muutkin kuin toimittajat. Puhuessani aktivismin juurtumisesta journalismiin (tiedon keräämiseen ja levitykseen ajankohtaisista tapahtumista, asioista ja ihmisistä), puhun toimittajista yleisellä tasolla, en mielipiteitään tarjoilevista kolumnisteista.
Aika laiskaa toimintaa osallistua keskusteluun, jos ei tiedä tai edes vaivaudu selvittämään, mitä se käsittelee.
Enhän minä vielä edes osallistunut keskusteluun, vaan kyselin lisätietoja voidakseni osallistua, henkilöltä jolla niitä vaikutti olevan.
Noihin boldattuihin tahtoisin huomauttaa, että alueelta ei saa puolueettomista lähteistä tulevia tietoja kuin useiden päivien viiveellä. Lisäksi ainakin sen Hamasin terveydenhoitojärjestön (joka on Gazan palestiinalaisalueen ainoa terveydenhoitojärjestö) jutut on surullisen usein vahvistettu niiden muutamien päivien kuluttua mm. USA:n tiedusteluviranomaisten toimesta. Samaa lähdettä myös käytetään kaikkialla länsimaissa ja niissä, kuten Ylelläkin, muistetaan mainita että lähde on kuitenkin osa Hamasia, jonka terrorihyökkäys viime vuoden lokakuussa käynnisti sodan tämänkertaisen aktiivivaiheen. Useissa yhteyksissä myös Ylellä on lisäksi tuotu ilmi, että Hamas on esimerkiksi ylläpitänyt virallista poikkeus/sotatilaa valtaannousustaan lähtien, ettei hallinnoimansa alueen palestiinalaiset voisi äänestää sitä vallasta (kun vaaleja ei järjestetä) ja lisäksi, että Hamas hyötyy suoraan alueensa asukkaiden kärsimyksestä.
Onhan tuossa jutussa oleva nimilista varsin hurja.
/img-s3.ilcdn.fi/c7ad4a9948e209df5b07dee2c732dce85b40976c8c9e2edb9c182e80f75f488f.jpg)
www.iltalehti.fi
Ovatko kolumnit siis mielestäsi esimerkki siitä kuinka media seuraa Venäjän mallia? Tai pääkirjoitukset? Sinällään olisi varmaan mielenkiintoista lukea täysin neutraalisti kirjoitettua juttua vaikkapa jostain vierastyöntekijöiden kohtelusta Qatarissa ja Arabiemiraateissa.
Pidätkö siis Hamasia erittäin luotettavana lähteenä? Sinälläänhän olisi hauska lukea täysin neutraalisti kirjoitettua juttua vaikkapa Hamas-terroristin projektista, jossa hän rakentaa Gazan lapsille leikkikenttää.
Tämä oli hyvä nosto. Aiemmin vieroksuin Janne Saarikiveä radikaalien ja vasemmalle taipuvien näkemysten vuoksi. Mutta viime vuosina olen oppinut arvostamaan häntä. Ei siksi, että olisin monestakaan asiasta samaa mieltä, vaan siksi että hän on, kuten sanoit, aidosti itsenäinen ajattelija. Saarikivi ei solahda mihinkään yhteiskunnan luomaan muottiin tai sosiaalis-poliittiseen kuplaan, ja hän osaa lähestyä useita eri aihepiirejä erilaisista näkökulmista. Eikä pelkää kulkea vastavirtaan oman viiteryhmänsä sisällä.