Mainos

Yleisradio Oy – YLE

  • 671 209
  • 5 260

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Mitäköhän Yleä porukka täällä seuraa, kun en suurkuluttajan tunnista haittaoikeiston kokemuksia.

Kun kolumnit ovat se kaikkein pahin, niin voisiko joku ottaa täältä vaikka viimeisen vuoden aikana kolumnoineet ja laittaa "feministikommunisti - natsifasisti -asteikolle" niin, että feministi tietenkin nolla ja natsi täydet sata:

Eittämättä keskiarvo lienee yksinumeroisissa luvuissa.

Siinä missä toinen suvakkien Hesari pääkirjoituksissaan kertoo linjansa, ei Ylen virallista kantaa ainakaan samaan tapaan kukaan kirjoittele. Ehkä Wallinheimo-Apunen-Ylä-Anttila voisivat sellaisen kolmistaan muodostaa?
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Toimittajia on tietysti helppo haukkua aktivisteiksi jos juttujen sisältö ei vastaa omaa maailmankuvaa. Mutta on vähän koomista puhua täällä journalistisesta totuuden etsinnästä "länsimaisena kivijalkana" ja samalla antaa ymmärtää että toimittajien pitäisi vain levittää infoa nöyrinä tietotyöläisinä joilla ei ilmeisesti saisi olla mitään omaa mielipidettä mihinkään asiaan.
@7 tuossa edellä pointtasikin, ettei tämä puheenvuorosi kuvasta lainkaan näkemystäni tuossa edellä, enkä ole tainnut puhua mitään siitä, etteikö mielipiteitä saisi olla. Kolumnit ja mielipidekirjoitukset ei taida juuri muuta ollakaan kuin mielipiteitä. Mutta mielipiteiden ilmaisu ei ole lainkaan sama asia kuin informatiivinen harhaanjohtaminen osatotuuksien (tai arvailujen) kautta. Varmaan jokaisella toimittajalla - kolumnisteilla ja journalisteilla, on olemassa joku oma mielipide tai näkökulma asioihin, mutta journalistit rakentavat silti sen mielipiteensä totuuksien kautta ja siten tuovat esiin arvokkaan ja painavan näkökulman, se on se ero aktivistiin nähden, jolle totuus ei ole se tärkein asia, vaan maailman muuttaminen oman mielensä mukaiseksi. Ja koska harvalla meistä on aikaa tonkia näitä totuuksia itse esille, on journalistit ja journalismi yhteiskunnalle erityisen tärkeitä. Ja jos haluaa rakentaa omat mielipiteensä faktojen ja totuuksien päälle, pitäisi pystyä luottaa niiden aitouteen. Tämän takia journalismiin sotkeutuneet aktivistit ei kovin paljoa lämmitä ainakaan minua.
 

Kilgore Trout

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
@7 tuossa edellä pointtasikin, ettei tämä puheenvuorosi kuvasta lainkaan näkemystäni tuossa edellä, enkä ole tainnut puhua mitään siitä, etteikö mielipiteitä saisi olla. Kolumnit ja mielipidekirjoitukset ei taida juuri muuta ollakaan kuin mielipiteitä. Mutta mielipiteiden ilmaisu ei ole lainkaan sama asia kuin informatiivinen harhaanjohtaminen osatotuuksien (tai arvailujen) kautta. Varmaan jokaisella toimittajalla - kolumnisteilla ja journalisteilla, on olemassa joku oma mielipide tai näkökulma asioihin, mutta journalistit rakentavat silti sen mielipiteensä totuuksien kautta ja siten tuovat esiin arvokkaan ja painavan näkökulman, se on se ero aktivistiin nähden, jolle totuus ei ole se tärkein asia, vaan maailman muuttaminen oman mielensä mukaiseksi. Ja koska harvalla meistä on aikaa tonkia näitä totuuksia itse esille, on journalistit ja journalismi yhteiskunnalle erityisen tärkeitä. Ja jos haluaa rakentaa omat mielipiteensä faktojen ja totuuksien päälle, pitäisi pystyä luottaa niiden aitouteen. Tämän takia journalismiin sotkeutuneet aktivistit ei kovin paljoa lämmitä ainakaan minua.
Koska en juuri lue YLE:n kolumneja, niin olisiko sinulla heittää linkki kolumniin tai kolumnistin nimi, joka edustaa toista äärilaita (esim. intersektionaaliset feministit) ja johtaa harhaan osatotuuksilla? Niin voisin itsekin tutkailla asiaa.
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Koska en juuri lue YLE:n kolumneja, niin olisiko sinulla heittää linkki kolumniin tai kolumnistin nimi, joka edustaa toista äärilaita (esim. intersektionaaliset feministit) ja johtaa harhaan osatotuuksilla? Niin voisin itsekin tutkailla asiaa.
Tässä menee nyt kaksi asiaa sekaisin. Keskustelimme aiemmin useammasta eri asiasta. Yksi keskustelu oli journalismin tulevaisuudesta aktivismin saadessa toimittajakunnassa jalansijaa. Toinen keskustelu oli sitten pohdiskeluani siitä, miksi ihmiset mieltävät YLE:n vihervasemmistolaiseksi ja kritisoivat sitä moniäänisyyden puutteesta. Ajattelen tämän johtuvan siitä, että YLE:n kolumnit, joiden usein mielletään edustavan mediatalon näkemyksiä, ovat vahvasti vihervasemmistolaisia, eivätkä osoita tarpeeksi sitä näkökulmien diversiteettia. Kolumnit ovat yleensä lähinnä mielipidekirjoituksia, ajatelmia tai pakinoita, joita harjoittavat enenevässä määrin muutkin kuin toimittajat. Puhuessani aktivismin juurtumisesta journalismiin (tiedon keräämiseen ja levitykseen ajankohtaisista tapahtumista, asioista ja ihmisistä), puhun toimittajista yleisellä tasolla, en mielipiteitään tarjoilevista kolumnisteista.

Enkä itsekään seuraa YLE:n kolumneja, joten en osaisi osoittaa sieltä mitään epäkohtia yms. Enkä yleensä ajattele niillä olevan väliä, koska mielipidekirjoitukset on pelkkiä mielipidekirjoituksia. Mutta YLE:n kolumnistien poliittinen vinouma on ihan yleistä tietoa. Ei siellä juurikaan persumielipiteet päivänvaloa näe, ja siksi ajattelen sen pännivän perussuomalaisia - ja mielestäni ihan syystä kun joutuvat sinne verorahojaan laittamaan.
 

#7

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Yhdellä jos toisella olisi paikallaan ottaa askel taaksepäin, jotta ei olisi tarvetta muodostaa ihmisistä ryhmiä ja jakaa heitä selkeisiin lokeroihin. Esimerkiksi kantaa ottamaton pohdinta tyylilajina vaikuttaisi olevan kärsimässä inflaatiota, kun tekstejä halutaan jäsentää mustavalkoisesti. Varmasti samanlaista taustaa on sekä median toiminnassa että lukijoiden tulkinnoissa. Teksti ei välttämättä tarjoa minkäänlaista mielipidettä tai johdatusta, mutta lukija tahtoo sen sieltä löytää. Kun sitä tapahtuu palstalla, miksipä sitä ei tapahtuisi kaikkialla. Eikä siinä tarvitse erotella puoluekantoja.

YLE:stä keskusteltaessa nyt ei tietenkään tarvitse edes harkita, onko se puolueellinen. Totta kai on, YLE kertoo sen itsekin. He haluavat edistää yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa eli ovat asettuneet sellaiselle puolelle. Sanathan eivät sinällään tarkoita vielä mitään, koska niiden määritelmät vaihtelevat katsannosta riippuen. Kuitenkin on jopa outoa, jos ei kykene huomaamaan YLE:n näkemystä. On typerää lähteä kiistämään puolueellisuutta, koska ei siitä voi edes syntyä keskustelua. Harva tai tuskin juuri kukaan on vastaan yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon edistämistä, mutta selkeästi konservatiivit ja liberaalit tulkitsevat sen eri tavalla. YLE:n linja on kiistatta liberaali, joten ei minun ole vaikea ymmärtää, jos konservatiivit eivät siitä pidä. Linjanvedosta tuskin hedelmällistä keskustelua saadaan aikaan, koska mahdolliset kannat lienevät koko skaalalta kaikkien tiedossa, mutta ehkä sitä on syytä pohtia, ohjaako YLE:n toiminta ihmisiä vaihtoehtoisten medioiden pariin. Minä en tiedä, missä määrin ajaa, mutta koska sellaisia näkökulmia tarjotaan, on ihan paikallaan selvittää, missä laajuudessa näin tapahtuu ja mitä se mahdollisesti voisi tarkoittaa. Ja myös pohtia, minkälaista roolia valtiojohtoisen median ylipäätään kuuluu ottaa, jos minkäänlaista.
 

Rexa

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Koska en juuri lue YLE:n kolumneja, niin olisiko sinulla heittää linkki kolumniin tai kolumnistin nimi, joka edustaa toista äärilaita (esim. intersektionaaliset feministit) ja johtaa harhaan osatotuuksilla? Niin voisin itsekin tutkailla asiaa.
Aika laiskaa toimintaa osallistua keskusteluun, jos ei tiedä tai edes vaivaudu selvittämään, mitä se käsittelee.

No, minäpä se käytin aikaa ja googlasin YLE:n
kolumnit. Eikä edes tarvinnut kauaa selata alaspäin (eri suunta kuin Tinderissä), kun vastaan tuli Susanna Hastin kolumni 2.8. Asia liittyi nyt Palestiinaan, eikä tuohon sinun mainitsemaasi intersektionaaliseen feminismiin. Tämän aihealueen käsittely YLE:n uutisoinnissa ja etenkin näissä vapaammissa kirjoituksissa on hyvä esimerkki yksipuolisesta uutisoinnista. Parodiahorisontti on ylitetty jo aikoja sitten, kun lähteeksi kelpaa terroristijärjestö. Sodan juurisyistä ja varsin ikävästä luonteesta ei haluta tai osata kirjoittaa. Eli Hamas haluaa mahdollisimman paljon palestiinalaisia ruumiita, ja Israel ei siitä juuri välitä. Joka tapauksessa vastuu on Hamasilla. Tämä on vain esimerkki uutisoinnin linjasta, joka repii tavallisia suomalaisia eri leireihin. Luoja tietää, mitä panttivangit ovat kokeneet.
 

Kilgore Trout

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Aika laiskaa toimintaa osallistua keskusteluun, jos ei tiedä tai edes vaivaudu selvittämään, mitä se käsittelee.

No, minäpä se käytin aikaa ja googlasin YLE:n
kolumnit. Eikä edes tarvinnut kauaa selata alaspäin (eri suunta kuin Tinderissä), kun vastaan tuli Susanna Hastin kolumni 2.8. Asia liittyi nyt Palestiinaan, eikä tuohon sinun mainitsemaasi intersektionaaliseen feminismiin. Tämän aihealueen käsittely YLE:n uutisoinnissa ja etenkin näissä vapaammissa kirjoituksissa on hyvä esimerkki yksipuolisesta uutisoinnista. Parodiahorisontti on ylitetty jo aikoja sitten, kun lähteeksi kelpaa terroristijärjestö. Sodan juurisyistä ja varsin ikävästä luonteesta ei haluta tai osata kirjoittaa. Eli Hamas haluaa mahdollisimman paljon palestiinalaisia ruumiita, ja Israel ei siitä juuri välitä. Joka tapauksessa vastuu on Hamasilla. Tämä on vain esimerkki uutisoinnin linjasta, joka repii tavallisia suomalaisia eri leireihin. Luoja tietää, mitä panttivangit ovat kokeneet.
Enhän minä vielä edes osallistunut keskusteluun, vaan kyselin lisätietoja voidakseni osallistua, henkilöltä jolla niitä vaikutti olevan.
Kuuntelin tuon mainitsemasi Susanna Hastin kolumnin, joka siis ei ole uutisointia. Kolumnille tyypillisesti Hast ottaa voimakkaasti kantaa. Olin joistain hänen mielipiteistään samaa mieltä, mutta usemmista eri mieltä.
Minun ajatteluuni hän ei tehnyt vaikutusta puoleen eikä toiseen.
Jos suurin osa YLE:n kolumneista on tehty samasta tulokulmasta, niin kritiikki YLE:n vihervasemmistolaisuudesta on siltä osin perusteltua.
Täytynee siis ottaa riski ja altistua useammalle.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Rexa

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Aika laiskaa toimintaa osallistua keskusteluun, jos ei tiedä tai edes vaivaudu selvittämään, mitä se käsittelee.

No, minäpä se käytin aikaa ja googlasin YLE:n
kolumnit. Eikä edes tarvinnut kauaa selata alaspäin (eri suunta kuin Tinderissä), kun vastaan tuli Susanna Hastin kolumni 2.8. Asia liittyi nyt Palestiinaan, eikä tuohon sinun mainitsemaasi intersektionaaliseen feminismiin. Tämän aihealueen käsittely YLE:n uutisoinnissa ja etenkin näissä vapaammissa kirjoituksissa on hyvä esimerkki yksipuolisesta uutisoinnista. Parodiahorisontti on ylitetty jo aikoja sitten, kun lähteeksi kelpaa terroristijärjestö. Sodan juurisyistä ja varsin ikävästä luonteesta ei haluta tai osata kirjoittaa. Eli Hamas haluaa mahdollisimman paljon palestiinalaisia ruumiita, ja Israel ei siitä juuri välitä. Joka tapauksessa vastuu on Hamasilla. Tämä on vain esimerkki uutisoinnin linjasta, joka repii tavallisia suomalaisia eri leireihin. Luoja tietää, mitä panttivangit ovat kokeneet.
Noihin boldattuihin tahtoisin huomauttaa, että alueelta ei saa puolueettomista lähteistä tulevia tietoja kuin useiden päivien viiveellä. Lisäksi ainakin sen Hamasin terveydenhoitojärjestön (joka on Gazan palestiinalaisalueen ainoa terveydenhoitojärjestö) jutut on surullisen usein vahvistettu niiden muutamien päivien kuluttua mm. USA:n tiedusteluviranomaisten toimesta. Samaa lähdettä myös käytetään kaikkialla länsimaissa ja niissä, kuten Ylelläkin, muistetaan mainita että lähde on kuitenkin osa Hamasia, jonka terrorihyökkäys viime vuoden lokakuussa käynnisti sodan tämänkertaisen aktiivivaiheen. Useissa yhteyksissä myös Ylellä on lisäksi tuotu ilmi, että Hamas on esimerkiksi ylläpitänyt virallista poikkeus/sotatilaa valtaannousustaan lähtien, ettei hallinnoimansa alueen palestiinalaiset voisi äänestää sitä vallasta (kun vaaleja ei järjestetä) ja lisäksi, että Hamas hyötyy suoraan alueensa asukkaiden kärsimyksestä.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
No, minäpä se käytin aikaa ja googlasin YLE:n
kolumnit.

YLE:n kolumneista oli yli neljä vuotta sitten juttua myös palstalla. Syynä oli se, että YLE kieltäytyi julkaisemasta hallituksen poikkeustilan aikaisia perusoikeuksia käsitellyttä professori Janne Saarikiven kolumnia.

Näin jälkikäteen katsoen, kyse oli sensuurista. YLE ei haastanut valtaapitäviä niiden toimista perusoikeuksien osalta vaan vaikeni. Kenties Liekki sai käskyn ylempää, kenties ei.

Tere Sammalahti listasi Liberan sisältöjohtajana kolumnisteja ja tuon kirjoituksen perusteella vihervasemmistolaiselta vaikuttaa. Ylellä ongelmia neutraalin tiedonvälityksen kanssa | Uusi Suomi Puheenvuoro
 

Kilgore Trout

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Minun mielestä toimittajilla on oikeus ottaa kantaa ja ilmaista mielipiteensä kolumneissa ja mielipidekirjoituksissa, joista selvästi käy ilmi, että kyse on mielipiteistä. Jopa niin haastavista aiheista kuin Hamasin ja Israelin välinen sota on voitava keskustella eri näkökulmista, vaikka luotettavan tiedon saanti alueelta on hankalaa, ja mielipiteitä muodostetaan tunteella.

Mutta jos YLE:ssä mielipidekirjoittelu on voimakkaasti biasoitunutta, niin se on väärin.

Tässä aiemmin on myös peräänkuulutettu riippumatonta toimitusta. Minusta se on varsin fiktiivinen entiteetti. Aina toimittajakunta riippuu jostain, joku maksaa palkan, lähteiden riippumattomuus voi olla kyseenalaista, toimittajilla on esihenkilöitä ja kaiken yläpuolella päätoimittajat, hallitus ja hallintoneuvosto.
Luen mielelläni uutisia Guardianista poislukien Britannia ja varsinkin sikäläinen politiikka, koska siinä lehti on avoimesti Labourin kannattaja. Enkä lue heidän mielipidekirjoituksiaan, ne vaan eivät kiinnosta. Uutisissakin seuraan joskus juttua lähteelle, jos se on mainittu.
Minusta Guardian antaa kuitenkin hyvää perspektiiviä usein varsin kapea-alaiselle suomalaiselle uutisoinnille. Muitakin hyviä ulkomaisia medioita on.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Toimittajan tehtävä ei ole tarjota arvoja, asenteita ja mielipiteitä. Näin tehdään muun muassa Venäjällä.
Ovatko kolumnit siis mielestäsi esimerkki siitä kuinka media seuraa Venäjän mallia? Tai pääkirjoitukset? Sinällään olisi varmaan mielenkiintoista lukea täysin neutraalisti kirjoitettua juttua vaikkapa jostain vierastyöntekijöiden kohtelusta Qatarissa ja Arabiemiraateissa.

Sinällään täällä on paljon parjattu Yleä siitä että on käytetty Hamasin terveysministeriötä lähteenä kun on puhuttu Israelin pommitusten uhrien määristä niin sehän on sitä arvovapaata tiedon välitystä. Kerrotaan että toinen osapuoli sanoo että kuoli näin monta ja toinen sanoo että näin monta. Emmehän me voi arvottaa tuon ilmeisesti noissa luvuissa hyvin luotettavan tahon informaatiota huonommaksi kuin IDF:n koska toinen on terroristijärjestön osa ja toinen valtiollisen toimijan osa.
 

#7

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Ovatko kolumnit siis mielestäsi esimerkki siitä kuinka media seuraa Venäjän mallia? Tai pääkirjoitukset? Sinällään olisi varmaan mielenkiintoista lukea täysin neutraalisti kirjoitettua juttua vaikkapa jostain vierastyöntekijöiden kohtelusta Qatarissa ja Arabiemiraateissa.

Sinällään täällä on paljon parjattu Yleä siitä että on käytetty Hamasin terveysministeriötä lähteenä kun on puhuttu Israelin pommitusten uhrien määristä niin sehän on sitä arvovapaata tiedon välitystä. Kerrotaan että toinen osapuoli sanoo että kuoli näin monta ja toinen sanoo että näin monta. Emmehän me voi arvottaa tuon ilmeisesti noissa luvuissa hyvin luotettavan tahon informaatiota huonommaksi kuin IDF:n koska toinen on terroristijärjestön osa ja toinen valtiollisen toimijan osa.
Pidätkö siis Hamasia erittäin luotettavana lähteenä? Sinälläänhän olisi hauska lukea täysin neutraalisti kirjoitettua juttua vaikkapa Hamas-terroristin projektista, jossa hän rakentaa Gazan lapsille leikkikenttää.

No et tietenkään pidä. Kokeilin vain tyyliäsi, jossa lähdetään tarjoamaan kanssakirjoittajalle mahdollisesti näkemyksiä, joista teksti ei anna mitään viitettä. Ei se nyt niin hauskaa ollut kuitenkaan, joten jätän tähän.

Sinällään täysin neutraali juttu on aivan oikea myös vierastyöntekijöiden kohtelusta. Kun kerrotaan neutraalisti, mitä siellä tarkalleen ottaen tapahtuu, lukija pääsee hyvin tilanteesta kärryille ja keskimäärin on varmasti asiasta pahoillaan. Toimittajan ei ole tarvetta lisätä minkäänlaista johdattelua.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Hamu

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Onhan tuossa jutussa oleva nimilista varsin hurja.

Toimittajan tehtävä ei ole tarjota arvoja, asenteita ja mielipiteitä. Näin tehdään muun muassa Venäjällä. On suorastaan käsittämätöntä, että Ylellä kolumnisteista päättävä henkilö pyrkii muuttamaan maailmaa oman kuplassa mukaiseksi valitsemalla "sopivia" kolumnisteja.

Tunnen Janne Saarikiven ja olen hänen kanssaan poliitiikastakin keskustellut. Monet hänen ajatuksensa ovat melko radikaaleja ja sopivat myös punavihreään agendaan. Toisaalta hän on aidosti yksilöajattelija, joten jotkin hänen näkemyksensä ovat siitä eroavia. Kuvaavaa on, että Yle on häneltä kelpuuttanut vain agendaan sopivat näkemykset.

Myöskään alla oleva näkemys ei oikein Ylelle kelvannut.

Kolumnistien osalta lista ainakin oli painottunut. En tiedä, onko muutosta tapahtunut.

Mitä tulee YLE:n uutis- ja ajankohtaistuontantoon, paljon riippuu ajankohdasta jota tarkastellaan. Muutama kymmnen vuotta sitten ratkaisevaa oli paitsi puoluekirja, myös se mihin sisäiseen fraktioon kuului. Ja tietenkin suhtautuminen Neuvostoliittoon, jonka piti olla osassa uutistoimintoja hyvin myönteinen.

Nykyajassa YLE on uutisten ja ajankohtaistoiminnan osalta paljon luotettavampi.Kansainvälisesti YLE pärjää hyvin. Suomalaiset luottavat YLE:n uutisiin. Kuten minäkin valtaosin. Toinen asia on, onko näin korkea luottamus YLE:n ansaitsemaa vai onko kyse suomalaisten luottamuksesta ylipäätään instituutioihin.

Fakta on se, että YLE:n on korjattava toimiaan ja suomalaisten on avattava silmänsä YLE:n ongelmille. YLE:n selvitysmies Olli Mäenpää kertoi vuonna 2017, että ”On päässyt muodostumaan maan tavaksi, että Yleen voidaan vaikuttaa, erityisesti poliittisella puolella”.

Ei tässä ollut siis yhdestä Sipilän jutusta kyse vaan laajemmasta vaikuttamisesta YLE:n uutis- ja ajanjohtaistoimintoihin. Mäenpään mukaan YLE:n journalistisessa johtamisessa on ollut vakavia puutteita. Selvitysmies Olli Mäenpää: Ylessä on ongelmia vain Atte Jääskeläisen toimituksessa – ”Yle mukautui painostukseen, ja se on poikkeuksellista”

Kuinka hyvin ne on korjattu ja toimiko YLE:n palomuuri Rinne/Marinin ja nyt Orpon aikana, sen tietää vain YLE:n johto politiikan johdon lisäksi. Viitteitä on, että uutisointi korona-aikaan poikkeustilasta ja ihmisten perustuslaillisista oikeuksista ei välttämättä täysin noudattanut journalistisia tavoitteitta ja YLE:n omia journalistisia linjauksia vaan kenties Kiurun tavoitteita.
 

tomageeni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Canadiens, Suomi, finska nhl spelarna
Tunnen Janne Saarikiven ja olen hänen kanssaan poliitiikastakin keskustellut. Monet hänen ajatuksensa ovat melko radikaaleja ja sopivat myös punavihreään agendaan. Toisaalta hän on aidosti yksilöajattelija, joten jotkin hänen näkemyksensä ovat siitä eroavia. Kuvaavaa on, että Yle on häneltä kelpuuttanut vain agendaan sopivat näkemykset.
Tämä oli hyvä nosto. Aiemmin vieroksuin Janne Saarikiveä radikaalien ja vasemmalle taipuvien näkemysten vuoksi. Mutta viime vuosina olen oppinut arvostamaan häntä. Ei siksi, että olisin monestakaan asiasta samaa mieltä, vaan siksi että hän on, kuten sanoit, aidosti itsenäinen ajattelija. Saarikivi ei solahda mihinkään yhteiskunnan luomaan muottiin tai sosiaalis-poliittiseen kuplaan, ja hän osaa lähestyä useita eri aihepiirejä erilaisista näkökulmista. Eikä pelkää kulkea vastavirtaan oman viiteryhmänsä sisällä.

Saarikivi on mielestäni harvoja aidosti avarakatseisia ja ennakkoluulottomia yhteiskunnallisia keskustelijoita Suomessa. Hänen kaltaisiaan kolumnisteja toivoisin Yleltä ja muiltakin viestimiltä enemmän.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Hamu

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Luen mielelläni uutisia Guardianista poislukien Britannia ja varsinkin sikäläinen politiikka, koska siinä lehti on avoimesti Labourin kannattaja. Enkä lue heidän mielipidekirjoituksiaan, ne vaan eivät kiinnosta. Uutisissakin seuraan joskus juttua lähteelle, jos se on mainittu.
Minusta Guardian antaa kuitenkin hyvää perspektiiviä usein varsin kapea-alaiselle suomalaiselle uutisoinnille. Muitakin hyviä ulkomaisia medioita on.
Olen täysin samaa mieltä ja tästä syystä itsekin tykkään enemmän seurata ulkomaisia medioita - Guardian on hyvä esimerkki (jolta käsittääkseni Suomen valtamediat koppaa ison määrän ulkomaan juttujaan modifioiden niitä hieman, etteivät ole ihan copy-pastettuja). Se, että he kertovat avoimesti oman suuntauksensa (sillä kaikilla medioilla sellainen on, elleivät ole joku poikkeuksellisen neutraali tietotoimisto), antaa lukijalle luottavaisen tunteen rehellisyydestä heidän näkemystensä suhteen. Tämä on itse asiassa seikka, josta olen tykännyt ulkomailla asuessani. On olemassa rehellisesti toiselle poliittiselle laidalle suuntautuneita medioita, jotka sitten pyrkivät kilpaa paljastamaan epäkohtia yhteiskunnasta - ja erityisesti sieltä toiselta laidalta. Jos ei satu itse olemaan kovin syvällä kummankaan laidan kuplassa, niin voi luottaa siihen, että nämä vallanvahtikoirat ainakin jommalta kummalta puolelta tuovat julki kaiken mikä kaipaa julki tuomista, ja näkee halutessaan laajemman maailmankuvan asioista.

Samaa "kaksinapaisuutta" kaipaisin suomalaiseen mediaan. Kun meillä on kaksi isoa "monopolimediaa", joista toinen (Sanoma) keskittyy lähinnä printtiin ja toinen (Yle) Broadcastingiin - ei löydy sitä kilpailevaa "vahtikoiraa" joka pitää meteliä, vaikka se toinen vahtikoira kellahtaisi selälleen herkkujen toivossa... tai sitten vain tykkää liikaa isännästään pitääkseen meteliä silloin kun tämä perseilee. Meillä on onneksi pienempiä medioita pitämässä pientä ääntä, ja Sanoma on viime aikoina purrut muutaman kerran Yleä kinttuun, päästäkseen itse irti vasemmistoleimastaan, mutta en panisi pahakseni jos nämä monopolilaitokset pienenisivät ja markkinoille pääsisi uusia vallanvahtikoiria kasvamaan ja tuomaan esiin yhteiskunnallisia epäkohtia. Jos tulisi isompia ammattimaisia toimituksia vastapainoksi, se ajaisi vaihtoehtomediat ahtaammalle, ja saisimme enemmän journalistista ammattiylpeyttä myös sinne toiselle laidalle.

Ja onhan se jollain tapaa hassua, että sen meidän pääasiallista lähetystoimintaa ylläpitävän vallanvahtikoiran isäntä on itse valtiovalta. Eli isäntä omistaa koiran, jonka pitäisi vahtia isäntää.

Ja olen hyvin tietoinen siitä, että valtaosa kansasta luottaa YLE:en, mutta samat luottamusluvut näkyvät yleisesti ottaen kaikissa maissa, joissa pääasiallisen informaatiolevityksen hoitaa valtionmedia - etenkin totalitaarisissa diktatuureissa. Kun valtio pääsee kontrolloimaan sitä mitä isot kansanmassat pääsevät näkemään ja kuulemaan, eivät he osaa myöskään kyseenalaistaa näkemäänsä. Ja ennen kuin perinteiset "valtakunnassa on kaikki hyvin - ilmaista humppaa ja jumppaa"- tyyliset kommentaattorit hyökkäävät kimppuun, korostan, etten syytä tässä YLE:ä mistään, tai etteikö heihin saisi luottaa, mutta tuon vain esille näkemystä siitä, onko tällainen yksinapainen mediakenttä se paras tapa pitää kansakuntaa informoituna ja viihteellistettynä, vai toimisiko tässäkin monopoliasemien pienentäminen ja kilpailun lisääminen, kuten on muillakin markkina-aloilla toiminut?

Ennakoin tässä myös sen yleisen kommentin, että iso valtionmedia on tärkeä siitä syystä, että kaupallinen media on meillä paskaa. Totta. Se on parhaillaan paskaa, mutta jos sen haluaa joskus kohentuvan, sille täytyy antaa elintilaa ja markkinoita. Enkä olisi itse poistamassa YLE:ä, mutta haluaisin sen toimivan paremmassa suhteessa kaupalliseen mediatuotantoon, kuten muissa pohjoismaissa tapahtuu. Jos Norjaa ei oteta huomioon (joka pelaa öljyrahoineen omassa kastissaan), me käytämme paljon enemmän rahaa mediaan väkilukuun suhteutettuna kuin muut pohjoismaat, emmekä tuota läheskään samantasoista materiaalia - ainakin jos mietitään kansainvälistä kysyntää, johon Suomi tuottaa hyvin vähän mitään. Ja tämä johtuu omasta mielestäni siitä, että YLE joutuu tekemään aika lailla kaikkea itse, jolloin se tuottaa sellaista tasapaksua isoja massoja miellyttävää materiaalia, josta on kaikki särmä hiottu pois, sillä meillä kaupallinen media rullaa eteenpäin apupyörillä ja tuottaa vain sitä varmaa markkinaa... Enkä oikein tiedä onko meillä edes omaa kaupallista mediaa, kun maikkarikin on monikansallisen Telian omistama (39% ruotsin valtion omistama). Käsittääkseni ovat kuitenkin iskeneet kätensä enemmän tai vähemmän paskaan täällä (eli tekevät turskaa), joten joku suomalainen toimiva voisi ostaa sen varmaan melko edullisesti, jos sillä olisi mitään kasvu- ja menestysmahdollisuuksia YLE:n hallitseman ilmaisen mediakentän alla.

Korostan tähän vielä sitä, että parannusehdotukset ovat aina spekulaatioita, ja minun henkilökohtaisia mielipiteitäni siitä, minkä itse kokisin hyväksi ja tuovan pitkässä juoksussa lisää työpaikkoja alalle, joka on se minun oma motiivini mielipiteitteni takana. Itse en ole tyytyväinen suomalaiseen mediakenttään, eikä se muutu ellei se ala itse rahoittaa itseään ilman, että kansalaisten tarvitsee itse rahoittaa siitä suurin osa. Verorahoilla tuotettu YLE ei ole ilmaista hupia, vaan melko kallistakin, kun maksamme kaiken sen ison hallinnon, jonka se kompleksi nielee.
 

Kilgore Trout

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Tiina Helin käsittelee tässä keskustelussa olleita aiheita - YLE:n kolumnissa!


Nopealla vilkaisulla eivät ao. kirjoitetuissa kolumneissa ainakaan feministiset ajatukset ole korostetusti esillä. Vihervasemmistolaisuutta ei niin nopeasti pysty päättelemään otsikoista, joten lupaan lukea muutaman paremmalla ajalla.

 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Tiina Helin käsittelee tässä keskustelussa olleita aiheita - YLE:n kolumnissa!

Hyvä kolumni. Olen samaa mieltä Helinin kanssa:

"Jos ihmiset vetäytyvät julkisesta keskustelusta, se johtaa samanmielisten kuplien vahvistumiseen. Se syventää jakautumista ja heikentää demokraattista keskustelua. Tutkijat muistuttavatkin, että mikäli mediakriittisessä keskustelussa huomio kiinnittyy vain uhkien, kuten yleisestä mielipiteestä poikkeavien näkemysten torjumiseen, hintana on osallistavan ja moniäänisen keskustelukulttuurin hiipuminen."

Suomessa ja myös YLE:n osalta Jatkoajan ja muun somen keskusteluissa on juuri näin käynyt.

Keltaiset vaativa jatkuvasti näyttöjä näytön päälle YLE:n uusitoinnin riippuvaisuudesta poliittisiin voimiin. Riippumaton selvitys tuo kerta toisensa jälkeen yksityiskohtaiset näytöt pöytään. Eivätkä ne ole mitä tahansa näyttöjä vaan mm. oikeustieteilijä ja emeritiusprofessori Olli Mäenpäältä tilatun YLE:n riippumattomuutta koskevan selvityksen tuloksia. YLE:n palomuuri vuotaa ja poliitikot pääsevät vaikuttamaan sisältöön. Tästä on tullut maan tapa.

Seuraavaksi keltainen joukkue ohittaa vuosi toisensa jälkeen esitetyt faktat ja jatkaa näyttöjen vaatimista. Kolumnien osalta sama tilanne. Vaikka neljän vuoden takaisten kolumnistien nimet ja heidän taustansa julkaistaan vähintään kerran vuodessa uudelleen ja uudelleen, keltainen joukkue ohittaa faktat ja perää vuosi toisensa jälkeen aina uudelleen näyttöä.

Sanoisin näin, että tämä ei enää ole keskustelua. Ja kun ei ole halua aitoon keskusteluun vaan pelkästään oman näkemyksen esittämiseen, osallistuva ja demokraattinen sekä moniääninen keskustelu hiipuu.
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Sanoisin näin, että tämä ei enää ole keskustelua. Ja kun ei ole halua aitoon keskusteluun vaan pelkästään oman näkemyksen esittämiseen, osallistuva ja demokraattinen sekä moniääninen keskustelu hiipuu.
Hyvin sanottu. Hyvä alku uuteen keskustelukulttuuriin voisi olla siinä, ettei hyökättäisi sanojaa kohtaan vaan keskityttäisiin itse sanomaan. Se voisi olla sivistyneempi, rakentavampi ja vähemmän tunteita nostattava keskustelutapa.

Toisekseen en tiedä onko tämä nykyinen "peukku-systeemi" hyvä asia. Se ruokkii tykkäysten toivossa sellaista hyvin pintapuolista ja helposti piikittelevää kommentointia, joka on kieltämättä hyvin addiktoivaa, mutta samalla nostaa tunteita ja kärjistää kun ihmiset peukkuinensa valitsevat puoliaan. Se saattaa myös estää joitain esittämästä ajatuksiaan kun pelkäävät ettei niistä tykätäkään. Toisaalta, se varmasti lisää interaktiota keskustelupalstoilla, joten ymmärrän hyvin miksi keskustelupalstat ovat siirtyneet siihen.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Hyvin sanottu. Hyvä alku uuteen keskustelukulttuuriin voisi olla siinä, ettei hyökättäisi sanojaa kohtaan vaan keskityttäisiin itse sanomaan. Se voisi olla sivistyneempi, rakentavampi ja vähemmän tunteita nostattava keskustelutapa.

Ehdottoman totta. Ja myönnetään - ketjun aiheeseen suoraan liittyen - YLE:n tärkeys ja riippumattomuuden merkitys Suomen demokratialle. Tuli uutisointiin liittyvät vaikutusyritykset sitten oikealta, keskustasta, vasemmalta, liberaaleilta tai konservatiiveilta, niiden torjunta on periaatteessa yhtä tärkeää.

Myös YLE:n olisi syytä pohtia rooliaan. Oliko uutisointi journalistisesti arvioiden mahdollisimman riippumatonta YYA:n ja Venäjän ajalta. Oliko uutisointi Sipilän hallituksen aikana mahdollisimman riippumatonta. Oliko uutisointi Marinin hallituksen aikana koronarajoitusten ja perusoikeuksien osalta mahdollisimman riippumatonta. Onko uutisointi Orpon hallituksesta ollut sisältöjakauman osalta suhteessa samantyyppistä kuin Marinin ja onko jomman kumman hallituksen sisäpolitiikkaa haastettu enemmän kuin toisen ja jos näin, miksi.

Se olisi myös valmistautumista seuraavaan suurempaan kriisiin. Jollainen tulee tietyllä aikavälillä joka tapauksessa. YLE:n vahvuus ja kyky reagoida oikein tulevissa kriiseissä on monista syistä oleellista.

Toisekseen en tiedä onko tämä nykyinen "peukku-systeemi" hyvä asia. Se ruokkii tykkäysten toivossa sellaista hyvin pintapuolista ja helposti piikittelevää kommentointia, joka on kieltämättä hyvin addiktoivaa, mutta samalla nostaa tunteita ja kärjistää kun ihmiset peukkuinensa valitsevat puoliaan. Se saattaa myös estää joitain esittämästä ajatuksiaan kun pelkäävät ettei niistä tykätäkään. Toisaalta, se varmasti lisää interaktiota keskustelupalstoilla, joten ymmärrän hyvin miksi keskustelupalstat ovat siirtyneet siihen.

Sanoisin, että peukutuksen taustalla on yhtenä merkittävänä tekijänä palstan omistajien kaupallinen intressi. Eniten klikkauksia saaneet viestit ohjaavat myös satunnaisen kävijän viipymään mahdollisesti pitempään. Kuten kirjoitat, peukutus saattaa olla osalle palstalaisia ongelma koska he voivat pelätä, että kukaan ei tykkää viestistä.
 

Turder

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs

Tuossa kun oli perattu jutun henkilön elämää ja työjuttuja niin miksei kuitenkaan mainita, että sama henkilö on ollut Vasemmistoliiton ehdokaslistoilla. Aika usein näitä vasemman laidan poliittisia kytköksiä tuntuu jäävän mainitsematta Ylen ja HS:n kohdalla, vahingossa tai tahallaan.
 

Jussih

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK

Tuossa kun oli perattu jutun henkilön elämää ja työjuttuja niin miksei kuitenkaan mainita, että sama henkilö on ollut Vasemmistoliiton ehdokaslistoilla.

Jep, luultavasti tärkein yksittäinen selittäjä työllistymisongelmille. Yksikään työnantaja ei halua palkata potentiaalista rettelöitsijää.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Tuossa kun oli perattu jutun henkilön elämää ja työjuttuja niin miksei kuitenkaan mainita, että sama henkilö on ollut Vasemmistoliiton ehdokaslistoilla. Aika usein näitä vasemman laidan poliittisia kytköksiä tuntuu jäävän mainitsematta Ylen ja HS:n kohdalla, vahingossa tai tahallaan.

Entisenä työnantajana kielteisen päätöksen tekisin seuraavista syistä:

1. Hänellä on yleissivistävä yliopistotutkinto, joka ei suoraan johda ammattiin. Suomeksi: ei ole pätevyyttä mihinkään.

2. Vuonna 2015 hän lopetti työt. Työelämästä tuli parin vuoden katkos elämänkriisin vuoksi. Hänellä ei silloin ollut voimavaroja hakea töitä.

3. Sen jälkeen - ainakin jutun mukaan - Helsingissä asuva Simonen on tehnyt yksittäisiä päiviä vaalitoimitsijana kaikissa vaaleissa. Noin puolitoista vuotta sitten hän oli vuorotteluvapaan sijaisena neljä kuukautta Tilastokeskuksessa. Siis 9 vuotta vain neljän kuukauden sijaistamisella + vaalitoimitsija kaikissa vaaleissa.

Johtopäätös. Menettänyt otettaan työmarkkinoihin, ei varsinaista osaamista tai ammattia. Riski isommista poissaoloista. Riski työkyvyttömyyseläkkeestä, joka maksaa myös työnantajalle.
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
Yhteiskuntatieteiden maisterin tutkintokin voi olla varsin hyvin työllistävä, mutta riippuu paljon mitä sekin on syönyt. Tarkistin, että Simonen on tehnyt gradunsa talonvaltaajista ja heidän motiiveistaan, ja tiivistelmän perusteella näyttää lähinnä talonvaltausta myötäilevältä puolustuspuheelta. Aika nihkeästi tuosta on revittävissä mitään työelämälle hyödyllistä.

Tai kohta alkaa talonvaltausbuumi ja Simonen on ihan Aaltolana jokaisessa TV-lähetyksessä ja kirja myy kuin häkä. Sitä odotellessa, heh.
 

lihaani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Täällä Jatkoajassa vihervasemmistolaisuus on jotenkin kartettava asia.

Miksi?

Tai antaa olla! Luulen tietäväni.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Täällä Jatkoajassa vihervasemmistolaisuus on jotenkin kartettava asia.

Miksi?

Tai antaa olla! Luulen tietäväni.

Ei ole kartettava. Ihan fiksuja vihervassareita Jatkoajassa. Ja sanon tämän tosissaan.

Sen sijaan konservatiivisempi väki täällä ja yhteiskunnassa väki toivoo, että YLE olisi nykyistä riippumattomampi eikä alistuisi oikeiston, keskustan tai vasemmiston painotukseen tai tekisi uutisia, joiden olettaa kelpaan Krista Kiurullekin. Kaikista löytyy esimerkkejä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös