Yleisradio Oy – YLE

[Kauko Viisas]

Haastatellaan urheilijaa, joka saattaa sanoa "pahan sanan" tai jotain, jota kuvitellaan ettei jotkut halua kuulla - tilalle piippaus. Jumalauta tätä turvallista tilaa.

Tunteet - niitähän jopa korostetaan, että menemme tunteella, mutta kun urheilija sanallisesti tuo tunteensa esille, se ei olekaan hyvä.

Naurettavaa.

Vertaa: Saksa on paska maa.

 

[Kiekoton]

Haastatellaan urheilijaa, joka saattaa sanoa "pahan sanan" tai jotain, jota kuvitellaan ettei jotkut halua kuulla - tilalle piippaus. Jumalauta tätä turvallista tilaa.

Tunteet - niitähän jopa korostetaan, että menemme tunteella, mutta kun urheilija sanallisesti tuo tunteensa esille, se ei olekaan hyvä.

Naurettavaa.

Vertaa: Saksa on paska maa.

Onhan Amerikassa menty pidemmälle jo aikoja sitten sumentamalla lisäksi koko suun seutu.

 

[Kauko Viisas]

Onhan Amerikassa menty pidemmälle jo aikoja sitten sumentamalla lisäksi koko suun seutu.

Varmaan näin, mutta katselen Amerikan uutislähetyksiä harvemmin, Suomessa tämä on minusta uutta ja ihmettelen moisen tarpeellisuutta, mutta varmaan tarpeellista, että kaikki voivat elää turvallisesti.

 

[Ötökkä]

Varmaan näin, mutta katselen Amerikan uutislähetyksiä harvemmin, Suomessa tämä on minusta uutta ja ihmettelen moisen tarpeellisuutta, mutta varmaan tarpeellista, että kaikki voivat elää turvallisesti.

Missään muualla ei toki voi olla kirosanoja kuulematta.

 

[Individual]

Onhan Amerikassa menty pidemmälle jo aikoja sitten sumentamalla lisäksi koko suun seutu.

Huuliltalukijoidenkin on syytä saada turvallinen tila.

 

[Jymäkkä]

Mua on kummastuttanut, että täällä on ollut monesti vallalla ajatus, että hommiaan ei menetä kuin perustelluista syistä ja työnantajalle vahingollinen ihminen eli luiskaan vaan. Mutta nyt on kelkka kääntynyt ja työnantaja onkin hirviö ja työnantajan asioita levitellyt uhri.

Onko Libiso ensimmäinen semmoinen hyvä työntekijä, joka on joutunut ongelmiin työnantajan kanssa?

 

[Tuamas]

Olen jättänyt Yle-keskustelun kokonaan väliin, koska yleensä se on melkoisen matalamielistä meuhkaamista.

Mutta otetaan kolme pointtia case-Libison innoittamana.

1.
Yle on liian iso ja läpinäkymätön organisaationa, varsinkin täysin julkisesti rahoitetuksi toimijaksi.
Tätä myötä sitä vaivaavat samat siiloutumis- ja muut ongelmat joita perinteisesti aina on isoissa korporaatioissa, oli ala mikä hyvänsä.

2.
Näitä yhdenvertaisuus- ja suvaitsevaisuuskoulutuksia on varmasti jokainen valkokaulustyöntekijä korporaatiomaailmassa istunut tai klikkaillut läpi, niissä ei ole mitään ihmeellistä. Mitä enemmän firma on asiantuntijapuolella, sitä isommalla todennäköisyydellä ja enemmän näitä todennäköisesti on.
Korporaatiot tekevät korporaatiojuttuja.

Samoin siinä ei ole mitään ihmeellistä, että tuottajalla on yleensä mielipide ja valtaa siihen mitä toimittaja lyö eetteriin, kuten esimiehillä yleensä on valtaa alaistensa toimintaan.

3.
Libiso oli alihankkija, joka meni levittämään muiden yhtiön työntekijöiden tietoja omaan someen.

Sanoisin että melkein korporaatio kuin korporaatio, tällainen toiminta johtaa siihen, että sähköposti lyödään jäkkiin ettei enempää tietoa lähde maailmalle.
Jatkoseurauksena vähintään asiaa joutuu selvittämään melko perinpohjaisesti johdon kanssa ja todennäköisesti seurauksena nykyiset alihankkijan toimeksiannot irtisanotaan ja uusia ei tilata.

Koko ”kohu” on lähinnä jenkeistä polttoaineensa saavien kulttuurisotahöpöilijoiden juttuja.

Toki epäonnistuminen Yleltä ja koululaitokselta on se, että medialukutaidon ja lähdekritiikin taso on sillä tasolla, että joku jakaa täällä umpihörhö-Antikaista jotenkin relevanttina ja varteenotettavana lähteenä.

 

[KotkaSydän]

Iltalehden pääkirjoitus aiheesta nostaa esiin tällaisenkin mielenkiintoisen väitteen, johon en ainakaan itse aiemmin törmännyt:

"Vielä muutamia vuosia sitten Ylellä eräässä ruuhka-Suomen ulkopuolella sijaitsevassa aluetoimituksessa uutistoimittajana toiminut kertoi, miten häntä on ohjeistettu etsimään aivan tavallisiin katugallupeihin mielellään tummaihoisia haastateltavia tai vähintään nyt ainakin nuoria naisia – ilman että henkilön ihonvärillä tai ikä- ja sukupuolisegmentillä olisi mitään tekemistä itse aiheen kanssa. Jos näitä ei ikääntyvän ja syrjäisen pikkukaupungin kadulla ole tullut vastaan, juttu on saatettu jättää kokonaan tekemättä ja julkaisematta."

Tummensin oleellisimman kohdan. On aivan validia etsiä ainoastaan tummaihoisia, tai vaikka sitten "vähintään" niitä nuoria naisia haastateltaviksi, mikäli jutussa on jotain spesifiä, mikä koskee juuri näitä ryhmiä. Mikäli näin ei kuitenkaan ole, on kyseessä mielestäni sekä syrjintä, että agendajournalismi, joka mitä todennäköisimmin johtuu ohjeistajan ideologisesta aktivismista.

"Monimuotoisuusajattelusta voi tulla oma irvikuvansa, jos osa mielipiteistä ja haastateltavista jätetään huomiotta siksi, että he sattuvat kuulumaan väärään ryhmään ikänsä tai ihonvärinsä perusteella."

Pääkirjoitus: Ylen toimittaja sai oudon ohjeen ihonväristä – Paljastukset talon sisältä kertovat, että kaikki ei ole kunnossa

Ylen johdon puheiden ja toimituksista ilmi tulleiden käytäntöjen ristiriitaisuus kertoo, että puurot ja vellit näyttävät olevan sekaisin Ylen sisällä, kirjoittaa Iltalehden uutispäätoimittaja Valtteri Varpela.

www.iltalehti.fi

 

[Tim Callahan]

2.
Näitä yhdenvertaisuus- ja suvaitsevaisuuskoulutuksia on varmasti jokainen valkokaulustyöntekijä korporaatiomaailmassa istunut tai klikkaillut läpi, niissä ei ole mitään ihmeellistä. Mitä enemmän firma on asiantuntijapuolella, sitä isommalla todennäköisyydellä ja enemmän näitä todennäköisesti on.
Korporaatiot tekevät korporaatiojuttuja.

Samoin siinä ei ole mitään ihmeellistä, että tuottajalla on yleensä mielipide ja valtaa siihen mitä toimittaja lyö eetteriin, kuten esimiehillä yleensä on valtaa alaistensa toimintaan.

3.
Libiso oli alihankkija, joka meni levittämään muiden yhtiön työntekijöiden tietoja omaan someen.

Sanoisin että melkein korporaatio kuin korporaatio, tällainen toiminta johtaa siihen, että sähköposti lyödään jäkkiin ettei enempää tietoa lähde maailmalle.
Jatkoseurauksena vähintään asiaa joutuu selvittämään melko perinpohjaisesti johdon kanssa ja todennäköisesti seurauksena nykyiset alihankkijan toimeksiannot irtisanotaan ja uusia ei tilata.

Koko ”kohu” on lähinnä jenkeistä polttoaineensa saavien kulttuurisotahöpöilijoiden juttuja.

Toki epäonnistuminen Yleltä ja koululaitokselta on se, että medialukutaidon ja lähdekritiikin taso on sillä tasolla, että joku jakaa täällä umpihörhö-Antikaista jotenkin relevanttina ja varteenotettavana lähteenä.

2.

Näitä koulutuksia on kyllä ollut jo pitkään ja monella työpaikalla se on ihan yleinen vitsi, että taas on 250 000 euroa tuhlattu siihen, että joku yliopisto-tyttö kertoo aikuisille ihmisille miten elämä toimii ja kuinka pitää navigoida näiden sekopäisten sääntöjen kanssa. Tällä saadaan kolme pistettä lisään DEI-kassaan ja voidaan jatkaa yhteistyötä firmojen kanssa, joilla on nämä DEI-vaatimukset.

Mikä tässä kaikkia yhdistää on se, että nämä koulutukset ovat aivan täyttä höpönhöpöä, mutta ne on vain yritysjohdossa kärsittävä, koska näiden koulutusten pitäjät ovat nerokkaasti kapitalisoineet ”canceloinnin.”

3.

Straight from the book:

Seuraavaksi aletaan jauhamaan, että Lloyd on ollut vain yhtiönsä kautta töissä, joten totta kai hänet saa potkia syystä tai toisesta pihalle. Tärkeintä on saada asia lakaistua maton alle mahdollisimman hiljaa.

 

[Tuamas]

3.

Straight from the book:

Niin, Suomessa alihankkijan kanssa yhteistyön lopettaminen on valtavasti helpompaa ja halvempaa kuin työntekijän kanssa.

Jolloin se myös lopetetaan huomattavasti matalammalla kynnyksellä.

Straight from the book tosiaan.

 

[Tim Callahan]

Niin, Suomessa alihankkijan kanssa yhteistyön lopettaminen on valtavasti helpompaa ja halvempaa kuin työntekijän kanssa.

Jolloin se myös lopetetaan huomattavasti matalammalla kynnyksellä.

Straight from the book tosiaan.

Yle käyttää kuitenkin vuosittain yli 4000 freelanceria, joten toivottavasti heilläkin on oikeuksia.

Koska YLE rupeaa kohtelemaan alihankkijoitaan tasavertaisesti? Kovasti YLE Woltteja ja Foodoroita grillasi, mutta itse toimii samoin.

Ensin kannattaa YLE:n laittaa oma pesä kuntoon. Sitten voidaan paasata ja julistaa omaa agendaa muille! (minunkin verorahoilla)

 

[Janne kulmilta]

Toivotaan, että nämä uusimmat kohut johtaisivat ylen toiminnan tarkempaan perkaamiseen ja aseman tarkasteluun. Vuosikymmenien aikana jättiläiseksi kasvanut virasto, jossa ”ilmainen” raha on ei ole tehnyt hyvää ja olemassaolon tarkoitus pahasti hämärtynyt.

Perhepiirissä draaman tekijä, jolta kuullut kauhutarinoita kuinka yleläisistä riittämiin. Niin sanotut arkielämän realiteetit eivät Pasilassa paljoa paina, kun tehdään draamaa/taidetta. Jokainen tehostus ja ulkoistus olisi sinne enemmän kuin tervetullut.

 

[Valapatto]

Koska YLE rupeaa kohtelemaan alihankkijoitaan tasavertaisesti? Kovasti YLE Woltteja ja Foodoroita grillasi, mutta itse toimii samoin.

Onko sinulla tästä jotain faktaa?

 

[#7]

Eihän leikkaukset rahoituksessa tarvitse olla mikään itseisarvo, mutta ei mikään peikkokaan. Yksityisellä sektorilla on aivan normaalia tarkastella kriittisesti, onko olemassa turhia päällekäisiä rakenteita, tehottomuutta ja joutokäyntiä. Julkisrahoitteisella yhtiöllä pitäisin keskisuurena ihmeenä, mikäli näin ei ole. Leikkaukset eivät automaattisesti tarkoita sisällön ja tuotannon heikentymistä. Valitettavasti asian politisoituminen jarruttaa selvityksen onnistumista, eikä Yleltä löytyne yhteistyöhalua itsetutkiskelussa.

Toinen ikuinen kiistakapula eli Ylen harjoittama politiikka tuskin hetkeen vaimenee. Hyvä kysymys on, kuuluuko verovaroilla rahoitetun yhtiön ottaa itselleen tehtäviä tiedonvälityksen ulkopuolelta? Koska jokainen kokee oikeudekseen määritellä, kuinka omia verorahoja käytetään, ei ole helppoa taikka lainkaan mahdollista valita linjaa, joka ei parranpärinää aiheuta. Tällä hetkellä ilmeisesti yksi keskeisistä linjauksista on, että sanojan identiteetti menee sanojan sisällön edelle, joten on luonnollista, että identiteettipolitiikka vastustavat ovat takajaloillaan, etenkin, kun pakotetusti ovat sitä rahoittamassa. Jos Yle kääntää kokkaa toiseen suuntaan, ärähtää joku toinen taho.

Jos joku on varmaa, niin ainakin se, ettei tiedonvälityksen ammattilaiset ole osanneet tiedonvälitystä. Olivat asiat miten tahansa, Ylen johdon epäonnistuminen on kohun polttoaine.

 

[LuKi]

Onhan Amerikassa menty pidemmälle jo aikoja sitten sumentamalla lisäksi koko suun seutu.

Turkissa asuessani minua ihmetty, kun leffoissa oli sensuroitu tupakat. Tästä on jo vuosia aikaa, eikä liity turkkilaisessa ympäristössä mitenkään wokeen, mutta yleiseen vallanpitäjien haluun kontrolloida sisältöjä myös taiteessa. Vuonna 1912 italialainen filosofi Benedetto Croce kirjoitti: ”Ei ole olemassa rikoslakia, joka voisi tuomita kuvan vankilaan tai kuolemaan, eikä kukaan järkevä henkilö voisi tehdä siitä moraalisen arvoasetelman kohdetta”. Voi kuinka vähän Croce tiesikään, mitä tuleva reilu sata vuotta toisi ”kuvalle”, tai sen kieltämiselle tullessaan. Sosialistiset ja fasistiset totalitarismit olivat/ovat tässä tehokkaita, mutta samaa harrastaa nykypäivän aktivistit, jotka mielestään hyvillä tarkoituksilla ovat (taas) arvottamassa aatteellisin perustein ”kuvia”, laatimassa niille kieltoja tai laittamassa niitä vankilaan (poistamasta saatavilta).

Ennen riittivät ikärajat, nykyään pitää olla mitä erilaisiempia sisältövaroituksia ja sisällöntarkastajia, jos siis sisältö läpäisee canceloinnin.

 

[Lystikäs]

Eihän leikkaukset rahoituksessa tarvitse olla mikään itseisarvo, mutta ei mikään peikkokaan. Yksityisellä sektorilla on aivan normaalia tarkastella kriittisesti, onko olemassa turhia päällekäisiä rakenteita, tehottomuutta ja joutokäyntiä. Julkisrahoitteisella yhtiöllä pitäisin keskisuurena ihmeenä, mikäli näin ei ole. Leikkaukset eivät automaattisesti tarkoita sisällön ja tuotannon heikentymistä. Valitettavasti asian politisoituminen jarruttaa selvityksen onnistumista, eikä Yleltä löytyne yhteistyöhalua itsetutkiskelussa.

Itse en toivo, että kulttuurista leikattaisiin mitään, mutta samalla näen YLE:n suurimpana esteenä kulttuurialan orgaaniselle kasvulle, koska se tukahduttaa ympäriltään verovaroin tuotettuna markkinahäirikkönä kaiken muun kasvuympäristön. On vaikea yrittää tehdä bisnestä kulttuurilla, jos on olemassa jättimäinen verovaroin tuotettu taho, joka roiskii sitä ympäriinsä ilmaiseksi. Siksi kaupalliset ottavat harvoin riskejä ostaessaan mitään, ja YLE on se ensisijainen kanava, jolle tekijät mielellään produktioita tyrkyttävät.

Ja tiedän, että edellä on valkopesty YLE-kriitiikkiä hyökkäämällä kriitikoiden uskottavuuttaan kohtaan, mutta jokainen voi itse miettiä, että jos on olemassa lähes monopoli-asemaan laajentunut valtion Broadcaster-laitos (joka on myös vahvasti linkittynyt muihin valtion laitoksiin, esimerkiksi Suomen elokuvasäätiöön), niin uskaltaisitko itse kritisoida tuota tahoa ja sulkea sitä kautta ison osan ovia tulevaisuudeltasi? YLE vaatii tuotantoyhtiöiltäkin tekijäluetteloa etukäteen, joten kukaan jolla on itsesuojeluvaistoa ei tietoisesti suututa YLE:ä. (Ja puhun nyt media-alalta käsin, en tiedä miten asiat menee ajankohtaistoimitusten kanssa - kuten Libison tapauksessa.) Mutta mielestäni olisi jopa yllätys, ellei näinä aikoina kun ihmisiä cancelöidään hyvin helposti mielipiteistään, YLE:n sisällä vallitsisi eräänlainen pelon ilmapiiri mielipiteiden suhteen - varsinkin kun sinne on ajautunut esimiesasemiin aktivisteina tutuksi tulleita henkilöitä (esimerkkinä tämä edellä mainittu Shemeika).

Siksi itse näen, että paras kulttuurialaa kasvattava teko, olisi YLE:n rahoituksen iso leikkaaminen, joka pakottaisi orgaanisaatiota itsessään uusiutumaan ja tehostamaan, jotta se voisi täyttää sille asetetut velvoitteet. Se sattuisi kulttuurialaa, mutta pakottaisi myös uusiutumaan. En tosin näe miten se tulisi ikinä tapahtumaan niin kauan kuin YLE on myös poliittinen pelinappula, joten ehdottaisinkin YLE:n uutis- ja ajankohtaistoiminnan ja kulttuuritoiminnan erottamista keskenään, jolloin vasemmisto saisi edelleen pitää ”aatelaitoksensa”, ja kulttuuriala voisi keskittyä omaan touhuunsa - mielellään politiikasta irrallaan.

 

[Jymäkkä]

Toinen ikuinen kiistakapula eli Ylen harjoittama politiikka tuskin hetkeen vaimenee. Hyvä kysymys on, kuuluuko verovaroilla rahoitetun yhtiön ottaa itselleen tehtäviä tiedonvälityksen ulkopuolelta? Koska jokainen kokee oikeudekseen määritellä, kuinka omia verorahoja käytetään, ei ole helppoa taikka lainkaan mahdollista valita linjaa, joka ei parranpärinää aiheuta. Tällä hetkellä ilmeisesti yksi keskeisistä linjauksista on, että sanojan identiteetti menee sanojan sisällön edelle, joten on luonnollista, että identiteettipolitiikka vastustavat ovat takajaloillaan, etenkin, kun pakotetusti ovat sitä rahoittamassa. Jos Yle kääntää kokkaa toiseen suuntaan, ärähtää joku toinen taho.

Toisaalta ei muidenkaan verorahojen käytöstä pääse verovelvollinen päättämään. Olen tietysti kuitenkin itsekin sitä mieltä, ettei verovaroin rahoitettu media voi puoltaan valita.

 

[#7]

Toisaalta ei muidenkaan verorahojen käytöstä pääse verovelvollinen päättämään. Olen tietysti kuitenkin itsekin sitä mieltä, ettei verovaroin rahoitettu media voi puoltaan valita.

Olet oikeassa. Kuitenkin se vaikuttaisi olevan yksi keskeisistä mielipahan aiheuttajista, etenkin kauemmas toiseen päähän mennessä. Asiaa ei siellä useinkaan nähdä noin ja siksi aihe polarisoituu ja osa ihmisistä menettää luottamuksensa Yleen. Mikä taas on ikävä kehityskulku, koska vaihtoehtomediat ottavat siitä hyödyn irti.

 

[Tadu]

Lähes kaikkia verorahoja käyttäviä organisaatioita koskee julkisuuslaki, mikä takaa läpinäkyvyyden miten niitä verovaroja käytetään. Ei koske Yleä.

Päinvastoin kuin edelliset keskustelijat, pidän menoleikkauksia kyllä itseisarvona kun on tarkoitus säästää valtion ja veronmaksajien rahoja. Yle ja kulttuuri ylipäätänsä eivät missään tapauksessa ole valtion tärkeimpiä menoeriä.

 

[Cobol]

Lähes kaikkia verorahoja käyttäviä organisaatioita koskee julkisuuslaki, mikä takaa läpinäkyvyyden miten niitä verovaroja käytetään. Ei koske Yleä.

YLE:n mukaan hallintoneuvosto on korkein päättävä elin. Silti hallintoneuvoston puheenjohtaja kertoo, että heillä ei ole tietoja kaikista YLE:n menoista.

 

[aceman81]

Itse asia on toki läpivalaisun suhteen oleellinen, mutta käsittelytavat on sitten eri juttu.

Aika herkullisesti Lehtola nostaa harvemmin mihinkään rakentavaan kritiikkiin kykenevät the usual suspects-mouhot pintaan.

Jyrki Lehtolan kolumni: Yle-mummolassa on kaikki väärin

Eräs Ylen tehtävistä on toimia kohteena, johon voi suunnata osan siitä ärtymyksestä, jota maailma itse kullekin tuottaa, kirjoittaa Jyrki Lehtola.

www.is.fi

 

[Tuamas]

Tummensin oleellisimman kohdan. On aivan validia etsiä ainoastaan tummaihoisia, tai vaikka sitten "vähintään" niitä nuoria naisia haastateltaviksi, mikäli jutussa on jotain spesifiä, mikä koskee juuri näitä ryhmiä. Mikäli näin ei kuitenkaan ole, on kyseessä mielestäni sekä syrjintä, että agendajournalismi, joka mitä todennäköisimmin johtuu ohjeistajan ideologisesta aktivismista.

"Monimuotoisuusajattelusta voi tulla oma irvikuvansa, jos osa mielipiteistä ja haastateltavista jätetään huomiotta siksi, että he sattuvat kuulumaan väärään ryhmään ikänsä tai ihonvärinsä perusteella."

Tässä lienee kyseessä ns. mies kadulta-haastattelut.

Näiden osalta tulee melko tylsiä juttuja, jos niihin otetaan 5 X Seppo 65v ja yksi Irma 68v kaupan päälle ottamaan kantaa. Siihen on ihan journalistiset syyt hakea vähän monimuotoisuutta haastateltaviin (ikä, sukupuoli, mahdollisesti jopa etnisyys), jotta joku jaksaa lukeakin niitä juttuja.

Toki sen voi kehystää myös osana kulttuurisotamouhoamista, jolloin pääsee toki nostamaan sykkeitä ja uhriutumaan, jos siitä tykkää.

 

[Quaser]

Siihen on ihan journalistiset syyt hakea vähän monimuotoisuutta haastateltaviin (ikä, sukupuoli, mahdollisesti jopa etnisyys), jotta joku jaksaa lukeakin niitä juttuja.

Hyvin sait väännettyä tarkoitusperäisen agendapohjaisen valikoinnin monimuotoisuudeksi. Toki sitähän tuo monimuotoisuus käytännössä tarkoittaakin.

 

[Tuamas]

Hyvin sait väännettyä tarkoitusperäisen agendapohjaisen valikoinnin monimuotoisuudeksi. Toki sitähän tuo monimuotoisuus käytännössä tarkoittaakin.

Ei, vaan sinulle ja muille kulttuurisotataistelijoille tämä on ”tarkoitusperäistä agendapohjaista valikointia”, meille joilla ei ole intressiä lähteä mouhoukseen mukaan, tämä näyttäytyy täysin normaalina ja journalistisena valintana, joka lisää juttujen luettavuutta sekä kiinnostavuutta.

Se oli perusteltu siinä kappaleen alussa, mutta eivät ne perustelut yleensä ketään kiinnosta, kunhan pääsee julistamaan.

 

[hooceebruins]

YLE on keskellä isoja yhteiskunnallisia muutoksia. Merkkejä Suomen politiikan blokkiutumisesta on ollut havaittavissa jo useiden vuosien ajan. Kahtiajaon vahvisti esimerkiksi tutkimus ”Pääministerivaalit polarisaation aikakaudella – eduskuntavaalitutkimus 2023”.

Sen mukaan perussuomalaisten oikeistolaistuminen äänestäjäkunnassa käynnistyi vaalikaudella 2015-2019, ja puolue on lähestynyt erityisesti kokoomuksen talous- ja sosiaalipoliittista linjaa. Tämä taas on luonut blokkiasetelmaa entistäkin selkeämmäksi.

Viimeinen sinetti tuli monen mielestä kun SDP kieltäytyi samasta hallituksesta Kokoomuksen ja PS:n kanssa, koska piti hallitusta fasistisena (sinimusta hallitus).

Oikeistolainen talouskuri ajattelu leimaa Orpon hallitusta ja oppositiossa taas on väkevä kannatus lisävelalla pyöritettäville terveys- ja sosiaalipalveluille. Mainitun tutkimuksen mukaan samaa tahtia perussuomalaisten poliittisten linjausten oikeistolaistumisen kanssa ovat vasemmistoliiton ja vihreiden äänestäjät siirtyneet kohti vasenta laitaa. Kaikkein tulisieluisimmat äänestäjät löytyvät vasemmistoliiton, perussuomalaisten ja vihreiden kannattajista.

Kahtiajako siis lisääntyy koko ajan ja se näkyy myös keskustelussa YLE:n tulevaisuudesta. Olisi hyvä keskustella - YLE:n johtoa myöten - siitä, mikä on YLE:n vastaus näin polarisoituneeseen ilmapiiriin.

Minusta vähän jokaisen olisi hyvä pohtia tilannetta, missä nyt olemme. YLE on hyvinkin avainasemassa myös siinä, että miesten konservatiiviset näkemykset kasvavat nopeasti ja naisten liberaaliset myös. Puhutaan jopa railosta sukupuolten välillä. Miksi ja mitä tälle on mahdollista tehdä? Äkkiseltään tulee a-studion mahdollisuudet asiantuntijoiden keskusteluun, mutta on paljon muutakin.

Kuten se, että YLE:n tulisi pikemminkin pyrkiä estämään lisäpolarisoitumista kuin antaa sen tapahtua. Mielenkiintoinen on aika jota elämme.

Ei liity ehkä kaikki YLEen, mutta kun nostit puolueita esille polarisaation aiheuttajina, niin minulla myös yksi ihan hyvä ehdotus nykyajan ilmapiirin parantamiseen.

Mitä jos joku iso oikeistolainen puolue hoksaisikin, että ei tästä nyt tulekaan sitä mitä me hallitusohjelma-pärinöissä mietittiin? Eurooppa ei lähtenytkään kevään vaaleissa täysin oikealle, vaikka se yksi meidän oikeistolainen puolue koitti Suomen tilannetta niin kovasti lobbatiinkin. Mitäpä jos se suomalainen oikeistopuolue huomaisikin, että Suomen ilmapiiri on menossa kohti syvää persettä ja sen syynä on se toinen puolue, jonka kanssa tämä hallitusohjelma-päissään operoiva puolue tekee läheistä yhteistyötä? Puolueen nuoret ja sosiaalisen median soturit ovat jo täysillä hypänneet mukaan kulttuurisotiin, niin pitäisikö vaikka sen puolueen nöyristyä ja todeta, että vituiksi meni?

En minä tiedä, kunhan mietiskelen, että voisikohan olla, että joku meidän "keskusta-oikeistolainen" puolue syventää vaan railoja?