Yleisradio Oy – YLE

[Dino]

Tässä kannattaa miettiä tarkkaan, mikä on syy ja mikä seuraus. Jos ihminen on valmiiksi varma että takana on pimeitä voimia ja joku salaliitto, niin aivan varmasti tuntuu että "valtamedia pimittää tietoa", kun sieltä ei kuule niitä omia salaliittoajatelmiaan tukevia julkituloja. Mitä koronan aikana valtamediassa edes tarkemmin sensuroitiin? Itselleni jäi ainakin mielikuva, että tiedotustilaisuuksia pidettiin käytännössä jatkuvasti ja siellä oli monenlaista terveyspuolen ihmistä kertomassa ajantasaisia tapahtumia, sekä toimintasuunnitelmia sitä mukaa kun niitä suunniteltiin.

Minä olen aina sanonut, että jos tuntuu aina siltä että horisontti on vinossa toiseen suuntaan, niin kannattaa ihan ensimmäiseksi tarkistaa oman pään asento. Aika usein se tuppaa menemään juuri noin, että mitä tiukemmin olet jonkin aatteen tai teorian kannallta, sen todennäköisemmin alat näkemään joka paikassa mörköjä, eli lähes koko maailma tuntuu olevan sitä sinun aatettasi vastaan. Ja lopulta se menee sitten vielä pidemmälle tuohon, että jos jostakin ei kuulu suoraa tukea sille sinun aatteellesi, niin myös se taho on sinua vastaan ja pimittää jotain.

 

[TyöUkko]

Täällä on kyllä edelleenkin mielenkiintoinen suhtautuminen näihin ihmisiin, ketkä tätä Yle asiaa on avannut. Alla listattuna noin pääpiirteittäin siitä miltä asiat ja ihmiset näyttäytyvät:

×Aleksi Valavuori - paska öyhöttäjä
×Sanna Ukkola - öyhöttäjä ja paskaa
×Ivan Puopolo - paskaa
×Sami Antinniemi - rokotekriitikko ja öyhöttäjä joten paskaa
×Lloyd Libiso - ihonväristä plussa mutta pakko sanoo silti paskaa
×Jesse Sarkkinen - ei ole kaverista paljoa puhuttu mutta varmaan valehtelee ja öyhköröi joten ehkä paskaa
×Kaikki Ylekriitikot - mouhottavaa roskasakkia


DEI koulutukset nähdään vain hyvinä, boikotti Valavuorta kohtaan nähdään hyvänä, ikään kuin kokonaiskuvaa ei osattaisi katsoa ollenkaan, kaikki kritiikki on mouhotusta tai öyhötystä, Ukkolaa ja Puopoloa ei tarvitse ottaa vakavasti koska Ukkola ja Puopolo, Yle kritiikki on sama adia kuin rokotekritiikki, kaikki on salaliittoteoriointia, suurin ongelma koko jupakassa on se ettei Yle osaa hoitaa kriisinhallintaa, kaikki on Ylen osalta ok koska Libiso oli vain alihankkijana koska hänellä on oma yritys ym ym ym.

 

[Ak13Ze]

Tuo viimeviikkoinen ulostulo siitä ettei Andrew Taten nimeä saisi sanoa, kuulostaa harvinaisen koomiselta minun korvaani. Ai minkä takia? No YLE Areenasta löytyy tälläkin hetkellä "I am Andrew Tate" niminen dokkari.

Eli hänen nimeään ei saa muka YLE:llä sanoa, mutta samaan aikaan hänen nimeään kantava dokkari on katsottavissa areenassa. Ota tästä nyt sitten selvää että mitä ihmettä täällä oikein tapahtuu.

 

[Ollakseni]

DEI koulutukset nähdään vain hyvinä, boikotti Valavuorta kohtaan nähdään hyvänä, ikään kuin kokonaiskuvaa ei osattaisi katsoa ollenkaan, kaikki kritiikki on mouhotusta tai öyhötystä, Ukkolaa ja Puopoloa ei tarvitse ottaa vakavasti koska Ukkola ja Puopolo, Yle kritiikki on sama adia kuin rokotekritiikki, kaikki on salaliittoteoriointia, suurin ongelma koko jupakassa on se ettei Yle osaa hoitaa kriisinhallintaa, kaikki on Ylen osalta ok koska Libiso oli vain alihankkijana koska hänellä on oma yritys ym ym ym.

Kun lukee tällaista analyysia keskustelusta aiheen ympärillä, niin ei tarvitse ihmetellä jos monet kuittaavat kaiken Ylea kohtaan esitetyn kritiikin öyhöttämisenä kun tässä on siitä malliesimerkki.

 

[TyöUkko]

Kun lukee tällaista analyysia keskustelusta aiheen ympärillä, niin ei tarvitse ihmetellä jos monet kuittaavat kaiken Ylea kohtaan esitetyn kritiikin öyhöttämisenä kun tässä on siitä malliesimerkki.

Niinniin, tietenkin. Hyvä servaus lvl1000. Ja tottakai, aikaisempi kommentinihan oli 100 prosenttista öyhötystä, mitäpä muutakaan. Ei tarvitse ottaa vakavasti eikä tehdä johtopäätöksiä. On ollut vakavasti puhuttuja kommentteja sekä satiirinomaisesti kirjoitettuja, yhtä kaikki, kaikki on öyhötystä.

 

[Jerry100]

Tuo viimeviikkoinen ulostulo siitä ettei Andrew Taten nimeä saisi sanoa, kuulostaa harvinaisen koomiselta minun korvaani. Ai minkä takia? No YLE Areenasta löytyy tälläkin hetkellä "I am Andrew Tate" niminen dokkari.

Eli hänen nimeään ei saa muka YLE:llä sanoa, mutta samaan aikaan hänen nimeään kantava dokkari on katsottavissa areenassa. Ota tästä nyt sitten selvää että mitä ihmettä täällä oikein tapahtuu.

Löytyy löytyy, mutta Tate on Ylen toimituksessa käytännössä kielletty nimi. Syy miksi tuon niminen dokkari kuitenkin areenasta löytyy lienee se, että siinä käsitellään Taten asioita "pimeältä" puolelta, eli mahdollisia raiskaus ja muita syytöksiä. Ja kun dokumentti esittä vähintään kyseenalaisessa valossa Taten, silloin tottakai hänelle annetaan jukisuutta. Ei mitään ihmellistä tässä. Omasta mielestäni Tate on myös kaikintavoin ylimielinen ja vastenmielinen kusipää.

 

[Wiljami]

Tuo viimeviikkoinen ulostulo siitä ettei Andrew Taten nimeä saisi sanoa, kuulostaa harvinaisen koomiselta minun korvaani. Ai minkä takia? No YLE Areenasta löytyy tälläkin hetkellä "I am Andrew Tate" niminen dokkari.

Eli hänen nimeään ei saa muka YLE:llä sanoa, mutta samaan aikaan hänen nimeään kantava dokkari on katsottavissa areenassa. Ota tästä nyt sitten selvää että mitä ihmettä täällä oikein tapahtuu.

Tästäkin olisi itse asiassa mielenkiintoista tietää että mikä on ihan faktinen totuus. En jaksa millään uskoa, että pelkkä Taten nimi olisi kiellettyjen sanojen listalla, kun tosiaan kyseistä raiskaaja-ihmiskauppiasta on käsitelty mm. tuon dokumentin kautta ja varmaan nimi välillä pyörinyt muissakin ohjelmissa joissa selvitellään esimerkiksi ääritoksisen ja kaikille (mukaanlukien harrastajansa) haitallisen alfailukulttuurin leviämistä kuin syöpäkasvain sivistysmaailman katkeroituneiden nuorten miesten kansanosassa.

 

[Rommeli]

Löytyy löytyy, mutta Tate on Ylen toimituksessa käytännössä kielletty nimi. Syy miksi tuon niminen dokkari kuitenkin areenasta löytyy lienee se, että siinä käsitellään Taten asioita "pimeältä" puolelta, eli mahdollisia raiskaus ja muita syytöksiä. Ja kun dokumentti esittä vähintään kyseenalaisessa valossa Taten, silloin tottakai hänelle annetaan jukisuutta. Ei mitään ihmellistä tässä. Omasta mielestäni Tate on myös kaikintavoin ylimielinen ja vastenmielinen kusipää.

Jännä juttu, että kielletyn nimen haulla Ylen sivuilta löytyy kuitenkin yli 20 osumaa. Pitäisikö kaikin puolin paskan oloista ihmistä käsitellä miten positiivisessa valossa?

 

[Jerry100]

Jännä juttu, että kielletyn nimen haulla Ylen sivuilta löytyy kuitenkin yli 20 osumaa. Pitäisikö kaikin puolin paskan oloista ihmistä käsitellä miten positiivisessa valossa?

Tämä se ongelma onkin.

Sinäkin vihankiimassa pidät ihan hyväksyttävänä asiana sitä että Tate esitetään huonossa valossa Ylen ohjelmissa silloin kun esitetään.

Tatella on myös aivan helvetisti seuraajia jotka pitää sitä täysin syyttömänä mutta on varmaan ok että jos Ylen päälliköiden mielestä on "paskan oloinen" tyyppi niin pitäähän se oma mielipide kertoa kaikille verovaroin kustannetussa mediassa ja kieltää koko nimen mainitseminen paitsi silloin jos on jotain negatiivista kerrottavaa?

Tate on vastenmielinen ihminen ihan jokaisella tavalla mutta Ylen toiminta, suoranainen sensuuri neutraalia journalismia kohtaan on vielä vastanmielisempää.

 

[Cobol]

Tämä se ongelma onkin.

Sinäkin vihankiimassa pidät ihan hyväksyttävänä asiana sitä että Tate esitetään huonossa valossa Ylen ohjelmissa silloin kun esitetään.

Tatella on myös aivan helvetisti seuraajia jotka pitää sitä täysin syyttömänä mutta on varmaan ok että jos Ylen päälliköiden mielestä on "paskan oloinen" tyyppi niin pitäähän se oma mielipide kertoa kaikille verovaroin kustannetussa mediassa ja kieltää koko nimen mainitseminen paitsi silloin jos on jotain negatiivista kerrottavaa?

Tate on vastenmielinen ihminen ihan jokaisella tavalla mutta Ylen toiminta, suoranainen sensuuri neutraalia journalismia kohtaan on vielä vastanmielisempää.

Pitkälti kyse on taas siitä, että Taten näkee neutraalimmin tai vähintään osin hyvänä laaja joukko enemmän tai vähemmän konservatiivisia. Usein nuoria miehiä ja ainakin jokin osa kansalliskonservatiivisia. Sen sijaan liberaalien maailmassa Tateen suhtaudutaan hyvin kielteisesti erityisesti keskitietä enemmän vasemmistolaisten viherliberaalien joukossa.

Totta kai Tatea tulisi voida käsitellä eri tavoin mm. YLE:n ohjelmissa ja podcasteissa. Hänellä on valtava määrä seuraajia. Olisi järkevää avata, miksi häntä seurataan ja millaisiin arvoihin seuraaminen perustuu. Ei suinkaan poistaa mahdollista positiivisuutta Taten osalta, jos joku on hänen opeillaan saanut elämänsä kuntoon.

Samalla meillä kaikilla olisi mahdollista kurkistaa vähän siihen maailmaan, jota kohti monet miehet eri maissa kulkevat. Entistä konservatiivisempiin arvoihin. Vuoropuhelua tarvitaan.

 

[Jerry100]

Miksi jokaisella tavalla vastenmielisestä ihmisestä pitäisi uutisoida muuten kuin negatiivisesti?

Olisiko esimerkiksi siksi että varovaroin kustannetun median tehtävä ei ole valita puoltaan?

 

[Ollakseni]

Olisiko esimerkiksi siksi että varovaroin kustannetun median tehtävä ei ole valita puoltaan?

Koska saamme nähdä positiivisen dokumentin siitä miten Putin pelasti Venäjän? Tai Johan Bäckmania kehuva juttu netissä? Andrew Tate puhuu koulutusta vastaan myymällä netissä huuhaakursseja jotka ovat hyvin lähellä pyramidi huijausta, hän kertoo kuinka on ok kuristaa naisia seksin aikana tai pahoinpidellä heitä henkisesti ja fyysisesti parisuhteessa.

 

[Jerry100]

Koska saamme nähdä positiivisen dokumentin siitä miten Putin pelasti Venäjän? Tai Johan Bäckmania kehuva juttu netissä? Andrew Tate puhuu koulutusta vastaan myymällä netissä huuhaakursseja jotka ovat hyvin lähellä pyramidi huijausta, hän kertoo kuinka on ok kuristaa naisia seksin aikana tai pahoinpidellä heitä henkisesti ja fyysisesti parisuhteessa.

Minkä takia meidän pitäisi nähdä positiivinen dokumentti Putinin Venäjän pelastamisesta?
Tai Johan Bäckmanista? Tai Tatesta?

Siksi koska nyt uutisointi on ollut negatiivista niin oletat että homma on ok jos tehdäänkin yhtä paskaa journalismia mutta vain toisesta ääripäästä?

 

[Ollakseni]

Minkä takia meidän pitäisi nähdä positiivinen dokumentti Putinin Venäjän pelastamisesta?
Tai Johan Bäckmanista? Tai Tatesta?

Siksi koska nyt uutisointi on ollut negatiivista niin oletat että homma on ok jos tehdäänkin yhtä paskaa journalismia mutta vain toisesta ääripäästä?

Sanoit että Ylen pitäisi olla puolueeton. Otin muutaman esimerkin siitä mitä se tarkoittaisi. Katsos voidaan tehdä selkeitä argumentteja sen puolesta että Putin "pelasti" Venäjän kun hänen aikanaan maan varallisuus kasvoi, rikollisuus on laskenut, keskimääräinen elinikä oli kasvussa jne. Tämä ei tarkoita että minä pitäisin häntä hyvänä johtajana, ihailtavana henkilönä tai muuta sellaista. Samalla tavalla voi osoittaa monia eri johtajia historiassa jos ottaa yksinkertaisia mittareita, miettimättä mitä niiden taustalla on.

Pitääkö median siis olla puolueeton ja kuunnella molempien osapuolien argumentteja yhtä lailla, vai voidaanko esimerkiksi Venäjän suhteen todeta että heistä ei tarvitse uutisoida positiivisesti? Tai etsiä niitä kulmia?

 

[Jerry100]

Sanoit että Ylen pitäisi olla puolueeton. Otin muutaman esimerkin siitä mitä se tarkoittaisi. Katsos voidaan tehdä selkeitä argumentteja sen puolesta että Putin "pelasti" Venäjän kun hänen aikanaan maan varallisuus kasvoi, rikollisuus on laskenut, keskimääräinen elinikä oli kasvussa jne. Tämä ei tarkoita että minä pitäisin häntä hyvänä johtajana, ihailtavana henkilönä tai muuta sellaista. Samalla tavalla voi osoittaa monia eri johtajia historiassa jos ottaa yksinkertaisia mittareita, miettimättä mitä niiden taustalla on.

Pitääkö median siis olla puolueeton ja kuunnella molempien osapuolien argumentteja yhtä lailla, vai voidaanko esimerkiksi Venäjän suhteen todeta että heistä ei tarvitse uutisoida positiivisesti? Tai etsiä niitä kulmia?

Sun argumentit on todella outoja. Ja esimerkit ihan samaa tasoa.

Jostain oudosta syystä ajattelet että se on journalismin mukaista oikeaa uutisointia kun tekee 2 paskaa puolueellista uutista jakolinjojen molemmilta puolilta ja niistä syntyy 1 hyvä.

Se että tekee paskaa puolueellista journalismia ja vastineeksi tekisi toisen, vastakkaista näkökulmaa olevaa puolueellista journalismia ei tarkoita että siitä syntyisi yksi hyvä kokonaisuus.

Puolueettomuus ei synny siitä että tekee puolueellisia ohjelmia.

Puolueettomuus syntyy siitä että tekee journalismia jotka eivät ole puolueellisia.


Tietenkin Ylen pitäisi olla puolueeton.

Eikö sinun mielestä pitäisi olla?
Ja jos ei niin miksi ei?

Lue nyt vaikka @Cobol kirjoitus ylempänä jos vaikka sitten aukeaisi.

 

[Yläpesä]

Asiat jotka minun on todella vaikea hyväksyä:

- "hyvien asioiden" puolustaminen "tuomittavilta" - joidenkin oletettujen yhteisten humaanien arvojen asettaminen etusijalle niin että tuomittavat asiat saadaan jäämään näkymättömiin ja niiden edustajat pilkan kohteiksi.
- edellisen jatkeena: kaksinaamaisuus "monimuotoisuuden" edessä; yhtäältä vaaditaan sitä ja velvoitetaan henkilöstöä varmistamaan mikromanageeraus-tasolla että monenkirjavat "pienikokoiset hyvät ihmisryhmät" näkyisivät ohjelmistossa mutta toisaalla harjoitetaan tiukkaa mielipiteiden ja sisältöjen rajaamista ja "pahojen ihmisryhmien" siivoamista piiloon pois julkisesta keskustelusta (myös heidän demonisointi). Demokratian peruspilareita on että kaikilla on vapaus olla, näkyä, kuulua; myös niillä joita on vaikea ymmärtää. YLE flirttailee totalitäärisen kulttuurin kanssa tällä hyvisten ristiretkellään. Näen tällaisen kehityksen myös vahingollisena yhteiskunnallisena "vaikuttamisena": piiloon ajetut ja käpertyvät tahot keräävät voimaa ulkopuolisuuden ja epäreiluuden kokemuksistaan mikä ennemmin tai myöhemmin purkautuu yhteiskunnan vastaisena toimintana esim. väkivaltana. Voikin sanoa että tuolla toiminnalla saadaan aikaan juuri sitä mitä piti alunperin vastustaa.
- YLE mieltää itsensä yhteiskunnan muutosagentiksi; ryhtyy ajamaan valitsemiaan "hyviä" asioita, muuttamaan ihmisten käyttäytymistä heidän ideoimaansa suuntaan. Tällöin toiminta muuttuu tiedonvälityksestä poliittiseksi toiminnaksi, agitoimiseksi ja mielipiteiden ohjailuksi. Reportteri omiikin itselleen sekä syyttäjän että tuomarin pestit.

 

[Erkka Lapanen]

YLE mieltää itsensä yhteiskunnan muutosagentiksi; ryhtyy ajamaan valitsemiaan "hyviä" asioita, muuttamaan ihmisten käyttäytymistä heidän ideoimaansa suuntaan.

Haluaisitko linkata muutaman esimerkin tällaisesta? Muuten voisin virheellisesti kuvitella kirjoittavasi mielikuvistasi. YLEssä on hyvin monenlaisia toimittajia ja parlamentaarisesti valitut päättäjät. Joskus saa sellaisen kuvan kun he YLEen mentyään muuttuisivat saman muotin edustajiksi. Ainakin YLE kriittisten mielikuvissa.

 

[Yläpesä]

Haluaisitko linkata muutaman esimerkin tällaisesta? Muuten voisin virheellisesti kuvitella kirjoittavasi mielikuvistasi. YLEssä on hyvin monenlaisia toimittajia ja parlamentaarisesti valitut päättäjät. Joskus saa sellaisen kuvan kun he YLEen mentyään muuttuisivat saman muotin edustajiksi. Ainakin YLE kriittisten mielikuvissa.

Viittaan ihan näihin samoihin tässä ketjussa jo käsiteltyihin esimerkkeihin. Enkä muuten ole mikään YLE-kriitikko vaan pro-YLE yhä vaan.

 

[Erkka Lapanen]

Olisiko esimerkiksi siksi että varovaroin kustannetun median tehtävä ei ole valita puoltaan?

Neutraalia uutisointia ei ole olemassakaan. Ei Suomessa eikä missään muuallakaan. Jo valinta siitä mitä uutisoidaan ja mitä ei, on kannanotto.

 

[Valapatto]

Neutraalia uutisointia ei ole olemassakaan. Ei Suomessa eikä missään muuallakaan. Jo valinta siitä mitä uutisoidaan ja mitä ei, on kannanotto.

Ja yllättävän moni ajattelee, että puolueettomuus on sitä, että uutisoitaisiin asia siitä näkökulmasta johon itse uskoo.

 

[Cobol]

Pitääkö median siis olla puolueeton ja kuunnella molempien osapuolien argumentteja yhtä lailla, vai voidaanko esimerkiksi Venäjän suhteen todeta että heistä ei tarvitse uutisoida positiivisesti? Tai etsiä niitä kulmia?

YLE:n osalta ongelmana on ollut CCCP:n edessä osin pakotettu ja osin valittu matelu. Mustaa on väännetty valkoiseksi. Venäjän osalta kritiikkiä tuli vuoden 2014 aikana tv-uutisten asettumisesta Krimin tilannetta käsitellessään Venäjän näkökulmaan. Voi sanoa, että YLE veteli vajaat 70 vuotta osin itse valitsemallaan tiellä ja osin poliittisten johtajien käskystä venäjämielistä linjaa.

Silti Venäjää tulisi aikanaan kyetä käsittelemään samalla tavalla - haastaa tunnettuja faktoja jos haastamiseen on syytä - kuin esimerkiksi Natsi-Saksaa tai Gestapoa YLE on käsitellyt. Koko kuva Gestaposta ei ole se, mitä usein kerrotaan eikä Gestapo ollut natsivallan perusta. Eikä Gestapo tappanut ja kiduttanut kaikkia kiinniottamiaan vaan päästi 80 prosenttia vapaaksi. Miehitetyt alueet olivat sitten eri asia. Gestapo ei pitänyt koko Saksaa kauhun vallassa vaan sai innokasta apua – historioitsija murtaa viisi myyttiä

YLE voisi jo nyt hankkia/tehdä itse dokumentin, jossa tuotaisiin esille Putinin viime vaalien saama ääniosuus. Tuskin ylittää 55 prosenttia. Samoin Venäjän hyökkäyssodan vastustaminen on varmaan jo samoissa lukemissa kuin sodan kannattaminen. Luokkaa 40-40 ja 20 empii. Nyt toistetaan minusta liikaa tukea Putinille ja sodalle enkä usko sen olevan faktaa.

 

[Jerry100]

Neutraalia uutisointia ei ole olemassakaan. Ei Suomessa eikä missään muuallakaan. Jo valinta siitä mitä uutisoidaan ja mitä ei, on kannanotto.

Ei ehkä ole mutta mahdollisimman neutraaliin journalismiin tulisi pyrkiä.

Yle on irvikuva tämän suhteen.

Ihan esimerkiksi Taten tapauksessa jossa jopa nimen mainitseminen lähetyksessä on kielletty.

Ja pitää muistaa että Tate on vain yksi nimi monien muiden joukossa jotka ei ole tervetullut Yleen mielipiteidensä vuoksi.


Onko sinusta oikein että Yleen on tervetulleita vain ne ketkä ovat päälliköiden ja tuottajien kanssa samaa mieltä?

 

[#7]

Pitkälti kyse on taas siitä, että Taten näkee neutraalimmin tai vähintään osin hyvänä laaja joukko enemmän tai vähemmän konservatiivisia. Usein nuoria miehiä ja ainakin jokin osa kansalliskonservatiivisia. Sen sijaan liberaalien maailmassa Tateen suhtaudutaan hyvin kielteisesti erityisesti keskitietä enemmän vasemmistolaisten viherliberaalien joukossa.

Totta kai Tatea tulisi voida käsitellä eri tavoin mm. YLE:n ohjelmissa ja podcasteissa. Hänellä on valtava määrä seuraajia. Olisi järkevää avata, miksi häntä seurataan ja millaisiin arvoihin seuraaminen perustuu. Ei suinkaan poistaa mahdollista positiivisuutta Taten osalta, jos joku on hänen opeillaan saanut elämänsä kuntoon.

Samalla meillä kaikilla olisi mahdollista kurkistaa vähän siihen maailmaan, jota kohti monet miehet eri maissa kulkevat. Entistä konservatiivisempiin arvoihin. Vuoropuhelua tarvitaan.

Toisessa kappaleessa olennainen, koskien aihetta kuin aihetta. Mielestäni olisi hölmöä kategorisesti kieltää aiheita tai näkökulmia, koska ymmärryksen lisääminen ei tapahdu katsantoa supistamalla.

Taten tapaus on luultavasti ohjelman tuottajan kielto, eikä linjaus koko YLE:ä koskien. Olettaen, että Sarkkinen puhui totta. Tuskin aivan puskista keksi kiellon kesken haastattelun, joten oletan näin olevan. YLE on valtava talo, ja varmasti linjauksissa on eroja toimituksien ja yksiköiden sisällä niissä määrin, mitä esihenkilövaltuudet antavat myöten.

 

[#7]

Sanoit että Ylen pitäisi olla puolueeton. Otin muutaman esimerkin siitä mitä se tarkoittaisi. Katsos voidaan tehdä selkeitä argumentteja sen puolesta että Putin "pelasti" Venäjän kun hänen aikanaan maan varallisuus kasvoi, rikollisuus on laskenut, keskimääräinen elinikä oli kasvussa jne. Tämä ei tarkoita että minä pitäisin häntä hyvänä johtajana, ihailtavana henkilönä tai muuta sellaista. Samalla tavalla voi osoittaa monia eri johtajia historiassa jos ottaa yksinkertaisia mittareita, miettimättä mitä niiden taustalla on.

Pitääkö median siis olla puolueeton ja kuunnella molempien osapuolien argumentteja yhtä lailla, vai voidaanko esimerkiksi Venäjän suhteen todeta että heistä ei tarvitse uutisoida positiivisesti? Tai etsiä niitä kulmia?

En ota miekkailuunne muilta osin kantaa, mutta mainitsemasi pointit voi ihan hyvin, ja mielestäni olisi jopa fiksua esittää toistuvasti silloin, kun pohditaan Venäjää, sen nykyhetkeä ja tulevaisuutta. Kertoohan se aika paljon, miksi kannatus on vahvaa ja minkälainen mielenlaatu itänaapurissa on. Ei tietysti irrallisena, vaan osana laajempaa ja kattavaa kokonaiskuvaa.

 

[Erkka Lapanen]

Onko sinusta oikein että Yleen on tervetulleita vain ne ketkä ovat päälliköiden ja tuottajien kanssa samaa mieltä?

Kysymys on siinä mielessä hölmö ettei kuvailemaasi tilannetta ole olemassa. Jos ajatellaan että päälliköt olisivat parlamentaarisesti valittuja, niin silloin edustettuna olisivat kaikki eduskuntaan valitut mielipiteet. Mielestäni olisi tervetullutta että kaikki olisivat edustettuina.