Yleisradio Oy – YLE

  • 670 035
  • 5 258

Individual

Jäsen
Suosikkijoukkue
Post-rock/ Post-punk
Mitä YLE:n tehtäviin muuten tulee, niin itse tervehdin esim. tällaista ohjelmaa ilolla (vaikken mikään rokkari olekaan).

"Tänä iltana Pekka Laine ja Teppo Nättilä toteuttavat Radio Suomessa kuuntelijoiden rock'n'roll- ja rockabilly-toiveita! Suora lähetys klo 18-21."
 

Barnes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tasuno Tasalakki
Voi olla, tai sitten kyse on vain siitä että maikkari ei ole kerännyt lähetyksilleen tarpeeksi katsojia.
On Maikkari hiihtolähetyksiinsä sen verran tyytyväinen, että se haluaisi jatkaa hiihdon maailmancupin televisiointia. Mutta MTV ei välttämättä oikeuksia saa pitää, kun Yle on vastapuolella kamppailemassa.

Yleisesti ottaen suomalainen suuri urheiluyleisö on käsittääkseni vierastanut sitä kehitystä jossa urheilulähetykset ovat valuneet mainoskanaville ja maksupuolelle.
Miten sen nyt ottaa. MTV Maxin formulalähetykset keräävät erään toisen palstan mukaan parhaimmillaan yli 450 000 ihmisen kattolukuja. Kisaa kun kisaa toljottaa koko ajan sellaiset 200 000 ihmistä eli kyllä se suuri yleisö on päässyt kehitykseen mukaan.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Hbo:lla on wikipedian mukaan maailmanlaajuisesti 127 miljoonaa tilaajaa joten se ei taida olla Ylen rahojen tarpeessa. Hyvää mainosta kyseiselle kanavalle Ylen kanssa solmittu, nyttemmin jo irtisanottu sopimus on toki ollut.

On tämä kyllä aikamoista tekstiä, vetää aika hiljaiseksi. HBOlla on siis niin paljon tilaajia että se voi antaa sarjat alennuksella Ylelle jotta se saisi hyvää mainosta ja siten saisi entistä enemmän tilaajia? Pettämätön bisneslogiikka.

Ja voisitko vielä lyödä faktaa tiskiin HBOn brändäyksestä mitä väitit aikaisemmin

Myös Ylen ja suomalaisen tv - yleisön kannalta kauppa on ollut kannattava. Yle on ostanut kertaalleen käytettyä mutta erittäin laadukasta tavaraa pakettihinnalla ja jakanut sitä omalle yleisölleen ja tehnyt näin omassa tyylilajissaan arvokasta kulttuurityötä. Verorahoitteiselta kanavalta on voinut katsoa ilmaiseksi huippusarjoja jotka olisivat muuten saattaneet jäädä monelta köyhemmältä näkemättä.

Tässä tuli taas monta virhettä.

1) ko. sarjat ovat puhtaasti kaupallisia sarjoja jota näkee muutenkin eli ne eivät olisi jääneet näkemättä muuten kuin rahan puutteen takia, ei siis kuulu Ylen tehtäviin
2) Yle ja kannattavuus eivät kuulu samaan lauseeseen
3) Ylen katsominen ei ole ilmaista vaan maksutonta, kaksi eri asiaa.

Kuten ingressistä käy ilmi, sopimuksen hinta on ollut noin miljoona euroa vuodessa eli keskustelu Hbo - sarjojen näyttämisen vahingollisuudesta Ylellä voitaneen lopettaa.

Miksi voidaan lopettaa? Siksi että se on pieni osa Ylen massiivisesta budjetista? Onko ongelma sarjojen hinta vai Ylen budjetti?

Ja tämä kaikki ei sitten liity katsojalukuihin vai?

Kaupassa on tässäkin tapauksessa kaksi osapuolta, tuskin eht:n ja U20 - kisojen esitysoikeuksia hallinnoiva taho (Jääkiekkoliitto?) olisi myynyt oikeuksia Maikkarille jos ei olisi uskonut saavansa sitä kautta tuotteelleen lisäarvoa. Ilmeisesti näin ei ole kuitenkaan käynyt, syystä tai toisesta.

Eikä se nyt kyllä ihan niinkään ole, että Yle voi pistää vain rahaa pöytään ilman mitään tulosvastuuta. Jos näin olisi, kaikki mahdollinen urheilu tulisi varmaan edelleen Yleltä. Ylen toimintaa kuitenkin valvotaan poliittisten toimijoiden taholta ja se asettaa rajoituksia sekä rahankäytölle että ohjelmistovalinnoille.

Liittyy katsojalukuihin tottakai mutta se liittyy myös erittäin olennaisesti oikeuksien hintaan. Jos Yle tarjoaa enemmän kuin kaupalliset kanavat pystyvät tarjoamaan kaupallisin perustein niin silloin se vääristää kilpailua.

Kerrotko vielä mitä lisäarvoa oikeuksia myyvä taho kaipaa? Onko parempi jättää oikeudet kokonaan myymättä jossain tilanteessa ja jos kyllä, missä tilanteessa?

MInulla tulee loppuvuodesta täyteen 15 vuotta kaupallisen radion palveluksessa, eikä meidän talo ainakaan ole koskaan kokenut Yleisradiota kilpailijakseen. Tai siten, että YLE:n rajaton mellastaminen jollain tavalla söisi meidän tulostamme..

Radiossa taitaa olla pikkasen eri asia koska siellä ei käsittääkseni ostella isoja formaatteja ja suurin osa on omaa tuotantoa/alihankintaa.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jos Yle tarjoaa enemmän kuin kaupalliset kanavat pystyvät tarjoamaan kaupallisin perustein niin silloin se vääristää kilpailua.
Tämä olisi tota maailmassa, jossa olisi joku absoluuttinen maksimihinta, jolla tällaisen hyödykkeen voi myydä. Oikeassa maailmassa mainostelevisio vain laskee että turha meidän on maksaa gameofthronesoikeuksista 500 yksikköä jos se tuottaa 100 yksikköä kun sen sijaan voi ostaa bondien oikeudet 300 yksiköllä ja sillä saa tuottoa saman 100 yksikköä.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Miten sen nyt ottaa. MTV Maxin formulalähetykset keräävät erään toisen palstan mukaan parhaimmillaan yli 450 000 ihmisen kattolukuja. Kisaa kun kisaa toljottaa koko ajan sellaiset 200 000 ihmistä eli kyllä se suuri yleisö on päässyt kehitykseen mukaan.

Kannattaa muistaa että formulat ovat pörisseet Maikkarilla kohta neljännesvuosisadan ajan. Puhutaan erilaisesta perinteestä kuin hiihtojen kohdalla.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Tämä olisi tota maailmassa, jossa olisi joku absoluuttinen maksimihinta, jolla tällaisen hyödykkeen voi myydä. Oikeassa maailmassa mainostelevisio vain laskee että turha meidän on maksaa gameofthronesoikeuksista 500 yksikköä jos se tuottaa 100 yksikköä kun sen sijaan voi ostaa bondien oikeudet 300 yksiköllä ja sillä saa tuottoa saman 100 yksikköä.

Mutta jos YLE ei ole tarjoamassa GOTista 500 yksikköä niin joku kaupallinen kanava voi saada sen 300 yksiköllä, hinta määräytyy markkinoilla.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
On tämä kyllä aikamoista tekstiä, vetää aika hiljaiseksi. HBOlla on siis niin paljon tilaajia että se voi antaa sarjat alennuksella Ylelle jotta se saisi hyvää mainosta ja siten saisi entistä enemmän tilaajia? Pettämätön bisneslogiikka.

Ymmärrät varmaan ilman rautalankaakin että Ylen maksamat miljoona euroa vuodessa ovat Hbo:n liikevaihdossa pelkkä puolikas kärpäsen paska.

1) ko. sarjat ovat puhtaasti kaupallisia sarjoja jota näkee muutenkin eli ne eivät olisi jääneet näkemättä muuten kuin rahan puutteen takia, ei siis kuulu Ylen tehtäviin

Minusta taas Ylen kuuluu nimenomaan esittää sellaista ohjelmistoa joka ei muuten ole kaikkien saatavilla. Kaikilla ei ole varaa maksu tv:seen, mutta kaikki maksavat veroja kuitenkin.

2) Yle ja kannattavuus eivät kuulu samaan lauseeseen

Kyllä kuuluvat, Ylen kannattavuutta vaan mitataan muullakin kuin liiketaloudellisilla perusteilla.

3) Ylen katsominen ei ole ilmaista vaan maksutonta, kaksi eri asiaa.

Pisteet sinne palstahistorian epätoivoisimmasta saivartelusta.

Miksi voidaan lopettaa? Siksi että se on pieni osa Ylen massiivisesta budjetista? Onko ongelma sarjojen hinta vai Ylen budjetti?

Miljoonan euron panostus 500 miljoonan vuosibudjetista ei ole asia josta kannattaisi pauhata sivutolkulla. Ylen kokonaisbudjetti on tietysti asia erikseen.

Liittyy katsojalukuihin tottakai mutta se liittyy myös erittäin olennaisesti oikeuksien hintaan. Jos Yle tarjoaa enemmän kuin kaupalliset kanavat pystyvät tarjoamaan kaupallisin perustein niin silloin se vääristää kilpailua.

Enpä oikein usko että esimerkiksi lätkän Mm - kisat olisivat siirtyneet Yleltä Maikkarille siksi, että Yle olisi tarjonnut oikeuksista enemmän. Tietysti kilpailu nostaa aina hintaa, mutta ei Yle(kään) voi edelleenkään pistää rahaa pöytään täysin rajattomalla budjetilla. Yleä sitovat monet periaattelliset ja poliittiset tekijät esimerkiksi siinä kuinka paljon urheilua voidaan näyttää sen kanavilla ja millaisella hinnalla.

Kerrotko vielä mitä lisäarvoa oikeuksia myyvä taho kaipaa?

Katsojalukuja ja sitä miten se oma brändi esitetään.
 

ernestipotsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ylen tuotanto esim urheilulähetyksissä on ollut perinteisesti varsin laadukas. Ja tulehan sieltä ihan hyviä uutis- ja ajankohtaislähetyksiäkin. On YLE:ltä tullut joitakin erinomaisia viihdehjelmiakin esim. Noin viikon uutiset, Ali ja Husu, Tiedeykkönen tai Naurun tasapaino.

Mutta nämä eivät silti mitenkään riitä perusteeksi nykymuotoisen YLE-veron olemassaololle. Jos maksaisin veroja Suomeen, niin en saisi rahoilleni vastinetta vaikka nykytuloillani osuisinkin sinne pienimpiin maksuluokkiin. Oikeastaan tällä hetkellä ainoa asia joka YLE:n ohjelmistossa ei olisi kaupallisten kanavien toimesta korvattavissa on laadukkaat keskusteluohjelmat. Valitettavasti näidenkin osalta YLE on heikentynyt viime vuosina huomattavasti sotkemalla twitterhäshtägi-paskaa sisältöönsä. A-talkien teematkin pyörivät liikaa kotimaisen juupas-eipäs -politiikan ympärillä ja Jälkiviisaitakaan ei enää jaksa katsoa Erolan ja Isokallion lähdettyä. Jokainen urheiluohjelma on pilattu kähisevällä kaljulla hörökorvalla.

Laadukkaista ja mielenkiintoisista ohjelmista voisin vaikka maksaakin, mutta tällainen laajamittainen pakkosyöttö mihin kuuluu pikkukakkosta, tietokonepelaamista, kaitsukunnas ja vampyyrihömppäsarjoja ei tarvitse olla verorahoin kustannettu. Edellämainituille ohjelmille varmasti löytyy omat katsojakuntansa jotka sitten voivat maksaa siitä sisällöstä mitä he haluavat.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Ymmärrät varmaan ilman rautalankaakin että Ylen maksamat miljoona euroa vuodessa ovat Hbo:n liikevaihdossa pelkkä puolikas kärpäsen paska.

Ymmärrät varmaan että tuolla ei ole mitään merkitystä, tai siis kuka tahansa normaalijärkinen ymmärtäisi tämän. HBO ei tee hyväntekeväisyyttä.

Milloin muuten ajattelit vastata kysymykseen HBO:n brändäyksestä vai todetaanko että se oli taas sitä normituubaa sinulta?

Minusta taas Ylen kuuluu nimenomaan esittää sellaista ohjelmistoa joka ei muuten ole kaikkien saatavilla. Kaikilla ei ole varaa maksu tv:seen, mutta kaikki maksavat veroja kuitenkin.

Eli Formulat ja kaikki muu maksukanavilla oleva kylmästi vain Ylelle?

Pisteet sinne palstahistorian epätoivoisimmasta saivartelusta.

On aika surullista ettet tajua näiden eroa. Mutta ei yllättävää.

Miljoonan euron panostus 500 miljoonan vuosibudjetista ei ole asia josta kannattaisi pauhata sivutolkulla. Ylen kokonaisbudjetti on tietysti asia erikseen.

Missä vaiheessa alat ymmärtää että se oli yksi esimerkki? Tämä on todettu monen monta kertaa.

Enpä oikein usko että esimerkiksi lätkän Mm - kisat olisivat siirtyneet Yleltä Maikkarille siksi, että Yle olisi tarjonnut oikeuksista enemmän. Tietysti kilpailu nostaa aina hintaa, mutta ei Yle(kään) voi edelleenkään pistää rahaa pöytään täysin rajattomalla budjetilla. Yleä sitovat monet periaattelliset ja poliittiset tekijät esimerkiksi siinä kuinka paljon urheilua voidaan näyttää sen kanavilla ja millaisella hinnalla.

Vaan miksi ne siirtyivät? Ja kuka puhui rajattomasta budjetista, fakta on vain se ettei Ylellä ole kaupallisen tuoton vaatimuksia. Vapailla kanavilla Suomen matsit olisivat joka tapauksessa.

Kerrotko muuten lisää näistä periaatteellisista ja poliitisista tekijöistä jotka koskevat urheilun määrää Ylellä?

Katsojalukuja ja sitä miten se oma brändi esitetään.

Ja miten oman brändin esittely eroaa mielestäsi Ylellä ja Maikkarilla?
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Laadukkaista ja mielenkiintoisista ohjelmista voisin vaikka maksaakin, mutta tällainen laajamittainen pakkosyöttö mihin kuuluu pikkukakkosta, tietokonepelaamista, kaitsukunnas ja vampyyrihömppäsarjoja ei tarvitse olla verorahoin kustannettu.

Se, ettei subjektiivisesti pidä kaikista Ylen ohjelmista, ei ole mielestäni vielä todellinen peruste koko Yle - veron kyseenlaistamiselle. En minäkään katso läheskään kaikkia Ylen ohjelmia, mutta kannatan silti Yle - veroa koska kyse on isommasta kokonaisuudesta, televisiotarjonnan tasosta ja laajuudesta tässä maassa. Käytännössä Ylen toiminta on valtion valvonnassa toteutettua televisiopalvelua jonka nettomaksajina ja kohderyhmänä ovat kaikki suomalaiset veronmaksajat. Tästä lähtökohdasta on selvää, ettei kaikki kanavan tarjoama ohjelmisto voi miellyttää kaikkia. Tällaista toimintaa kuitenkin tarvitaan koska Suomen kokoisessa maassa ei ole mahdollista toteuttaa laadukasta ja laaja - alaista tv - toimintaa pelkästään kaupalliselta pohjalta siten että toiminta olisi myös aidosti kannattavaa. Yleisöpohja on niin ohut, että tappiota tulisi väkisinkin.

Jos täällä esitetyt visiot Ylen toiminnan leikkaamisesta toteutettaisiin, putoaisi suomalaisen televisiotoiminnan kokonaistaso monta luokkaa alaspäin.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Ymmärrät varmaan että tuolla ei ole mitään merkitystä, tai siis kuka tahansa normaalijärkinen ymmärtäisi tämän. HBO ei tee hyväntekeväisyyttä.

Ei, Hbo ei tee hyväntekeväisyyttä enkä ole niin väittänytkään. Silti miljoona euroa vuodessa on aika vähän kun sitä verrataan 127 miljoonaan tilaajaan so. maksavaan asiakkaaseen. Jos taas Yle olisi jättänyt Hbo - sarjat ostamatta, sen vuosibudjetti olisi 499 miljoonaa euroa. Olisiko Suomen kansansalous sitten pelastettu?

Asioiden mittasuhteilla on aina merkitys vaikka sinä et sitä tajuaisikaan.

Eli Formulat ja kaikki muu maksukanavilla oleva kylmästi vain Ylelle?

Ei, vaan mahdollisuuksien mukaan on tutkittava minkä näyttämiseen on varaa ja mikä on kanavan profiilin kannalta tarpeellista. Ei Yle nyt tietenkään kaikkea voi näyttää, se on aika ilmeistä.

Missä vaiheessa alat ymmärtää että se oli yksi esimerkki? Tämä on todettu monen monta kertaa.

Sinä olet jauhanut tästä yhdestä esimerkistä yllättävän kauan, mutta voidaan ottaa toinenkin: kuten aiemmin linkittämästäni jutusta käy ilmi, kotimaiset tv - sarjatuotannot ovat kalliimpia hankkia kuin ulkolaiset sarjat. Pitäisikö kotimaisten tv - sarjojen tilaaminen Ylelle lopettaa?

Vaan miksi ne siirtyivät? Ja kuka puhui rajattomasta budjetista, fakta on vain se ettei Ylellä ole kaupallisen tuoton vaatimuksia.

Ne siirtyivät koska Ylellä ei ollut varaa maksaa niistä ja koska myyjä oletti Maikkarin tuovan tuotteelleen erilaista lisäarvoa mitä Yle olisi voinut tarjota. Se, ettei Ylellä kaupallisen tuoton vaatimuksia on vain toinen puoli asiasta, tappioiden välttämisen vaatimus Ylellä kuitenkin on.

Kerrotko muuten lisää näistä periaatteellisista ja poliitisista tekijöistä jotka koskevat urheilun määrää Ylellä?

Ylen tehtävät on määritelty Yle - lain pykälässä 7. Siellä ei tietenkään suoraan sanota, että urheilua ei saa näyttää liikaa, mutta periaatteet lukemalla ymmärrät varmaan, mitä kaikkia tekijöitä ohjelmistovalinnoissa ja rahankäytössä on otettava huomioon. Vastaavia vaatimuksia ei ole kaupallisilla kanavilla.

Ylen toimintaperiaatteet löytyvät tästä linkistä: http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/01/21/ylen-toimintaperiaatteet

Ja miten oman brändin esittely eroaa mielestäsi Ylellä ja Maikkarilla?

Tätä täytyy kysyä Jääkiekkoliitolta.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Mutta jos YLE ei ole tarjoamassa GOTista 500 yksikköä niin joku kaupallinen kanava voi saada sen 300 yksiköllä, hinta määräytyy markkinoilla.
Ei välttämättä saisi jos GOT:in myyjä preferoi mainoksettomia kanavia: "HBO:n kansainvälisestä levityksestä vastaava johtaja Jennifer Bowen puolestaan sanoo, että yhteistyö YLEn kanssa on ollut loistavaa ja HBO on iloinen sen jatkumisesta. Yhtiö ei itsekään katko ohjelmiaan mainoksilla." (YLE teki jatkosopimuksen HBO:n sarjoista | Yle Uutiset | yle.fi

Onko tuosta YLE:n "markkinahäiriköinnistä" olemassa jotain faktatietoa vai onko juttu vain kaupallisten kanavien propagandaa?
 

ernestipotsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Se, ettei subjektiivisesti pidä kaikista Ylen ohjelmista, ei ole mielestäni vielä todellinen peruste koko Yle - veron kyseenlaistamiselle. En minäkään katso läheskään kaikkia Ylen ohjelmia, mutta kannatan silti Yle - veroa koska kyse on isommasta kokonaisuudesta, televisiotarjonnan tasosta ja laajuudesta tässä maassa.

Syyt YLE-veron vastustamiselle ovat kaikkea muuta kuin subjektiiviset. Periaatteessa kannatan tiettyjä YLE:n peruspalveluita, mutta koska YLE rahoitetaan verovaroin, niin mielestäni on aiheellista esittää kysymys, että tarvitseeko YLE:n sisällön olla niin tarpeettoman laaja. Verovaroin rahoitettu sisältö vaatii vahvat perustelut sen tarpeellisuudesta. Esimerkiksi ainakin urheilu, lastenohjelmat, viihdeohjelmat ja kaikki ulkomaalainen tuotanto ovat sellaisia, joille on hyvin vaikea löytää vahvaa perustetta minkä vuoksi niitä tulisi yhteisistä varoista kustantaa. Edellämainittujen sisältöjen katsojat löytävät haluamansa muilta kanavilta/nettipalveluista.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Syyt YLE-veron vastustamiselle ovat kaikkea muuta kuin subjektiiviset. Periaatteessa kannatan tiettyjä YLE:n peruspalveluita, mutta koska YLE rahoitetaan verovaroin, niin mielestäni on aiheellista esittää kysymys, että tarvitseeko YLE:n sisällön olla niin tarpeettoman laaja.

Sisällön pitää olla laajaa juuri siksi, että sen rahoittamiseen osallistuvat kaikki veronmaksajat. Jos urheilun, lastenohjelmat, ulkomaiset tuotannon ja viihdeohjelmat jätettäisiin pois, olisi moninkertaisesti suurempi joukko kysymässä että mistä tässä oikein maksetaan.

Ei verorahoilla pyörivien kirjastojenkaan toiminnasta valiteta, että miksi siellä on niin paljon kirjoja, onko tuo 0,68 prosentin vero todella noin suuri asia?
 

ernestipotsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Sisällön pitää olla laajaa juuri siksi, että sen rahoittamiseen osallistuvat kaikki veronmaksajat. Jos urheilun, lastenohjelmat, ulkomaiset tuotannon ja viihdeohjelmat jätettäisiin pois, olisi moninkertaisesti suurempi joukko kysymässä että mistä tässä oikein maksetaan.

Ei verorahoilla pyörivien kirjastojenkaan toiminnasta valiteta, että miksi siellä on niin paljon kirjoja, onko tuo 0,68 prosentin vero todella noin suuri asia?

Ilmeisesti tässä on aika selkeä näkemysero. Jos nuo em. sisällöt jätettäisiin YLE:ltä pois niin 100% varmasti ne olisivat saatavilla mainos-/maksunavavilla/netissä. Toisin sanoen sisällöllisesti kuluttaja ei menettäisi mitään. YLE:n tuotannosta olen valmis hyväksymään sellaiset sisällöt jotka ovat yleishyödyllisiä, vaativat neutraaliutta ja ovat sellaisa joita ei muilla keinoin voisi toteuttaa. Esimerkiksi viittomakieliset uutiset nyt yhtenä esimerkkinä.

YLE-veroon itsessään liittyy myös monia ongelmia. Ensinnäkin, miksi juuri tämä vero on korvamerkitty? Toisekseen miksi ihmeessä yritysten pitää maksaa YLE-veroa? Suomessa ei edes kuolemalla pääse YLE-verosta eroon vaan senkin joutuu maksamaan kokonaisuudessa kuolinvuodeltaan. Ei se kirkollisverokaan ole kuin n.1,5% mutta kun sekin on pienuudestaan huolimatta tarpeeton.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Ei, Hbo ei tee hyväntekeväisyyttä enkä ole niin väittänytkään. Silti miljoona euroa vuodessa on aika vähän kun sitä verrataan 127 miljoonaan tilaajaan so. maksavaan asiakkaaseen. Jos taas Yle olisi jättänyt Hbo - sarjat ostamatta, sen vuosibudjetti olisi 499 miljoonaa euroa. Olisiko Suomen kansansalous sitten pelastettu?

Eli HBO:lla on varaa antaa Ylelle alennusta koska sillä on 127 miljoonaa tilaajaa. Tämä selvä. Heh.

Ei, vaan mahdollisuuksien mukaan on tutkittava minkä näyttämiseen on varaa ja mikä on kanavan profiilin kannalta tarpeellista. Ei Yle nyt tietenkään kaikkea voi näyttää, se on aika ilmeistä.

Tässähän tämä pointti tulikin vaikket sitä itse edes tajua. Jos budjetti olisi pienempi, Yle-vero olisi pienempi ja GoTit jäisivät kaupallisille kanaville kuten pitäisikin.

Sinä olet jauhanut tästä yhdestä esimerkistä yllättävän kauan, mutta voidaan ottaa toinenkin: kuten aiemmin linkittämästäni jutusta käy ilmi, kotimaiset tv - sarjatuotannot ovat kalliimpia hankkia kuin ulkolaiset sarjat. Pitäisikö kotimaisten tv - sarjojen tilaaminen Ylelle lopettaa?

Minä olen antanut monta muutakin esimerkkiä mutta sinä taidat olla sen verran puusilmä ettet ole ymmärtänyt.

Kotimaisia sarjoja voi/tulee ostaa paljon pienemmällä kynnyksellä koska on suuri todennäköisyys ettei niitä näkyisi missään ilman Yleä.

Kai nyt sinäkin tajuat jo eron?

, tappioiden välttämisen vaatimus Ylellä kuitenkin on.

Anteeksi, miten Yle voi tehdä tappiota?

Ylen tehtävät on määritelty Yle - lain pykälässä 7. Siellä ei tietenkään suoraan sanota, että urheilua ei saa näyttää liikaa, mutta periaatteet lukemalla ymmärrät varmaan, mitä kaikkia tekijöitä ohjelmistovalinnoissa ja rahankäytössä on otettava huomioon. Vastaavia vaatimuksia ei ole kaupallisilla kanavilla.

Kerrotko missä Ylen säännöissä sanotaan mitään urheilun määrästä?
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Onko tuosta YLE:n "markkinahäiriköinnistä" olemassa jotain faktatietoa vai onko juttu vain kaupallisten kanavien propagandaa?

Ei, tämä on ihan normaalia markkinataloutta. Jos tuotantoyhtiö X myy sarjaansa Y Suomeen niin siellä on kilpailemassa Maikkari, Sanomat yms. ja Yle miettimässä hankintaa, X kaiken logiikan mukaan maksimoi tuottonsa, jos Yle tarjoaa enemmän kuin Sanomat tai Maikkari voi tarjota Y:stä niin silloin se häiriköi markkinoilla.
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Ei, tämä on ihan normaalia markkinataloutta. Jos tuotantoyhtiö X myy sarjaansa Y Suomeen niin siellä on kilpailemassa Maikkari, Sanomat yms. ja Yle miettimässä hankintaa, X kaiken logiikan mukaan maksimoi tuottonsa, jos Yle tarjoaa enemmän kuin Sanomat tai Maikkari voi tarjota Y:stä niin silloin se häiriköi markkinoilla.

Entä jos tarjouskilpailun voittaa Maikkari, häiriköikö se myös silloin markkinoilla? Tämä väite markkinoilla häiriköinnistä on säälittävää selittelyä jota kuulee aika ajoin varsinkin oikealta laidalta. Jos HBO haluaa että sen ohjelmia ei pätkitä mainoksilla niin Yle on luonnollinen valinta kumppaniksi. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Yle-veron puolitus tarkottaisi budjetin tippumista 250M€ (oletuksena 500M€ budjetti, Yle-veron ulkopuoliset tulot ~10M jätetty huomiotta). Karkeasti se tarkottaisi keskimäärin ~130€ Yle-veron puolittumista. Jätän myös yhteisöt tämän esimerkin ulkopuolelle vaikka Yle-veroa maksavatkin.

Eli kaikki maksaisivat edelleen Yle-veroa mutta puolet nykyisestä. Toinen puolisko olisi vapaaehtoinen maksu (maksukortti) jolla saisi Ylen extrasisällöt auki, näillä tuloilla Yle saisi sitten vapaasti kilpailla ohjelmistohankinnoissa kaupallisten kanssa, maksu voisi olla vuosi- tai kuukausimaksu, vuodessa 65€ tai kuukaudessa ~5,50€.

Tällä tavalla ne jotka eivät Ylen "hömppää" halua saavat sen pelkän peruspalvelun, ne jotka haluavat Ylen ekstratuotannon saavat sen samalla hintaa kuin aikaisemminkin.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Entä jos tarjouskilpailun voittaa Maikkari, häiriköikö se myös silloin markkinoilla? Tämä väite markkinoilla häiriköinnistä on säälittävää selittelyä jota kuulee aika ajoin varsinkin oikealta laidalta.

Oikeasti, miten tämä voi olla näin vaikeata? Maikkari toimii liiketaloudellisin perustein, sen pitää ansaita omat tulonsa myymällä mainoksia. Jos Maikkari haluaa tehdä tappiollista bisnestä maksamalla ohjelmasta enemmän kuin se saa tuottoa niin Maikkarin johto vastaa siitä hallitukselle ja osakkeenomistajille.

Jos HBO haluaa että sen ohjelmia ei pätkitä mainoksilla niin Yle on luonnollinen valinta kumppaniksi. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?

Tätä väitettä on nyt tarjottu monta kertaa mutta pyynnöistä huolimatta kukaan ei ole laittanut todisteita siitä ettei HBO myy sarjojaan kanavalle jolla on mainoskatkoja.

Eli nyt faktoja kehiin, put up or shut up.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Eli HBO:lla on varaa antaa Ylelle alennusta koska sillä on 127 miljoonaa tilaajaa.

Hbo myi Ylelle halvalla pakettihinnalla kertaalleen näytettyä tavaraa josta se oli saanut jo suuren osan tuotoista jotka sen on mahdollista saada. Mikä tässä on noin vaikea ymmärtää ja mikä ongelma?

Yle maksoi Hbo:lle miljoonan vuodessa, uskotko tosissasi että Mtv3 tai Nelonen eivät olisi voineet maksaa vastaavaa summaa?

Tässähän tämä pointti tulikin vaikket sitä itse edes tajua. Jos budjetti olisi pienempi, Yle-vero olisi pienempi ja GoTit jäisivät kaupallisille kanaville kuten pitäisikin.

GoT:it kuuluvat edelleen siihen miljoonan euron vuosipakettiin joka on kustannuksiltaan prosentin viidesosa Ylen koko vuosibudjetista.

Se on tietysti selvä että jos budjetti olisi pienempi olisi verokin pienempi, mutta muuten haukut toistuvasti aivan väärää puuta.

Anteeksi, miten Yle voi tehdä tappiota?

Ylittämällä budjettinsa.

Kerrotko missä Ylen säännöissä sanotaan mitään urheilun määrästä?

Minä kerroin sen jo edellisessä viestissä: sitä ei sanota siellä. Muutenkin tuntuu että taisin taas yliarvioida sinun käsityskykysi. Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Hbo myi Ylelle halvalla pakettihinnalla kertaalleen näytettyä tavaraa josta se oli saanut jo suuren osan tuotoista jotka sen on mahdollista saada. Mikä tässä on noin vaikea ymmärtää ja mikä ongelma?

Ööö Mistä tiedät että hinta on halpa?

Yle maksoi Hbo:lle miljoonan vuodessa, uskotko tosissasi että Mtv3 tai Nelonen eivät olisi voineet maksaa vastaavaa summaa?

Eli sinä väität että Maikkari ja Sanoma olisivat saaneet enemmän kuin miljoonan lisämainostuloina HBOn sarjojen avulla? Tietoa vai mutuilua?

GoT:it kuuluvat edelleen siihen miljoonan euron vuosipakettiin joka on kustannuksiltaan prosentin viidesosa Ylen koko vuosibudjetista.

Paljonko se on ohjelmahankinnan budjetista? Ja GoT on edelleen vain yksi esimerkki.

Ylittämällä budjettinsa.

Ei, nyt puhuttiin yksittäisestä sarjasta. Miten Yle voi tehdä tappiota jos se käyttää x prosenttia hankintabudjetistaan tähän sarjaan?

Minä kerroin sen jo edellisessä viestissä: sitä ei sanota siellä.

Näinpä, esimerkkisi oli jälleen kerran surkea mutta hyvä että itse edes tajusit sen.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
@Vellihousu käynyt taloustieteen opinnot sirola opistolla kun hinnan määräytymisen perusteet vähän kadoksissa. Hauska myös tuo ajatus, että jos YLE säästäisi miljoonan vaikka HBO sarjoista, niin mihin valtio käyttäisi rahat. Ensinäkin, valtio ottaa perkeleesti velkaa ulkomailta, että ensijaisesti otetaan vähemmän velkaa. Toiseksi, tuota ongelmaa ei ikinä tule, koska YLE kyllä käyttää rahat johonkin ihan itse. Luultavasti sellaiseen, mikä on mielstäsi ihmisen perusoikeus ja puolustaisit sen rahoitusta täällä vuoden päästä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös