On Maikkari hiihtolähetyksiinsä sen verran tyytyväinen, että se haluaisi jatkaa hiihdon maailmancupin televisiointia. Mutta MTV ei välttämättä oikeuksia saa pitää, kun Yle on vastapuolella kamppailemassa.Voi olla, tai sitten kyse on vain siitä että maikkari ei ole kerännyt lähetyksilleen tarpeeksi katsojia.
Miten sen nyt ottaa. MTV Maxin formulalähetykset keräävät erään toisen palstan mukaan parhaimmillaan yli 450 000 ihmisen kattolukuja. Kisaa kun kisaa toljottaa koko ajan sellaiset 200 000 ihmistä eli kyllä se suuri yleisö on päässyt kehitykseen mukaan.Yleisesti ottaen suomalainen suuri urheiluyleisö on käsittääkseni vierastanut sitä kehitystä jossa urheilulähetykset ovat valuneet mainoskanaville ja maksupuolelle.
Hbo:lla on wikipedian mukaan maailmanlaajuisesti 127 miljoonaa tilaajaa joten se ei taida olla Ylen rahojen tarpeessa. Hyvää mainosta kyseiselle kanavalle Ylen kanssa solmittu, nyttemmin jo irtisanottu sopimus on toki ollut.
Myös Ylen ja suomalaisen tv - yleisön kannalta kauppa on ollut kannattava. Yle on ostanut kertaalleen käytettyä mutta erittäin laadukasta tavaraa pakettihinnalla ja jakanut sitä omalle yleisölleen ja tehnyt näin omassa tyylilajissaan arvokasta kulttuurityötä. Verorahoitteiselta kanavalta on voinut katsoa ilmaiseksi huippusarjoja jotka olisivat muuten saattaneet jäädä monelta köyhemmältä näkemättä.
Kuten ingressistä käy ilmi, sopimuksen hinta on ollut noin miljoona euroa vuodessa eli keskustelu Hbo - sarjojen näyttämisen vahingollisuudesta Ylellä voitaneen lopettaa.
Ja tämä kaikki ei sitten liity katsojalukuihin vai?
Kaupassa on tässäkin tapauksessa kaksi osapuolta, tuskin eht:n ja U20 - kisojen esitysoikeuksia hallinnoiva taho (Jääkiekkoliitto?) olisi myynyt oikeuksia Maikkarille jos ei olisi uskonut saavansa sitä kautta tuotteelleen lisäarvoa. Ilmeisesti näin ei ole kuitenkaan käynyt, syystä tai toisesta.
Eikä se nyt kyllä ihan niinkään ole, että Yle voi pistää vain rahaa pöytään ilman mitään tulosvastuuta. Jos näin olisi, kaikki mahdollinen urheilu tulisi varmaan edelleen Yleltä. Ylen toimintaa kuitenkin valvotaan poliittisten toimijoiden taholta ja se asettaa rajoituksia sekä rahankäytölle että ohjelmistovalinnoille.
MInulla tulee loppuvuodesta täyteen 15 vuotta kaupallisen radion palveluksessa, eikä meidän talo ainakaan ole koskaan kokenut Yleisradiota kilpailijakseen. Tai siten, että YLE:n rajaton mellastaminen jollain tavalla söisi meidän tulostamme..
Tämä olisi tota maailmassa, jossa olisi joku absoluuttinen maksimihinta, jolla tällaisen hyödykkeen voi myydä. Oikeassa maailmassa mainostelevisio vain laskee että turha meidän on maksaa gameofthronesoikeuksista 500 yksikköä jos se tuottaa 100 yksikköä kun sen sijaan voi ostaa bondien oikeudet 300 yksiköllä ja sillä saa tuottoa saman 100 yksikköä.Jos Yle tarjoaa enemmän kuin kaupalliset kanavat pystyvät tarjoamaan kaupallisin perustein niin silloin se vääristää kilpailua.
Miten sen nyt ottaa. MTV Maxin formulalähetykset keräävät erään toisen palstan mukaan parhaimmillaan yli 450 000 ihmisen kattolukuja. Kisaa kun kisaa toljottaa koko ajan sellaiset 200 000 ihmistä eli kyllä se suuri yleisö on päässyt kehitykseen mukaan.
Tämä olisi tota maailmassa, jossa olisi joku absoluuttinen maksimihinta, jolla tällaisen hyödykkeen voi myydä. Oikeassa maailmassa mainostelevisio vain laskee että turha meidän on maksaa gameofthronesoikeuksista 500 yksikköä jos se tuottaa 100 yksikköä kun sen sijaan voi ostaa bondien oikeudet 300 yksiköllä ja sillä saa tuottoa saman 100 yksikköä.
On tämä kyllä aikamoista tekstiä, vetää aika hiljaiseksi. HBOlla on siis niin paljon tilaajia että se voi antaa sarjat alennuksella Ylelle jotta se saisi hyvää mainosta ja siten saisi entistä enemmän tilaajia? Pettämätön bisneslogiikka.
1) ko. sarjat ovat puhtaasti kaupallisia sarjoja jota näkee muutenkin eli ne eivät olisi jääneet näkemättä muuten kuin rahan puutteen takia, ei siis kuulu Ylen tehtäviin
2) Yle ja kannattavuus eivät kuulu samaan lauseeseen
3) Ylen katsominen ei ole ilmaista vaan maksutonta, kaksi eri asiaa.
Miksi voidaan lopettaa? Siksi että se on pieni osa Ylen massiivisesta budjetista? Onko ongelma sarjojen hinta vai Ylen budjetti?
Liittyy katsojalukuihin tottakai mutta se liittyy myös erittäin olennaisesti oikeuksien hintaan. Jos Yle tarjoaa enemmän kuin kaupalliset kanavat pystyvät tarjoamaan kaupallisin perustein niin silloin se vääristää kilpailua.
Kerrotko vielä mitä lisäarvoa oikeuksia myyvä taho kaipaa?
Ymmärrät varmaan ilman rautalankaakin että Ylen maksamat miljoona euroa vuodessa ovat Hbo:n liikevaihdossa pelkkä puolikas kärpäsen paska.
Minusta taas Ylen kuuluu nimenomaan esittää sellaista ohjelmistoa joka ei muuten ole kaikkien saatavilla. Kaikilla ei ole varaa maksu tv:seen, mutta kaikki maksavat veroja kuitenkin.
Pisteet sinne palstahistorian epätoivoisimmasta saivartelusta.
Miljoonan euron panostus 500 miljoonan vuosibudjetista ei ole asia josta kannattaisi pauhata sivutolkulla. Ylen kokonaisbudjetti on tietysti asia erikseen.
Enpä oikein usko että esimerkiksi lätkän Mm - kisat olisivat siirtyneet Yleltä Maikkarille siksi, että Yle olisi tarjonnut oikeuksista enemmän. Tietysti kilpailu nostaa aina hintaa, mutta ei Yle(kään) voi edelleenkään pistää rahaa pöytään täysin rajattomalla budjetilla. Yleä sitovat monet periaattelliset ja poliittiset tekijät esimerkiksi siinä kuinka paljon urheilua voidaan näyttää sen kanavilla ja millaisella hinnalla.
Katsojalukuja ja sitä miten se oma brändi esitetään.
Laadukkaista ja mielenkiintoisista ohjelmista voisin vaikka maksaakin, mutta tällainen laajamittainen pakkosyöttö mihin kuuluu pikkukakkosta, tietokonepelaamista, kaitsukunnas ja vampyyrihömppäsarjoja ei tarvitse olla verorahoin kustannettu.
Ymmärrät varmaan että tuolla ei ole mitään merkitystä, tai siis kuka tahansa normaalijärkinen ymmärtäisi tämän. HBO ei tee hyväntekeväisyyttä.
Eli Formulat ja kaikki muu maksukanavilla oleva kylmästi vain Ylelle?
Missä vaiheessa alat ymmärtää että se oli yksi esimerkki? Tämä on todettu monen monta kertaa.
Vaan miksi ne siirtyivät? Ja kuka puhui rajattomasta budjetista, fakta on vain se ettei Ylellä ole kaupallisen tuoton vaatimuksia.
Kerrotko muuten lisää näistä periaatteellisista ja poliitisista tekijöistä jotka koskevat urheilun määrää Ylellä?
Ja miten oman brändin esittely eroaa mielestäsi Ylellä ja Maikkarilla?
Ei välttämättä saisi jos GOT:in myyjä preferoi mainoksettomia kanavia: "HBO:n kansainvälisestä levityksestä vastaava johtaja Jennifer Bowen puolestaan sanoo, että yhteistyö YLEn kanssa on ollut loistavaa ja HBO on iloinen sen jatkumisesta. Yhtiö ei itsekään katko ohjelmiaan mainoksilla." (YLE teki jatkosopimuksen HBO:n sarjoista | Yle Uutiset | yle.fiMutta jos YLE ei ole tarjoamassa GOTista 500 yksikköä niin joku kaupallinen kanava voi saada sen 300 yksiköllä, hinta määräytyy markkinoilla.
Se, ettei subjektiivisesti pidä kaikista Ylen ohjelmista, ei ole mielestäni vielä todellinen peruste koko Yle - veron kyseenlaistamiselle. En minäkään katso läheskään kaikkia Ylen ohjelmia, mutta kannatan silti Yle - veroa koska kyse on isommasta kokonaisuudesta, televisiotarjonnan tasosta ja laajuudesta tässä maassa.
Syyt YLE-veron vastustamiselle ovat kaikkea muuta kuin subjektiiviset. Periaatteessa kannatan tiettyjä YLE:n peruspalveluita, mutta koska YLE rahoitetaan verovaroin, niin mielestäni on aiheellista esittää kysymys, että tarvitseeko YLE:n sisällön olla niin tarpeettoman laaja.
Sisällön pitää olla laajaa juuri siksi, että sen rahoittamiseen osallistuvat kaikki veronmaksajat. Jos urheilun, lastenohjelmat, ulkomaiset tuotannon ja viihdeohjelmat jätettäisiin pois, olisi moninkertaisesti suurempi joukko kysymässä että mistä tässä oikein maksetaan.
Ei verorahoilla pyörivien kirjastojenkaan toiminnasta valiteta, että miksi siellä on niin paljon kirjoja, onko tuo 0,68 prosentin vero todella noin suuri asia?
Ei, Hbo ei tee hyväntekeväisyyttä enkä ole niin väittänytkään. Silti miljoona euroa vuodessa on aika vähän kun sitä verrataan 127 miljoonaan tilaajaan so. maksavaan asiakkaaseen. Jos taas Yle olisi jättänyt Hbo - sarjat ostamatta, sen vuosibudjetti olisi 499 miljoonaa euroa. Olisiko Suomen kansansalous sitten pelastettu?
Ei, vaan mahdollisuuksien mukaan on tutkittava minkä näyttämiseen on varaa ja mikä on kanavan profiilin kannalta tarpeellista. Ei Yle nyt tietenkään kaikkea voi näyttää, se on aika ilmeistä.
Sinä olet jauhanut tästä yhdestä esimerkistä yllättävän kauan, mutta voidaan ottaa toinenkin: kuten aiemmin linkittämästäni jutusta käy ilmi, kotimaiset tv - sarjatuotannot ovat kalliimpia hankkia kuin ulkolaiset sarjat. Pitäisikö kotimaisten tv - sarjojen tilaaminen Ylelle lopettaa?
, tappioiden välttämisen vaatimus Ylellä kuitenkin on.
Ylen tehtävät on määritelty Yle - lain pykälässä 7. Siellä ei tietenkään suoraan sanota, että urheilua ei saa näyttää liikaa, mutta periaatteet lukemalla ymmärrät varmaan, mitä kaikkia tekijöitä ohjelmistovalinnoissa ja rahankäytössä on otettava huomioon. Vastaavia vaatimuksia ei ole kaupallisilla kanavilla.
Onko tuosta YLE:n "markkinahäiriköinnistä" olemassa jotain faktatietoa vai onko juttu vain kaupallisten kanavien propagandaa?
Ei, tämä on ihan normaalia markkinataloutta. Jos tuotantoyhtiö X myy sarjaansa Y Suomeen niin siellä on kilpailemassa Maikkari, Sanomat yms. ja Yle miettimässä hankintaa, X kaiken logiikan mukaan maksimoi tuottonsa, jos Yle tarjoaa enemmän kuin Sanomat tai Maikkari voi tarjota Y:stä niin silloin se häiriköi markkinoilla.
Entä jos tarjouskilpailun voittaa Maikkari, häiriköikö se myös silloin markkinoilla? Tämä väite markkinoilla häiriköinnistä on säälittävää selittelyä jota kuulee aika ajoin varsinkin oikealta laidalta.
Jos HBO haluaa että sen ohjelmia ei pätkitä mainoksilla niin Yle on luonnollinen valinta kumppaniksi. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Eli HBO:lla on varaa antaa Ylelle alennusta koska sillä on 127 miljoonaa tilaajaa.
Tässähän tämä pointti tulikin vaikket sitä itse edes tajua. Jos budjetti olisi pienempi, Yle-vero olisi pienempi ja GoTit jäisivät kaupallisille kanaville kuten pitäisikin.
Anteeksi, miten Yle voi tehdä tappiota?
Kerrotko missä Ylen säännöissä sanotaan mitään urheilun määrästä?
Hbo myi Ylelle halvalla pakettihinnalla kertaalleen näytettyä tavaraa josta se oli saanut jo suuren osan tuotoista jotka sen on mahdollista saada. Mikä tässä on noin vaikea ymmärtää ja mikä ongelma?
Yle maksoi Hbo:lle miljoonan vuodessa, uskotko tosissasi että Mtv3 tai Nelonen eivät olisi voineet maksaa vastaavaa summaa?
GoT:it kuuluvat edelleen siihen miljoonan euron vuosipakettiin joka on kustannuksiltaan prosentin viidesosa Ylen koko vuosibudjetista.
Ylittämällä budjettinsa.
Minä kerroin sen jo edellisessä viestissä: sitä ei sanota siellä.