Kertoisitko lisää tästä Ylen maksuttomasta nettisisällöstä? Minä ainakin joudun siitä maksamaan ja teen sen ilomielin koska se pesee kaupalliset toimijat 100-0.
Miksi tästä edes keskustellaan, sehän on päivänselvää. Jos rautalankaa kaipaat, niin sanotaan vaikka ylen maksuton nettisisältö vähentää ihmisten halua maksaa kaupallisesta sisällöstä. Muutenkin tunnut ajattelevan, että YLEn olo markkinoilla ei vaikuta hintoihin. Se on ajatusena täysin väärin ja kaipaisi perusteluita, ei suinkaan päinvastainen väite.
Oikeasti, miten tämä voi olla näin vaikeata? Maikkari toimii liiketaloudellisin perustein, sen pitää ansaita omat tulonsa myymällä mainoksia. Jos Maikkari haluaa tehdä tappiollista bisnestä maksamalla ohjelmasta enemmän kuin se saa tuottoa niin Maikkarin johto vastaa siitä hallitukselle ja osakkeenomistajille.
Tätä väitettä on nyt tarjottu monta kertaa mutta pyynnöistä huolimatta kukaan ei ole laittanut todisteita siitä ettei HBO myy sarjojaan kanavalle jolla on mainoskatkoja.
Eli nyt faktoja kehiin, put up or shut up.
Sen sijaan uutisessa kerrotaan että HBO arvostaa sitä ettei sen ohjelmia pilkota mainoksilla. Tuolla tekijällä on saattanut olla vaikutusta sopimuksen syntyyn.
Turhaa on HBO-sarjat, ulkomaiset viihdeformaatit, kv-urheiluoikeuksista kilpailu, kotimaisista urheiluoikeuksista kilpailu. Tämä siis ohjelmahankintojen osalta.
Rakenteellisia uudistuksia on Tampereen/Helsingin tiloista luopuminen, tietyistä tv/radio-kanavista luopuminen, sekä henkilöstömäärän alentaminen.
Tarkka säästettävä summa näillä on 249,637,189€ per vuosi.
Eli onko tämä arviosi mukaan vaikuttanut hintaan minkä Yle maksoi?
No, jos tämä oli todiste Ylen vaikutuksesta markkinoilla, niin ollaan jo aika hataralla pohjalla. Yhtä hyvin asian voisi kääntää niin, että minkä takia kaupallinen kanava yleensä lähtee kilpailemaan Ylen kanssa sen omalle reviirille ja erityisosaamisalueelle.
Ja mitään faktaahan et suoranaisesti esittänyt, pelkkää saivartelua.
Kuten sanoin moneen kertaan monella eri tavalla, kysynnän kasvaessa myös hinnat kasvavat ja sinä haluat siitä todisteita..
Ehdotat myös sitä, että kaupalliset toimijat eivät kilpailisi YLE:n kanssa.
Eli onko tämä arviosi mukaan vaikuttanut hintaan minkä Yle maksoi?
Haluan todisteita siitä millä tavalla Yle on nostanut hintoja kun sitä täällä koko ajan toistellaan. Ei pitäisi olla liikaa vaadittu jos olet noin varma asiasta.
En ehdota, ihmettelin vaan kun tuota uutispuolta käytettiin esimerkkinä, että kannattaako kaupallisten toimijoiden ylipäätään kisata Ylen omilla vahvuusalueilla jos on kerran noin saatanan vaikeaa. Kilpailu itsessään on tietysti vain ja ainoastaan hyvä asia.
Vasta siinä vaiheessa kun kysyntä YLITTÄÄ tarjonnan. Edelleen YLE ei näytä kilpailevan kaupallisten kanssa niiden ydinalueilla kokki, malli, huutokauppias, saltautelämät jne. ohjelmissa. Vaikkei YLE ihan mikään BBC ei ole, niin selvästi ainoa toimija, joka pitää tasoa perinteisellä tv-alalla. On-demand palvelut on sitten erikseen.kysynnän kasvaessa myös hinnat kasvavat
Todiste on laki kysynnästä ja tarjonnasta. En lähde sitä nyt sen enempää sinulle todistelemaan, kuten en kappaleiden välistä vetovoimaakaan. Ne vaan on ja niihin voi viitata faktoina.
Uutispuoli oli edelleen vain esimerkki mikä tuli mieleen. Mikä tahansa YLE:n toiminto, mitä se ei tee ainoana toimijana käy esimerkiksi.
Ei, vaan juuri päinvastoin vetoan tieteeseen.Tämä on vähän sen tapaista argumentointia kuin se, että Raamattu on Jumalan ilmoitus, ehdoton totuus ja lakikirja.
Mutta ei tässä mitään, kukin tavallaan.
.....
Ei pidä paikkaansa, mutta voisihan joku taloustieteilijä avata vaikka taloustiedeketjun, niin voisi siellä vääntää aiheesta enemmän. Wikipedia tarjoaa varmaan jotain ensihätään.Vasta siinä vaiheessa kun kysyntä YLITTÄÄ tarjonnan.....
Todiste on laki kysynnästä ja tarjonnasta. En lähde sitä nyt sen enempää sinulle todistelemaan, kuten en kappaleiden välistä vetovoimaakaan. Ne vaan on ja niihin voi viitata faktoina.
Uutispuoli oli edelleen vain esimerkki mikä tuli mieleen. Mikä tahansa YLE:n toiminto, mitä se ei tee ainoana toimijana käy esimerkiksi. Tosin osa niistäkin, mitä se tekee ainoana on sellaisia, että YLE:n puuttuessa ne tekisi joku muu.
Ei, vaan juuri päinvastoin vetoan tieteeseen.
Tässä sulle wikipediaa:Wikipedia tarjoaa varmaan jotain ensihätään.
... Kertoisitko mikä kaupallinen media ottaisi nämä tehtävät hoitaakseen jos Yleä ei olisi. Lisäksi odottelen vastausta kysymykseen mistä löytyy ilmaista Ylen nettisisältöä.
Missä olen sanonut, että YLE pitäisi lopettaa ja toivoa, että kaupallinen media ottaisi sen tehtävät? Minä nyt lähinnä olen kritisoinut keskustelun argumentteja, jotka tuntuvat olevan aika hukassa kun yksi keskustelija väittää, että YLE:llä ei ole vaikutusta markkinoilla.
YLE:n nettisisältö ei ole ilmaista, enkö sanonut, että maksutonta. Et maksa YLE:n sisällöistä erikseen ja et siis voi äänestää lompakollasi, kuten teet kaupallisella puolella. Ilmaista se ei tietenkään ole.
Sinä kirjoitit:"Ylen puuttuessa ne tekisi joku muu" tarkoittaen juuri noita Ylen lakisääteisiä tehtäviä. Minä ymmärsin että tuo tarkoittaa että Yleä ei olisi. Näetkö että joku kaupallinen toimija hoitaisi nuo vähemmistöille suunnatut palvelut Ylen puuttuessa?
Ketä ylipäänsä kiinnostaa vaikuttaako Yle markkinoihin vai ei? Noin empiirisesti on aivan selvää, että YLE tekee paremmin jotakuinkin kaiken minkä se tekee kuin kaupalliset toimijat ja hinta on tähän nähden hyvin edullinen. YLE:n ei tästä tarvitse enää kasvaa, mutta nykyisen toiminnan laajuus vaikuttaa hyvin sopivalta. Onhan se nyt hyvä, että on edes yksi avoin mediatoimija, mikä ei tuota pelkkää sontaa. Se että sitten ihan laadukkaat sanomalehdet itkevät johtuu lähinnä siitä aika vastustamattomasta trendistä, ettei nuoria sukupolvia enää vain kiinnosta. YLEn suitsiminen tämän takia olisi täysin tilapäistä tekohengitystä, mistä ei olisi juuri mitään olennaista hyötyä, mutta merkittävää haittaa.
Luetaan kokonaisia lauseita. Kirjoitin: "Tosin osa niistäkin, mitä se tekee ainoana on sellaisia, että YLE:n puuttuessa ne tekisi joku muu."
Mitäs sinä nyt saivartelet, tarkoittaako Ylen puuttuessa sitä että Yleä ei olisi vaiko ei?
Tarkoitan sellaista hypoteettista tilannetta, että YLE:ä ei olisi lainkaan. Ennen kuin palko kerkeää nenääsi, korostan vielä, että en ole ajamassa sellaista, enkä missään nimessä halua YLE:ä lopettaa. Mielestäni se vaan tekee sellaista, mitä sen ei pitäisi tehdä verovaroin. Listasin niistä jo aiemmin, mutta mitenkään syvällisesti en ole edes jaksanut ajatella asiaa, koska en usko poliitikkojen kuitenkaan tekevän mitään fiksua päätöstä tästä aiheesta.
Arvostelit muuten aiemmin toisen kirjoittajan argumentteja ja olet ilmeisesti useammin maalannut Lehden seniiliksi. Onko se mielestäsi asiallinen argumentti? Eikö hän ole sanonut mitään mitä voisit arvostella kun henkilöä pitää leimata?