Yleisradio Oy – YLE

[bebeto]

Miksi tästä edes keskustellaan, sehän on päivänselvää. Jos rautalankaa kaipaat, niin sanotaan vaikka ylen maksuton nettisisältö vähentää ihmisten halua maksaa kaupallisesta sisällöstä. Muutenkin tunnut ajattelevan, että YLEn olo markkinoilla ei vaikuta hintoihin. Se on ajatusena täysin väärin ja kaipaisi perusteluita, ei suinkaan päinvastainen väite.

Kertoisitko lisää tästä Ylen maksuttomasta nettisisällöstä? Minä ainakin joudun siitä maksamaan ja teen sen ilomielin koska se pesee kaupalliset toimijat 100-0.

 

[bebeto]

Oikeasti, miten tämä voi olla näin vaikeata? Maikkari toimii liiketaloudellisin perustein, sen pitää ansaita omat tulonsa myymällä mainoksia. Jos Maikkari haluaa tehdä tappiollista bisnestä maksamalla ohjelmasta enemmän kuin se saa tuottoa niin Maikkarin johto vastaa siitä hallitukselle ja osakkeenomistajille.



Tätä väitettä on nyt tarjottu monta kertaa mutta pyynnöistä huolimatta kukaan ei ole laittanut todisteita siitä ettei HBO myy sarjojaan kanavalle jolla on mainoskatkoja.

Eli nyt faktoja kehiin, put up or shut up.

Tähän viittasin tuolla lnkin takana olevalla uutisella. Siinä ei väitetä että HBO ei myisi ohjelmiaan mainoskanaville, tuo väite taitaa olla sinun keksimäsi. Sen sijaan uutisessa kerrotaan että HBO arvostaa sitä ettei sen ohjelmia pilkota mainoksilla. Tuolla tekijällä on saattanut olla vaikutusta sopimuksen syntyyn.

 

[Daespoo]

Sen sijaan uutisessa kerrotaan että HBO arvostaa sitä ettei sen ohjelmia pilkota mainoksilla. Tuolla tekijällä on saattanut olla vaikutusta sopimuksen syntyyn.

Eli onko tämä arviosi mukaan vaikuttanut hintaan minkä Yle maksoi?

 

[Vellihousu]

Turhaa on HBO-sarjat, ulkomaiset viihdeformaatit, kv-urheiluoikeuksista kilpailu, kotimaisista urheiluoikeuksista kilpailu. Tämä siis ohjelmahankintojen osalta.

Rakenteellisia uudistuksia on Tampereen/Helsingin tiloista luopuminen, tietyistä tv/radio-kanavista luopuminen, sekä henkilöstömäärän alentaminen.

Tarkka säästettävä summa näillä on 249,637,189€ per vuosi.

Tämä selvä, kiitos paljon.

Varovaisesti voisin allekirjoittaa henkilömäärän vähentämisen joka yhdistyy kanavien karsimiseen, tai ainakin sen vaihtoehdon tutkimiseen joidenkin kanavien osalta. Tilojen karsiminen on siinä ja siinä kun en tunne niiden käyttöastetta, Hbo - sarjat ja ulkolaiset viihdeformaatit ovat aika marginaalinen asia ja urheilun näyttämiseen Ylellä on kuitenkin pitkät perinteet ja paljon osaamista joten en säästäisi tuosta päästä. Budjetin pudotus puoleen ei ole realistinen tavoite, se heikentää jo toimintamahdollisuuksia aivan kohtuuttomasti.

Taannoin esitetty idea halvasta Yle - maksukortista osalle sisällöstä ei ole välttämättä huono, noin niin kuin periaatteessa.

 

[bebeto]

Eli onko tämä arviosi mukaan vaikuttanut hintaan minkä Yle maksoi?

Tuskin mutta jos on kaksi samanarvoista tarjousta, toinen mainoskanavalta ja toinen Yleltä niin uskon että Yle vetää pidemmän korren.

 

[jussi_j]

No, jos tämä oli todiste Ylen vaikutuksesta markkinoilla, niin ollaan jo aika hataralla pohjalla. Yhtä hyvin asian voisi kääntää niin, että minkä takia kaupallinen kanava yleensä lähtee kilpailemaan Ylen kanssa sen omalle reviirille ja erityisosaamisalueelle.

Ja mitään faktaahan et suoranaisesti esittänyt, pelkkää saivartelua.

Kuten sanoin moneen kertaan monella eri tavalla, kysynnän kasvaessa myös hinnat kasvavat ja sinä haluat siitä todisteita. Sanattomaksi vetää. Ehdotat myös sitä, että kaupalliset toimijat eivät kilpailisi YLE:n kanssa. Pitäisikö Sanoma ja MTV sosialisoida, niin asia olisi helppo hoitaa kuntoon? Hesarin nimeksi voisi muuttaa vaikka "Totuus". Saitko ne valot päälle?

 

[Vellihousu]

Kuten sanoin moneen kertaan monella eri tavalla, kysynnän kasvaessa myös hinnat kasvavat ja sinä haluat siitä todisteita..

Haluan todisteita siitä millä tavalla Yle on nostanut hintoja kun sitä täällä koko ajan toistellaan. Ei pitäisi olla liikaa vaadittu jos olet noin varma asiasta.

Ehdotat myös sitä, että kaupalliset toimijat eivät kilpailisi YLE:n kanssa.

En ehdota, ihmettelin vaan kun tuota uutispuolta käytettiin esimerkkinä, että kannattaako kaupallisten toimijoiden ylipäätään kisata Ylen omilla vahvuusalueilla jos on kerran noin saatanan vaikeaa. Kilpailu itsessään on tietysti vain ja ainoastaan hyvä asia.

 

[Vellihousu]

Eli onko tämä arviosi mukaan vaikuttanut hintaan minkä Yle maksoi?

Niin, siis missään vaiheessahan kukaan ei ole sanonut että ko. sopimuksen hinta olisi perustunut siihen että Yle ei näytä mainoksia. Tuo on täysi väärinkäsitys ja ymmärrettävä sellainen pitkään jatkuneessa väittelyssä. Sen sijaan Hbo:lla on ollut asemansa kautta varaa valita juuri sen tarpeisiin sopiva lähetysoikeuksien haltija ja tässä Yle on ollut muita vahvemmilla.

Lisäksi hiukan epäilen olisivatko kaupalliset kanavat suostuneet tuollaiseen pakettiratkaisuun, mutta tämä on osaltani mutua vailla kummempaa tietoa.

 

[jussi_j]

Haluan todisteita siitä millä tavalla Yle on nostanut hintoja kun sitä täällä koko ajan toistellaan. Ei pitäisi olla liikaa vaadittu jos olet noin varma asiasta.

Todiste on laki kysynnästä ja tarjonnasta. En lähde sitä nyt sen enempää sinulle todistelemaan, kuten en kappaleiden välistä vetovoimaakaan. Ne vaan on ja niihin voi viitata faktoina.

En ehdota, ihmettelin vaan kun tuota uutispuolta käytettiin esimerkkinä, että kannattaako kaupallisten toimijoiden ylipäätään kisata Ylen omilla vahvuusalueilla jos on kerran noin saatanan vaikeaa. Kilpailu itsessään on tietysti vain ja ainoastaan hyvä asia.

Uutispuoli oli edelleen vain esimerkki mikä tuli mieleen. Mikä tahansa YLE:n toiminto, mitä se ei tee ainoana toimijana käy esimerkiksi. Tosin osa niistäkin, mitä se tekee ainoana on sellaisia, että YLE:n puuttuessa ne tekisi joku muu.

 

[heavy]

kysynnän kasvaessa myös hinnat kasvavat

Vasta siinä vaiheessa kun kysyntä YLITTÄÄ tarjonnan. Edelleen YLE ei näytä kilpailevan kaupallisten kanssa niiden ydinalueilla kokki, malli, huutokauppias, saltautelämät jne. ohjelmissa. Vaikkei YLE ihan mikään BBC ei ole, niin selvästi ainoa toimija, joka pitää tasoa perinteisellä tv-alalla. On-demand palvelut on sitten erikseen.

 

[Vellihousu]

Todiste on laki kysynnästä ja tarjonnasta. En lähde sitä nyt sen enempää sinulle todistelemaan, kuten en kappaleiden välistä vetovoimaakaan. Ne vaan on ja niihin voi viitata faktoina.

Tämä on vähän sen tapaista argumentointia kuin se, että Raamattu on Jumalan ilmoitus, ehdoton totuus ja lakikirja.

Mutta ei tässä mitään, kukin tavallaan.

Uutispuoli oli edelleen vain esimerkki mikä tuli mieleen. Mikä tahansa YLE:n toiminto, mitä se ei tee ainoana toimijana käy esimerkiksi.

Eli periaatteessa melkein kaikki Ylen toiminta vääristää kilpailua?

Miten ihmeessä mitään kaupallista tv - toimintaa on koskaan voitu harjoittaa tässä maassa?

 

[jussi_j]

Tämä on vähän sen tapaista argumentointia kuin se, että Raamattu on Jumalan ilmoitus, ehdoton totuus ja lakikirja.

Mutta ei tässä mitään, kukin tavallaan.

.....

Ei, vaan juuri päinvastoin vetoan tieteeseen.

 

[jussi_j]

Vasta siinä vaiheessa kun kysyntä YLITTÄÄ tarjonnan.....

Ei pidä paikkaansa, mutta voisihan joku taloustieteilijä avata vaikka taloustiedeketjun, niin voisi siellä vääntää aiheesta enemmän. Wikipedia tarjoaa varmaan jotain ensihätään.

 

[bebeto]

Todiste on laki kysynnästä ja tarjonnasta. En lähde sitä nyt sen enempää sinulle todistelemaan, kuten en kappaleiden välistä vetovoimaakaan. Ne vaan on ja niihin voi viitata faktoina.



Uutispuoli oli edelleen vain esimerkki mikä tuli mieleen. Mikä tahansa YLE:n toiminto, mitä se ei tee ainoana toimijana käy esimerkiksi. Tosin osa niistäkin, mitä se tekee ainoana on sellaisia, että YLE:n puuttuessa ne tekisi joku muu.

Yle-laki määrittelee Ylen tehtävät näin, kohta 4:" Kohdella ohjelmatoiminnassaan yhtäläisin perustein suomen- ja ruotsinkielistä väestöä, tuottaa palveluja saamen, romanin ja viittomakielen sekä soveltuvin osin myös maan muiden kieliryhmien kielellä." Lisäksi Ylen tulee edistää monikulttuurisuutta mitä moni mamukriitikko on kovasti kritisoinut, turhaan toki koska se on tehtävä johon Yle on velvoitettu. Kertoisitko mikä kaupallinen media ottaisi nämä tehtävät hoitaakseen jos Yleä ei olisi. Lisäksi odottelen vastausta kysymykseen mistä löytyy ilmaista Ylen nettisisältöä.

 

[Vellihousu]

Ei, vaan juuri päinvastoin vetoan tieteeseen.

Ei vaan yrität yksinkertaisesti paeta todellisten argumenttien puutetta keskustelun ulkopuoliseen ylempään auktoriteettiin; se voi olla tiede tai se voi olla Jumala. Kysynnän ja tarjonnan lain käsite ei ole vielä sinänsä mikään vastaus kuten ei kappaleiden välinen vetovoimakaan.

Mutta tuota noin, tätä keskustelun osaa tuskin kannattaa jatkaa, se ei johda mihinkään.

Minä poistun nyt ketjusta, kiitos mielipiteistä itse kullekin ja hyvää illanjatkoa, oli näkemykset mitä tahansa ;)

 

[heavy]

Wikipedia tarjoaa varmaan jotain ensihätään.

Tässä sulle wikipediaa:
"Hinnat määräytyvät markkinoilla kysynnän ja tarjonnan mukaan. Jos kysyntä ylittää tarjonnan eli on liikakysyntää, hinta nousee. Jos tarjonta ylittää kysynnän eli on ylitarjontaa, hinta laskee. Kun kysyntä ja tarjonta ovat yhtä suuret, hyödykkeen hinta vastaa teoriassa sen tuotantokustannuksia. "

Lue loput itse sieltä.

 

[jussi_j]

... Kertoisitko mikä kaupallinen media ottaisi nämä tehtävät hoitaakseen jos Yleä ei olisi. Lisäksi odottelen vastausta kysymykseen mistä löytyy ilmaista Ylen nettisisältöä.

Missä olen sanonut, että YLE pitäisi lopettaa ja toivoa, että kaupallinen media ottaisi sen tehtävät? Minä nyt lähinnä olen kritisoinut keskustelun argumentteja, jotka tuntuvat olevan aika hukassa kun yksi keskustelija väittää, että YLE:llä ei ole vaikutusta markkinoilla.

YLE:n nettisisältö ei ole ilmaista, enkö sanonut, että maksutonta. Et maksa YLE:n sisällöistä erikseen ja et siis voi äänestää lompakollasi, kuten teet kaupallisella puolella. Ilmaista se ei tietenkään ole.

 

[mjr]

Ketä ylipäänsä kiinnostaa vaikuttaako Yle markkinoihin vai ei? Noin empiirisesti on aivan selvää, että YLE tekee paremmin jotakuinkin kaiken minkä se tekee kuin kaupalliset toimijat ja hinta on tähän nähden hyvin edullinen. YLE:n ei tästä tarvitse enää kasvaa, mutta nykyisen toiminnan laajuus vaikuttaa hyvin sopivalta. Onhan se nyt hyvä, että on edes yksi avoin mediatoimija, mikä ei tuota pelkkää sontaa. Se että sitten ihan laadukkaat sanomalehdet itkevät johtuu lähinnä siitä aika vastustamattomasta trendistä, ettei nuoria sukupolvia enää vain kiinnosta. YLEn suitsiminen tämän takia olisi täysin tilapäistä tekohengitystä, mistä ei olisi juuri mitään olennaista hyötyä, mutta merkittävää haittaa.

 

[bebeto]

Missä olen sanonut, että YLE pitäisi lopettaa ja toivoa, että kaupallinen media ottaisi sen tehtävät? Minä nyt lähinnä olen kritisoinut keskustelun argumentteja, jotka tuntuvat olevan aika hukassa kun yksi keskustelija väittää, että YLE:llä ei ole vaikutusta markkinoilla.

YLE:n nettisisältö ei ole ilmaista, enkö sanonut, että maksutonta. Et maksa YLE:n sisällöistä erikseen ja et siis voi äänestää lompakollasi, kuten teet kaupallisella puolella. Ilmaista se ei tietenkään ole.

Sinä kirjoitit:"Ylen puuttuessa ne tekisi joku muu" tarkoittaen juuri noita Ylen lakisääteisiä tehtäviä. Minä ymmärsin että tuo tarkoittaa että Yleä ei olisi. Näetkö että joku kaupallinen toimija hoitaisi nuo vähemmistöille suunnatut palvelut Ylen puuttuessa?

 

[jussi_j]

Sinä kirjoitit:"Ylen puuttuessa ne tekisi joku muu" tarkoittaen juuri noita Ylen lakisääteisiä tehtäviä. Minä ymmärsin että tuo tarkoittaa että Yleä ei olisi. Näetkö että joku kaupallinen toimija hoitaisi nuo vähemmistöille suunnatut palvelut Ylen puuttuessa?

Luetaan kokonaisia lauseita. Kirjoitin: "Tosin osa niistäkin, mitä se tekee ainoana on sellaisia, että YLE:n puuttuessa ne tekisi joku muu."

 

[bebeto]

Ketä ylipäänsä kiinnostaa vaikuttaako Yle markkinoihin vai ei? Noin empiirisesti on aivan selvää, että YLE tekee paremmin jotakuinkin kaiken minkä se tekee kuin kaupalliset toimijat ja hinta on tähän nähden hyvin edullinen. YLE:n ei tästä tarvitse enää kasvaa, mutta nykyisen toiminnan laajuus vaikuttaa hyvin sopivalta. Onhan se nyt hyvä, että on edes yksi avoin mediatoimija, mikä ei tuota pelkkää sontaa. Se että sitten ihan laadukkaat sanomalehdet itkevät johtuu lähinnä siitä aika vastustamattomasta trendistä, ettei nuoria sukupolvia enää vain kiinnosta. YLEn suitsiminen tämän takia olisi täysin tilapäistä tekohengitystä, mistä ei olisi juuri mitään olennaista hyötyä, mutta merkittävää haittaa.

Näitä oikean laidan hiihtäjiä tuntuu nyt kovasti kiinnostavan kun on oikeistohallitus ja kaikki. Tämä markkinahäirikkoteema nousee aika ajoin esille kuin Feenix-lintu tuhkasta. YLE:n toimintaa ja rahoitusta on asetettu tutkimaan työryhmä jonka jäsen, seniili kokoomuspoliitikko Eero Lehti loihe lausumaan että YLE pitäisi pilkkoa ja myydä.

 

[bebeto]

Luetaan kokonaisia lauseita. Kirjoitin: "Tosin osa niistäkin, mitä se tekee ainoana on sellaisia, että YLE:n puuttuessa ne tekisi joku muu."

Mitäs sinä nyt saivartelet, tarkoittaako Ylen puuttuessa sitä että Yleä ei olisi vaiko ei?

 

[jussi_j]

Mitäs sinä nyt saivartelet, tarkoittaako Ylen puuttuessa sitä että Yleä ei olisi vaiko ei?

Tarkoitan sellaista hypoteettista tilannetta, että YLE:ä ei olisi lainkaan. Ennen kuin palko kerkeää nenääsi, korostan vielä, että en ole ajamassa sellaista, enkä missään nimessä halua YLE:ä lopettaa. Mielestäni se vaan tekee sellaista, mitä sen ei pitäisi tehdä verovaroin. Listasin niistä jo aiemmin, mutta mitenkään syvällisesti en ole edes jaksanut ajatella asiaa, koska en usko poliitikkojen kuitenkaan tekevän mitään fiksua päätöstä tästä aiheesta.

Arvostelit muuten aiemmin toisen kirjoittajan argumentteja ja olet ilmeisesti useammin maalannut Lehden seniiliksi. Onko se mielestäsi asiallinen argumentti? Eikö hän ole sanonut mitään mitä voisit arvostella kun henkilöä pitää leimata?

 

[Individual]

Tässä yksi näkemys aiheeseen:
Ylensyöntiä - Pääkirjoitukset ja artikkelit - Savon Sanomat

 

[bebeto]

Tarkoitan sellaista hypoteettista tilannetta, että YLE:ä ei olisi lainkaan. Ennen kuin palko kerkeää nenääsi, korostan vielä, että en ole ajamassa sellaista, enkä missään nimessä halua YLE:ä lopettaa. Mielestäni se vaan tekee sellaista, mitä sen ei pitäisi tehdä verovaroin. Listasin niistä jo aiemmin, mutta mitenkään syvällisesti en ole edes jaksanut ajatella asiaa, koska en usko poliitikkojen kuitenkaan tekevän mitään fiksua päätöstä tästä aiheesta.

Arvostelit muuten aiemmin toisen kirjoittajan argumentteja ja olet ilmeisesti useammin maalannut Lehden seniiliksi. Onko se mielestäsi asiallinen argumentti? Eikö hän ole sanonut mitään mitä voisit arvostella kun henkilöä pitää leimata?

Jos poliitikko ja istuva kansanedustaja päästää suustaan jotain niin typerää kuin Yle olisi pilkottava ja myytävä niin minulla on oikeus kutsua häntä seniiliksi. Täysin absurdi ja järjenvastainen toive tai halu. Lienemme yhtä mieltä siitä että tällä hetkellä Yle:n ohjelmatarjontaan sisältyy tuotantoja joita siellä ei välttämättä pitäisi olla kuten Au Pairit ja Sohvaperunat, muutamia mainitakseni. Yleä on kuitenkin viime vuosina virtaviivaistettu ja käsittääkseni budjettikin on jäädytetty nykyiselle tasolleen joten kansallinen Yleisradioyhtiö on talkoisiin osallistunut. Minä vierastan sitä että kulloinkin vallassa oleva taho katsoo asiakseen mennä sorkkimaan Yleä omien poliittisten tarkoitusperiensä mukaan. En halua että täällä ajaudutaan Puolan, Unkarin tai Venäjän tielle jossa poliittinen johto sanelee mitä tiedotusvälineet saavat kertoa ja mitä eivät. Tiedonvälityksen, jossa Yle on valtakunnan numero uno, tulee olla täysin riippumaton poliittisesta ohjauksesta.