Yleisradio Oy – YLE

[dana77]

Radiossa on harvoin enempää kuin 2 haastateltavaa, kun taas tv:ssä heitä on usein 5+. On siis todella paljon vaikeampaa moderoida tv-väittelyä kuin radio-keskustelua. Toki tv:hen valitaan usein radikaalimpia ykkösketjun tykkejä ajamaan omaa näkökantaansa, kun taas radiossa koitetaan asiantuntijoiden voimin löytää konsensusta. Tämä toki karrikoidusti.

 

[Radiopää]

Radiossa on harvoin enempää kuin 2 haastateltavaa, kun taas tv:ssä heitä on usein 5+. On siis todella paljon vaikeampaa moderoida tv-väittelyä kuin radio-keskustelua. Toki tv:hen valitaan usein radikaalimpia ykkösketjun tykkejä ajamaan omaa näkökantaansa, kun taas radiossa koitetaan asiantuntijoiden voimin löytää konsensusta. Tämä toki karrikoidusti.

Ihan hyvä huomio, mutta jos vertailuksi otetaan viime keskiviikon A-studio, oli siinä vain kaksi haastateltavaa, eikä Sirkkaselle ollut uusi tilanne johtaa kahden eri mieltä olevan poliitikon välistä keskustelua. Saa nähdä, kuinka Olli Seuri pärjää.

 

[Lähemäen Dynamo]

Oman ylimielisen kuplatiedon varassa saattaa syntyä kansakunnan tulevaisuutta horjuttavaa vaarallista tekstiä. Tästä saimme juuri esimerkin palstan oman Panu Raatikaisen tarjoiltua palstalaisille auringon kauniin tausta loimotuksen kera kuplivan pikarillisen helmeilevää "no worries" -shampanjaa, jonka uhri liian myöhään ja kohtalokkaasti juotuaan tajuaa sen olevan voimakasta myrkkyä. Ylen roolin näkeminen asianmukaisena on absurdia paskapuhetta.

Argumentointi keskittyy aina ensimmäiseksi saivarteluun siitä, että kysymyksessä ei ole sopimus. Tämän jälkeen saivarrellaan kuinka compact- taipuu sanakirjan käsittelyssä etc. GMC siis on globaali ulkopoliittinen sopimus / asiakirja, turvallisesta, järjestelmällisestä ja jatkuvasta muuttoliikkeestä. Sopimus on aiottu viedä kaikessa hiljaisuudessa läpi, jotta sopimuksen velvoittava luonne ei paljastuisi kansalaisille. Monessa Euroopan maassa, kuten Saksassa, sopimus on herättänyt laajaa keskustelua ja onkin tänään Saksan liittopäivien käsittelyssä. Esimerkiksi vasemmistopuolue Linkessä on ollut täysi riita päällä sopimukseen liittyen ja ryhmäjohtaja Sahra Wagenknecht esitti ettei Linke hyväksyisi sitä.

Ulkoministeriön käyttämä termi "siirtolaisuuden hallintaan saaminen", ei tarkoita mitään muuta kuin kaikenlaisen muuttoliikkeen näkemistä työperäisenä maahanmuuttona ja jokaisen tulisi miettiä, kuinka Suomen ministeriöt ja byrokraatiti tulkitsevat tällaisia EU:n ja YK:n lanseeraamia asiakirjoja. Väljästi, vai rähmällään syvää moraaliposeerausta Brysseliin osoittaen? No, niitä ei tulkita väljästi, vaan käytännössä sitovina, jotka vaikuttavat sitten myöhemmin vallan kolmijako-oppia kiertäväksi tuomioistuinten joutuessa antamaan päätöksiä, jotka eivät perustu demokraattisen kansallisvaltion lainlaatijoiden lakeihin.

Judith Bergmanin mukaan GMC:n kautta ajetaan näkemystä jossa maahanmuutto on subjektiivinen oikeus (ihmisoikeus), johon kenellä tahansa olisi oikeus. Hänen mukaansa julkinen keskustelu voi vaarantaa koko projektin.

Vaikka sopimus ei sidokaan maita juridisesti, se sisältää paljon maahanmuuttoon liityviä käytänteitä ja tässä tullaan sitten tuomioistuinten rooliin. Mikäli tuomioistuimet alkavat käyttämään sopimusta ohjenuoranaan, mahdolliset ketjuuntuvat vaikutukset ovat hyvin arvaamattomia.

Asiasta tulisi järjestää laaja keskustelu eduskunnassa, jotta kansalaiset saisivat oikeaa tietoa siitä mitä sopimus meille tulevaisuudessa saattaa tarkoittaa, sekä sopimuksen tukijoiden tiedot historian kirjoja varten.

 

[Cobol]

Mielestäni Yle ei paijaa Venäjää mitenkään erityisesti. Kohtuullisen ok uutisointia tuolta suunnalta.

Kun hieman vastakkaista kirjoitin, niin lyhyt vastaus. Saat minun puolestani viimeisen sanan, sillä en jatka Venäjästä enempää YLE-ketjussa.

Käytin esimerkkinä tätä uusinta kriisiä Ukrainan ja Venäjän välillä ja seurasin ja osallistuinkin YLE:n toimittajien "kysy me vastaamme" debattiin. Tuo ketju on tähän aiemmin linkitetty. Se oli melkoista pyörittelyä ja kaukana siitä, että Venäjän toimet olisi selkeästi eritelty ja kerrottu, miksi Venäjä näin toimii ja kuka on syyllinen. Senpä takia linkitin itse Washington Postin samaa asiaa käsittelevän artikkelin. Siinä ei jäänyt mitään epäselvää Venäjän tavoitteista ja pyrkimyksistä. Kun seuraan länsimediaa, sama näkemys tulee seille: Putin on uusimman kriisin luonut, koska Putin hyötyy siitä ja Putin haluaa katsoa, onko Euroopasta ja USA:sta vastaamaan hänen siirtoonsa.

Kyse on siis vähän samasta asiasta kuin aikanaan Venäjän hyökätessä Ukrainaan ja anastaessa Krimin. Silloinkin YLE pyöritteli ja tasapainoili ja mieleen on jäänyt, kuin YLE:n Moskovan kirjeenvaihtaja Marja Manninen teki raportin toisensa perään, joiden ydinsisältö oli RT:n propagandamyllystä. Tätä asiaa on käsitelty erikseen aikaa sitten ja haulla löytyy Jatjoajasta ihan tarkkaan YLE:n Mannisen Venäjä-myönteiset spiikit tekstiksi purettuina. Asiaan puuttui moni muukin taho, ja nekin löytyvät google-haulla.

 

[finnjewel]

GMC siis on globaali ulkopoliittinen sopimus / asiakirja, turvallisesta, järjestelmällisestä ja jatkuvasta muuttoliikkeestä. Sopimus on aiottu viedä kaikessa hiljaisuudessa läpi, jotta sopimuksen velvoittava luonne ei paljastuisi kansalaisille. Monessa Euroopan maassa, kuten Saksassa, sopimus on herättänyt laajaa keskustelua

Myös Italiassa on päätetty lykätä GMC-päätöstä ja siirtää asia parlamentin käsittelyyn

Italy not signing Global Compact-Salvini - English

Slovakia aikoo niinikään jäädä ulos.

 

[Walrus21]

Oman ylimielisen kuplatiedon varassa saattaa syntyä kansakunnan tulevaisuutta horjuttavaa vaarallista tekstiä. Tästä saimme juuri esimerkin palstan oman Panu Raatikaisen tarjoiltua palstalaisille auringon kauniin tausta loimotuksen kera kuplivan pikarillisen helmeilevää "no worries" -shampanjaa, jonka uhri liian myöhään ja kohtalokkaasti juotuaan tajuaa sen olevan voimakasta myrkkyä. Ylen roolin näkeminen asianmukaisena on absurdia paskapuhetta.

Jatkossa viittaukset mielellään nimimerkkiä ja tägejä käyttäen.

Faktat:

1) GCM ei ole oikeudellisesti sitova.
2) sopimus pohjautuu jo olemassaolevaan kansainväliseen lainsäädäntöön, johon Suomikin on sitoutunut
3) sopimuksesta voi irtautua koska tahansa
4) sopimuksessa on klausuulit, jotka mahdollistavat poikkeukset liki pitäen missä tilanteessa hyvänsä
5) sopimuksessa korostetaan valtiollista suvereniteettiä

Yle ei näitä asioita tuonut esiin, vaan Ylen haastattelema kansainvälisen oikeuden asiantuntija, joka tutkii näitä asioita työkseen.

Argumentointi keskittyy aina ensimmäiseksi saivarteluun siitä, että kysymyksessä ei ole sopimus. Tämän jälkeen saivarrellaan kuinka compact- taipuu sanakirjan käsittelyssä etc. GMC siis on globaali ulkopoliittinen sopimus / asiakirja, turvallisesta, järjestelmällisestä ja jatkuvasta muuttoliikkeestä. Sopimus on aiottu viedä kaikessa hiljaisuudessa läpi, jotta sopimuksen velvoittava luonne ei paljastuisi kansalaisille. Monessa Euroopan maassa, kuten Saksassa, sopimus on herättänyt laajaa keskustelua ja onkin tänään Saksan liittopäivien käsittelyssä. Esimerkiksi vasemmistopuolue Linkessä on ollut täysi riita päällä sopimukseen liittyen ja ryhmäjohtaja Sahra Wagenknecht esitti ettei Linke hyväksyisi sitä.

Jos nyt lähdetään kumminkin siitä, että YK on toiminnastaan avoimesti viestivä taho, jonka prosessit ovat läpinäkyviä. Sopimus on kaksivuotisen neuvottelun tulos, jossa on pyritty ottamaan kaikki osapuolet huomioon. Senpä vuoksi GCM ei tuo oikeastaan mitään uutta tai velvoittavaa pöytään, vaan pyrkii lähinnä kokoamaan yhteen hallinnollisia toimia siirtolaisuuden koordinointiin.

Ulkoministeriön käyttämä termi "siirtolaisuuden hallintaan saaminen", ei tarkoita mitään muuta kuin kaikenlaisen muuttoliikkeen näkemistä työperäisenä maahanmuuttona ja jokaisen tulisi miettiä, kuinka Suomen ministeriöt ja byrokraatiti tulkitsevat tällaisia EU:n ja YK:n lanseeraamia asiakirjoja.

Mihinkäs tämä perustuu?

No, niitä ei tulkita väljästi, vaan käytännössä sitovina, jotka vaikuttavat sitten myöhemmin vallan kolmijako-oppia kiertäväksi tuomioistuinten joutuessa antamaan päätöksiä, jotka eivät perustu demokraattisen kansallisvaltion lainlaatijoiden lakeihin.

Sopimus ei vaikuta millään lailla suomalaiseen oikeuskäytäntöön.

Judith Bergmanin mukaan GMC:n kautta ajetaan näkemystä jossa maahanmuutto on subjektiivinen oikeus (ihmisoikeus), johon kenellä tahansa olisi oikeus. Hänen mukaansa julkinen keskustelu voi vaarantaa koko projektin.

Niinhän se onkin jo olemassaolevan lainsäädännön mukaan.

Vaikka sopimus ei sidokaan maita juridisesti, se sisältää paljon maahanmuuttoon liityviä käytänteitä ja tässä tullaan sitten tuomioistuinten rooliin. Mikäli tuomioistuimet alkavat käyttämään sopimusta ohjenuoranaan, mahdolliset ketjuuntuvat vaikutukset ovat hyvin arvaamattomia.

Tämä on täyttä spekulaatiota. Suomessa seurataan voimassaolevaa lainsäädäntöä, joka asettaa jo nykyisin selkeät ehdot siirtolaisuudelle. GCM ei vaikuta tuomioistuinten toimintaan.

Asiasta tulisi järjestää laaja keskustelu eduskunnassa, jotta kansalaiset saisivat oikeaa tietoa siitä mitä sopimus meille tulevaisuudessa saattaa tarkoittaa, sekä sopimuksen tukijoiden tiedot historian kirjoja varten.

Ai että saataisiin jälleen yksi persujen järjestämä tarpeeton teatteriesitys? Kansalaisten kannalta asia on aivan yhdentekevä.

 

[Cobol]

Ai että saataisiin jälleen yksi persujen järjestämä tarpeeton teatteriesitys? Kansalaisten kannalta asia on aivan yhdentekevä.

Demokratian kanssa yllä olevalla ei ole mitään tekemistä. Ei eduskuntakäsittelyä voi hylätä sillä, että joku saa siitä teatteriesityksen. Eihän siellä voisi enää käsitellä mitään... Ja ajatukseesi käsittelystä kansalaisten kannalta yhdentekevänä, niin sekin on sukua jollekin muulle kuin demokratialle.

Mitä voisi tehdä? Vaikka saman kuin Saksassa. Lyhyt, tiivis käsittely. Sitä ennen puolueet julkaisivat sivuillaan kysymyksiä ja vastauksia tyyppisiä kirjoituksia. Itse luin CDU:n kokonaisuuden. Saksalaisten tapa hoitaa tätä asiaa on mielestäni oikea. Suomi vaalii totutusti vanhaa keisarillista ja neuvostoliittolaista perinnettään.

 

[Walrus21]

Demokratian kanssa yllä olevalla ei ole mitään tekemistä. Ei eduskuntakäsittelyä voi hylätä sillä, että joku saa siitä teatteriesityksen. Eihän siellä voisi enää käsitellä mitään... Ja ajatukseesi käsittelystä kansalaisten kannalta yhdentekevänä, niin sekin on sukua jollekin muulle kuin demokratialle.

Toki kaikesta voidaan keskustella. Eduskuntakäsittelylle olisi tarvetta, mikäli Suomen linja kansainvälisessä toiminnassa tai siirtolaispolitiikassa muuttuisi. Näin ei kuitenkaan ole tapahtumassa, vaan GCM-sopimuksen allekirjoittaminen istuu luontevasti Suomen kv-poliittisiin tavoitteisiin.

Mikäli asia otettaisiin käsittelyyn, nähtäisiin jälleen Huhtasaari ja kumppanit ylistämässä omaa tyhmyyttään. Tällä olisi ehkä viihdearvoa, mutta se veisi turhaan aikaa oikeasti merkittäviltä aiheilta. Jopa perintöveron poistosta olisi fiksumpaa keskustella.

Mitä voisi tehdä? Vaikka saman kuin Saksassa. Lyhyt, tiivis käsittely. Sitä ennen puolueet julkaisivat sivuillaan kysymyksiä ja vastauksia tyyppisiä kirjoituksia. Itse luin CDU:n kokonaisuuden. Saksalaisten tapa hoitaa tätä asiaa on mielestäni oikea. Suomi vaalii totutusti vanhaa keisarillista ja neuvostoliittolaista perinnettään.

99% kansalaisista ei tule tuota sopimusta lukemaan. Eikä tarvitsekaan, koska GCM ei muuta Suomen asemaa tai tavoitteita kv-politiikassa. Mikäli siirtolaispolitiikkaan halutaan muutoksia, ehdotuksia voi nostaa esille tulevissa vaaleissa. Veikkaanpa kuitenkin, että persuja lukuun ottamatta tällaiselle ei koeta olevan tarvetta.

 

[Cobol]

Toki kaikesta voidaan keskustella. Eduskuntakäsittelylle olisi tarvetta, mikäli Suomen linja kansainvälisessä toiminnassa tai siirtolaispolitiikassa muuttuisi. Näin ei kuitenkaan ole tapahtumassa, vaan GCM-sopimuksen allekirjoittaminen istuu luontevasti Suomen kv-poliittisiin tavoitteisiin.

Näen mm. osan GCM-sopparia kannattavien saksalaisten vassarien tavoin, että keskustelu ja parlamenttikäsittely on paikallaan. Ihan siksi, että kyse on kuitenkin isosta kv-sopimuksesta. Parlamenttikäsittely on tulossa useammassa länsimaassa.

Mikäli asia otettaisiin käsittelyyn, nähtäisiin jälleen Huhtasaari ja kumppanit ylistämässä omaa tyhmyyttään. Tällä olisi ehkä viihdearvoa, mutta se veisi turhaan aikaa oikeasti merkittäviltä aiheilta. Jopa perintöveron poistosta olisi fiksumpaa keskustella..

Jonkun eduskuntapuolueen tyhmyys ei ole demokratiassa este käsitellä sopimusta. Jos olisi, kovin olisi hiljainen Arkadianmäki sen jälkeen. Aiemmin totesin, että perintöveron poistamisen kansalaisaloiteesta olisi pitänyt tehdä mietintö.

99% kansalaisista ei tule tuota sopimusta lukemaan. Eikä tarvitsekaan, koska GCM ei muuta Suomen asemaa tai tavoitteita kv-politiikassa. Mikäli siirtolaispolitiikkaan halutaan muutoksia, ehdotuksia voi nostaa esille tulevissa vaaleissa. Veikkaanpa kuitenkin, että persuja lukuun ottamatta tällaiselle ei koeta olevan tarvetta.

En laittaisi sen takia pahakseni, jos YLE ja puolueet toimisivat saksalaisittain ja kävisivät sopimuksen kohtia läpi. Ainakin CDU toi esille myös fake newseja eli väitteitä, jotka eivät ole CDU:n mukaan faktoja, mutta joita esitetään GCM:ään liittyen.

 

[Red Machine]

Mitä voisi tehdä? Vaikka saman kuin Saksassa. Lyhyt, tiivis käsittely. Sitä ennen puolueet julkaisivat sivuillaan kysymyksiä ja vastauksia tyyppisiä kirjoituksia. Itse luin CDU:n kokonaisuuden. Saksalaisten tapa hoitaa tätä asiaa on mielestäni oikea. Suomi vaalii totutusti vanhaa keisarillista ja neuvostoliittolaista perinnettään.

EU:n oma suunnitelma pitää saada rakennettua ennen seuraavaa aaltoa. Sen pitää olla järkevä, toimintakelpoinen ja kaikkien hyväksymä. Siinä sitä työsarkaa Brysseliin.

Tärkeintä kuitenkin on, että Suomella on omat varasuunnitelmansa mitkä otetaan käyttöön asap jos iso(EU) plääni floppaa. Ei enää v.2015 toisintoa missä oltiin sormi suussa ja peukalo perseessä kun tilanne paukahti päälle. Rajatarkastukset jne. ensisijaisesti. Viime kädessä rajat kiinni kunnes tilanne rauhoittuu. Se on jo nähty, että mitään järkeä ei ole pidellä asylum- korttia käytettävänä jos sen jälkeen ’suunnitelmana’ on pakolla avattavat vokit ympäri maata ties missä hotelleissa ja parakeissa.

Mallioppilaskin voi, saa ja ennenkaikkea pitää käyttää järkeä.

 

[Cobol]

EU:n oma suunnitelma pitää saada rakennettua ennen seuraavaa aaltoa. Sen pitää olla järkevä, toimintakelpoinen ja kaikkien hyväksymä. Siinä sitä työsarkaa Brysseliin.

Tärkeintä kuitenkin on, että Suomella on omat varasuunnitelmansa mitkä otetaan käyttöön asap jos iso(EU) plääni floppaa. Ei enää v.2015 toisintoa missä oltiin sormi suussa ja peukalo perseessä kun tilanne paukahti päälle. Rajatarkastukset jne. ensisijaisesti. Viime kädessä rajat kiinni kunnes tilanne rauhoittuu. Se on jo nähty, että mitään järkeä ei ole pidellä asylum- korttia käytettävänä jos sen jälkeen ’suunnitelmana’ on pakolla avattavat vokit ympäri maata ties missä hotelleissa ja parakeissa.

Mallioppilaskin voi, saa ja ennenkaikkea pitää käyttää järkeä.

Totta. Vaikka GCM ei liity suoraan seuraavien pakolaisaaltojen torjumiseen Euroopassa, EU valmistelee turvapaikkapolitiikan kokonaisuudistusta. Ongelmia on todella paljon. Yksi suuri kysymys on saada jotain aikaan muuttoliikkeiden hallinnan osalta. Tämä tarkoittaa turvapaikkakäsittelyn käsittelyn siirtämistä EU:n ulkopuolelle tai ulkorajoille. Tämä on myös Suomen tavoite. Lähteenä tässä maahanmuuttojohtaja Tuomo Kurri. Puhtaasti oma käsitys on, että jos vihervassarien ääripää lopettaisi johtavan virkamiehensä, italialaisen vasemmistolaisen Mogherinin tavoin avoimen Euroopan höpinät ja ihmisten houkuttelun hukkumaan Välimereen, päästäisiin sopimustasolla iso askel eteenpäin. Mogherini on tosin viime aikoina hieman järkiintynyt, mutta vihervasemmisto on ongelma EU-tasolla. Toinen ääripää, oikeistopopulistit, on samanlainen ongelma ilman kompromissihalukkuutta.

 

[Walrus21]

Näen mm. osan GCM-sopparia kannattavien saksalaisten vassarien tavoin, että keskustelu ja parlamenttikäsittely on paikallaan. Ihan siksi, että kyse on kuitenkin isosta kv-sopimuksesta. Parlamenttikäsittely on tulossa useammassa länsimaassa.

Millä lailla isolta? Mikä Suomen pakolais- tai ihmisoikeuspolitiikassa muuttuu tämän myötä? Tähän odottaisin vastauksia.

Jonkun eduskuntapuolueen tyhmyys ei ole demokratiassa este käsitellä sopimusta. Jos olisi, kovin olisi hiljainen Arkadianmäki sen jälkeen. Aiemmin totesin, että perintöveron poistamisen kansalaisaloiteesta olisi pitänyt tehdä mietintö.

Ei olekaan, enkä niin ole väittänytkään. Sen sijaan ei ole järkevää tuhlata aikaa kysymyksiin, jotka eivät ole relevantteja tai sisällä poliittisia ristiriitoja. Jo nyt merkittävä osa torstain kyselytunneista menee aivan tyhjänpäiväiseen huuteluun, kun persujen edustajat eivät vaivaudu perehtymään asioihin ennalta (tai sitten levittävät tarkoituksella valheita ja puolitotuuksia).

Jos Suomen hallitus tai parlamentin enemmistö esittää muutoksia Suomen ulkopoliittiseen linjaan, pidän ehdottoman tärkeänä parlamentaarista käsittelyä. Toistaiseksi tällaiselle ei ole kysyntää.

En laittaisi sen takia pahakseni, jos YLE ja puolueet toimisivat saksalaisittain ja kävisivät sopimuksen kohtia läpi. Ainakin CDU toi esille myös fake newseja eli väitteitä, jotka eivät ole CDU:n mukaan faktoja, mutta joita esitetään GCM:ään liittyen.

Voihan sitä käydä läpi. Itse näen senkin ajanhaaskuuna, koska sopimus ei ole mikään poliittisesti kiperä kysymys. Voitaisiinhan eduskunnassa debatoida vaikka YK:n ihmisoikeusjulistuksestakin, mutta kenen mielestä se olisi hedelmällistä?

 

[Cobol]

Millä lailla isolta?

Lähes kaikki maat ratifioivat sopimuksen, joten onhan se iso sopimus. Tosin monia merkittäviä ja demokraattisia maita jää pois ja osa kenties jää pois parlamenttikäsittelyn jälkeen.

Mikä Suomen pakolais- tai ihmisoikeuspolitiikassa muuttuu tämän myötä? Tähän odottaisin vastauksia.

Varmaan kannattaisi silloin esittää kysymys jollekin sellaiselle, jonka mielestä muuttuu. Minähän en ole mistään sellaisesta kirjoittanut.

 

[Walrus21]

Lähes kaikki maat ratifioivat sopimuksen, joten onhan se iso sopimus. Tosin monia merkittäviä ja demokraattisia maita jää pois ja osa kenties jää pois parlamenttikäsittelyn jälkeen.

Parissa maassa on jo hoidettu homma pois alta parlamentaarisella käsittelyllä. Näin toimittiin mm. Virossa, jossa pääministeri Ratas ohitti hallituksen saadakseen mandaatin allekirjoittamiseen.

Varmaan kannattaisi silloin esittää kysymys jollekin sellaiselle, jonka mielestä muuttuu. Minähän en ole mistään sellaisesta kirjoittanut.

Odotellaan, josko joku kriitikko ilmaantuisi selittämään.

 

[Cobol]

Parissa maassa on jo hoidettu homma pois alta parlamentaarisella käsittelyllä. Näin toimittiin mm. Virossa, jossa pääministeri Ratas ohitti hallituksen saadakseen mandaatin allekirjoittamiseen.

Virossa luvut olivat puolesta - vastaan 41-27, ja 30 edustajaa (hallituspuolue Isänmaan) pidättäytyi äänestämästä. Ratashan totesi sen jälkeen, että enemmistö tukee tulosta ja Viro allekirjoittaa sopimuksen.

Suurista länsimaista Italiassa ei taida mennä ihan samalla tavalla, jos olen ymmärtänyt. Sekavaa valmistelua - kuten muissakin asioissa Italiassa - ja ennakkoon on jo päätetty, että ei allekirjoiteta. USA ja Australia eivät myöskään aio allekirjoittaa.

Sinänsä kyse ei ole sopimuksesta, jos tarkkoja ollaan.

Katsellaan.

 

[chauron]

Miten tää GCM liittyy yleen?

Ketjun aiheeseen sen verran että on ikävä että Hätösen Alma lähtee yleX pois. Ollut ihan ookoo juontaja.

 

[Iisoppi]

Miten tää GCM liittyy yleen?

Jonkun mielestä (en jaksa tarkastaa kuka se oli) Yle ei ole käsitellyt GCM-sopimusta tarpeeksi laajasti, kriittisesti tai jotain... Siitä se keskustelu sitten lähti.

 

[arvee]

Kun hieman vastakkaista kirjoitin, niin lyhyt vastaus. Saat minun puolestani viimeisen sanan, sillä en jatka Venäjästä enempää YLE-ketjussa.

Käytin esimerkkinä tätä uusinta kriisiä Ukrainan ja Venäjän välillä ja seurasin ja osallistuinkin YLE:n toimittajien "kysy me vastaamme" debattiin. Tuo ketju on tähän aiemmin linkitetty. Se oli melkoista pyörittelyä ja kaukana siitä, että Venäjän toimet olisi selkeästi eritelty ja kerrottu, miksi Venäjä näin toimii ja kuka on syyllinen. Senpä takia linkitin itse Washington Postin samaa asiaa käsittelevän artikkelin. Siinä ei jäänyt mitään epäselvää Venäjän tavoitteista ja pyrkimyksistä. Kun seuraan länsimediaa, sama näkemys tulee seille: Putin on uusimman kriisin luonut, koska Putin hyötyy siitä ja Putin haluaa katsoa, onko Euroopasta ja USA:sta vastaamaan hänen siirtoonsa.

Kyse on siis vähän samasta asiasta kuin aikanaan Venäjän hyökätessä Ukrainaan ja anastaessa Krimin. Silloinkin YLE pyöritteli ja tasapainoili ja mieleen on jäänyt, kuin YLE:n Moskovan kirjeenvaihtaja Marja Manninen teki raportin toisensa perään, joiden ydinsisältö oli RT:n propagandamyllystä. Tätä asiaa on käsitelty erikseen aikaa sitten ja haulla löytyy Jatjoajasta ihan tarkkaan YLE:n Mannisen Venäjä-myönteiset spiikit tekstiksi purettuina. Asiaan puuttui moni muukin taho, ja nekin löytyvät google-haulla.

Yleensä seuraan hyvin tarkasti YLEn uutisia, myös toimittajien sanavalintoja mutta tuossa kuohussa on Mannisen kommentit jääneet minulta painoarvottomiksi, olen luultavasti hänen puhuessaan miettinyt asioita itsekseni. Ja kyllä arvostan Salonius-Pasterniakia paljon, häntä kuuntelen aina tarkasti eli tästä johdannosta linkkiin, joka johtaa nykyään niin kovin joviaaliin ja edistykselliseen, päätoimittajan näkemyksen mukaiseen Seura-lehteen:

Venäjän entinen Ylen kirjeenvaihtajana Marja Manninen varoittaa Putinista

Lainaus tuolta, Manninen sanailee :" Jo omien kokemustensakin takia Manninen korostaa, että Vladimir Putinin propagandaa tulee varoa."

Minusta tuntuu toisinaan, lehteä tilaamattomana tosin, että Seura-lehdenkin propagandaa tulee varoa.

Kerstin Kronwall on ollut mielestäni asiallinen, Marjo Näkki on järkevä ja Heikki Heiskanen nyt uusimpana on luultavasti aivan mainio. Suhteellisuuden taju pitää säilyttää, ryssien älyttömyyttä ei pidä ylikuvitella.

En muista Aarre Nojosta, mutta Reijo Nikkilän sen sijaan jo helvetin hyvin, Juhani Lindström luultavasti vain seurusteli, en muista äijästä mitään. Martti Hosiasta jotain mielikuvaa eli hän ei ollut Nikkilään verrattava politrukkikätyri. Yrjö Länsipuro oli varmaan demari eli Kalevi Sorsan äänitorvi...

Nykyinen Ylen kirjeenvaihtajien poliittinen painotus on hienovaraisempaa, toiset sitä tekevät. Tarkkailkaa Sampo Vaarakallion ja Dan Ekholmin Eurooppa-juttujen aihevalintoja ja varsinkin hienovaraisen ovelia sanavalintoja. Vaikuttavat varmaan joihinkin, lähes huomaamattomasti. Ehkä he tekevät toimitustaan luonnostaan, vilpittömästi oman maun mukaan, mutta painotuksen näkee ja kuulee toisen näkökulman hahmottaja. Heidän toimitustyönsä vain sattuu täydellisesti natsaamaan Ylen periaatteelliseen tiettyjen mielikuvien edistämiseen, edistykselliseen maailmankuvaamiseen. Toiset kirjeenvaihtajat ovat sitten enemmän reporttereita, enemmän tiedon- kuin oman mielipiteensävälittäjiä.

lisäys: alan olla huolissani mielipiteiteni vähäisyydestä ja toki myös siitä, että dementiaan pitäisi muistaa jotakin tehdä eli kai korjaussäätää. Nolottaa nimittäin, olin jo Vaarakallion ja Ekholmin unohtanut maininneeni, toistan itseäni. Siispä innostuin toistamaan jonkun toisen toistuvaa Yle-kritiikkiä, ikämiehenä voin linkkailla arveluttavia linkkejä: siispä Heikki Porkan, tuon Ylen vainoajan blogivuodatukseen, arveeluttavaan Oikeaan Mediaan: Hei hulinaa!

Porkka jaksaa Yleen takertua, toisaalta olen monesti harmittavan paljon kritiikkiään ymmärtävä: YLE tyrii uskottavuuttaan ihan ite, ideologisella typeryydellä, opettavaisella otteella eli saarnaamisella, ylimielisellä Firma haluaa ja pystyy vaikuttamaan, Maailma paranee Meidän ohjauksessa.
Paleface, Riku ja Tunna, mitähän me Ylellä ensi vuonna teiltä ostetaan? Kaarina Hazard, Maryam, olisiko teillä jotain kivaa ideaa, maksetaan toki kunnon tavarasta reilu korvaus.

Minä haluan pitää yllä Yleisradiota ja Yle-vero on hyvä rahoitussysteemi. Suosittelen kaikille yleveron maksajille luonto-ohjelmien katsomista ja radiosta kuuntelua, myös hyvää urheilutarjontaa yhtiö tarjoaa.

Älkää hyvät naiset ja herrat, yleläiset kansanvalistajajohtajat, monisukupuolisetpaulimakkoset ryssikö hyvää firmaa propaganda-innossanne. Koe-eläinpuiston kasvatit tarkkailevat toimintaanne: kaikkea tuputtamista halveksivat, paremmille ihmisille hymähtelevät äänioikeutetut, ehkä jopa piankin äänestävät kyrsiintyneet korpelat saattavat iskeä sivistymättömästi.

 

[pernaveikko]

En yleensä katso Ylen aamuteeveetä, mutta nyt katson. Kannattaako noita haastateltavia roudata lähetykseen, kun niiden asiat keskeytetään sitten, kun on kiire johonkin muualle.

Tarvitseeko kaikki tunkea samaan lähetykseen vai tekisikö jonkun asian kunnolla.

 

[Karhunkulta]

En yleensä katso Ylen aamuteeveetä, mutta nyt katson. Kannattaako noita haastateltavia roudata lähetykseen, kun niiden asiat keskeytetään sitten, kun on kiire johonkin muualle.

Tarvitseeko kaikki tunkea samaan lähetykseen vai tekisikö jonkun asian kunnolla.

Juuri tämä. Syy miksi en katso aamutöllöjä. Heti jos sattuukin olemaan kiinnostava aihe, niin se on pakko poikkaista, koska uutiset pitää kertoa vartin välein. Mitään uutta ei ole maailmalla tapahtunut, mutta samoja asioita pitää äijän/akan lässyttää noin viisikymmentä kertaa aamutöllön aikana.

Alkaa miettiä, että miksi ylipäänsä tuolla muuta sisältöä edes yritetään tuottaa? Paljoa eroa ei huomaisi jos olisi non-stop uutiset-sää koko aamun.

 

[pernaveikko]

Alkaa miettiä, että miksi ylipäänsä tuolla muuta sisältöä edes yritetään tuottaa? Paljoa eroa ei huomaisi jos olisi non-stop uutiset-sää koko aamun.

Joku paremmin tietävä voisi kertoa tarkemmat detailit, mutta kyllähän Ylellä oli 24h uutiskanava aikoinaan. Se sitten lopetettiin vähin äänin, kun ei tainnut ketään kiinnostaa.

 

[PeteX]

Katson aamulla sen 1/2 tuntia ennen duuniin lähtöä välillä Maikkarille kääntäen. Oli siellä tänään suht mielenkiintoinen juttu ja kirjailijan haastattelu koskien lapsille suunnattua Punk-kirjaa, jossa kerrotaan nykynuorille mitä Punk on. Muuten ohjelma alkaa muistuttaa ilmastouutisia, jossa voisi joku raja olla määrällisesti aiheesta .

 

[Radiopää]

Olen jutellut Aamu-tv:n formaatista entisen tekijän (ei tv-kasvo) kanssa. Ohjelman formaatti nyt vain on sellainen, että töihin lähtöä tekevä ehtii katsoa lyhyen keskustelun ja uutiset. Tai ainakin uutiset, joita ei tarvitse odottaa. Kuulemma on tutkittu, että keskivertokatsoja katsoo ohjelmaa niin lyhyen ajan. Pidempien ja asiapitoisten keskusteluiden paikka onkin radion Ykkösaamussa, jonka lomassa uutiset luetaan vain kerran, ja nekin ilman jonninjoutavia urheilutuloksia.

Nopeatempoinen formaatti on siitä vastenmielinen, että aiheena voi hyvin olla ihmisten hektinen elämäntyyli ja kyvyttömyys keskittyä yhteen asiaan. Sitten tällainen keskustelu päättyy kuin seinään, koska ohjelmassa on kiire uutisiin. Ellen muista täysin väärin, kouluampumisten jälkeen Ylen ajankohtaisohjelmissa demonisoitiin internetin vaikutusta tekoon, mutta ohjelmassa kuitenkin luettiin netin kautta lähetettyjä kommentteja.

Ei siinä ole mitään vikaa, että uutisia näytetään puolen tunnin välein, jos ne kaikki olisivat täytejuttujen sijaan täysin ajankohtaisia. Viikkoa ennen tehty juttu kukkakaalinviljelystä ei kuitenkaan ole niin ajankohtainen, että siitä tarvitsisi aamulla uutisoida.

Joku paremmin tietävä voisi kertoa tarkemmat detailit, mutta kyllähän Ylellä oli 24h uutiskanava aikoinaan. Se sitten lopetettiin vähin äänin, kun ei tainnut ketään kiinnostaa.

Yle 24 -kanava oli kallista ylläpitää ja käytännössä hyödytön, kun kaikki erikoislähetykset siirrettiin Areenaan.


Ja loppuun huomautus, että Päivystäjien dosenttien kolmas kausi alkoi tänään.

 

[arvee]

Nyt kun tuntuu näitä erinäisiä, mitä todennäköisimmin turviksiin kytkeytyviä laittomuuksilta vaikuttavia tapahtumia pompsahtavan ikävästi esiin ouluissa ja busseissa, niin mielenkiinnolla oikeastaan seuraan luotettavan, kaikkien kansalaisten Ylen neutraalia tiedonvälitystä. Sanavalintoja jopa.
Ja seuraan myös Ylen FSTn uutisia huvittuneena, eilen Oulun tapahtumat huomioitiin noin puolessa minuutissa, neutraalius ei kiinnosta tuota toimitusta, ei kosketa hurreja Oulun jutut, monikulttuurius kyllä useimmiten muuten huomattavalla painotuksella.

 

[arvee]

Tämä nyt menee ehkä liveseurannan puolelle, katson par'aikaa A-Studion Talkin keskustelua päivänpolttavasta Oulun surullisesta väärinymmärrysepisodista eli raiskausringistä.
Palaan asiaan mitä todennäköisimmin mielipiteilemään, mutta tsiikatkaa tekin kunhan Areenaan ilmestyy.
En toki mitään tenttiä järjestä, mutta miettikää ohjelmassa esitettyjä kysymyksiä, miettikää inserttien leikkausta, myös näihin pätkiin haastatelluiden valintaa, miettikää keitä on keskustelupiiriin valittu (kontroversaaleja näkemyksiä esittäviä?).
Miettikää, miten ohjelma on rakennettu. Mikä on loppufiiliksenne ohjelman jälkeen?

lisäys : inserttien toimittamisessa kunnostautuvat Jaakko Mäntymaa, lieneekö sukua Eero Mäntymaalle ja Kaisu Jansson. Janssonin pätkän tilastojen käsittelyyn voin tärpin heittää, vaikka tenttiä ei tulekaan niin tehkää laskuharjoitus.