Radiossa on harvoin enempää kuin 2 haastateltavaa, kun taas tv:ssä heitä on usein 5+. On siis todella paljon vaikeampaa moderoida tv-väittelyä kuin radio-keskustelua. Toki tv:hen valitaan usein radikaalimpia ykkösketjun tykkejä ajamaan omaa näkökantaansa, kun taas radiossa koitetaan asiantuntijoiden voimin löytää konsensusta. Tämä toki karrikoidusti.
Mielestäni Yle ei paijaa Venäjää mitenkään erityisesti. Kohtuullisen ok uutisointia tuolta suunnalta.
GMC siis on globaali ulkopoliittinen sopimus / asiakirja, turvallisesta, järjestelmällisestä ja jatkuvasta muuttoliikkeestä. Sopimus on aiottu viedä kaikessa hiljaisuudessa läpi, jotta sopimuksen velvoittava luonne ei paljastuisi kansalaisille. Monessa Euroopan maassa, kuten Saksassa, sopimus on herättänyt laajaa keskustelua
Jatkossa viittaukset mielellään nimimerkkiä ja tägejä käyttäen.Oman ylimielisen kuplatiedon varassa saattaa syntyä kansakunnan tulevaisuutta horjuttavaa vaarallista tekstiä. Tästä saimme juuri esimerkin palstan oman Panu Raatikaisen tarjoiltua palstalaisille auringon kauniin tausta loimotuksen kera kuplivan pikarillisen helmeilevää "no worries" -shampanjaa, jonka uhri liian myöhään ja kohtalokkaasti juotuaan tajuaa sen olevan voimakasta myrkkyä. Ylen roolin näkeminen asianmukaisena on absurdia paskapuhetta.
Jos nyt lähdetään kumminkin siitä, että YK on toiminnastaan avoimesti viestivä taho, jonka prosessit ovat läpinäkyviä. Sopimus on kaksivuotisen neuvottelun tulos, jossa on pyritty ottamaan kaikki osapuolet huomioon. Senpä vuoksi GCM ei tuo oikeastaan mitään uutta tai velvoittavaa pöytään, vaan pyrkii lähinnä kokoamaan yhteen hallinnollisia toimia siirtolaisuuden koordinointiin.Argumentointi keskittyy aina ensimmäiseksi saivarteluun siitä, että kysymyksessä ei ole sopimus. Tämän jälkeen saivarrellaan kuinka compact- taipuu sanakirjan käsittelyssä etc. GMC siis on globaali ulkopoliittinen sopimus / asiakirja, turvallisesta, järjestelmällisestä ja jatkuvasta muuttoliikkeestä. Sopimus on aiottu viedä kaikessa hiljaisuudessa läpi, jotta sopimuksen velvoittava luonne ei paljastuisi kansalaisille. Monessa Euroopan maassa, kuten Saksassa, sopimus on herättänyt laajaa keskustelua ja onkin tänään Saksan liittopäivien käsittelyssä. Esimerkiksi vasemmistopuolue Linkessä on ollut täysi riita päällä sopimukseen liittyen ja ryhmäjohtaja Sahra Wagenknecht esitti ettei Linke hyväksyisi sitä.
Mihinkäs tämä perustuu?Ulkoministeriön käyttämä termi "siirtolaisuuden hallintaan saaminen", ei tarkoita mitään muuta kuin kaikenlaisen muuttoliikkeen näkemistä työperäisenä maahanmuuttona ja jokaisen tulisi miettiä, kuinka Suomen ministeriöt ja byrokraatiti tulkitsevat tällaisia EU:n ja YK:n lanseeraamia asiakirjoja.
Sopimus ei vaikuta millään lailla suomalaiseen oikeuskäytäntöön.No, niitä ei tulkita väljästi, vaan käytännössä sitovina, jotka vaikuttavat sitten myöhemmin vallan kolmijako-oppia kiertäväksi tuomioistuinten joutuessa antamaan päätöksiä, jotka eivät perustu demokraattisen kansallisvaltion lainlaatijoiden lakeihin.
Niinhän se onkin jo olemassaolevan lainsäädännön mukaan.Judith Bergmanin mukaan GMC:n kautta ajetaan näkemystä jossa maahanmuutto on subjektiivinen oikeus (ihmisoikeus), johon kenellä tahansa olisi oikeus. Hänen mukaansa julkinen keskustelu voi vaarantaa koko projektin.
Tämä on täyttä spekulaatiota. Suomessa seurataan voimassaolevaa lainsäädäntöä, joka asettaa jo nykyisin selkeät ehdot siirtolaisuudelle. GCM ei vaikuta tuomioistuinten toimintaan.Vaikka sopimus ei sidokaan maita juridisesti, se sisältää paljon maahanmuuttoon liityviä käytänteitä ja tässä tullaan sitten tuomioistuinten rooliin. Mikäli tuomioistuimet alkavat käyttämään sopimusta ohjenuoranaan, mahdolliset ketjuuntuvat vaikutukset ovat hyvin arvaamattomia.
Ai että saataisiin jälleen yksi persujen järjestämä tarpeeton teatteriesitys? Kansalaisten kannalta asia on aivan yhdentekevä.Asiasta tulisi järjestää laaja keskustelu eduskunnassa, jotta kansalaiset saisivat oikeaa tietoa siitä mitä sopimus meille tulevaisuudessa saattaa tarkoittaa, sekä sopimuksen tukijoiden tiedot historian kirjoja varten.
Ai että saataisiin jälleen yksi persujen järjestämä tarpeeton teatteriesitys? Kansalaisten kannalta asia on aivan yhdentekevä.
Toki kaikesta voidaan keskustella. Eduskuntakäsittelylle olisi tarvetta, mikäli Suomen linja kansainvälisessä toiminnassa tai siirtolaispolitiikassa muuttuisi. Näin ei kuitenkaan ole tapahtumassa, vaan GCM-sopimuksen allekirjoittaminen istuu luontevasti Suomen kv-poliittisiin tavoitteisiin.Demokratian kanssa yllä olevalla ei ole mitään tekemistä. Ei eduskuntakäsittelyä voi hylätä sillä, että joku saa siitä teatteriesityksen. Eihän siellä voisi enää käsitellä mitään... Ja ajatukseesi käsittelystä kansalaisten kannalta yhdentekevänä, niin sekin on sukua jollekin muulle kuin demokratialle.
99% kansalaisista ei tule tuota sopimusta lukemaan. Eikä tarvitsekaan, koska GCM ei muuta Suomen asemaa tai tavoitteita kv-politiikassa. Mikäli siirtolaispolitiikkaan halutaan muutoksia, ehdotuksia voi nostaa esille tulevissa vaaleissa. Veikkaanpa kuitenkin, että persuja lukuun ottamatta tällaiselle ei koeta olevan tarvetta.Mitä voisi tehdä? Vaikka saman kuin Saksassa. Lyhyt, tiivis käsittely. Sitä ennen puolueet julkaisivat sivuillaan kysymyksiä ja vastauksia tyyppisiä kirjoituksia. Itse luin CDU:n kokonaisuuden. Saksalaisten tapa hoitaa tätä asiaa on mielestäni oikea. Suomi vaalii totutusti vanhaa keisarillista ja neuvostoliittolaista perinnettään.
Toki kaikesta voidaan keskustella. Eduskuntakäsittelylle olisi tarvetta, mikäli Suomen linja kansainvälisessä toiminnassa tai siirtolaispolitiikassa muuttuisi. Näin ei kuitenkaan ole tapahtumassa, vaan GCM-sopimuksen allekirjoittaminen istuu luontevasti Suomen kv-poliittisiin tavoitteisiin.
Mikäli asia otettaisiin käsittelyyn, nähtäisiin jälleen Huhtasaari ja kumppanit ylistämässä omaa tyhmyyttään. Tällä olisi ehkä viihdearvoa, mutta se veisi turhaan aikaa oikeasti merkittäviltä aiheilta. Jopa perintöveron poistosta olisi fiksumpaa keskustella..
99% kansalaisista ei tule tuota sopimusta lukemaan. Eikä tarvitsekaan, koska GCM ei muuta Suomen asemaa tai tavoitteita kv-politiikassa. Mikäli siirtolaispolitiikkaan halutaan muutoksia, ehdotuksia voi nostaa esille tulevissa vaaleissa. Veikkaanpa kuitenkin, että persuja lukuun ottamatta tällaiselle ei koeta olevan tarvetta.
Mitä voisi tehdä? Vaikka saman kuin Saksassa. Lyhyt, tiivis käsittely. Sitä ennen puolueet julkaisivat sivuillaan kysymyksiä ja vastauksia tyyppisiä kirjoituksia. Itse luin CDU:n kokonaisuuden. Saksalaisten tapa hoitaa tätä asiaa on mielestäni oikea. Suomi vaalii totutusti vanhaa keisarillista ja neuvostoliittolaista perinnettään.
EU:n oma suunnitelma pitää saada rakennettua ennen seuraavaa aaltoa. Sen pitää olla järkevä, toimintakelpoinen ja kaikkien hyväksymä. Siinä sitä työsarkaa Brysseliin.
Tärkeintä kuitenkin on, että Suomella on omat varasuunnitelmansa mitkä otetaan käyttöön asap jos iso(EU) plääni floppaa. Ei enää v.2015 toisintoa missä oltiin sormi suussa ja peukalo perseessä kun tilanne paukahti päälle. Rajatarkastukset jne. ensisijaisesti. Viime kädessä rajat kiinni kunnes tilanne rauhoittuu. Se on jo nähty, että mitään järkeä ei ole pidellä asylum- korttia käytettävänä jos sen jälkeen ’suunnitelmana’ on pakolla avattavat vokit ympäri maata ties missä hotelleissa ja parakeissa.
Mallioppilaskin voi, saa ja ennenkaikkea pitää käyttää järkeä.
Millä lailla isolta? Mikä Suomen pakolais- tai ihmisoikeuspolitiikassa muuttuu tämän myötä? Tähän odottaisin vastauksia.Näen mm. osan GCM-sopparia kannattavien saksalaisten vassarien tavoin, että keskustelu ja parlamenttikäsittely on paikallaan. Ihan siksi, että kyse on kuitenkin isosta kv-sopimuksesta. Parlamenttikäsittely on tulossa useammassa länsimaassa.
Ei olekaan, enkä niin ole väittänytkään. Sen sijaan ei ole järkevää tuhlata aikaa kysymyksiin, jotka eivät ole relevantteja tai sisällä poliittisia ristiriitoja. Jo nyt merkittävä osa torstain kyselytunneista menee aivan tyhjänpäiväiseen huuteluun, kun persujen edustajat eivät vaivaudu perehtymään asioihin ennalta (tai sitten levittävät tarkoituksella valheita ja puolitotuuksia).Jonkun eduskuntapuolueen tyhmyys ei ole demokratiassa este käsitellä sopimusta. Jos olisi, kovin olisi hiljainen Arkadianmäki sen jälkeen. Aiemmin totesin, että perintöveron poistamisen kansalaisaloiteesta olisi pitänyt tehdä mietintö.
Voihan sitä käydä läpi. Itse näen senkin ajanhaaskuuna, koska sopimus ei ole mikään poliittisesti kiperä kysymys. Voitaisiinhan eduskunnassa debatoida vaikka YK:n ihmisoikeusjulistuksestakin, mutta kenen mielestä se olisi hedelmällistä?En laittaisi sen takia pahakseni, jos YLE ja puolueet toimisivat saksalaisittain ja kävisivät sopimuksen kohtia läpi. Ainakin CDU toi esille myös fake newseja eli väitteitä, jotka eivät ole CDU:n mukaan faktoja, mutta joita esitetään GCM:ään liittyen.
Millä lailla isolta?
Mikä Suomen pakolais- tai ihmisoikeuspolitiikassa muuttuu tämän myötä? Tähän odottaisin vastauksia.
Parissa maassa on jo hoidettu homma pois alta parlamentaarisella käsittelyllä. Näin toimittiin mm. Virossa, jossa pääministeri Ratas ohitti hallituksen saadakseen mandaatin allekirjoittamiseen.Lähes kaikki maat ratifioivat sopimuksen, joten onhan se iso sopimus. Tosin monia merkittäviä ja demokraattisia maita jää pois ja osa kenties jää pois parlamenttikäsittelyn jälkeen.
Odotellaan, josko joku kriitikko ilmaantuisi selittämään.Varmaan kannattaisi silloin esittää kysymys jollekin sellaiselle, jonka mielestä muuttuu. Minähän en ole mistään sellaisesta kirjoittanut.
Parissa maassa on jo hoidettu homma pois alta parlamentaarisella käsittelyllä. Näin toimittiin mm. Virossa, jossa pääministeri Ratas ohitti hallituksen saadakseen mandaatin allekirjoittamiseen.
Jonkun mielestä (en jaksa tarkastaa kuka se oli) Yle ei ole käsitellyt GCM-sopimusta tarpeeksi laajasti, kriittisesti tai jotain... Siitä se keskustelu sitten lähti.Miten tää GCM liittyy yleen?
Kun hieman vastakkaista kirjoitin, niin lyhyt vastaus. Saat minun puolestani viimeisen sanan, sillä en jatka Venäjästä enempää YLE-ketjussa.
Käytin esimerkkinä tätä uusinta kriisiä Ukrainan ja Venäjän välillä ja seurasin ja osallistuinkin YLE:n toimittajien "kysy me vastaamme" debattiin. Tuo ketju on tähän aiemmin linkitetty. Se oli melkoista pyörittelyä ja kaukana siitä, että Venäjän toimet olisi selkeästi eritelty ja kerrottu, miksi Venäjä näin toimii ja kuka on syyllinen. Senpä takia linkitin itse Washington Postin samaa asiaa käsittelevän artikkelin. Siinä ei jäänyt mitään epäselvää Venäjän tavoitteista ja pyrkimyksistä. Kun seuraan länsimediaa, sama näkemys tulee seille: Putin on uusimman kriisin luonut, koska Putin hyötyy siitä ja Putin haluaa katsoa, onko Euroopasta ja USA:sta vastaamaan hänen siirtoonsa.
Kyse on siis vähän samasta asiasta kuin aikanaan Venäjän hyökätessä Ukrainaan ja anastaessa Krimin. Silloinkin YLE pyöritteli ja tasapainoili ja mieleen on jäänyt, kuin YLE:n Moskovan kirjeenvaihtaja Marja Manninen teki raportin toisensa perään, joiden ydinsisältö oli RT:n propagandamyllystä. Tätä asiaa on käsitelty erikseen aikaa sitten ja haulla löytyy Jatjoajasta ihan tarkkaan YLE:n Mannisen Venäjä-myönteiset spiikit tekstiksi purettuina. Asiaan puuttui moni muukin taho, ja nekin löytyvät google-haulla.
En yleensä katso Ylen aamuteeveetä, mutta nyt katson. Kannattaako noita haastateltavia roudata lähetykseen, kun niiden asiat keskeytetään sitten, kun on kiire johonkin muualle.
Tarvitseeko kaikki tunkea samaan lähetykseen vai tekisikö jonkun asian kunnolla.
Alkaa miettiä, että miksi ylipäänsä tuolla muuta sisältöä edes yritetään tuottaa? Paljoa eroa ei huomaisi jos olisi non-stop uutiset-sää koko aamun.
Joku paremmin tietävä voisi kertoa tarkemmat detailit, mutta kyllähän Ylellä oli 24h uutiskanava aikoinaan. Se sitten lopetettiin vähin äänin, kun ei tainnut ketään kiinnostaa.