Yleisesti NHL:stä

[Osmo Rapeli]

The Mullet jakoi vuoden 2007 pystit pelaajille ja joukkueille. Kannattaa katsoa lähinnä lopun ulkonäköhehkutuksen takia. Nauratti. Ian Laperrieren nenä, Ryan Smythin takatukka, Rod Brind'amourin naama, jne.

"This is what hockey players should look like"

 

[Turder]

Ulkoilmapeli siis pelattiin ja itse näkisin sen onnistuneena tapahtumana. Ainoa miinus tuli säästä. Kostea lumi vaikutti selkeästi pelin tempoon ja auraus/jäänhoito paussit vähän pitkitti peliä. Hyvällä säällä (aurinkoa, pari astetta pakkasta) tälläinen olisi varmasti todella onnistunut spektaakkeli. Miten sitten tulevaisuudessa?

Winter Classic sai ilmeisen hyvän vastaanoton faneilta ja NHL miettinee ihan tosissaan muitakin ulkojääpelejä tulevaisuudessa. Ilmeisesti monet joukkueet olisivat halukkaita pelaamaan vastaavan pelin. Toronto, Chicago, Montreal, Detroit, NY Rangers jne. Ajankohtana tuo uudenvuodenpäivä toimisi yleisöllekin hyvin. Vapaapäivä, joten suuren yleisön saa stadionille, moni katsoo telkkaria, sääkin on yleensä talvinen Kanadassa ja USA:n pohjoisosissa. NHL:lää ja seuroja varmasti kiinnostaa myös tapahtuman taloudellinen hyöty ja hyvä medianäkyvyys.

Kolikon kääntöpuolella on sitten tärkeimpänä sää. Tosin nyt on pelattu paukkupakkasessa ja lähes räntäsateessa, ja niistäkin selvittiin. Huonot olosuhteet huonontavat peliä ja saattavat lisätä loukkaantumisriskiä. Onko huonotasoinen sohjokiekko NHL:n ja pisteiden arvoinen? Lisäksi peli menee pitkäveteiseksi jos zambonit jauhaa jatkuvasti kentällä. Tuuli voi olla ratkaiseva antaen toiselle joukkueelle etua. Nyt tätä tasoitettiin pelaamalla yhtä paljon molempiin suuntiin (vaihdettiin puolia 3. erän puolivälissä ja sama jatkoajalla). Nuokin tuovat taas yhden katkon peliin. Ja tuohan katkos oli ehdoton kuten erän loppuminen. Ei auta vaikka olisi Crosbyllä ollut läpiajo niin peli poikki.

 

[varjo]

Ulkoilmapeli siis pelattiin ja itse näkisin sen onnistuneena tapahtumana. Ainoa miinus tuli säästä. Kostea lumi vaikutti selkeästi pelin tempoon ja auraus/jäänhoito paussit vähän pitkitti peliä. Hyvällä säällä (aurinkoa, pari astetta pakkasta) tälläinen olisi varmasti todella onnistunut spektaakkeli. Miten sitten tulevaisuudessa?

Pelin parasta antia oli kyllä kanssa mainosten joukossa ollut "Hockey rules"-mainos, missä täynnä matkustajia ollut taksi ajaa tietä pitkin ja tien keskellä junnut pelaavat katulätkää.
Taksissa todetaan vaan lakonisesti "Hockey" ja kuski sekä matkustajat ottavat auton kantoon ja raahaavat taksin pelin sivusta takaisin tielle jatkaen sitten matkaa...Hockey rules, todellakin ;)

 

[finnjewel]

Asia, jota NHL:ssä ja muissa Amerikan mantereen sarjoissa pelaavat suomalaiset välillä arvostelevat ja ihmettelevät on tiedonkulku pelaajien/valmentajien/seurajohdon välillä. Peluutus tulevassa ottelussa, mahdolliset pelaajakaupat, siirto farmista "ylös" tai päinvastoin saadaan kuulemma usein tietää hyvin lyhyellä varoitusajalla - eikä sittenkään sanota suoraan vaan esim. lyödään kirje tai lentoliput käteen tai luetaan illan kokoonpano ilmoitustaululta.

Onkohan tällainen tapa vain olennainen osa sikäläistä pinttynyttä kulttuuria vai harkinnan tulos? Jos pelaajat ja organisaatio ovat maailman parhaita, onko syytä olettaa että tiedotuskulttuurikin on pitkän kokemuksen perusteella hyväksi havaittu? Vai voisiko NHL olla vielä parempi jos johtamiskulttuuri olisi osittain eurooppalaisempi, avoimempi ja keskustelevampi.

Ilmeisesti ainakin joissain joukkueissa myös NHL:ssä on olemassa pelaajien "sisäpiiri" jolla on vaikutusvaltaa esimerkiksi kokoonpanoasioissa. Ja varmaan muukin tiedottaminen voi joissain joukkueissa olla avoimempaa.

 

[ipaz]

Asia, jota NHL:ssä ja muissa Amerikan mantereen sarjoissa pelaavat suomalaiset välillä arvostelevat ja ihmettelevät on tiedonkulku pelaajien/valmentajien/seurajohdon välillä...

Taitaa olla enemmänkin kulttuurillinen asia, sillä eikös jenkeissä esim. työsuhteetkin monesti pystytä katkaisemaan pomon päätöksellä ja siltä istumalta? Ei taida olla mitään kuukauden tai kahden irtisanomisaikoja. Ja onhan amerikkalainen yrityskulttuuri on sen verran hierarkinen että pomot päättää ja palkolliset tekevät.

Toistahan se jossain Ruotsissa, missä lähes kaikista päätöksistä keskustellaan koko porukan kesken. Eikös Juhani Tamminenkin jossain noista kirjoistaan tästä mainitse, kun piti kysyä jokaisen mielipidettä jos jotain asiaa alettiin muuttamaan.

Jouni tai joku muu JaPa voisi selventää tuota P-Amerikan työkulttuuria.

 

[Jouni]

You´re nothing but a piece of meat..

Mielestäni NHL ja ammattilaisurheilu yleensä pelaa täysin toisinlaisilla säännöillä kuin muu työelämä. Luulen, että eri joukkueilla ja eri ihmisillä on omat tapansa kommunikoida eri tilanteissa. Jotain peluutuksia eri otteluissa saatetaan käyttää horroksissa olevan pelaajan herättelyyn tietyissä tapauksissa.

Mitä pelaajakauppoihin tulee, monta kertaa diilit tehdään niin viime hetkellä, ettei aikaa pelaajan kanssa keskusteluun pahemmin ole. Pelaajan mielipidettä ei näissä tilanteissa kysytä kuin hyvin harvoin, joku Mark Messier Edmontonista viiden Stanley Cupin jälkeen oli erikoistilanne, silloin Sather sijoitti Moosen sinne minne tämä halusi mennä.

Ammattilaisurheilun pelaajakauppojen ja farmiinlähettämisien jne. kulttuuri ja nopeus saatta tuntua julmalta touhulta ja sitä se usein onkin. Mutta en oikein tiedä millä muulla tavalla asian voisi hoitaa. Silti, en tunne minkäänlaista sääliä näitä miljonäärejä kohtaan jos nyt sitä kiekkoa joutuu jahtaamaan huomenna New Yorkissa kun tänään oltiin Bostonissa. Joku Rangersissa pelannut tsekki sanoi kerran, että "In pro sports you are nothing but a piece of meat, but at least in the NHL you are filet mignon."

Pelaajat tietävät toki etukäteen ennen ensimmäisen sopimuksen allekirjoittamista mihin ovat menossa tässä suhteessa. Asiat tulevat hankalimmiksi myöhemmässä vaiheessa kun pelaajalla on vaimo ja lapsia jne.

Nyt salary capin aikanahan treidejä on nähty hyvin vähän - 3 - 4 ennen joulua? Siirtotakarajalla tullee parikymmentä samana päivänä.

Muilta pelaajilta varmasti kysytään joskus kun kauppoja ollaan suunnittelemassa esimerkiksi mitä joku vanha kokenut pelikaveri tästä ajattelee, onko tämän pää vielä paikallaan, asenne hyvä jne. Ihan viisasta toimintaa kysyä "sisäpiiriltä".

Ammattilaiskiekkoilijat ovat työntekijöitä joihin on sijoitettu paljon rahaa ja vaivaa, siksi oman käsitykseni mukaan kommunikaatio farmikomennusten kohdalla on avointa ja huolehtivaa, koska organisaation tavoitteena on aina pitkällä tähtäimellä kouluttaa pelaajasta vakio NHL-pelaaja.

Näin siis oman ulkopuolisen kokemuksesta NHL:ssä. Muuten Pohjois-Amerikkalaisessa työelämässä omat kokemukseni ovat vain aika isoista firmoista, joissa pelinsäännöt ovat selvät, kommunikaatio ja ovet ovat auki vaikka firman CEO:lle jos on ongelmia, kaikesta kerrotaan harvinaisen selvästi ja potkut saattavat tulla nopeasti, mutta aiheesta, yleensä asioista joista on varoitettu. Olen joutunut todistamaan muutaman työkaverin potkuja ja heidät aina heitetään parkkipaikalle asti turvallisuushenkilökunnan toimesta - syy tähän on se, että joku saattaa työpaikkansa menetettyään suutuspäissään tehdä jotain firman omaisuudelle, henkiselle tai muulle.
Työpaikoissa, joissa toimitaan vaikkapa monen miljoonan taalan koneiston kanssa potkut saava ei pääse edes parkkipaikalta sisälle - raaka tapa kertoa, että nyt saat mennä 25 vuoden jälkeen, heh, mutta eipä pääse kaveri tuhoamaan mitään. En tiedä onko näistä ollut ennakkotapauksia, mutta hyvä lopputili yleensä auttaa asiassa. Ja muita duunipaikkoja on kaupunki täynnä.

 

[steepler]

Ammattilaisurheilun pelaajakauppojen ja farmiinlähettämisien jne. kulttuuri ja nopeus saatta tuntua julmalta touhulta ja sitä se usein onkin. Mutta en oikein tiedä millä muulla tavalla asian voisi hoitaa.

Onhan siinä montakin tapaa miten kyseiset asiat voi hoitaa, mikään edellytys ammattilaisliigan pyörittämiselle ei missään nimessä ole se että pelaajia saa seurat siirrellä miten haluavat keskenään.

Euroopassa jalkapallossa esimerkiksi on käytössä systeemi jossa pelaajasopimukset ovat seurakohtaisia, eikä liigakohtaisia kuten NHL:ssä, eli siirto tapahtuu niin että pelaajan sopimus ostetaan ulos sen seuran toimesta johon pelaaja siirtyy ja sitten hän tekee uuden sopimuksen toisen seuran kanssa. Eli pelaajasopimus ei sellaisenaan siirry, tämä tietenkin edellyttää sitä että pelaaja on halukas tekemään uuden seuran kanssa sopimuksen ja näin ollen pelaaja ei siirry mikäli ei sitä halua. Eikä SM-Liigassakaan pelaajat mielestäni joudu siirtymään kesken kauden jos eivät halua.

Ihan hyvin NHL:ssäkin voitaisiin sisällyttää standardisopimukseen no trade clause, kyse on vain neuvotteluasiasta. Mitään ongelmaahan tässä nykyisessä systeemissä ei ole koska pelaajat ovat siihen suostuneet ja kenekään ei ole mikään pakko NHL sopimusta tehdä. Muutenkin pelaajilla on työehtosopimusneuvottelujen kautta hyvä mahdollisuus omiin asioihinsa vaikuttaa.

 

[Jii]

harjoitusmatsit?

Missä vaihessa NHL:n harjoituspelit alkavat syksyisin ja miten hyvin niihin saa lippuja? Ajattelin lähteä elo-syyskuun vaihtessa Montrealiin, Quebeciin sekäTorontoon ja mietin että voisi samalla vaikka kurkata lätkää?

 

[Turder]

Missä vaihessa NHL:n harjoituspelit alkavat syksyisin ja miten hyvin niihin saa lippuja? Ajattelin lähteä elo-syyskuun vaihtessa Montrealiin, Quebeciin sekäTorontoon ja mietin että voisi samalla vaikka kurkata lätkää?

Kannattaa muistaa, että harkkapelejä pelataan muuallakin kuin joukkueen virallisessa kotihallissa. Usein jopa eri paikkakunnalla.

 

[dali]

Martin Brodeur ottaa kantaa tässä jutussa maalivahtien varusteiden kokoon sekä puoltaa sääntömuutosta, jossa pitkä kiekko vihelletään myös alivoimalla olevalle joukkueelle. Jutussa kerrotaan myös, kuinka Brent Sutter opastaa David Clarksonia Al Arbourin metodein ja mihin Devilsien ex-kassari Chico Resch oli jemmannut M&M-pussin...

Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun Marty ottaa kantaa veskareiden ylisuuriin varusteisiin. Kavereitahan tällaisilla puheilla ei kerätä. Manny Legace ainakaan ei lliene selkääntaputtelijoiden joukossa.

Pitkän kiekon viheltäminen alivoimalla on eräs ikuisuuskysymyksistä. Jos pitkän kiekon viheltäminen yhdistettäisiin sääntöön, joka kieltää ketjunvaihdon pitkän jälkeen, niin alivoimalla oleva joukkue ei enää hyötyisi kiekon lyömisestä päätyyn, vaan alivoimaa olisi pakko muuttaa pelaavampaan suuntaan, jos nelikkoa aiotaan vaihtaa.

Tämä olisi mielestäni ainakin kokeilemisen arvoinen juttu. Hyvänä puolena olisi se, ettei jäähyn ottaneella joukkueella olisi enää mahdollisuutta purkaa painetta pitkällä kiekolla. Toisaalta tämä uudistus voisi tehdä ylivoimasta todella rikkonaista ja näin toisaalta hankaloittaa ylivoiman pyörittämistä.

 

[Henkka]

Nyt kun ollaan aika tarkalleen puolimatkan krouvissa (osa joukkueista ohi 41 matsia, osa ei), niin tässä tämänhetkiset pistekeskiarvot jälleen tarjolla. Saadaan sarjataulukot ”oikeaan” järjestykseen.

Itäinen konferenssi:

1. *Ottawa 1,385
2. *New Jersey 1,205
3. *Carolina 1,048
4. Montreal 1,175
5. Pittsburgh 1,150
6. Philadelphia 1,135
7. NY Islanders 1,103
8. Boston 1,100
------------
9. Buffalo 1,079
10. NY Rangers 1,073
11. Florida 1,000
12. Atlanta 1,000
13. Toronto 0,976
14. Washington 0,902
15. Tampa Bay 0,829

Idässä eniten viimeisen kolmen viikon aikana parantaneet joukkueet ovat Atlanta (+0,094), Pittsburgh (+0,087) ja New York Islanders (+0,071). Boston (-0,119) ja Tampa Bay (-0,110) ovat olleet suurimmassa syöksykierteessä. Myöskin Toronto alkaa odotetusti tipahtaa kelkasta (-0,054) ja Maple Leafs on jo idän kolmanneksi heikoin joukkue neljän SouthEastin jengin keskellä.

Tuo SouthEast divisioonan surkeus jaksaa ärsyttää edelleen. Carolina ei noilla pistemäärillään olisi edes kahdeksan parhaan joukossa, vaan kymmenentenä NY Rangersin takana, mutta säälittävän helpon divarinsa ansiosta saa ilmaisen kolmossijan idässä. Kun tarkemmin ajatellaan, niin pudotuspeleistä jo käytännössä ulkona olevien Floridan tai Atlantan ei tarvi paljoa parantaa (molemmilla eroa Carolinaan 0,048), kun ponnahtavat 11.-12. sijalta kertalaakista idän kolmanneksi. Tämä siis tapahtuu, jos ohittavat Carolinan pisteissä, vaikka oikeasti olisivat pleijariviivan alapuolella. Tällainen pistejärjestelmä on aivan naurettava. Kyllä kahdeksan parasta pitäisi sentään mennä pleijareihin ihan vain konferensseittain, oli divarien tilanne mikä tahansa.

Läntinen konferenssi:

1. *Detroit 1,537
2. *San Jose 1,250
3. *Vancouver 1,220
4. Minnesota 1,200
5. Dallas 1,190
6. Calgary 1,167
7. St. Louis 1,132
8. Colorado 1,125
----------------
9. Columbus 1,073
10. Anaheim 1,071
11. Phoenix 1,051
12. Chicago 1,051
13. Nashville 1,026
14. Edmonton 0,905
15. Los Angeles 0,762

Lännessä ei SouthEastin kaltaisia häpeädivareita onneksi ole, vaan erot ovat suht tasaisia ja oikeasti lännen kolme kovinta jengiä johtavat omia divareitaan. Kovimmassa nousussa viimeisen kolmen viikon ajalta ovat Phoenix (+0,083), Calgary (+0,079) ja Anaheim (0,071). Ainoana kovassa syöksykierteessä on Edmonton (-0,095), tosin Coloradolla (-0,031) ja Dallasilla (-0,022) saattaa olla edessä orastava sellainen.

Los Angelesin surkeutta NHL:n jumbona kuvastaa vain ennestään heikentynyt tilanne (-0,026). Vastapainoksi Detroitin vahvuutta taasen kuvastaa se, että joukkue vain jatkaa ja jatkaa käsittämättömällä yli 1,5 pisteen keskiarvolla viikosta toiseen, oli sitten loukkaantumisia tai ei.

 

[Handyy]

Tuo SouthEast divisioonan surkeus jaksaa ärsyttää edelleen. Carolina ei noilla pistemäärillään olisi edes kahdeksan parhaan joukossa, vaan kymmenentenä NY Rangersin takana, mutta säälittävän helpon divarinsa ansiosta saa ilmaisen kolmossijan idässä.

Tämä nyt on sama asia mistä Detroitia syytettiin keskisen divisioonan ollessa huonoin. No, nyt alkukaudesta divisioona oli paras ja Detroit liigakärjessä. Tappioita tuli ainoastaan omaa divisioonaa vastaan ja muuta liigaa vastaan Red Wings voitti 16 pelistä 15. Samoin Carolina on pelannut omaa divisioonaansa vastaan huonommin kuin muuta liigaa vastaan.

 

[B.Virtanen]

Missä vaihessa NHL:n harjoituspelit alkavat syksyisin ja miten hyvin niihin saa lippuja? Ajattelin lähteä elo-syyskuun vaihtessa Montrealiin, Quebeciin sekäTorontoon ja mietin että voisi samalla vaikka kurkata lätkää?

Tällä kaudella Montreal pelasi harkkapelit 17.-29.9. Peleistä viisi oli Montrealissa. Liput maksavat saman, kuin regular season -peleihin, mutta et voi tietää etukäteen ketkä pelaa. Eli Saattaa jäädä esim. Koivu näkemättä. Pelaajarinki on noin 60-pelaajaa, eli 1/3 tuosta ringistä on kentällä kussakin pelissä.

Liput Montrealin peliin myy admission.ca

 

[matti&teppo]

Kysymys NHL:stä tietäjille:

Onko divisioonavoittajalla aina pääsy jatkopeleihin? Siis myös silloin jos se jää konferenssitasolla kahdeksan parhaan ulkopuolelle. Tällä hetkellähän on tilanne idässä:

Eastern Conference

ATLANTIC GP Pts
New Jersey Devils 41 49
Pittsburgh Penguins 41 48
New York Rangers 42 45
Philadelphia Flyers 39 44
New York Islanders 41 44

NORTHEAST GP Pts
Ottawa Senators 41 58
Montréal Canadiens 41 48
Boston Bruins 41 46
Buffalo Sabres 40 41
Toronto Maple Leafs 42 40

SOUTHEAST GP Pts
Carolina Hurricanes 44 46
Atlanta Thrashers 43 43
Florida Panthers 42 41
Washington Capitals 42 39
Tampa Bay Lightning 42 35

Ja Carolina on divisioonajohtajana kolmantena. Mutta ei ole kaukana tilanne missä ainoastaan Buffalo ja Toronto ovat muista divisioonista huonompia kuin Carolina. Kunhan joukkueilla on pelattuna sama määrä matseja niin näin voi jo ollakin.

Mitä siis tapahtuu? Ja onko tuollaista tilannetta ollut aikaisemmin?

 

[Henkka]

Onko divisioonavoittajalla aina pääsy jatkopeleihin? Siis myös silloin jos se jää konferenssitasolla kahdeksan parhaan ulkopuolelle. Tällä hetkellähän on tilanne idässä:

Ja Carolina on divisioonajohtajana kolmantena. Mutta ei ole kaukana tilanne missä ainoastaan Buffalo ja Toronto ovat muista divisioonista huonompia kuin Carolina. Kunhan joukkueilla on pelattuna sama määrä matseja niin näin voi jo ollakin.

Mitä siis tapahtuu? Ja onko tuollaista tilannetta ollut aikaisemmin?

Kuten jo tuolla muutama kommentti aiemmin kirjoitin, niin divisioonavoittaja pääsee aina pudotuspeleihin, vaikka joukkueella olisi kuinka vähän pisteitä.

Tällaista ei onneksi vielä ole tapahtunut, mutta tällä kaudella se näyttäisi olevan mahdollista.

Lähimmät tapaukset:

1998-99 kaudella Carolina pääsi pleijareihin 86 pisteellä, joilla oli oikeasti 8. itäisessä konferenssissa.
2001-02 kaudella Carolina pääsi pleijareihin 91 pisteellä, joilla oli oikeasti 7. itäisessä konferenssissa. Ja eteni peräti SC-Finaaliin.

Tuo SouthEast divisioonan surkeus jaksaa ärsyttää edelleen. Carolina ei noilla pistemäärillään olisi edes kahdeksan parhaan joukossa, vaan kymmenentenä NY Rangersin takana, mutta säälittävän helpon divarinsa ansiosta saa ilmaisen kolmossijan idässä. Kun tarkemmin ajatellaan, niin pudotuspeleistä jo käytännössä ulkona olevien Floridan tai Atlantan ei tarvi paljoa parantaa (molemmilla eroa Carolinaan 0,048), kun ponnahtavat 11.-12. sijalta kertalaakista idän kolmanneksi. Tämä siis tapahtuu, jos ohittavat Carolinan pisteissä, vaikka oikeasti olisivat pleijariviivan alapuolella. Tällainen pistejärjestelmä on aivan naurettava. Kyllä kahdeksan parasta pitäisi sentään mennä pleijareihin ihan vain konferensseittain, oli divarien tilanne mikä tahansa.

 

[dana77]

Tällaista idioottisysteemiä ei ole onneksi ollut vielä kovin montaa vuotta, joten tuollaista farssia ei ole tarvinnut vielä todistaa. Se vasta hienoa ja urheilullista olisikin kun sijoilla 4 ja 5 olevat joukkueet koittaisivat tahallaan hävitä pelejään päästäkseen pelaamaan tuollaista heittopussia vastaan ensimmäisellä kierroksella. Veikkaan että jos tuollainen pelleily joku vuosi nähtäisiin niin sääntöjä tajuttaisiin muuttaa saman tien.

 

[steepler]

Tällaista idioottisysteemiä ei ole onneksi ollut vielä kovin montaa vuotta, joten tuollaista farssia ei ole tarvinnut vielä todistaa.

Mitäköhän idioottijuttua tämäkin sitten on, sanopa minulle se vuosi jolloin on ollut NHL:ssä käytössä sellainen systeemi jossa divisioonavoittajalle ei ole ollut luvassa varmaa playoff paikkaa. Vuosina 82-93 NHL:ssä oli jopa sellainen systeemi käytössä jossa pudotuspelipaikat jaettiin pelkästään divisioonasijoitusten pohjalta, tuolloin jos sijoituit nejänneksi omassa divarissa niin pääsit playoffseihin.

Mikäli tätä systeemiä kritisoi niin ei ymmärrä Amerikkalaista urheilukulttuuria tai perinteitä sikäläisten ammattisarjojen organisoinnissa. Amerikassa on aina arvostettu näissä liigoissa divisioonia ja niiden voittamista, halutaan luoda paikallista kilpailua tätä kautta ja tämän takia divisioonan voitolla on oltava erityinen arvo. NHL ei ole todellakaan yksin, yhtä lailla vastaavasti NBA:ssa, NFL:ssä ja MLB:ssä divisioonavoittaja saa eriytisen arvon riippumatta siitä mikä konfferenssin sijoitus olisi muuten ollut.

 

[Henkka]

Mitäköhän idioottijuttua tämäkin sitten on, sanopa minulle se vuosi jolloin on ollut NHL:ssä käytössä sellainen systeemi jossa divisioonavoittajalle ei ole ollut luvassa varmaa playoff paikkaa. Vuosina 82-93 NHL:ssä oli jopa sellainen systeemi käytössä jossa pudotuspelipaikat jaettiin pelkästään divisioonasijoitusten pohjalta, tuolloin jos sijoituit nejänneksi omassa divarissa niin pääsit playoffseihin.

Mikäli tätä systeemiä kritisoi niin ei ymmärrä Amerikkalaista urheilukulttuuria tai perinteitä sikäläisten ammattisarjojen organisoinnissa. Amerikassa on aina arvostettu näissä liigoissa divisioonia ja niiden voittamista, halutaan luoda paikallista kilpailua tätä kautta ja tämän takia divisioonan voitolla on oltava erityinen arvo. NHL ei ole todellakaan yksin, yhtä lailla vastaavasti NBA:ssa, NFL:ssä ja MLB:ssä divisioonavoittaja saa eriytisen arvon riippumatta siitä mikä konfferenssin sijoitus olisi muuten ollut.

Nuo aiemmat systeemit NHL:ssä olivat entisaikaan reilumpia ja järkevämpiä, koska joukkueita oli vähemmän ja sen myötä myös konferenssit pelasivat enemmän keskenään. Nyt otteluohjelmat ovat olleet järjettömän painotettuja divisioonien kesken ja se ei ole Pohjois-Amerikasta kuuluneiden mielipiteiden mukaan luonut kilpailua divisioonan sisällä, vaan lähinnä kyllästymisen jatkuvasti samoina pyöriviin vastustajiin.

 

[steepler]

Nuo aiemmat systeemit NHL:ssä olivat entisaikaan reilumpia ja järkevämpiä, koska joukkueita oli vähemmän ja sen myötä myös konferenssit pelasivat enemmän keskenään.

Mitä reilumpaa siinä on että kaudella 84-85 Whalers keräsi 69 pistettä ja kuitenkin Rangers pääsi saman konfferenssin puolella playoffseihin keräämällä 62 pistettä. Siis eikös täällä nyt juurikin valiteta sitä että Carolina pääsee joukkueiden ohi divisioonasijoituksensa perusteella, tuossa Whalersin esimerkissähän käy juurikin vastaava tapaus.

Kaudella 91-92 kävi niin että playoffseihin pääsivät Buffalo ja Hartford pisteillä 74 ja 65, ulos jäivät NYI ja Philly pisteillä 79 ja 75.

Nykysysteemillä ei kuitenkaan jää kuin yksi joukkue ulos vaikka pisteet playoffpaikkaan edellyttäisivätkin. Tuolloin oli mahdollista että peräti kaksi joukkuetta jotka olivat konfferenssissa pisteissä kahdeksan joukossa jäivät ulos. Aika vaikea minusta leipoa tuosta systeemistä jotain reilumpaa.

Esimerkiksi Rangersin tulokset kaudelta 91-92.

Campbelliä vastaan 30 peliä.

http://www.shrpsports.com/nhl/result.php

Patrickiä, eli omaa divisioonaa vastaan 35.

http://www.shrpsports.com/nhl/result.php

Adamsiä vastaan 15.

http://www.shrpsports.com/nhl/result.php

Eli erona nykyiseen lähinnä se että toista konfferenssia vastaan pelattiin selvästi enemmän. Divisioonapelejä aika sama määrä, viimeiset kolme vuotta ollut 32. Onhan tuossa systeemissä selvästi vähemmän pelejä oman konfferenssin toista divisioonaa vastaan ja siinä mielessä jossain määrin tukee sitä ajattelua että playoffpaikat jaetaan divisioonasijoitusten perusteella.

Silti aika kaukaa haeuttua mielestäni puhua reilummasta systeemistä, kyllä tuossa systeemissä kuitenkin selvästi kärsii siitä jos omassa divisioonassa on hyviä joukkueita. Mikäli liigan 4 parasta joukkuetta ovat yhdessä divisioonassa niin vaikka olisit viidenneksi paras niin ei ole asiaa playoffseihin, nykyisin sentää on jokaisen divisioonan viimeiseltäkin paikalta mahdollisuus päästä playoffseihin. Eli nykyisin jos oma divisoona totaalisesti dominoi muuta liigaa, niin todennäköisesti viimeinen saa sen verran pisteitä että pääsee playoffseihin, kaudella 91-92 niin ei voinut tapahtua. Silloin Flyersille ja Islandersille kävi kylmät. Patrick juurikin tuolla kaudella oli aika kova muuta liigaa vastaan, en jaksa kaikkia tuloksia käydä läpi, mutta kovia pistemääriä verrattuna muuhun liigaan heillä oli, eli heidän oli täytynyt muuta liigaa vastaan pelata hyvillä tuloksilla.

Nyt otteluohjelmat ovat olleet järjettömän painotettuja divisioonien kesken ja se ei ole Pohjois-Amerikasta kuuluneiden mielipiteiden mukaan luonut kilpailua divisioonan sisällä, vaan lähinnä kyllästymisen jatkuvasti samoina pyöriviin vastustajiin.

No otteluohjelma on asia erikseen, mutta sitähän ollaankin hieman muuttamassa. Kuitenkin väitän että tämä playoffsysteemi ei muutu mihinkään vaikka otteluohjelmaa hieman muutettaisiinkin.

 

[Handyy]

Mikäli tätä systeemiä kritisoi niin ei ymmärrä Amerikkalaista urheilukulttuuria tai perinteitä sikäläisten ammattisarjojen organisoinnissa. Amerikassa on aina arvostettu näissä liigoissa divisioonia ja niiden voittamista, halutaan luoda paikallista kilpailua tätä kautta ja tämän takia divisioonan voitolla on oltava erityinen arvo.

En olisi muuttamassa mihinkään playoff-systeemiä. Niin kauan kun jokainen joukkue ei pelaa jokaista joukkuetta vastaan yhtä monta kertaa ja pelimatkat eivät ole samanpituisia niin systeemi ei ole reilu. NHL:ssä haetaan ainoastaan Stanley Cup -mestaria ja se pääseekö joku jämäjoukkue viimeiselle playoff-sijalle toisen tilalle on aikalailla yhdentekevää kokonaisuuden kannalta.

Samalla tällä järjestelmällä luodaan järkevät asettelut joukkueille. Yleisesti divisioonasta pääsee jatkoon 3, tippuu kaksi tai toisinpäin. Sieltä tipahtaneista sitten draftien ja muiden panostusten kautta toinen joukkue taas nousee ja edelliskausina menestynyt saattaa menettää asemiaan. Mikäli tietyt joukkueet menestyisivät jatkuvasti ja toiset eivät koska sarjasysteemi antaisi siihen mahdollisuuden, haittaisi se kokonaiskuvaa olennaisesti eikä sarja enää olisi läheskään niin kiinnostava kuin esimerkiksi nyt.

Summa summarum, jos parilla pisteellä joku joukkue tipahtaa playoffeista voidaan minun mielestä sarjasysteemin itkemisen sijaan katsoa joukkueen runkosarjan suorituksia ja todeta että eihän se nyt mennytkään niin kuin piti ja miettiä miten ensi kaudella pelattaisiin paremmin. Sarjasysteemi on sama kaikille, vuosikohtaiset divisioonien tasot vain vaihtelevat.

 

[dana77]

Summa summarum, jos parilla pisteellä joku joukkue tipahtaa playoffeista voidaan minun mielestä sarjasysteemin itkemisen sijaan katsoa joukkueen runkosarjan suorituksia ja todeta että eihän se nyt mennytkään niin kuin piti ja miettiä miten ensi kaudella pelattaisiin paremmin. Sarjasysteemi on sama kaikille, vuosikohtaiset divisioonien tasot vain vaihtelevat.

Olen samaa mieltä siitä että jos joku jonkun pääsy playoffseihin on parista pisteestä kiinni, niin sitten sen on kohdalla on ihan sama että pääseekö se mukaan vai ei, mutta se että tuo joukkue vielä palkittaisiin tuon säälipaikan lisäksi palkitaan kolmannella sijalla ja kotiedulla on kohtuutonta. Vaihtoehto kuitenkin on että tuo sijoitus menee 30-40 pistettä enemmän keränneelle joukkueelle. Toisinsanottuna en kritisoisi nykyjärjestelmään jos systeemi olisi niin että lohkovoittajat saisivat säälipaikat, kunhan kotiedut menisivät neljälle eniten pisteitä keränneelle.

edit: pitää vielä lisätä tähän että tällainen looseri-divisioonan voittaja on jo muutenkin saanut kohtuutonta etua siitä että se on saanut pelata noita muita rupu-joukkueita vastaan enemmän pelejä.

Vanhassa neljän divisioonan NHL:ssä oli oma hohtonsa. Kun pudotuspeleissä kohdattiin vuodesta toiseen ne tutut omat divarin joukkueet, niin todellisia rivalryjä muodostui automaattisesti.

 

[dana77]

Mitäköhän idioottijuttua tämäkin sitten on, sanopa minulle se vuosi jolloin on ollut NHL:ssä käytössä sellainen systeemi jossa divisioonavoittajalle ei ole ollut luvassa varmaa playoff paikkaa. Vuosina 82-93 NHL:ssä oli jopa sellainen systeemi käytössä jossa pudotuspelipaikat jaettiin pelkästään divisioonasijoitusten pohjalta, tuolloin jos sijoituit nejänneksi omassa divarissa niin pääsit playoffseihin.

Sano ensin minulle että minä vuonna vanhassa NHL:ssä lohkovoittajan pisteet eivät olisi riittäneet pudotuspelipaikkaan. Tuota systeemiä käytettiin kuitenkin useita useampi kymmenen vuotta. Eivät tainneet tuolloin vielä ymmärtää amerikkalaisen urheilukulttuurin päälle, kun tuollaista systeemiä ylipäätään käyttivät.

 

[Mintsu]

Sano ensin minulle että minä vuonna vanhassa NHL:ssä lohkovoittajan pisteet eivät olisi riittäneet pudotuspelipaikkaan.

1978-79 kaudella Chicago voitti Smythe divisioonan 73 pisteellä. Tuo pistemäärä olisi riittänyt muissa divisioonissa korkeintaan neljänteen sijaan. Esim. Patrick divisioonassa kaikki joukkueet keräsivät yli 90 pistettä. Tuolloin pudotuspeleihin pääsi suoraan divisioonien 2 ensimmäistä joukkuetta ja lisäksi neljä seuraavaksi eniten pisteitä kerännyttä.

 

[dana77]

1978-79 kaudella Chicago voitti Smythe divisioonan 73 pisteellä. Tuo pistemäärä olisi riittänyt muissa divisioonissa korkeintaan neljänteen sijaan. Esim. Patrick divisioonassa kaikki joukkueet keräsivät yli 90 pistettä. Tuolloin pudotuspeleihin pääsi suoraan divisioonien 2 ensimmäistä joukkuetta ja lisäksi neljä seuraavaksi eniten pisteitä kerännyttä.

Tarkkana tarkkana. Puhe oli ajasta jolloin pudotuspeleihin pääsi divisioonien neljä parasta joukkuetta.

 

[Mintsu]

Tarkkana tarkkana. Puhe oli ajasta jolloin pudotuspeleihin pääsi divisioonien neljä parasta joukkuetta.

Oletin, että tarkoitit koko NHL:n historiassa, mutta tarkemmin katsottuna noita esimerkkejä löytyisikin useita. 60-luvun lopussahan kaikki laajennus joukkueet löytiin samaan divisioonaan ja taisi original 6 divisioona viedä miten tahtoi.

82-93 ei tosiaan noin päässyt käymään, 85-86 oltiin lähellä. Chicago voitti Norrisin 86 pisteellä, Adamsin nelonen Hartford keräsi 84 pistettä. Kerrottakoon vielä, että Toronto pääsi pudotuspeleihin 57 pisteellä ja Buffalo jäi ulos 80 pisteellä.

Mielestäni nykyinen järjelmä on vanhaa parempi ja eiköhän joku noista SE jengeistäkin nouse selvästi muiden yläpuolelle.