Yleisesti NHL:stä

[Chip Whitley]

Mutta miksi runkosarjan jääkiekko-ottelu ei saisi päättyä tasan?

Runkosarjaottelu saisi puolestani päättyä tasan, minulla ei ole mitään sitä vastaan. Mutta mielestäni on faneille ja pelaajillekin suotavaa, että tasaisen 60-minuuttisen päättäisi hieman avonaisempi 5 minuutin 4vs4-jakso, jonka avulla katsottaisiin ovatko nämä joukkueet vieläkin niin tasaisia että kumpikaan ei ansaitse voittoa. Ottelun loppuminen tämän jälkeen ei haittaisi minua ollenkaan, päinvastoin, se olisi mielestäni vain parempi.

Eivät ajattele tuolla tavalla. Mutta ajattelevat kyllä varmasti kaavalla yksi mahdollinen lisäpiste > ei ollenkaan pisteitä.

Mutta "yksi mahdollinen lisäpiste > ei ollenkaan pisteitä" -kaavassa on suuri jos. Jos voitamme rankkarit saamme pisteen. Laittaisiko valmentaja siis kaiken muutaman yksilön vastuulle? Uskon jostain syystä siihen, että moni hakisi mieluummin sitä suurempaa kahden pisteen voittoa, kuin että luottaisi illan arpaonneen (=pelaajien henkilökohtaisiin taitoihin) rankkareissa vain yhden pisteen metsästyksessä.

Eli siis kaava "kaksi mahdollista lisäpistettä > ei ollenkaan pisteitä" > "yksi mahdollinen lisäpiste > ei ollenkaan pisteitä".

Tässä taitolajissa viime kauden viiden heikoimman rankkari-joukkueen sisällä olivat Anaheim (4-10), Detroit (2-8) ja Ottawa (2-6). Itäisen konferenssin kolmanneksi huonoin Boston ja Läntisen konferenssin huonoin Phoenix olivat puolestaan parhaiden rankkarijoukkueiden sisällä. Ei tämä kyllä minulle kertonut mitään näiden joukkueiden viime kauden taidoista. Ajatella, että mikäli tämä taitolaji olisi ollut rantautunut jo playoffeihin, meillä olisi ollut ehkä toinen mestari kuin Anaheim.

Jääkiekko on joukkuelaji ja sellaisena sen pitäisi pysyä. Rankkareissa ei ole mitään joukkuelajin merkkejä, ja näin ollen hyvät joukkueet eivät niissä välttämättä pärjää (kuten nuck tuossa tilastoilla kertoikin). Se on mielestäni väärin, sillä rankuista saaduilla pisteillä ratkaistaan kuitenkin playoff-paikkoja. Enkä tykkää ajatuksesta jossa pelkät yksilöt ratkaisevat noinkin tärkeitä asioita joukkuelajissa. Jos rangaistuslaukaukset on pakko pitää mukana (siltä vähän näyttää), haluaisin niiden arvoa vähennettävän (ei kahta pistettä). Sen takia tämän keskustelun aloitinkin.

Edit: Henkalta hyvä pointti ylempänä. NHL'n pakkomielteenähän oli tasoittaa joukkueiden välisiä eroja, tästä syystä (osasyy) palkkakatto ja nämä säälipisteet tulivat mukaan. Lobbaan omaa ehdotustani tähänkin väliin, kaava jossa häviäjä jäisi aina pisteittä auttaisi ratkaisemaan tätä Henkan koskettamaa epäkohtaa.

 

[Handyy]

Minultahan ei kysytty, mutta vastataan silti. Veskari saa NHL:ssä tililleen voiton tulipa se varsinaisella peliajalla taikka jatkoajalla/rankkareilla. Vastaavasti jatkoaika/rankkari tappiosta on oma sarakkeensa. Periaatteessahan tuo menee ihan samalla tavalla kuin pisteitäkin jaetaan, mutta se kuitenkin vääristää tilastoja. Eihän rankkarivoitto ole samanarvoinen kuin varsinaisella peliajalla saavutettu voitto?

Hm. Varsinaisella peliajalla oma puolustus voi söhliä voiton toiselle joukkueelle vaikka millä tavalla. Rankkareissa homma on kyse maalivahdeista. Millä tavalla rankkarivoitto ei olisi maalivahdille samanarvoinen kuin varsinaisella peliajalla? Päinvastoin, enemmänhän rankkarivoitossa on maalivahdin ansioita.

Sääntömuutosten perusteleminen tilastojen vääristymisellä on siinä mielessä huono tapa mielestäni, että kyllä verrattuna 80-lukuun jo pelkästään maalivahtienkin varusteet vääristävät tilastoja. Jatkoaikapisteet tuovat joukkueille enemmän pisteitä. Gretzkyllä oli paljon paremmat mahdollisuudet tehdä pisteitä huonompien maalivahtien takia kuin Crosbyllä. Ym ym...

 

[nuck]

Kyllä se kertoo rankkaritaidosta, sillä että on hyvä rankkareissa ei välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa miten hyvä on muussa pelaamissa. Sekoitat tässä kaksi asiaa, eli normaalin pelaamisen ja rankkarikisat joissa menestyminen ei ole välttämättä yhteyksissä keskenään.

Kyllä minä tiedän aivan varmasti näiden kahden asian eron. Mutta mielestäni joukkueita pitäisi palkita pisteillä vain ja ainoastaan tästä normaalista pelaamisesta (johon kuuluvat mm. pelitaktiset asiat, fyysinen peli jne.), eikä millään rankkarispesialistien yhdellä vapaalla väylällä maalille. Mutta tämä on tietenkin vain minun mielipiteeni asiasta.

Edelleen millä perustelet sen että on kyseessä arvonta.

No se on vain minun käyttämä sanonta tuosta asiasta. Käytän tätä sanontana siksi, että todella monet varsinaisessa pelissä taitavat pelaajat ja hyvät maalintekijät ovat onnettomia rankkareissa*, todella monet laadukkaat joukkueet ovat heikkoja rankkareissa ja erityisesti siksi, koska en ole selvittänyt vieläkään itselleni hyvän rankkarin ampujan kuuluisaa salaisuutta. Lisäksi rankkareissa nähdään normaaliin peliin verrattuna paljon tolppia, joten etenkin näissä "tolppa sisään tai tolppa ulos" näyttelee vähintäänkin merkittävää sivuosaa.

* - viime kauden tilastoja yksittäisiltä pelaajilta:

Lecavalier : 3/12 - 25%
Heatley: 1/4 - 25
Crosby: 5/15 - 33
Jagr: 3/9 - 33
Gaborik: 0/2 - 0
Malkin 3/12 - 33
Kovaltshuk 1/4 - 25
Selänne 4/12 - 25
Ovetshkin 2/12 - 16.7
Spezza 0/3 - 0
Vanek 2/11 - 18.2
Forsberg 1/6 - 16.7
Zetterberg 1/4 - 25
D. Sedin 1/6 - 16.7
R. Whitney 0/5 - 0
E. Staal 0/3 - 0
McDonald 1/10 - 10
Modano 0/3 - 0
Gagne 1/6 - 16.7
Hemsky 1/6 - 16.7
Nash 1/5 - 20
Naslund 2/7 - 28.6

**

Christensen 8/14 - 57.1
Morrison 9/6 - 66.7
Nummelin 6/7 - 85.7
Madden 4/6 - 66.7
Kotalik 5/7 - 71.4
Hamilton 5/10 - 50%
Linden 2/3 - 66.7
Ritchie 2/3 - 66.7

Venäläistrio Kovaltshuk, Malkin ja Ovetshkin yhteenlaskettu rankkarisaldo koko miesten urien ajalta on muuten suunnilleen luokkaa 15%, vaikka kolmikon taitopuoli on äärimmäisen korkea.

Yhteenvetona näistä tilastoista voidaan sanoa siis se, että minulle ei ole selvinnyt vieläkään sitä punaista lankaa, mikä erottaa hyvän rankkarin ampujan huonosta. Kaikesta päätellen tämä asia ei kuitenkaan ole maalintekotaito varsinaisessa pelissä tai edes pelaajan kokemus. Ehkä tässä oman havainnointikyvyn puuttumisessa on myöskin suurin syy sille, miksi minä kutsun näitä arpajaisiksi.

 

[nuck]

Mutta "yksi mahdollinen lisäpiste > ei ollenkaan pisteitä" -kaavassa on suuri jos. Jos voitamme rankkarit saamme pisteen. Laittaisiko valmentaja siis kaiken muutaman yksilön vastuulle? Uskon jostain syystä siihen, että moni hakisi mieluummin sitä suurempaa kahden pisteen voittoa, kuin että luottaisi illan arpaonneen (=pelaajien henkilökohtaisiin taitoihin) rankkareissa vain yhden pisteen metsästyksessä.

Edelleen painotan sitä valmentajien kirkasta ykkösteesiä: ensin oma pää ja vasta sitten hyökkäys. Tässä on kieltämättä tämä "jos" mukana vahvasti, mutta uskon tähän ykkösteesiin pohjautuen, että tässä on vieläkin vahvempana se tunne, että "mikäli hyökkäämme riskillä, saatamme hävitä molemmat, joten kytätään vain vastaiskun paikkoja". No, tämähän on pelkkää mutua, joten ei tämä tästä tule sen selkeämmäksi.

 

[steepler]

Yhteenvetona näistä tilastoista voidaan sanoa siis se, että minulle ei ole selvinnyt vieläkään sitä punaista lankaa, mikä erottaa hyvän rankkarin ampujan huonosta. Kaikesta päätellen tämä asia ei kuitenkaan ole maalintekotaito varsinaisessa pelissä tai edes pelaajan kokemus. Ehkä tässä oman havainnointikyvyn puuttumisessa on myöskin suurin syy sille, miksi minä kutsun näitä arpajaisiksi.

Itse näkisin että tärkein taito on hyvät hermot ja se mielestäni on tärkeä että osaa jonkun tietyn harhautuksen/laukauksen hyvin ja päättäväisesti sitä toteuttaa. Ainakin Mikko Koivu viime kaudella samanlaisella rystykudilla teki hyvin maaleja, samoin pari kautta sitten Jussi Jokinen käytti samaa laukausta paljon, sittemmin hän on toki hyytynyt. Tietenkin maalivahditkin sitten kontraavat kun tietävät pelaajan tendenssin.

Juurikin näistä syistä ja tilastoista mitä esitit voi hyvinkin päätellä että mistään tuuripelistä ei ole kyse, vaan jotkut sen hallitsevat selvästi paremmin kuin toiset. Tosiaan se mitä normaalissa pelissä tekee on asia erikseen. Kuitenkin rankkari on erinlainen suorite mitä pelissä tulee vastaan, mutta taitokilpailusta on silti kyse.

 

[Mietsuslav]

Millä perusteella rankkarit ovat arpomista? Ei tietenkään ole kyse normijääkiekosta, mutta rankkarit ovat taitolaji eikä niillä kyllä arpomisen kanssa ole mitään tekemistä.

Olen tätä joskus miettinyt ja tullut siihen tulokseen, että suomalaiset ovat aivopestyjä. Arvokisoissa hävitään aina venäläisille ja tshekeille rankkareissa ja pelin jälkeen valmentaja sanoo, että tämä on tällaista lottoa, molemmilla on 50 prosentin mahdollisuus voittaa ja nyt kävi huono tuuri.

Tämän kaiken päättelin siitäkin huolimatta, ettei minulla ole mitään tilastotietoa suomalaisten rankkikisahistoriasta eikä myöskään siitä pidetäänkö muuallakin tätä ratkaisua arvontana. NHL:ssä ainakin fanit, pelaajat ja selostajat tuntuvat diggaavan rankkareita, joten tuskin on tulossa muutosta.

 

[nuck]

Itse näkisin että tärkein taito on hyvät hermot ja se mielestäni on tärkeä että osaa jonkun tietyn harhautuksen/laukauksen hyvin ja päättäväisesti sitä toteuttaa.

No onhan se toki hienoa, että osaa yhden harhautuksen hyvin. Minä en vain antaisi joukkueelle pisteitä tästä - yksilölle voisinkin, mutta tämä menee juuri päinvastoin.

Juurikin näistä syistä ja tilastoista mitä esitit voi hyvinkin päätellä että mistään tuuripelistä ei ole kyse, vaan jotkut sen hallitsevat selvästi paremmin kuin toiset.

Omasta mielestäni kerroin edellisessä viestissäni riittävän selvästi sen, että tämä tuuripeli on vain minun käyttämä nimitys asiasta. Totta kai laukausten ja pelaajien välille tulee eroa - ei olisi käytännössä mahdollista, että jokaisen tilastot ovat samanlaisia.

 

[dana77]

Miksi voittaja ratkaistaan juuri rankeilla, miksei välillä vaikka kuljetusviestillä, nopeusluistelulla (vaihteluna kävisi myös viivojen luistelu), kovin lyöntilaukauskisalla tai sokerina pohjalla, reilulla hanskattomalla mies-miestä vastaan tappelulla?

 

[Kaberle]

Miksi voittaja ratkaistaan juuri rankeilla, miksei välillä vaikka kuljetusviestillä, nopeusluistelulla (vaihteluna kävisi myös viivojen luistelu), kovin lyöntilaukauskisalla tai sokerina pohjalla, reilulla hanskattomalla mies-miestä vastaan tappelulla?

Varmaan siksi, että jääkiekko on maalintekopeli.

 

[Henkka]

Varmaan siksi, että jääkiekko on maalintekopeli.

Niin, mutta rankkarikilpailut eivät edelleenkään ole jääkiekkoa. Jääkiekko on joukkuepeli.

 

[-Niks-]

Niin, mutta rankkarikilpailut eivät edelleenkään ole jääkiekkoa. Jääkiekko on joukkuepeli.

Rankkarit tuo mukavaa piristystä.

Mukava nähdä välillä yksilöiden taitoa pelkästään.

 

[Chip Whitley]

Mukava nähdä välillä yksilöiden taitoa pelkästään.

Itse ainakin katson tuota paljon mieluummin ottelun kuluessa pelitilanteissa. Se, että pelaajalle annetaan itse pelin jälkeen vapaa kaista kohti maalivahtia, noh, kaipa taidolla on tuossakin osansa. En vain itse osaa antaa niin paljon tunnustusta näissä menestyjille, verrattuna pelaajiin jotka rakentavat tilanteitaan kun vastassa on muitakin kuin maalivahti.

Toki se on yleisölle hyvä asia, vaikuttaisi ainakin siltä että rankkarikilpailut tuovat mukavasti innostusta katsomoon. En vain voi suodattaa sitä, että tuosta pelleilystä saa saman verran pisteitä kuin oikeasta, joukkuepelillä saadusta voitosta.

 

[steepler]

No onhan se toki hienoa, että osaa yhden harhautuksen hyvin. Minä en vain antaisi joukkueelle pisteitä tästä - yksilölle voisinkin, mutta tämä menee juuri päinvastoin.

Se että jakaako niistä pisteitä ei kuulu tähän asiaan. Siihen en ottanut mitään kantaa vaan vain siihen kun väitit rankkareita arvonnaksi, mutta jos varsinaisesti että sitä tarkoita niin ei siinä mitään.

Sinänsä tuo rankkareita tuuripelinä pitäminen on ehkä vähän yleisempikin mielipide. Kuten tuossa Mietsuslav aiemmin totesi niin kommentaattoritkin telkkarissa puhuvat tuuripeleistä ja vastaavista, varsinkin silloin jos Suomi esimerkiksi häviää.

 

[nuck]

Sinänsä tuo rankkareita tuuripelinä pitäminen on ehkä vähän yleisempikin mielipide. Kuten tuossa Mietsuslav aiemmin totesi niin kommentaattoritkin telkkarissa puhuvat tuuripeleistä ja vastaavista, varsinkin silloin jos Suomi esimerkiksi häviää.

Kyllä, eivätkä suomalaiset ole todellakaan ainoita tässä. Muistan, että ainakin kaudella 2004-05 silloinen Manitoba Moosen valmentaja Randy Carlyle kertoi hävityn rankkukisan jälkeen (kun häneltä kysyttiin, pitäisikö joukkueen alkaa treenaamaan erikseen rankkuja), että joukkue ei tule tätä tekemään, sillä rankut ovat "crapshoottia". Samaa tekstiä tuli Vancouverin tämän hetkiseltä valmentajalta Alain Vigneaultilta, kun häneltä kysyttiin tätä samaa kysymystä tällä kaudella rankuilla hävityn Penguins-pelin jälkeen.

Itse myönnän sen, että vaikka todella monet huippuluokan pelaajat eivät rankuissa loista (päin vastoin) ja monen mielipide on sama kuin Carlylen ja Vigneaultin julkisuuteen kertoma mielipide, rankuissakin vaaditaan tiettyä taitoa - marginaalista tosin, mutta taitoa kuitenkin. Pitää osata pitää päänsä kylmänä, osata ainakin yksi harhautus hyvin (tai vaihtoehtoisesti pitää pystyä laukomaan hyvin) ja pystyä vielä toteuttamaan tämä harhautus käytännössä paineen alla.

Kuten sanottua, paljon ennemmin minä katsoisin kuitenkin otteluiden ratkaisijana ihan muuta kuin näitä rankkuja, sillä näissä ei ole mitään joukkuepeliin kuuluvaa ja mielestäni jääkiekossa ratkaisut pitää tulla nimenomaan joukkuepelin kautta.

 

[cottonmouth]

Kun THN jostain käsittämättömästä syystä uusi (tilasto- ja muut) sivunsa, niin kyselin mistä löytyisi netin kattavimmat NHL-tilastot? Siis esim. pelaajien ura+kausistatsit, peli-peliltä, vahvuudet/heikkoudet-analyysi, jne. muut vähemmän tarpeelliset tiedot normien GP-G-A-P-PIM-statsien lisäksi?

 

[Espoon Siniset]

Yahoosta löytyy ainakin hyvät game logit.

Sportslinesta taas löytyy taas aika hyviä jäähytilastoja, eli kuka on saanut mistäkin syystä eniten penalttia.

 

[hannes_ko]

Hyviä uutisia kanadalaisen jääkiekon ystäville. Faceoff on tehnyt paluun. Tämähän on vähän kuin Uuden Suomen paluu härmässä. Hauska juttu, että internetin esihistoriasta kaksi hienoa sivustoa eli Faceoff ja LCSHockey ovat heränneet henkiin. Nyt kun vielä The Sporting News nostaisi NHL-sivunsa sille tasolle, mitä ne joskus olivat.

 

[Handyy]

Nyt ilmeisesti on varmistunut, että seuraava NHL-kausi aloitellaan Tukholmassa 4-5.10.2008 kahdella pelillä Ottawan ja Pittsburghin voimin. Hyvä hyvä, tämän kauden Lontoon avaus oli hieno tapahtuma ja nyt päästään ihan oikeaan kiekkomaahan!

 

[Konnamuori]

Kuka pelaaja on tehnyt eniten pisteitä työsulun jälkeen?
T:Rahaa pelissä

 

[M10]

Kuka pelaaja on tehnyt eniten pisteitä työsulun jälkeen?
T:Rahaa pelissä

Lonkalta heittäisin Joe Thorntonin.

 

[Turder]

Lonkalta heittäisin Joe Thorntonin.

Sama, laskin muutaman ns. kärkiukon pisteet niin Joella on eniten.

joe 125 114 41 280
jagr 123 96 29 248
sidney 102 120 50 272
ovech 106 92 43 241
heatley 103 105 50 258
alfie 103 87 48 238
lecavalier 75 108 55 238

E: Joo, eipä säilynytkään välit kunnossa copypasten jälkeen.

 

[The Original Jags]

Ei hullumpi yö venäläispelaajille.

Aleksandr Ovetshkin 4+1
Nikolai Zherdev 2+2
Pavel Datsjuk 1+2
Jevgeni Malkin 1+0
Aleksandr Semin 1+2
Viktor Kozlov 0+1
Sergei Zubov 0+1
Ilja Kovaltshuk 1+1
Aleksandr Radulov 1+1
Slava Kozlov 1+0
Aleksandr Frolov 0+1

Vaikka venäläisiä on nykyisin NHL:ssä kohtalaisen vähän, niin laadussa ei liene valittamista.

 

[dingus]

Ei hullumpi yö venäläispelaajille.

Viktor Kozlov 0+1
Sergei Zubov 0+1
Aleksandr Frolov 0+1

Erityisesti nämä lämmittävät sydäntä. Hyvä että huomasit nostaa esille, olisi muuten saattanut mennä ohi. Hieno suoritus jokaiselta.

 

[Tim Callahan]

Viktor Kozlov 0+1
Slava Kozlov 1+0
Aleksandr Frolov 0+1

Erityisesti nämä lämmittävät sydäntä. Hyvä että huomasti nostaa esille, olisi muuten saattanut mennä ohi. Hieno suoritus jokaiselta.

Tämähän vain korostaa sitä, että venäläiset pelaavat nykyään joukkuepeliä, eikä tätä niin sanottua "eipääkestä, eivoisyöttää, pakkoyrittääyksin"-ilmiötä tapahdu.

Hyvä Äiti Venäjä! HÄV!

 

[palle fontän]

Pitäisiköhön jonkun aktiivisen venäjäkiekon asiantuntijan perustaa ihan oma ketju venäläisille, kun suomalaisillakin on vastaavia ollut? Sinne saisi kivasti koottua juttua, kun näyttää enemmänkin kiinnostusta löytyvän.