Yleisesti NHL:stä

[NIN]

NHL miettii sääntömuutosta, jolla saataisiin tilaa mm. maalin eteen. Ringetteviiva käyttöön ja kaksi puolustavan joukkueen pelaajaa ei saisi olla sen alapuolella.

http://broadband.tsn.ca/?vid=24903

Jep katsoin pätkän aamulla ja tuumin: eikö enää yhtään kuolleena syntyneempää ideaa voisi olla? Joko a) NHL:n sääntöjä miettivät elimet ovat täynnä tolloja, että edes miettivät moista tai b) TSN:n toimituksessa on helvetin tylsää, joten joutuvat tarttumaan tyhmimpiinkin ideoihin ja tekemään niistä juttuja. Veikkaan ja toivon jälkimmäistä.

 

[Doaner]

NHL suspends Simon for 30 games

Voi voi Simonia. Odotetun pitkä pelikielto tupsahti...

 

[Orman Mollis]

NHL suspends Simon for 30 games

Voi voi Simonia. Odotetun pitkä pelikielto tupsahti...

Niin, johan tuo uutinen oli eilen tiedossa.

Eipä tuo pituus mikään yllätys ollut, kun otti huomioon aiemmat tilanteet. Ja varsinkin vielä viimekautisen baseball-lyönnin jälkeen, en itse odottanut yhtään lyhyempää pannaa.

Silti luulen että Simon vielä NHL-jäille palaa ja Islandersin paidassa. Tuskin muita halukkaita ottajia olisikaan.. Haluaa varmasti lopettaa uransa tyylillä, eikä jättää tuota Penguins ottelua viimeisekseen.

 

[Doaner]

Niin, johan tuo uutinen oli eilen tiedossa.

Joo sorry, ei tullut katottua Islesin kausiketjusta, siellähän keskustelu on käynyt jo kuumana tänään. Tsekkasin vain että tähän ketjuun ei oltu vielä laiettu siitä mitään. Pitää ens kerralla kattoa tarkemmin... :)

 

[Chip Whitley]

Ihan vaan yleisesti kyselen, että mitä mieltä arvon "Jatkislaiset" ovat nykyisestä systeemistä, jossa jatkoaika/rangaistuslaukaustappiosta saa yhden pisteen? Itse en ole tämän kaavan suurin fani, ja haluaisinkin sen poistuvan mahdollisimman nopeasti. Tuskin olen ensimmäinen joka näin ajattelee?

Kehitin myös omasta mielestäni toimivamman järjestelmän; jatkoajalla/rankkareilla hävinneelle joukkueelle nolla pistettä, jatkoajalla voittaneelle joukkueelle kaksi pistettä, ja rankkareilla voittaneelle joukkueelle yksi piste. Tämä luultavasti kehottaisi joukkueita hakemaan ratkaisua jatkoajalla, eikä vain tyytyä taitokilpailun odottelemiseen.

Mielipiteitä?

 

[Doaner]

Ihan vaan yleisesti kyselen, että mitä mieltä arvon "Jatkislaiset" ovat nykyisestä systeemistä, jossa jatkoaika/rangaistuslaukaustappiosta saa yhden pisteen?
..........
Mielipiteitä?

Katsoin juuri pari päivää sitten vanhan power weekin kaudelta 2000, jossa keskusteltiin tästä (silloin uudesta) systeemistä, että jatkoaikatappiosta saa yhden pisteen. Silloinhan ei tosin ollut tietoakaan mistään rankkari skaboista, mutta yleinen mielipide pelaajien ja fanien kesken oli, että systeemi toimi erittäin hyvin.

Ja vielä monta vuotta myöhemmin olen itsekkin samaa mieltä että nykyinen systeemi on paras. Mielestäni "yksi varma piste" jatkoajalla kannustaa pelaajia pelaamaan vapaammin, hyökkäävämmin ja yleisöystävällisemmin, mikä on tietenkin hieno asia.

Jos jatkoaikatappion kärsineelle joukkueelle ei annettaisi pistettä, kannustaisi se viemään ottelun rankkareihin, jossa tuurilla on huomattavasti enemmän osaa, ja jossa ottelun voittaminen on helpompaa kuin varsinaisessa pelissä. Pitää muistaa että lätkä on joukkuepeli ja siksi arvostankin sitä että ratkaisu tapahtuu pelitilanteessa, kuin enemmän yksilöurheilua muistuttavassa rangaistuslaukauskilpaulussa.

Ymmärrän kyllä, että mitä haet takaa sillä että rl-kisan voittaja saisi vain yhden pisteen ja ja:n voittaja kaksi. Se kannustaisi tiettyjä joukkueita hakemaan ratkaisua jo jatkoajalla. Mutta se kannustaisi "huonoja" joukkueita viemään pelin rankkareihin, jossa heillä on parempi mahdollisuus voittamaan --> pelin taso huononee.

Mietin itse mitä Coyotes tekisi vaikkapa Red Wingsiä vastaan jatkoajalla. Todennäköisyys että Coyotes ratkaisisi ottelun jatkoajalla, kun vastassa on vaikka nelikko Datsyuk, Zeta, Lidström ja Rafalski, on mielestäni melko pieni. Detroitin nelikolle yhden bonus pisteen hakeminen olisi hyvä porkkana, mutta luulisin että Coyotes tyytyisi puolustamaan ja odottamaan rankkareita, jossa se luottaisi maalivahtipeliinsä ja muutaman yksilön ratkaisuun.

Mielestäni systeemiä muuttamalla pelin taso kärsisi, eli toivon nykyisen systeemin jatkuvan.

 

[steepler]

Tämä luultavasti kehottaisi joukkueita hakemaan ratkaisua jatkoajalla, eikä vain tyytyä taitokilpailun odottelemiseen.

Tai kahta kovemmin puolustamaan mikäli voi olettaa että rankkareilla saadaan piste todennökäisemmin ja estetään toista joukkuetta saamasta kaksi.

Kyllä tämä nykyinen systeemi on järkevin sille mitä tuolla jatkoaika/rankkareilla halutaan tuoda peliin. Eli hieman eri säännöillä ratkaistaan yhden lisäpisteen kohtalo, missään nimessä ei ole kyseessä ratkaisu koko pelille. Eikä mielestäni voi ollakaan koska pelin sääntöjä muutetaan, siis tuo jatkoaikakaan ei ole mitään normikiekkoa vaan 4-4 peliä. Mielestäni joukkue joka pelaa 60 minuuttia tasan normisäännöillä ansaitsee yhden pisteen työstään.

 

[Poro24]

NHL premiere in Sweden next season (2008-09).

Onkos tälle minkäänlaista totuuspohjaa, vai ihan puhdasta huhuilua?

 

[M10]

Ihan vaan yleisesti kyselen, että mitä mieltä arvon "Jatkislaiset" ovat nykyisestä systeemistä, jossa jatkoaika/rangaistuslaukaustappiosta saa yhden pisteen?
.
.
Mielipiteitä?

Piste jatkoaikatappiosta on ok. Poistaa ylettömän varmistelun ja avaa jonkin verran peliä, kun ei tarvitse pelätä 0-pisteen iltaa.

Rankkariskabat on perseestä. Otteluiden pitää saada päättyä tasan, eikä voittajaa pidä kaivaa väkisin.

 

[Osmo Rapeli]

Rankkariskabat on perseestä. Otteluiden pitää saada päättyä tasan, eikä voittajaa pidä kaivaa väkisin.

Kyllä. Tasapelittömyys vääristää myös maalivahtien tilastoja.

 

[Handyy]

Minä pidän nykyisestä pistesysteemistä.

Perusteluja. Jatkoajalla ei tarvitse miettiä pistemenetyksiä, jonka johdosta saadaan hyökkäysvoittoisempaa peliä ja jokainen tälläkin kaudella pelattu jatkoaika jonka olen nähnyt on ollut niin perhanan hienoa katsottavaa.

Rankkarit ovat NHL:ssä hyvä ratkaisu. Koska liigassa on niin käsittämätön määrä taitoa, yleensä rankkarikisassa on yleisölle mieletön määrä näkemistä veivien ja torjuntojen suhteen.

 

[steepler]

Kyllä. Tasapelittömyys vääristää myös maalivahtien tilastoja.

Siis miten siin vääristää tilastoja, samalla kaavalla ne kaikille maalivahdeille tilastoidaan.

 

[kilonkingi]

Siis miten siin vääristää tilastoja, samalla kaavalla ne kaikille maalivahdeille tilastoidaan.

Minultahan ei kysytty, mutta vastataan silti. Veskari saa NHL:ssä tililleen voiton tulipa se varsinaisella peliajalla taikka jatkoajalla/rankkareilla. Vastaavasti jatkoaika/rankkari tappiosta on oma sarakkeensa. Periaatteessahan tuo menee ihan samalla tavalla kuin pisteitäkin jaetaan, mutta se kuitenkin vääristää tilastoja. Eihän rankkarivoitto ole samanarvoinen kuin varsinaisella peliajalla saavutettu voitto?

Esimerkiksi Brodeur saavutti viime kaudella yhden kauden voittoennätyksen, joka on kuitenkin hieman vääristynyt, sillä näiden 48 voiton seassa oli kuitenkin useampia rankkarivoittoja, joita ei ennen ole tilastoitu.

Mielestäni veskareille pitäisi merkitä tilastoihin tasapeli, jos ottelu menee rankkareille. Käsittääkseni SM-liigassa veskarille merkitään tasapeli, pelin mennessä jo jatkoajalle. Pelaajatkaan eivät saa rankkareista tehtyjä maaleja pistepörssiinsä vaan ne kirjataan omaksi tilastokseen. Joten myös veskareiden rankkaritilastojen kohdalla voitaisiin tehdä oma tilastonsa, joka ei vaikuttaisi varsinaiseen voittotilastoon.

 

[steepler]

Eihän rankkarivoitto ole samanarvoinen kuin varsinaisella peliajalla saavutettu voitto?

Ei ole, mutta merkitäänhän se joukkueellekin voittona joten miksei maalivahdeillekin ja kyllä se kuitenkin kaksi pistettä omalle joukkueelle tuottaa. Toki voisi ruveta pitämään tilastoa vastutajille annetuista pisteistä, mutta ei tätä tilastoa pidetä joukkuekohtaisestikaan.

Esimerkiksi Brodeur saavutti viime kaudella yhden kauden voittoennätyksen, joka on kuitenkin hieman vääristynyt, sillä näiden 48 voiton seassa oli kuitenkin useampia rankkarivoittoja, joita ei ennen ole tilastoitu.

Niin historiallisesti ehkä vääristynyt, mutta ei se ole vääristynyt tilasto tänä päivänä koska muittenkin maalivahtien tilastointi tehdään samalla tavalla. Muutenkin siitä päivästä kun NHL on aloitettu on ollut jos jonkinlaista sääntöä, jatkoaikasääntöjäkin erinlaisia, joten siellä on monta tilastoa joka on vääristynyt jos otetaan koko NHL:llän historia mukaan. Yhtä lailla jatkoaika pelaaminen 4-4 vastaan vääristää tilastoja maalinteon suhteen.

 

[Daespoo]

Ei ole kovin voimakkaita mielipiteitä suuntaan tai toiseen, pistesysteemi on ok ja sen kanssa rankkarit ovat ok. Mielellään näkisin jatkoajan pelaamisen niin kauan että ratkaisu syntyy mutta ymmärrän miksi tähän ei ole menty.

 

[ChosenTwo]

4vs4 jatkoaika on varsin hyvä. Vauhdikasta peliä, jossa taitavat yksilöt pääsevät paremmin esille, kun tilaa on enemmän käytettävissä. Rangaistuslaukauksia (ja siten tasapelien katoamista) vastaan olen ollut kauan, mutta kun pelejä on tullut tuijoteltua, niin onhan se kyllä katsomisen kannalta mukavampaa seurailla tuollainen näytös siihen loppuun.

Minun puolestani rangaistuslaukauksien ratkaisevan maalin tehnyt pelaaja voisi kyllä saada itselleen tuon maalin ihan tilastoihin asti. Toisaalta olen tyytyväinen maalivahtien nykyiseen tilastointiin, joten siitä taitaisi tulla sitten mahdoton yhtälö...

 

[Chip Whitley]

Piste jatkoaikatappiosta on ok. Poistaa ylettömän varmistelun ja avaa jonkin verran peliä, kun ei tarvitse pelätä 0-pisteen iltaa.

Mutta toisaalta, periaatteessa nykyisessä systeemissähän toistuu sama kaava kuin tuossa ehdottomassani (häviäjälle 0). Se "heikompi" joukkue (lue: Oilers) ajattelee että piste on jo saavutettu, varmistellaan saman tien jatkoaika jotta päästään rankkareihin varastamaan toinenkin. Tuo oma ehdotukseni myös, ainakin oman käsitykseni mukaan, auttaisi kolmoserän mielenkiinnon lisäämisessä. Mikäli joukkueet tulisivat päätöserään tasalukemissa, viimeisen kaksikymmenminuuttisen porkkanana ei heiluisi yksi varma piste, vaan ehkä pisteittä kokonaan jääminen, ja tällöin joukkueet eivät varmistelisi niin paljoa. Sitä ratkaisua yritettäisiin jo varsinaisella peliajalla, kun säälipiste poistettaisiin.

Ja vielä yksi pointti puoltaa ehdotustani; rankkarivoitosta saisi vain yhden pisteen. Tämä siis on vähemmän kuin jatkoaikavoitosta, josta saisi kaksi pistettä. Tämä pistäisi sen "paremman" joukkueen tosissaan yrittämään ratkaisua jatkoajalla.

Eniten minua vain kyrsii tässä nykyisessä systeemissä se, että häviäjä saa pisteen. Eihän tuossa ole mitään järkeä?! Ei ottelun hävinnyt joukkue ansaitse pistettä. Eikä rankkareilla ottelun voittanut joukkue ansaitse täyttä pistepottia. Miettikään nyt kuinka suurta mielihyvää tuottaisi se kun näkisi Leafsin Idän viimeisenä. Tuo olisi hyvin mahdollista minun ehdotukseni avulla.

 

[nuck]

Hienoa on se, että muutoksia suunnitellaan, sillä nykyiset naurettavat rankkari-arpajaiset ovat syvältä. Mutta en täysin kuitenkaan syty tällekään ajatukselle. Nimittäin yksi perusasioistahan NHL:ssä (ja monessa muussa ammattilaissarjassa) on se, että jokainen valmentaja, ja tätä kautta jokainen joukkue ajattelee lähtökohtaisesti ensin puolustuksen kautta (vaikka fanit muuta väittäisivätkin).

Mikäli jatkoajasta tehtäisiin sellainen, jossa häviävä joukkue menettää kaksi pistettä, koko jatkoaikaa ei tarvittaisi. Ei sitä nimittäin kukaan ainakaan siinä tapauksessa jaksaisi katsoa. En uskoisi muutoksen myöskään palvelevan kolmannen erän hyökkäyspeliä. Pitää nimittäin tässäkin muistaa se, kumpaa joukkueet mieluummin pelaavat, riskiä vai varmistusta, mikäli peli on tasaista.

Tällä valmentajien joukkueilleen syöttämällä "puolustus-ensin-periaatteella" tämä mahdollinen täysin pisteittä jääminen menisi siis uskoakseni sen edelle, että joukkueet ottaisivat isoja riskejä kolmannessa erässä ja hakisivat tosissaan sitä kahta pistettä. Pahimmassa tapauksessa kolmannen erän (ainakin) viimeisestä puolikkaasta tulisi todella unettavaa.

Oma mielipiteeni nykyiseen systeemiin on se, että jatkoajalla hävinneelle joukkueelle voi hyvin antaa sen yhden pisteen, kun kerran jatkoaikaa pitää pelata. Rankkarikisoja ei puolestaan tarvita ollenkaan, sillä jääkiekko on edelleenkin joukkuepeli / fyysinen peli ja näihin perusjuttuihin nähden näillä arpajaisilla on aivan liian suuri merkitys, kun pisteitä jaetaan.

Jos saisin itse päättää, niin ottaisin jatkoajankin pois ja jakaisin pisteet varsinaisen peliajan jälkeen. Playoffeissa mentäisiin sitten tietenkin niin kauan, kunnes ratkaisu syntyy. Näille rankkarikisoille voisi antaa aseman tähdistöottelun yhteyteen, jos sitä unettavaa kiekkoa joku haluaa maustaa näillä rankuilla.

 

[Worrell]

Hienoa on se, että muutoksia suunnitellaan, sillä nykyiset naurettavat rankkari-arpajaiset ovat syvältä.

Olen täysin samaa mieltä tästä. Alunperinkin kun ilmoitettiin, että rankkarit otetaan käyttöön, niin ihmettelin, että miksi vanha hyvä systeemi piti mennä vaihtamaan. Ottaisivat vain sen vanhan systeemin takaisin.

Mikäli varsinaisen peliajan jälkeen olisi tasapeli, niin pelattaisiin jatkoaika ja jos sen jälkeen on vielä tasan, niin peli merkataan tasapeliksi. Jatkoajalla häviämisestä ja/tai tasapelistä saisi sen tutun yhden pisteen, voitosta kaksi pinnaa. Nuckin kanssa olen pitkälti samoilla linjoilla. Ei se jatkoaikakaan olisi välttämätön, vaan pisteet voitaisiin jakaa tasapelin sattuessa. Poffeissa toki sitten vedetään jatkoaikaa tappiin asti.

Tähän loppuun voisin vielä sanoa, että SM-liigassa käytössä olevaa pistesysteemiä en halua koskaan nähdä NHL:ssä. Sitä systeemiä olen inhonnut aivan mielettömästi. Minun mielestäni ei ole mitään järkeä lähteä samanlaiseen kikkailuun pisteiden kanssa. Toivottavasti NHL:ssä ei aleta koskaan jakamaan kolmea pistettä voitosta...

 

[steepler]

Hienoa on se, että muutoksia suunnitellaan, sillä nykyiset naurettavat rankkari-arpajaiset ovat syvältä.

Niin ei kaiketi mitään muutoksia ole suunnitteilla, ainakaan mitään virallista linkkiä ei tälläiseen ole tullut tässä keskustelussa ilmi, Chip Whitley asiasta täällä vain yleisesti kyseli.

Millä perusteella rankkarit ovat arpomista? Ei tietenkään ole kyse normijääkiekosta, mutta rankkarit ovat taitolaji eikä niillä kyllä arpomisen kanssa ole mitään tekemistä.

 

[Mängimies]

Vaikka nämä eivät itse varmaan myönnäkään, niin saattaapi olla, että ´nucks-fanien mielipiteisiin vaikuttaa joukkueensa kehno menestys rankkareissa tällä kaudella.

Itsekään en mikään rankkareiden suuri fani ole, mutta en myöskään ole lukenut, että niitä oltaisiin hävittämässä tästä liigasta. Ja samaa mieltä steeplerin kanssa siitäkin, että nämä rankkarikisat itsessään ovat kaikkea muuta kuin arpapeliä.

 

[Chip Whitley]

Mikäli jatkoajasta tehtäisiin sellainen, jossa häviävä joukkue menettää kaksi pistettä, koko jatkoaikaa ei tarvittaisi. Ei sitä nimittäin kukaan ainakaan siinä tapauksessa jaksaisi katsoa.

Mielestäni jatkoaika on hyvä asia pelille, tuossakin tapauksessa vaikka häviäjä jäisi pisteittä. Kaksi joukkuetta pelannut 60 minuuttia ja lopussa tasoissa, on mielestäni oikeutettua että joukkueet saavat yrittää ratkaisua viiden minuutin 4vs4 jatkoajalla. Tämä tosin vain 4 vastaan 4, mikäli jatkoaikakin pelattaisiin 5vs5, olisi se mielestäni hieman turha.

En uskoisi muutoksen myöskään palvelevan kolmannen erän hyökkäyspeliä. Pitää nimittäin tässäkin muistaa se, kumpaa joukkueet mieluummin pelaavat, riskiä vai varmistusta, mikäli peli on tasaista.

Suurin osa joukkueista varmistusta, kyllä, mutta en vain jaksa uskoa siihen tässä tilanteessa. Vai ajattelevatko valmentajat tosissaan kaavalla mahdollinen yksi piste > mahdolliset kaksi pistettä. En osaa sanoa.

Vaikka nämä eivät itse varmaan myönnäkään, niin saattaapi olla, että ´nucks-fanien mielipiteisiin vaikuttaa joukkueensa kehno menestys rankkareissa tällä kaudella.

Ehei. Ehdotuksenihan juuri sisälsi sen, että häviävä joukkue jäisi pisteittä. Eli siis me.

 

[nuck]

Mielestäni jatkoaika on hyvä asia pelille, tuossakin tapauksessa vaikka häviäjä jäisi pisteittä. Kaksi joukkuetta pelannut 60 minuuttia ja lopussa tasoissa, on mielestäni oikeutettua että joukkueet saavat yrittää ratkaisua viiden minuutin 4vs4 jatkoajalla. Tämä tosin vain 4 vastaan 4, mikäli jatkoaikakin pelattaisiin 5vs5, olisi se mielestäni hieman turha.

Mutta miksi runkosarjan jääkiekko-ottelu ei saisi päättyä tasan?

Suurin osa joukkueista varmistusta, kyllä, mutta en vain jaksa uskoa siihen tässä tilanteessa. Vai ajattelevatko valmentajat tosissaan kaavalla mahdollinen yksi piste > mahdolliset kaksi pistettä. En osaa sanoa.

Eivät ajattele tuolla tavalla. Mutta ajattelevat kyllä varmasti kaavalla yksi mahdollinen lisäpiste > ei ollenkaan pisteitä.

Millä perusteella rankkarit ovat arpomista? Ei tietenkään ole kyse normijääkiekosta, mutta rankkarit ovat taitolaji eikä niillä kyllä arpomisen kanssa ole mitään tekemistä.

Tässä taitolajissa viime kauden viiden heikoimman rankkari-joukkueen sisällä olivat Anaheim (4-10), Detroit (2-8) ja Ottawa (2-6). Itäisen konferenssin kolmanneksi huonoin Boston ja Läntisen konferenssin huonoin Phoenix olivat puolestaan parhaiden rankkarijoukkueiden sisällä konferensseissaan. Ei tämä kyllä minulle kertonut mitään näiden joukkueiden viime kauden taidoista. Ajatella, että mikäli tämä taitolaji olisi ollut rantautunut jo playoffeihin, meillä olisi ollut ehkä toinen mestari kuin Anaheim.

Ai niin, Vancouverin viime kauden rankkarisaldo oli positiivinen. Tästä huolimatta en ollenkaan pitänyt näistä kisoista pelien ratkaisijana. Tällä kaudella Canucksin saldo on heikko 1-4, enkä edelleenkään pidä näistä. Mutta ei tällä pitämisellä ole tekemistä Canucksin menestyksen kanssa. Minun mielestäni nämä eivät vain kerro mitään joukkueiden taidoista.

 

[Henkka]

Itseäni häiritsee suunnattomasti nuo eriarvoiset ottelut. Ei ole mitään järkeä, että toisista peleistä jaetaan 2 ja toisista 3 pistettä.

Anaheim voittaa jonkun porukan 5-2 ja saa 2 pistettä. Detroit pelaa 1-1 tasapelin, muttaa voittaa nihkeästi rankkareilla ja saa saman pistemäärän. Ei mitään järkeä, Anaheimin voitto pitäisi ehdottomasti palkita paremmin.

Sarjataulukot eivät kerro mitään (antavat vain suuntaa) joukkueiden todellisista jääkiekoilullisista paremmuuseroista tällaisessa systeemissä, joissa tasaisilla maaliluvuilla tahkoavat joukkueet hyötyvät ylimääräisistä bonuspisteistä. Tämä näkyy erityisesti pudotuspeliviivan tuntumassa taistelevien tasaväkisten joukkueiden pistemäärissä.

Joko otetaan Euroopan malli, 3 pistettä puhtaasta voitosta ja jatkoajalta/rankkaripelleilystä se yksi piste, tai sitten vanha systeemi 2-1-0.

Ehkä voisi jopa miettiä jalkapallon pistelaskua, eli voitosta 3 pinnaa ja tasurista 1 molemmille. Se korostaisi oikean voiton merkitystä ja todentaisi paremmuuserot selkeämmin. Ja luulisi ainakin sen tasantilanteissa nykyään tapahtuvan varmistelun katoavan viimeisiltä minuuteilta.

Mutta todennäköisesti NHL:n perinteet ovat niin vahvat, että 2 pisteen voitosta halutaan pitää visusti kiinni ja nämä naurettavat eriarvoisuussysteemit jatkavat olemassaoloaan.

 

[steepler]

Tässä taitolajissa viime kauden viiden heikoimman rankkari-joukkueen sisällä olivat Anaheim (4-10), Detroit (2-8) ja Ottawa (2-6). Itäisen konferenssin kolmanneksi huonoin Boston ja Läntisen konferenssin huonoin Phoenix olivat puolestaan parhaiden rankkarijoukkueiden sisällä konferensseissaan. Ei tämä kyllä minulle kertonut mitään näiden joukkueiden viime kauden taidoista.

Kyllä se kertoo rankkaritaidosta, sillä että on hyvä rankkareissa ei välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa miten hyvä on muussa pelaamissa. Sekoitat tässä kaksi asiaa, eli normaalin pelaamisen ja rankkarikisat joissa menestyminen ei ole välttämättä yhteyksissä keskenään.

Edelleen millä perustelet sen että on kyseessä arvonta.