Yleisesti NHL:stä

[matti&teppo]

Kysymys NHL:stä tietäjille:

Onko divisioonavoittajalla aina pääsy jatkopeleihin? Siis myös silloin jos se jää konferenssitasolla kahdeksan parhaan ulkopuolelle. Tällä hetkellähän on tilanne idässä:

Eastern Conference

ATLANTIC GP Pts
New Jersey Devils 41 49
Pittsburgh Penguins 41 48
New York Rangers 42 45
Philadelphia Flyers 39 44
New York Islanders 41 44

NORTHEAST GP Pts
Ottawa Senators 41 58
Montréal Canadiens 41 48
Boston Bruins 41 46
Buffalo Sabres 40 41
Toronto Maple Leafs 42 40

SOUTHEAST GP Pts
Carolina Hurricanes 44 46
Atlanta Thrashers 43 43
Florida Panthers 42 41
Washington Capitals 42 39
Tampa Bay Lightning 42 35

Ja Carolina on divisioonajohtajana kolmantena. Mutta ei ole kaukana tilanne missä ainoastaan Buffalo ja Toronto ovat muista divisioonista huonompia kuin Carolina. Kunhan joukkueilla on pelattuna sama määrä matseja niin näin voi jo ollakin.

Mitä siis tapahtuu? Ja onko tuollaista tilannetta ollut aikaisemmin?

 

[Henkka]

Onko divisioonavoittajalla aina pääsy jatkopeleihin? Siis myös silloin jos se jää konferenssitasolla kahdeksan parhaan ulkopuolelle. Tällä hetkellähän on tilanne idässä:

Ja Carolina on divisioonajohtajana kolmantena. Mutta ei ole kaukana tilanne missä ainoastaan Buffalo ja Toronto ovat muista divisioonista huonompia kuin Carolina. Kunhan joukkueilla on pelattuna sama määrä matseja niin näin voi jo ollakin.

Mitä siis tapahtuu? Ja onko tuollaista tilannetta ollut aikaisemmin?

Kuten jo tuolla muutama kommentti aiemmin kirjoitin, niin divisioonavoittaja pääsee aina pudotuspeleihin, vaikka joukkueella olisi kuinka vähän pisteitä.

Tällaista ei onneksi vielä ole tapahtunut, mutta tällä kaudella se näyttäisi olevan mahdollista.

Lähimmät tapaukset:

1998-99 kaudella Carolina pääsi pleijareihin 86 pisteellä, joilla oli oikeasti 8. itäisessä konferenssissa.
2001-02 kaudella Carolina pääsi pleijareihin 91 pisteellä, joilla oli oikeasti 7. itäisessä konferenssissa. Ja eteni peräti SC-Finaaliin.

Tuo SouthEast divisioonan surkeus jaksaa ärsyttää edelleen. Carolina ei noilla pistemäärillään olisi edes kahdeksan parhaan joukossa, vaan kymmenentenä NY Rangersin takana, mutta säälittävän helpon divarinsa ansiosta saa ilmaisen kolmossijan idässä. Kun tarkemmin ajatellaan, niin pudotuspeleistä jo käytännössä ulkona olevien Floridan tai Atlantan ei tarvi paljoa parantaa (molemmilla eroa Carolinaan 0,048), kun ponnahtavat 11.-12. sijalta kertalaakista idän kolmanneksi. Tämä siis tapahtuu, jos ohittavat Carolinan pisteissä, vaikka oikeasti olisivat pleijariviivan alapuolella. Tällainen pistejärjestelmä on aivan naurettava. Kyllä kahdeksan parasta pitäisi sentään mennä pleijareihin ihan vain konferensseittain, oli divarien tilanne mikä tahansa.

 

[dana77]

Tällaista idioottisysteemiä ei ole onneksi ollut vielä kovin montaa vuotta, joten tuollaista farssia ei ole tarvinnut vielä todistaa. Se vasta hienoa ja urheilullista olisikin kun sijoilla 4 ja 5 olevat joukkueet koittaisivat tahallaan hävitä pelejään päästäkseen pelaamaan tuollaista heittopussia vastaan ensimmäisellä kierroksella. Veikkaan että jos tuollainen pelleily joku vuosi nähtäisiin niin sääntöjä tajuttaisiin muuttaa saman tien.

 

[steepler]

Tällaista idioottisysteemiä ei ole onneksi ollut vielä kovin montaa vuotta, joten tuollaista farssia ei ole tarvinnut vielä todistaa.

Mitäköhän idioottijuttua tämäkin sitten on, sanopa minulle se vuosi jolloin on ollut NHL:ssä käytössä sellainen systeemi jossa divisioonavoittajalle ei ole ollut luvassa varmaa playoff paikkaa. Vuosina 82-93 NHL:ssä oli jopa sellainen systeemi käytössä jossa pudotuspelipaikat jaettiin pelkästään divisioonasijoitusten pohjalta, tuolloin jos sijoituit nejänneksi omassa divarissa niin pääsit playoffseihin.

Mikäli tätä systeemiä kritisoi niin ei ymmärrä Amerikkalaista urheilukulttuuria tai perinteitä sikäläisten ammattisarjojen organisoinnissa. Amerikassa on aina arvostettu näissä liigoissa divisioonia ja niiden voittamista, halutaan luoda paikallista kilpailua tätä kautta ja tämän takia divisioonan voitolla on oltava erityinen arvo. NHL ei ole todellakaan yksin, yhtä lailla vastaavasti NBA:ssa, NFL:ssä ja MLB:ssä divisioonavoittaja saa eriytisen arvon riippumatta siitä mikä konfferenssin sijoitus olisi muuten ollut.

 

[Henkka]

Mitäköhän idioottijuttua tämäkin sitten on, sanopa minulle se vuosi jolloin on ollut NHL:ssä käytössä sellainen systeemi jossa divisioonavoittajalle ei ole ollut luvassa varmaa playoff paikkaa. Vuosina 82-93 NHL:ssä oli jopa sellainen systeemi käytössä jossa pudotuspelipaikat jaettiin pelkästään divisioonasijoitusten pohjalta, tuolloin jos sijoituit nejänneksi omassa divarissa niin pääsit playoffseihin.

Mikäli tätä systeemiä kritisoi niin ei ymmärrä Amerikkalaista urheilukulttuuria tai perinteitä sikäläisten ammattisarjojen organisoinnissa. Amerikassa on aina arvostettu näissä liigoissa divisioonia ja niiden voittamista, halutaan luoda paikallista kilpailua tätä kautta ja tämän takia divisioonan voitolla on oltava erityinen arvo. NHL ei ole todellakaan yksin, yhtä lailla vastaavasti NBA:ssa, NFL:ssä ja MLB:ssä divisioonavoittaja saa eriytisen arvon riippumatta siitä mikä konfferenssin sijoitus olisi muuten ollut.

Nuo aiemmat systeemit NHL:ssä olivat entisaikaan reilumpia ja järkevämpiä, koska joukkueita oli vähemmän ja sen myötä myös konferenssit pelasivat enemmän keskenään. Nyt otteluohjelmat ovat olleet järjettömän painotettuja divisioonien kesken ja se ei ole Pohjois-Amerikasta kuuluneiden mielipiteiden mukaan luonut kilpailua divisioonan sisällä, vaan lähinnä kyllästymisen jatkuvasti samoina pyöriviin vastustajiin.

 

[steepler]

Nuo aiemmat systeemit NHL:ssä olivat entisaikaan reilumpia ja järkevämpiä, koska joukkueita oli vähemmän ja sen myötä myös konferenssit pelasivat enemmän keskenään.

Mitä reilumpaa siinä on että kaudella 84-85 Whalers keräsi 69 pistettä ja kuitenkin Rangers pääsi saman konfferenssin puolella playoffseihin keräämällä 62 pistettä. Siis eikös täällä nyt juurikin valiteta sitä että Carolina pääsee joukkueiden ohi divisioonasijoituksensa perusteella, tuossa Whalersin esimerkissähän käy juurikin vastaava tapaus.

Kaudella 91-92 kävi niin että playoffseihin pääsivät Buffalo ja Hartford pisteillä 74 ja 65, ulos jäivät NYI ja Philly pisteillä 79 ja 75.

Nykysysteemillä ei kuitenkaan jää kuin yksi joukkue ulos vaikka pisteet playoffpaikkaan edellyttäisivätkin. Tuolloin oli mahdollista että peräti kaksi joukkuetta jotka olivat konfferenssissa pisteissä kahdeksan joukossa jäivät ulos. Aika vaikea minusta leipoa tuosta systeemistä jotain reilumpaa.

Esimerkiksi Rangersin tulokset kaudelta 91-92.

Campbelliä vastaan 30 peliä.

http://www.shrpsports.com/nhl/result.php

Patrickiä, eli omaa divisioonaa vastaan 35.

http://www.shrpsports.com/nhl/result.php

Adamsiä vastaan 15.

http://www.shrpsports.com/nhl/result.php

Eli erona nykyiseen lähinnä se että toista konfferenssia vastaan pelattiin selvästi enemmän. Divisioonapelejä aika sama määrä, viimeiset kolme vuotta ollut 32. Onhan tuossa systeemissä selvästi vähemmän pelejä oman konfferenssin toista divisioonaa vastaan ja siinä mielessä jossain määrin tukee sitä ajattelua että playoffpaikat jaetaan divisioonasijoitusten perusteella.

Silti aika kaukaa haeuttua mielestäni puhua reilummasta systeemistä, kyllä tuossa systeemissä kuitenkin selvästi kärsii siitä jos omassa divisioonassa on hyviä joukkueita. Mikäli liigan 4 parasta joukkuetta ovat yhdessä divisioonassa niin vaikka olisit viidenneksi paras niin ei ole asiaa playoffseihin, nykyisin sentää on jokaisen divisioonan viimeiseltäkin paikalta mahdollisuus päästä playoffseihin. Eli nykyisin jos oma divisoona totaalisesti dominoi muuta liigaa, niin todennäköisesti viimeinen saa sen verran pisteitä että pääsee playoffseihin, kaudella 91-92 niin ei voinut tapahtua. Silloin Flyersille ja Islandersille kävi kylmät. Patrick juurikin tuolla kaudella oli aika kova muuta liigaa vastaan, en jaksa kaikkia tuloksia käydä läpi, mutta kovia pistemääriä verrattuna muuhun liigaan heillä oli, eli heidän oli täytynyt muuta liigaa vastaan pelata hyvillä tuloksilla.

Nyt otteluohjelmat ovat olleet järjettömän painotettuja divisioonien kesken ja se ei ole Pohjois-Amerikasta kuuluneiden mielipiteiden mukaan luonut kilpailua divisioonan sisällä, vaan lähinnä kyllästymisen jatkuvasti samoina pyöriviin vastustajiin.

No otteluohjelma on asia erikseen, mutta sitähän ollaankin hieman muuttamassa. Kuitenkin väitän että tämä playoffsysteemi ei muutu mihinkään vaikka otteluohjelmaa hieman muutettaisiinkin.

 

[Handyy]

Mikäli tätä systeemiä kritisoi niin ei ymmärrä Amerikkalaista urheilukulttuuria tai perinteitä sikäläisten ammattisarjojen organisoinnissa. Amerikassa on aina arvostettu näissä liigoissa divisioonia ja niiden voittamista, halutaan luoda paikallista kilpailua tätä kautta ja tämän takia divisioonan voitolla on oltava erityinen arvo.

En olisi muuttamassa mihinkään playoff-systeemiä. Niin kauan kun jokainen joukkue ei pelaa jokaista joukkuetta vastaan yhtä monta kertaa ja pelimatkat eivät ole samanpituisia niin systeemi ei ole reilu. NHL:ssä haetaan ainoastaan Stanley Cup -mestaria ja se pääseekö joku jämäjoukkue viimeiselle playoff-sijalle toisen tilalle on aikalailla yhdentekevää kokonaisuuden kannalta.

Samalla tällä järjestelmällä luodaan järkevät asettelut joukkueille. Yleisesti divisioonasta pääsee jatkoon 3, tippuu kaksi tai toisinpäin. Sieltä tipahtaneista sitten draftien ja muiden panostusten kautta toinen joukkue taas nousee ja edelliskausina menestynyt saattaa menettää asemiaan. Mikäli tietyt joukkueet menestyisivät jatkuvasti ja toiset eivät koska sarjasysteemi antaisi siihen mahdollisuuden, haittaisi se kokonaiskuvaa olennaisesti eikä sarja enää olisi läheskään niin kiinnostava kuin esimerkiksi nyt.

Summa summarum, jos parilla pisteellä joku joukkue tipahtaa playoffeista voidaan minun mielestä sarjasysteemin itkemisen sijaan katsoa joukkueen runkosarjan suorituksia ja todeta että eihän se nyt mennytkään niin kuin piti ja miettiä miten ensi kaudella pelattaisiin paremmin. Sarjasysteemi on sama kaikille, vuosikohtaiset divisioonien tasot vain vaihtelevat.

 

[dana77]

Summa summarum, jos parilla pisteellä joku joukkue tipahtaa playoffeista voidaan minun mielestä sarjasysteemin itkemisen sijaan katsoa joukkueen runkosarjan suorituksia ja todeta että eihän se nyt mennytkään niin kuin piti ja miettiä miten ensi kaudella pelattaisiin paremmin. Sarjasysteemi on sama kaikille, vuosikohtaiset divisioonien tasot vain vaihtelevat.

Olen samaa mieltä siitä että jos joku jonkun pääsy playoffseihin on parista pisteestä kiinni, niin sitten sen on kohdalla on ihan sama että pääseekö se mukaan vai ei, mutta se että tuo joukkue vielä palkittaisiin tuon säälipaikan lisäksi palkitaan kolmannella sijalla ja kotiedulla on kohtuutonta. Vaihtoehto kuitenkin on että tuo sijoitus menee 30-40 pistettä enemmän keränneelle joukkueelle. Toisinsanottuna en kritisoisi nykyjärjestelmään jos systeemi olisi niin että lohkovoittajat saisivat säälipaikat, kunhan kotiedut menisivät neljälle eniten pisteitä keränneelle.

edit: pitää vielä lisätä tähän että tällainen looseri-divisioonan voittaja on jo muutenkin saanut kohtuutonta etua siitä että se on saanut pelata noita muita rupu-joukkueita vastaan enemmän pelejä.

Vanhassa neljän divisioonan NHL:ssä oli oma hohtonsa. Kun pudotuspeleissä kohdattiin vuodesta toiseen ne tutut omat divarin joukkueet, niin todellisia rivalryjä muodostui automaattisesti.

 

[dana77]

Mitäköhän idioottijuttua tämäkin sitten on, sanopa minulle se vuosi jolloin on ollut NHL:ssä käytössä sellainen systeemi jossa divisioonavoittajalle ei ole ollut luvassa varmaa playoff paikkaa. Vuosina 82-93 NHL:ssä oli jopa sellainen systeemi käytössä jossa pudotuspelipaikat jaettiin pelkästään divisioonasijoitusten pohjalta, tuolloin jos sijoituit nejänneksi omassa divarissa niin pääsit playoffseihin.

Sano ensin minulle että minä vuonna vanhassa NHL:ssä lohkovoittajan pisteet eivät olisi riittäneet pudotuspelipaikkaan. Tuota systeemiä käytettiin kuitenkin useita useampi kymmenen vuotta. Eivät tainneet tuolloin vielä ymmärtää amerikkalaisen urheilukulttuurin päälle, kun tuollaista systeemiä ylipäätään käyttivät.

 

[Mintsu]

Sano ensin minulle että minä vuonna vanhassa NHL:ssä lohkovoittajan pisteet eivät olisi riittäneet pudotuspelipaikkaan.

1978-79 kaudella Chicago voitti Smythe divisioonan 73 pisteellä. Tuo pistemäärä olisi riittänyt muissa divisioonissa korkeintaan neljänteen sijaan. Esim. Patrick divisioonassa kaikki joukkueet keräsivät yli 90 pistettä. Tuolloin pudotuspeleihin pääsi suoraan divisioonien 2 ensimmäistä joukkuetta ja lisäksi neljä seuraavaksi eniten pisteitä kerännyttä.

 

[dana77]

1978-79 kaudella Chicago voitti Smythe divisioonan 73 pisteellä. Tuo pistemäärä olisi riittänyt muissa divisioonissa korkeintaan neljänteen sijaan. Esim. Patrick divisioonassa kaikki joukkueet keräsivät yli 90 pistettä. Tuolloin pudotuspeleihin pääsi suoraan divisioonien 2 ensimmäistä joukkuetta ja lisäksi neljä seuraavaksi eniten pisteitä kerännyttä.

Tarkkana tarkkana. Puhe oli ajasta jolloin pudotuspeleihin pääsi divisioonien neljä parasta joukkuetta.

 

[Mintsu]

Tarkkana tarkkana. Puhe oli ajasta jolloin pudotuspeleihin pääsi divisioonien neljä parasta joukkuetta.

Oletin, että tarkoitit koko NHL:n historiassa, mutta tarkemmin katsottuna noita esimerkkejä löytyisikin useita. 60-luvun lopussahan kaikki laajennus joukkueet löytiin samaan divisioonaan ja taisi original 6 divisioona viedä miten tahtoi.

82-93 ei tosiaan noin päässyt käymään, 85-86 oltiin lähellä. Chicago voitti Norrisin 86 pisteellä, Adamsin nelonen Hartford keräsi 84 pistettä. Kerrottakoon vielä, että Toronto pääsi pudotuspeleihin 57 pisteellä ja Buffalo jäi ulos 80 pisteellä.

Mielestäni nykyinen järjelmä on vanhaa parempi ja eiköhän joku noista SE jengeistäkin nouse selvästi muiden yläpuolelle.

 

[steepler]

Sano ensin minulle että minä vuonna vanhassa NHL:ssä lohkovoittajan pisteet eivät olisi riittäneet pudotuspelipaikkaan.

Sillä nyt ei ole väliä onko niin tapahtunut vai ei, itse puhuit idioottisysteemistä ja siitä että joku fiasko tultaisiin mahdollisesti tulevaisuudessa näkemään, oletin että fiaskolla tarkoitit sitä kun divisioonasijoituksesta saa etua. Oma pointti vain oli se että NHL:ssä on käytännössä aina ollut käytössä systeemi jossa divisioonasijoituksella on ollut merkitystä playoffpaikkoja jaettaessa, riippumatta siitä mikä pistesaldo on ollut koko konfferenssin suhteen.

Nykyisin tuo divisoonasijoituksen merkitys on jopa vähemmän merkityksellinen mitä se on monena vuonna ollut kun vain voittajalla on merkitystä eikä esimerkiksi sillä sijoittuuko viidenneksi vain neljänneksi omassa divarissa. Mielestäni noilla aiemmilla systeemeillä potentiaalisesti saadaan aikaan paljon pahempia fiaskoja, sillä ei ole merkitystä onko niitä tapahtunut vai ei, vaikka toki siitäkin on monia esimerkkejä että playoffpaikka on mennyt joukkueelle joka pisteiden valossa konfferenssitasolla sitä ei olisi ansainnutkaan.

Siitä voi toki keskustella että kannattaako antaa suoraan kolmossijoitus, mutta ei mielestäni tuo mikään hirvittävän merkittävä asia ole vaikka siinä kotiedusta puhutaankin. Huomattavasti oleellisempi asia on varma playoffpaikka, mikäli jäät ulos ei ole mitään mahdollisuutta Cupiin. Ilman kotietua siihen on kuitenkin vielä mahdollisuus, aiemmin on ollut tosiaan mahdollista että jopa useampia joukkue jää ulos.

En usko että tämä systeemi muuttuu mihinkään, tosiaan Amerikassa on perinteisesti juurikin arvostettu divisioonapelaamista kaikissa lajeissa. NFL:ssä ja MLB:ssä divisioonavoittaja saa ihan vastaavasti etua ja heidät sijoitetaan järjestykseen ensin ja sitten vasta muut, kotiedun myös saavat. Noissa liigoissa myös playoffpaikkoja on vähemmän, eli divisioonasijoitus on vieläkin suuremmassa roolissa. NBA:ssa taidetaan toimia hieman eri tavalla, en muista tarkkaan, kotietua ei välttämättä saa mutta playoffpaikka ainakin on varma.

 

[dana77]

Tarkennan vielä mielipidettäni. Kaikkein eniten on väärin se että jos NHL:n kolme parasta joukkuetta tulee samasta divisioonasta niin silloin toiseksi ja kolmanneksi parhaat joukkueet "sijoittuvat" konfrenssissaan sijoille 4 ja 5 eli joutuvat vastakkain jo ensimmäisellä kierroksella (yhtenä vuonnahan tilanne oli melko lähellä sitä).

Olen täysin tietoinen siitä, että vanhalla systeemilläkin tilanne olisi ollut sikäli sama että vastaavassa tilanteessa kyseiset joukkueet olisivat sijoittuneet divarinsa sijoille 2 ja 3 eli olleet ensimmäisellä kierroksella vastakkain. Siinä tilanteessa se vain olisi enemmän tough luck -tyyppinen tilanne eikä typeristä säännöistä johtuva keinotekoinen huonojen joukkueiden sosiaaliapu.

Siksi toisekseen vanha järjestelmä jossa taisteltiin divisioonan voitosta, konfrenssin voitosta ja lopulta Stanley Cupin voitosta oli hohdokkaampi jo ihan sinälläänkin. Vaikka se ei varmasti joukkeita ja kannattajia silloin heti tapahtuessaan lämmittänytkään, niin kyllä nyt joukkueet kovasti ylpeitä tuntuvat voittamistaan divari ja konfrenssi-titteleistäänkin olevan.

Nykysysteemin hölmöys näkyy hyvin siinä kun miettiin että mitä tapahtuisi jos mentäisiin vielä askel pidemmälle. Enemmänhän nykysysteemi voisi mennä perseelleen vain sillä tavalla että runkosarjan ykkönen pelaisi heti ensimmäisellä kierroksella NHL:n 16:sta parhasta eli huonoita pudotuspeleihin päässyttä joukkuetta vastaan eli koko konfrenssijaosta luovuttaisiin.

Tietenkin realistina pitää myöntää ettei paluuta vanhaankaan enää ole. Muuten pitäisi potkia kaikki 90-luvun laajennusjoukkueet hiuksista vittuun. Tosin eipä siinäkään mitään pahaa olisi.

 

[cottonmouth]

Tuli mieleen näin WJC-kisojen jälkimainingeissa helppo kysymys itseäni viisaammille: Onko John Tavares The Next One vai "ainoastaan" tuleva 40-50 maalin mies NHL:ssä 2010-luvulla? Miten Tavaresin hehkutus suhteutuu Crosbyn vastaavaan samassa iässä? Löysin juuri vanhoja THN:jä vuodelta 2002(?), jossa oli kai ensimmäinen kunnon hypejuttu Sindystä ja eivät jutun arviot täysin metsään tunnu menneen tähän asti. Miten kahteen edellä mainittuun suhteutuu etukäteen asteen köykäisemmäksi arviotu Steven Stamkos?

Mielenkiintoista joka tapauksessa nähdä seuraako Tavaresin ura Daiglen, Lindrosin vai Gretzkyn jalanjälkiä.

 

[Henkka]

Eikös se niin pitänyt mennä, että jos Crosby on tuleva Gretzky, niin Tavares on sitten se Lemieux.

 

[king of the jungle]

Onko Sidney Crosbylla omia netti-/fanisivuja? Kun ainakin itsensä viralliseksi ilmoittava sivusta ilmoittaa, että sivustot ovat huollossa. Tämä ilmoitus ollut jo varmaan vuoden verran ja luulisi, että tällä hetkellä tunnetuimmalla pelaajalla olisi kunnon sivut...

 

[NIN]

Viime viikon keskiviikkona Dal vs SJ -matsissa Darryl Reaugh lueskeli torjunta- & blokattujen laukausten tilastoja ja kommentoi, että siihen mennessä tällä kaudella maalivahdit ovat torjuneet n. 35000 kertaa. Mikä yllätti, oli että blokattuja laukauksia oli n. 16000! On kyllä aivan järkyttävä määrä. Kyllä jo tuollaisen tilaston perusteella voisi Jennings trophyn muuttaa joukkueen palkinnoksi maalivahdille myönnettävästä.

Toinen mikä oli itselle uutta tietoa, oli se että NHL tilastoi taklauksiksi vain ne taklaukset, joissa taklattava menettää kiekon. Mikä on kyllä aivan perseestä. Että jos vaikka tulet puolen kentän vauhdilla ja rysäytät kaverin seinään, pleksit paukkuu, yleisö kohisee, mutta äijällä pysyy kiekko, niin et taklannut. Ei ihme, että NHL-matsien taklaustilastot ovat aina päin helvettiä.

 

[TAM]

Toinen mikä oli itselle uutta tietoa, oli se että NHL tilastoi taklauksiksi vain ne taklaukset, joissa taklattava menettää kiekon. Mikä on kyllä aivan perseestä. Että jos vaikka tulet puolen kentän vauhdilla ja rysäytät kaverin seinään, pleksit paukkuu, yleisö kohisee, mutta äijällä pysyy kiekko, niin et taklannut. Ei ihme, että NHL-matsien taklaustilastot ovat aina päin helvettiä.

Toisaalta voiko taklausta pitää kovinkaan onnistuneena jos kuvailemassasi tilanteessa taklattava ei edes menetä kiekkoa. Uutta tietoa tuo oli kyllä mullekin ja aika yllättävä kriteeri taklaukselle.

Onhan jääkiekon tilastointi muutenkin aika lapsenkengissään verrattaessa joihinkin muihin Pohjois-Amerikan ammattilaislajeihin. Kuten vaikkapa baseballiin. Tietysti eri tilastoille on yritetty saada mahdollisimman selkeät ja yksinkertaiset kriteerit, jotta perusteet tilastoinnille olisivat aina samat. Ja jääkiekko on aavistuksen verran monimutkaisempi (ja vaikeammin tilastoitava) laji kuin vaikkapa em. baseball.

Esimerkiksi pelaajan +/- lukemahan voi olla hyvinkin harhaanjohtava eikä sen perusteella ole kovinkaan helppoa vertailla pelaajia. Useimmathan ovat varmasti tutustuneet Desjardinsin tilastoihin, joissa on mm. yritetty ottaa vastustajan "laatua" huomioon tilastoja tehtäessä.
Edmonton Journalin blogisti David Staples on puolestaan kerännyt Oilers-pelaajien tekemiä maaliin johtaneita virheitä tilastoksi, mutta silloin aletaan taas olla mielipidekysymyksien ääressä. Toisaalta on tällainen virhetilastointi parempi kuin perinteinen +/- sillä nyt takaiskumaaliin täysin syyttömät pelaajat eivät saa miinusmerkintää.

Jonkin verranhan netistä kuitenkin löytyy (fanien tekemiä) sivustoja, joissa on yritetty mennä vähän syvemmälle näihin asioihin. Eli kyllähän kehitystä tapahtuu jatkuvasti, mutta olisi mielenkiintoista tietää miten "virallisilla" tahoilla pyritään kehittämään tilastointia.

 

[Black Adder]

Desjardinsin

Kiitos TAM:ille loistavasta linkistä. Enpä vain ollut tutustutnut ko. sivuston antiin aiemmin. oistava artikkeli mm. Påhlssonin ketjusta: http://www.behindthenet.ca/blog/2007/12/nothing-happens-line.html

 

[eh]

Toinen mikä oli itselle uutta tietoa, oli se että NHL tilastoi taklauksiksi vain ne taklaukset, joissa taklattava menettää kiekon. Mikä on kyllä aivan perseestä. Että jos vaikka tulet puolen kentän vauhdilla ja rysäytät kaverin seinään, pleksit paukkuu, yleisö kohisee, mutta äijällä pysyy kiekko, niin et taklannut.

Voi toki kysyä, onko moisilla taklauksilla mitään sellaista suoranaista merkitystä pelin kannalta, että niitä pitäisikään tilastoida.

 

[NIN]

Ei kai sillä niin isoa merkitystä olekaan. Selittääpähän vaan itselle sen, miksi itse on pitänyt montaa NHL-ottelua erittäin fyysisenä matsina ja sitten ihmetellyt, että NHL.comin tilasto näyttää että matsissa taklattiin vaikkapa 12 kertaa.

 

[kovalev]

Hirveätä katseltavaa, kun nuo ylipalkatut fleguryssät mellastavat NHL;ssä.
Toista se on, kun vaikka suurella sydämellä pelaava suomalainen iskee 0 + 1 ja nousee pistepörssissä top-40een.

 

[Hejony]

Hirveätä katseltavaa, kun nuo ylipalkatut fleguryssät mellastavat NHL;ssä.
Toista se on, kun vaikka suurella sydämellä pelaava suomalainen iskee 0 + 1 ja nousee pistepörssissä top-40een.

Täh? Mikäs sulle tuli?

 

[kovalev]

Täh? Mikäs sulle tuli?

Huonoa huumoria vain.