No joo, eittämättä et maininnut sanallakaan Tampan loukkaantumissumasta. Jotenkin ajattelin sen vaikuttaneen tähän avautumiseen. Formaatista olemme toki samaa mieltä. Avautumisen tarpeesta emme niinkään.
Kritisoin siis formaattia, jossa huonommin pisteitä saanut selviää mahdollisesti jopa paljon helpommalla. Jatketaan NHL-huumoria -ketjussa, jos ei vieläkään mene perille.
Avautumista on tullutkin oikeastaan vain yhdeltä suunnalta.Avautumisen tarpeesta emme niinkään.
Avautumista on tullutkin oikeastaan vain yhdeltä suunnalta.
Voittavat Wingsit siitä huolimatta, ja voittaisivat muuten tuon Philadelphiankin rupujoukkueen.
Suosikkijoukkeellani ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että palstalta löytyy aina näitä ihme lässyttäjiä siitä ja tästä epäreilusta. Haluaisitko NHL:ään järjestelmän, jossa playoff-joukkueet voivat runkosarjan paremmuusjärjestyksessä valita vastustajiaan?
Sama kysymys, pitäiskö joukkueiden saada valita vastustajansa itse? Totta kai se on mahtavaa tuuria saada loukkaantumisista kärsivä Tampa vastaan, mutta entäs sitten? Silkkaa tuuria. Näin tänä vuonna. Ensi vuonna Flyers ehkä saa jonkin siipirikon vastaansa. Huvittaa nämä itkut epäreiluudesta. Urheilu ei ole reilua, ei nyt eikä tulevaisuudessa. Jokaisesta sarjasysteemistä löytyy jotain vikaa.
Jep, vahvastihan sitä tuli: "Onko joku jo todennut kuinka perseestä tämä playoff-formaatti on? Red Wings sijoittui kolme pistettä Flyersin taakse konferenssissa ja saa vastaansa Lightningin, kun taas Flyers joutuu vastakkain melko ylivoimaisella erolla runkosarjan voittaneen Capitalsin kanssa."
Tämä riittää jo kertomaan, ettet itsekään tiedä mitä mieltä olet. Eli formaatti jota sinä tulit puolustelemaan melko selkeästi siksi, että Detroit oli se "voittava osapuoli" siinä, vaihtuikin kannattamaani formaattiin. Heti seuraavassa lauseessa kumoat tämän kaiken, eli kannattamastani formaatista ei ole tarvetta "avautua", jota kuitenkin itse olet kokoajan tehnyt kuten pari lainausta ylempänä näkyy^.No joo, eittämättä et maininnut sanallakaan Tampan loukkaantumissumasta. Jotenkin ajattelin sen vaikuttaneen tähän avautumiseen. Formaatista olemme toki samaa mieltä. Avautumisen tarpeesta emme niinkään.
Tuo on sinänsä ihan hyväkin juttu, mutta siitä seuraa juuri mainitsemani "epäkohta" että villit kortit saattavat vaihtua päikseen divisioonien välillä. Vähän tarpeetonta, vaikkei nyt olekaan ajankohtaista.Divaripleijareihin siirryttiin siitä syystä, että saataisiin toistuvien kohtaamisten myötä sarjoihin enemmän tunnetta
josta kukaan ei tunnu tajuavan pointtia tai agendaasi.
Juu näin on. Saman se teki jo runkosarjassakin. Syksyllä oli jonkinmoista mielenkiintoa tsekata hidastusten hidastuksia mutta aika nopeesti alko ärsyttää.Ihan rehellisesti sanottuna: coach's challenge syö playoffien viihdearvoa, kun nauhoja kelaillaan ja peli seisoo.
Vois kuvitella tämän asian muuttuvan ehkä piankin jotenkin, toivottavasti.
Blackhawks olisi kokenut eilen oikeusmurhan Tarasenkon toisen maalin yhteydessä, joten hyvä että selkeä paitsiomaali saatiin pois.
Jos se oli selkeä, miksi videoita piti katsella ikuisuus?
Jos tämä systeemi eliminoisi kaikki oikeusmurhat, niin asia voisi olla perusteltu. Näin vain ei ole.
Niinpä. Säännöt jääkiekossa ovat valikoivat niin NHL:ssä kuin muuallakin. Rangaistusten antaminen on yksi hämmentävä asia mitä olen joutunut selittelemään joskus joillekin ulkomaalaisille jääkiekkoummikkoystävilleni. Miksi jääkiekossa on koukkimisrangaistus vaikka käytännössä koukkia saa tiettyyn rajaan asti, ja se raja vaihtelee liigasta, tuomareista ym. riippuen.Jos tämä systeemi eliminoisi kaikki oikeusmurhat, niin asia voisi olla perusteltu. Näin vain ei ole. Dumari viheltää virheellisesti paitsion, kun hyökkääjä on karkaamassa läpi. Et voi haastaa. Dumari missaa selvääkin selvemmän jäähyn. Et voi haastaa. Dumari missaa käsisyötön ennen maalia. Voiko edes tätä haastaa?
Niinpä. Säännöt jääkiekossa ovat valikoivat niin NHL:ssä kuin muuallakin. Rangaistusten antaminen on yksi hämmentävä asia mitä olen joutunut selittelemään joskus joillekin ulkomaalaisille jääkiekkoummikkoystävilleni. Miksi jääkiekossa on koukkimisrangaistus vaikka käytännössä koukkia saa tiettyyn rajaan asti, ja se raja vaihtelee liigasta, tuomareista ym. riippuen.
Siis misconduct on käytöskymppi ja game misconduct PRK, käsittääkseni. Että onhan siinä selkeä ero, kuten itse sanoitkin, toisesta lentää ulos. NHLssä ne vaan kaikki merkitään 10min rangaistuksina vrt. 20min eurooppalaistyyliin. Aika helpostihan noita kymppejä käytetään loppuvaiheissa, että saadaan tappeluhaluiset pois. Lisäksi taitaa olla vielä match penalty, olisko se sitten OR vai yhdistyykö se vitoseen, en oo varma.(e. Siis niinhän se OR toki yhdistyy aina vitoseen, kun tarkemmin ajattelee, toisin kuin PRK)Tai onko noilla kahdella eri rangaistuksella jotain eroa loppujen lopuksi? Toisesta lentää suihkuun, mutta onko muuta?
Siis misconduct on käytöskymppi ja game misconduct PRK, käsittääkseni. Että onhan siinä selkeä ero, kuten itse sanoitkin, toisesta lentää ulos. NHLssä ne vaan kaikki merkitään 10min rangaistuksina vrt. 20min eurooppalaistyyliin. Aika helpostihan noita kymppejä käytetään loppuvaiheissa, että saadaan tappeluhaluiset pois. Lisäksi taitaa olla vielä match penalty, olisko se sitten OR vai yhdistyykö se vitoseen, en oo varma.(e. Siis niinhän se OR toki yhdistyy aina vitoseen, kun tarkemmin ajattelee, toisin kuin PRK)
Mutta NHL:ssä ei siis käytetä kymppitiliä? Nuo rangaistukset ovat kyllä tiedossa, minkä arvoisia ovat ottelussa.
Vai oliko se vain NHL-pelien juttu, että riittävän monta game misconductia kaudessa aiheuttivat automaattisen pelikiellon?
En väitä etteikö muissa lajeissa olisi harmaata aluetta, mutta jääkiekossa se on melkoisen iso ja päälle vielä nämä hyvin valikoidusti tehtävät videotarkistukset. Mun käsitys jääkiekosta kontaktilajina ei perustuu siihen että joku roikkuu mailan avulla kainalossa tai antaa poikittaista selkään, eikä ne ole edellytyksiä hyvälle jääkiekolle. Ehkä rangaistusten nimet pitäisi olla "Liiallinen poikittainen maila", "Liiallinen koukkiminen", "Liika väkivaltaisuus" jne.Mulle ei tule mieleen sellaista kontaktilajia, jossa tällaista harmaata aluetta ei olisi. Koripallossa ja futiksessa saa olla kontaktia tiettyyn rajaan asti, jefussa saa pitää kiinni tiettyyn rajaan asti, jne. Ja raja vaihtelee tuomareista ja liigasta riippuen. Ei tällaisen tulkinnanvaran pitäisi jääkiekkoummikollekaan kovin käsittämätöntä olla, jos on ylipäätään mitään joukkuepallopelejä seurannut.
Mun mielestä paitsiosäännön tarkoitus on, että joukkue ei voi jättää hyökkääjää vastustajan veskan kanssa kaksin. Ylipäätään säännön suhteen voitaisiin olla huomattavasti löysempiä, ei liene oikeasti itse pelin suhteen merkitystä onko pelaaja vaikka puoli metriä paitsiossa kun tullaan viivan yli. Toisi enemmän taas flowta peliin, ja lisää maaleja. Vaikka siniviivasta huomattavasti (jalka? 50cm?) leveämpi, ja paitsion suhteen kiekolle riittää kun se on viivalla eikä sen yli samalla kun pelaaja ylittää viivan.Paitsiosääntöä voisi muuttaa niin, että jalan/luistimen ei tarvitse olla jäässä kiinni ollakseen vielä alueella. Videotarkistuksetkin helpottuisivat. Tarasenkon maalin hylkäyshän oli täysin oikea tuomio. Tarkastuksessa vaan kesti, ja kestää usein aivan liian kauan.
Se nyt taas olisi ihan mahdotonta seurata luisteluvauhdeissa.Vai pitäisikö samantien poistaa koko siniviiva ja siirtyä futiksen paitsiosääntöön? Jos siis ainoa säännön merkitys jääkiekossa on se ettei hyökkääjä jää kaksin maalivahdin kanssa.