Yhdysvaltojen tulevaisuus – jatkuuko kahtiajako?

[Antisankari]

Noh, onhan rauhannobelin saanut myös mm. Henry Kissinger ja Yasser Arafat, että ehkä koko palkinto on aika huumoria.

Näin taitaa olla. Valitettavasti.

 

[El Gordo]

Barack Obama tosiaan sai hämmentävän vähän aikaan ottaen huomioon, millaisena sankarina ja pyhimyksenä häntä pidetään. Quantanamoa ei suljettu, mustien ja valkoisten välinen väkivalta yleistyi vain, ja aseväkivalta kai paheni.

Mutta olihan se silti hienoa, että oli musta pressa. Nobeli silti lähinnä huumorijuttu.

Jenkkien pressat ei yleensä ole mitään maailmanparantajia tai edes tavallisia, hyviä ihmisiä moraaliltaan. Johtunee yhteiskunnan yleisestä taantumuksellisuudesta. Ja siitä että voittaakseen presidenttiyden tuon maan mediailmapiirissä täytyy olla häikäilemätön poliittinen eläin, josta pehmeä inhimillisyys on imetty pipetillä pois viimeistä pisaraa myöten.

Jotkut on ihan suoranaisia roistoja ja pahantekijöitä, kuten Nixon ja Trump. Kovan linjan konservatiivien (Reagan, W. Bush) aikana yleensä oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa lisäävät uudistukset laitetaan jäihin, ja sen sijaan toteutetaan moraalisesti kyseenalaisia operaatioita ulkomailla (Iran-Contra, Irakin sota, Guantanamon ja Abu Ghraibin kidutukset). Edistyksellisempien demokraattipresidenttien aikana saatetaan saada aikaan jotain parannuksia (mustien kansalaisoikeudet Kennedyn/Johnsonin aikana, terveydenhuollon uudistusyritys Obaman kaudella), mutta hekin sortuvat usein moraalisesti vähintään harmaalle ellei pimeälle alueelle.

Esim. nyt Sikojenlahti ja Vietnamin sodan syventäminen Kennedyn aikana (piti osoittaa, että "pehmot" demokraatitkin taistelevat lujana kommunismia vastaan). Clintonin aikana koventunut rangaistuslinja mikä oli omiaan aiheuttamaan paljon yhteiskunnasta syrjäytymistä (piti osoittaa että pehmot demokraatitkin taistelevat lujana rikollisuutta vastaan).

Obaman puolestaan piti osoittaa, etteivät demokraatit ole bisnesvastaisia tai pehmeitä terrorismin edessä. Muuten ei pääse toiselle kaudelle (eikä yhden kauden presidentti ole mitään), toisella kaudella taas senaatti oli republikaanien vallassa ja republikaanit oli jo päättänyt olla antamatta missään periksi niin kauan kuin musta mies on valkoisessa talossa.

Että pettymykseksi kai se jäi erinäisistä syistä, mutta jenkkien pressojen kanssa on hyvä olla vähän alennetut odotukset. Lincolnin jälkeisten presidenttien joukossa Obama kuitenkin lienee parhaassa (eli vähiten huonossa) viidenneksessä.

 

[Visiiri]

Kyllä se vaan taitaa jatkua, sillä kukaan ei ole kertonut Trumpille että kenraali Lee on antautunut.

 

[Jurvanen]

Täällä kun muuten ollaan niin varmoja Trumpin valinnasta presidentiksi, niin miten olisi Jallupullon (18,80€) veto? Kaksi ensimmäistä YV:llä lähestynyttä henkilöä voivat ottaa tästä kiinni. Itse väitän, että Trump ei ole seuraava presidentti ja että Jaloviina on ihan kohtis hyvää.

Mutta otsikon aiheeseen - on tuo Jenkkilän meno kyllä vain ihan omanlaistaan ääripäiden sinfoniaa. Siellä on innovoitu ties mitä opettajien aseistamista, luodinkestävää reppua ja metallinpaljastinta, mutta ne juurisyyt saavat rehottaa aivan valtoimenaan. Aseisiin ei saa koskea, köyhiä kuuluukin kyykyttää ja vapaus ennen kaikkea muuta. Vaikea ymmärtää näin puolihippinä länsimaispallerona.

Jos joku nyt jostain syystä ei ole katsonut ikinä John Oliverin Last Week Tonightiä (linkki YouTubeen), niin ei voi kuin ihmetellä. Joka viikko saa hämmästellä, miten rahan valta vain jyllää. Oli kyseessä sitten ruokaviranomaiset, kotikoulutus, vankien terveydenhuolto, poliisit, takuusysteemi, tai vaikka urheilustadikat, niin aina saa ihmetellä.

Siis kyllähän yli kolmeensataan miljoonaan mahtuu vaikka minkälaista hiihjätää, mutta on se silti kumma.

 

[Petri1981]

Jenkkien pressat ei yleensä ole mitään maailmanparantajia tai edes tavallisia, hyviä ihmisiä moraaliltaan. Johtunee yhteiskunnan yleisestä taantumuksellisuudesta. Ja siitä että voittaakseen presidenttiyden tuon maan mediailmapiirissä täytyy olla häikäilemätön poliittinen eläin, josta pehmeä inhimillisyys on imetty pipetillä pois viimeistä pisaraa myöten.

Jotkut on ihan suoranaisia roistoja ja pahantekijöitä, kuten Nixon ja Trump. Kovan linjan konservatiivien (Reagan, W. Bush) aikana yleensä oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa lisäävät uudistukset laitetaan jäihin, ja sen sijaan toteutetaan moraalisesti kyseenalaisia operaatioita ulkomailla (Iran-Contra, Irakin sota, Guantanamon ja Abu Ghraibin kidutukset). Edistyksellisempien demokraattipresidenttien aikana saatetaan saada aikaan jotain parannuksia (mustien kansalaisoikeudet Kennedyn/Johnsonin aikana, terveydenhuollon uudistusyritys Obaman kaudella), mutta hekin sortuvat usein moraalisesti vähintään harmaalle ellei pimeälle alueelle.

Esim. nyt Sikojenlahti ja Vietnamin sodan syventäminen Kennedyn aikana (piti osoittaa, että "pehmot" demokraatitkin taistelevat lujana kommunismia vastaan). Clintonin aikana koventunut rangaistuslinja mikä oli omiaan aiheuttamaan paljon yhteiskunnasta syrjäytymistä (piti osoittaa että pehmot demokraatitkin taistelevat lujana rikollisuutta vastaan).

Obaman puolestaan piti osoittaa, etteivät demokraatit ole bisnesvastaisia tai pehmeitä terrorismin edessä. Muuten ei pääse toiselle kaudelle (eikä yhden kauden presidentti ole mitään), toisella kaudella taas senaatti oli republikaanien vallassa ja republikaanit oli jo päättänyt olla antamatta missään periksi niin kauan kuin musta mies on valkoisessa talossa.

Että pettymykseksi kai se jäi erinäisistä syistä, mutta jenkkien pressojen kanssa on hyvä olla vähän alennetut odotukset. Lincolnin jälkeisten presidenttien joukossa Obama kuitenkin lienee parhaassa (eli vähiten huonossa) viidenneksessä.

Noh, aina voi lohduttautua sillä, että onneksi sentään jenkeissä ei toiminut Tarja Halonen 12 vuotta presidenttinä. Silloin paha olisi saanut jo lopullisen voiton maapallolla.

 

[ndal88a]

Barack Obama tosiaan sai hämmentävän vähän aikaan ottaen huomioon, millaisena sankarina ja pyhimyksenä häntä pidetään. Quantanamoa ei suljettu, mustien ja valkoisten välinen väkivalta yleistyi vain, ja aseväkivalta kai paheni.

Mutta olihan se silti hienoa, että oli musta pressa. Nobeli silti lähinnä huumorijuttu.

Lisätään joukkoon USAsta karkotettujen ihmisten määrä, ekalla kaudella enemmän kuin mitä Bush karkoitti kahden kauden aikana ja sai leikkisän liikanimen, Deportee-in-Chief.
Se täytyy sanoa että Obaman nousu presidentiksi oli rakettimainen, taisi vielä olla vuonna 2006 ns. juniorisenaattori.

Noh, onhan rauhannobelin saanut myös mm. Henry Kissinger ja Yasser Arafat, että ehkä koko palkinto on aika huumoria.

Kissinger ansaitsi rauhanpalkinnon, Nixon oli kova juopottelemaan ja harva se ilta oli aloittamassa ydinasepommitusta johonkin suuntaan. Kissinger sitten toppuutteli presidenttiä että katotaan aamulla sitten lisää ja Nixon ei tietenkin aamulla muistanut mitään. Kissinger on muuten elossa vielä, taisi tehdä matkankin jonnekin, olikohan Eurooppaan tai Kiinaan.

 

[Ann Arbor]

Ei se varsinaisesti ole hämmentävää. Kansa ei kaipaa uutta Barack Obamaa, joka lopun viimeksi suurista lupauksista huolimatta osoittautui samanlaiseksi establishment-jyräksi kuin edeltäjänsäkin. Finanssikriisin jälkihöyryissä kriisin "arkkitehdit" saivat armahduksen ja joissain tapauksissa jopa pestejä Obaman hallinnosta. Oli toki karismaattinen esiintyjä ja tietyllä tapaa vahva johtaja, mutta ei kuitenkaan sellainen uudistaja, mitä kansa kaipasi. Miehellä oli vielä supermajoriteetti käytössään, joten uudistuksiin oli sellainen mahdollisuus, jota ei hetkeen ole kenelläkään muulla ollut.

"Uudella Barack Obamalla" on siis aikamoinen vuori kiivettävänään. Pitäisi saada koko ajan vasemmalle päin luisuva demokraatti-base innostumaan, mutta samalla pitäisi pystyä pitämään establishment tyytyväisenä. Tähän nuorallatanssiin ei ole kukaan vielä pystynyt.

Palautit mieleeni muistoja 15 vuoden takaa.

Tuolloin naivina teininä olin niin Obama-fani, kuin Euroopasta käsin voi olla. Kyseiset presidentinvaalit olivat ensimmäiset, mitä seurasin alusta loppuun ja näin retroperspektiivistä "Yes We Can"-huumaan heittäytyminen näyttää aika hymyilyttävältä. Tuolloin Hillary Clintonista kehkeytyi yhtäältä inhokkini, hänen ollessa Demokraattien esivaaleissa Obaman vastaehdokkaana. Miten hän kehtaa asettua vastaan Obamaa?

Obaman voitto John McCainista oli kuin olisin itse voittanut.

 

[BaronFIN]

Minun ensimmäinen kosketuspinta Obamaan oli Conan haastattelu vuodelta 2006:

Linkki: https://youtu.be/3dZ2sYvpjCg?feature=shared

Tuolloin siis Obama oli pitänyt aika messevän puheen 2004 demokraattien puoluekokouksessa ja jäänyt heti ihmisten mieliin karismaattisena puhujana ja voi pojat tämä Conan haastattelu on silkkaa kultaa.

Joissakin on vain sitä jotain ja on hämmentävää kuinka harvassa heitä on vuoden 2023 USAssa.

 

[El Gordo]

Noh, aina voi lohduttautua sillä, että onneksi sentään jenkeissä ei toiminut Tarja Halonen 12 vuotta presidenttinä. Silloin paha olisi saanut jo lopullisen voiton maapallolla.

Haloseln synnit on eri ketjun asiaa, mutta siinä mielessä löytyy kyllä hämmentävä yhtäläisyys USA:n edelliseen presidenttiin, että molemmat oli Venäjän presidentin Putinin kanssa hyvissä väleissä, ja ystävän kritisointi ei koskaan onnistunut vaikka aihetta olisi luullut olevan.

Että jos miettii millaista se olisi kun Halosen tapainen vanha stallari olisi USA:n presidentti, niin Trumpin kaudella se tavallaan jo koettiin. Onneksi kausi oli vain 4 vuotta eikä 12.

 

[mjr]

Siis totaalisen pelottavaa ajatella, että Trump voi voittaa: täysi liberaalidemokraattisen oikeusvaltion ja yhtenäisen länsimaailman vihollinen - mutta sangen pelottavaa sekin myös, että Biden voittaa täysin laillisesti, ja huomattava osa maata nousee siltikin ihan reaaliseen kapinaan. Mikä on mennyt USA:ssa pieleen?

 

[Tadu]

Mikä on mennyt USA:ssa pieleen?

Syrjäseutujen kuolema. Iso osa ihmisistä asuu kaupungeissa palvelujen ja aktiviteettien lähellä. Toinen puoli asuu pöndellä, jossa paikallinen ABC (Walmart) on syönyt kaikki pienyrittäjät tai palvelut pois. Siellä ei ole mitään. Paitsi kirkko.

Suomessakin toki vastaavaa kehitystä, mutta ei lähellekään yhtä jyrkkää kuin jenkeissä.

 

[mjr]

Syrjäseutujen kuolema. Iso osa ihmisistä asuu kaupungeissa palvelujen ja aktiviteettien lähellä. Toinen puoli asuu pöndellä, jossa paikallinen ABC (Walmart) on syönyt kaikki pienyrittäjät tai palvelut pois. Siellä ei ole mitään. Paitsi kirkko.

Suomessakin toki vastaavaa kehitystä, mutta ei lähellekään yhtä jyrkkää kuin jenkeissä.

Ja seuraus tästä amerikkalaisen yhteiskunnan toimimattomuudesta on, että ehkä ihan reaalisesti runsaan vuoden päästä meillä läntisessä Euroopassa ei olekaan täysin varmoja USA:n turvatakuita. Ihan käsittämätöntä - materiaalisesti länsi on edelleenkin valtaisan voimakas, mutta sisäisesti yhä hajanaisempi.

 

[Tadu]

Ja seuraus tästä amerikkalaisen yhteiskunnan toimimattomuudesta on, että ehkä ihan reaalisesti runsaan vuoden päästä meillä läntisessä Euroopassa ei olekaan täysin varmoja USA:n turvatakuita. Ihan käsittämätöntä - materiaalisesti länsi on edelleenkin valtaisan voimakas, mutta sisäisesti yhä hajanaisempi.

Onneksi voinemme luottaa britteihin, Puolaan ja muihin pohjoismaihin.

Onhan tämä ihan surullista huumoria, että kaiken tuon Trumpin sekoilun jälkeen hänet saatetaan valita uudelleen. Ensimmäisen valinnan ymmärrän.

 

[Cobol]

Ja seuraus tästä amerikkalaisen yhteiskunnan toimimattomuudesta on, että ehkä ihan reaalisesti runsaan vuoden päästä meillä läntisessä Euroopassa ei olekaan täysin varmoja USA:n turvatakuita. Ihan käsittämätöntä - materiaalisesti länsi on edelleenkin valtaisan voimakas, mutta sisäisesti yhä hajanaisempi.

Katsotaanpa historiaa Trumpin pressa-aikana:

a) USA lisäsi sotavoimaansa Euroopassa,
b) Trump vaati Saksaa irtaantumaan Venäjän energiasta,
c) Trump vaati jokaista NATO-maata lisäämään puolustusmenojaan.

Toki Trumpin höpinät NATO:sta irtaantumisesta yms tuohon päälle. Trumpin esikunta oli monella tavalla pätevä, vaikka hutejakin löytyi.

Sen sijaan Ukrainan osalta näkisin, että painetta lopettaa sota alueluovutuksin tulee Trumpilta enemmän kuin ilmeisesti taustalla Macronilta ja/tai Scholzilta. Tätä pidän Euroopan suhteen ongelmallisena. Jo herrojen Macron ja Scholz puheet/esiintymiset ovat aiheuttaneet Puolassa ja Baltiassa kysymyksiä yhteisestä rintamasta. Trump todennäköisesti haluaisi yhteisen rintaman, mutta omilla ehdoillaan.

Ja pitää muistaa asiantuntijoiden näkemykset. Bolton totesi, että Trump pressaksi 2020 = NATO olisi hajonnut. Erittäin kiero tapaus tämä Trump.

 

[mjr]

Katsotaanpa historiaa Trumpin pressa-aikana:

En nyt ihan tiedä hahmotatko kokonaisuutta - siis tuo tyyppi kiistää sikäläisen liberaalidemokraattisen järjestelmän legitiimisyyden. Ja samalla voi ihan oikeasti olla helvetti USA:n seuraava presidentti. Siis koska viimeksi? 1860-luvulla? Tässä aihepiirissä minua ei vähääkään kiinnosta joku ideologinen nokittelu: täysin sama jos USA:ssa olisi vallassa joku erittäin oikeistolainen hahmo, joka kuitenkin järkähtämättömästi tukisi läntisiä rakenteita, kuten vaikka joku Reagan. Trump on jotain ihan muuta. Ja siis Kreml tukee maanisesti niin häntä kuin puoluettaan, ehkä tietty pointti sekin?

 

[Jurvanen]

Katsotaanpa historiaa Trumpin pressa-aikana:

a) USA lisäsi sotavoimaansa Euroopassa,
b) Trump vaati Saksaa irtaantumaan Venäjän energiasta,
c) Trump vaati jokaista NATO-maata lisäämään puolustusmenojaan.

Toki Trumpin höpinät NATO:sta irtaantumisesta yms tuohon päälle. Trumpin esikunta oli monella tavalla pätevä, vaikka hutejakin löytyi.

Hianot rusinat. Etsä sitä pullaa kanssa jaksaisi vähän?

- Trumphan sekoili ihan joka suuntaan niin paljon, ettei riitä edes koko ilta niiden listaamiseen. Tykitetään klooria suoneen ja haravoidaan metsiä minkä hurrikaanien nukettamiselta ehditään.

a) Tapaaminen Putinin kanssa, jossa (ja sen jälkeen) kehui miehen maasta taivaaseen ja mm. uskoi ennemmin Putinia kuin omaa väkeään (Suomi mainittu!). Toki omien sanojensa mukaanhan mitään konfliktia ei ikinä olisi tullutkaan.
b) Muutenkin tuo valtiosalaisuuksien kanssa toimiminen ei ehkä ihan parasta luottamusta liittolaisille taida tuoda. Siis oikeasti koko tuo paljastunut keissi on kyllä aikamoista.
c) Millaitua sellainen pieni vallankaappaukseen yllyttäminen ja demokraattisen vaalituloksen kieltäminen noin yleisesti?
d) Trump jauhoi niin paljon paskaa suurvallan johtajana, että jokainen miehen lausunto piti tarkastaa kolmeen kertaan. Kai se on sitä tuplauunoa, tai jotain.
e) Koko diplomaattinen sekoilu P-Korean kanssa oli myös ihan oman koko illan kirjoituksen arvoinen, mutta mainitaan se tässä nyt vain sivulauseena. Harva kaveri pystyy sekä antamaan uskottavuutta koko pallon surkeimman diktatuurin pyörittäjälle diplomatian kautta ja rätkimään päätä pienelle rakettimiehelle somessa.

Mulla loppuu aika, ikä ja terveys näitä listatessa. En jaksa. Tyydyn vain toteamaan, että ehkä Trumpin pressa-aikana tapahtui muutakin kuin nuo kolme asiaa. Todetaan vaikka, että hutejakin löytyi.

 

[Cobol]

En nyt ihan tiedä hahmotatko kokonaisuutta - siis tuo tyyppi kiistää sikäläisen liberaalidemokraattisen järjestelmän legitiimisyyden. Ja samalla voi ihan oikeasti olla helvetti USA:n seuraava presidentti. Siis koska viimeksi? 1860-luvulla? Tässä aihepiirissä minua ei vähääkään kiinnosta joku ideologinen nokittelu: täysin sama jos USA:ssa olisi vallassa joku erittäin oikeistolainen hahmo, joka kuitenkin järkähtämättömästi tukisi läntisiä rakenteita, kuten vaikka joku Reagan. Trump on jotain ihan muuta. Ja siis Kreml tukee maanisesti niin häntä kuin puoluettaan, ehkä tietty pointti sekin?

Niin, toin esille sen, että Trump ei välttämättä toimi kuten sanoo. Siinä samassa toin esille uhkan mm. Ukrainan ja NATO:n osalta. Todellisuudessa Euroopan valtiot valmistautuvat elämään Trumpin kakkoskauden kanssa, vaikka se tuskin muutamaa valtiota mukaan laskematta viehättää lainkaan. Mutta se voi tapahtua.

Itse olen toivonut demokraatin valintaa jo vuosia, jotta Trumpia ei valita. Ja tämä siksi, että olen ymmärtänyt Trumpin myrkyllisyyden. Mutta ei amerikkalaiset äänestä sen mukaan mitä minä tai eurooppalaiset haluavat.

Jos demokraatit olisivat riittävän huolissaan maastaan, kyllä sieltä olisi löytynyt Trumpin varmasti lyövä ehdokas. Varsinkin kun valtaosa demokraateista ei Bidenille jatkoa halunnut ja tämä oli tiedossa vuosia. Mutta puoluekähminnät yms lienee esteenä. Biden saattaa oikeasti hävitä vaalit Trumpille vain siksi, että on omien mukaan aivan liian vanha.

Toivon, että Biden voittaa mutta jos häviää - kyllä Trumpin voiton avaimet takoivat Biden itse ja demokraattijohto. Ja tietenkin Trump, republikaanit ja USA:n kristillisoikeistolainen media.

 

[El Gordo]

b) Trump vaati Saksaa irtaantumaan Venäjän energiasta,
c) Trump vaati jokaista NATO-maata lisäämään puolustusmenojaan.

Noi nyt meni enemmän Trumpin "eurooppalaiset on ihan tyhmiä ja nössöjä, paitsi Orban" retoriikkaan, joka aina herättää kotiseudun tukijoukoissa innostusta kun päästään sivaltamaan ns. parempia piirejä.

Sekä nämä motiivit:
b) ostakaa energianne mieluummin meiltä, niin me amerikkalaisetr (siis minä ja kaverini) rikastumme
c) hoitakaa se NATO omilla rahoillanne, niin me amerikkalaisetr (siis minä ja kaverini) rikastumme

Ihan oikeita asioita tuossa tietysti sattui sanomaan, mutta ainoana motiivina lyhytnäköinen omien voittojen ja oman kannatuksen maksimointi. Strategisesta ajattelusta mikä olisi pitkällä tähtäimellä hyväksi meille ja liittolaisillemme geopoliittisesti ajatellen, ei ollut tietoakaan. Eikä tule olemaan jatkossakaan jos taas presidentiksi päätyy.

 

[Cobol]

Ihan oikeita asioita tuossa tietysti sattui sanomaan, mutta ainoana motiivina lyhytnäköinen omien voittojen ja oman kannatuksen maksimointi. Strategisesta ajattelusta mikä olisi pitkällä tähtäimellä hyväksi meille ja liittolaisillemme geopoliittisesti ajatellen, ei ollut tietoakaan. Eikä tule olemaan jatkossakaan jos taas presidentiksi päätyy.

Samaa mieltä vaikka en näe, että mm. NATO-maiden puolustusta olisi katsottu vain USA:n ja Trumpin voittojen kautta. USA:ssa oli aivan pätevä puolustus- ja turvallisuusjohto evp kenraaleineen, jotka ymmärsivät Venäjän uhan eurooppalaisia paremmin. Trump on vaarallinen kaikille ja tämä on ollut se johtava perusta itselläni 3-4 vuotta tässä ja muissa ketjuissa. Olemme silti mahdollisesti sen edessä, että Trump valitaan. Ja tähän kyllä Euroopassakin jo varaudutaan.

 

[Petri1981]

Ja seuraus tästä amerikkalaisen yhteiskunnan toimimattomuudesta on, että ehkä ihan reaalisesti runsaan vuoden päästä meillä läntisessä Euroopassa ei olekaan täysin varmoja USA:n turvatakuita. Ihan käsittämätöntä - materiaalisesti länsi on edelleenkin valtaisan voimakas, mutta sisäisesti yhä hajanaisempi.

Ehkä parasta olisikin se, jos Euroopalla ei edes olisi USA:n turvatakuita. Onhan se ihan käsittämätön tilanne, että toimiva ja loputtoman rikas EU on riippuvainen toimimattoman valtameren toisella puolella olevan USA:n turvatakuista. Jos Trump vetäytyisi NATO:sta (mitä hän tuskin tekee), niin kyseessä on meidän ongelma, ei USA:n. On oma vikamme, että olemme ulkoistaneet puolustuksemme USA:lle. Loppuviimein heillä ei ole mitään velvollisuuksia lähettää miehiä kuolemaan meidän puolestamme.

 

[mjr]

Ehkä parasta olisikin se, jos Euroopalla ei edes olisi USA:n turvatakuita.

Ei olisi, eipä todellakaan olisi parasta. Parasta se olisi Kremlille.

Toisen maailmansodan jälkeinen läntinen turvallisuusjärjestelmä perustui aktiiviselle ja elinvoimaiselle USA:lle. Läntinen Eurooppa tottui luottamaan tähän vakaaseen tukeen. Varmasti siihen tuudittautiin liikaa, mutta tuskinpa kukaan ajatteli, että se voisi loppua hanasta kääntämällä. Ja vaikea nähdä että hajanainen ja lyhytnäköinen EU pystyisi edes pidemmällä tähtäimellä ryhdistäytymään.

 

[Petri1981]

Ei olisi, eipä todellakaan olisi parasta. Parasta se olisi Kremlille.

Toisen maailmansodan jälkeinen läntinen turvallisuusjärjestelmä perustui aktiiviselle ja elinvoimaiselle USA:lle. Läntinen Eurooppa tottui luottamaan tähän vakaaseen tukeen. Varmasti siihen tuudittautiin liikaa, mutta tuskinpa kukaan ajatteli, että se voisi loppua hanasta kääntämällä. Ja vaikea nähdä että hajanainen ja lyhytnäköinen EU pystyisi edes pidemmällä tähtäimellä ryhdistäytymään.

No nyt olisi korkea aika Euroopan ryhdistäytyä, ja alkaa huolehtimaan omista asevoimistaan. Yksikään imperiumi historiassa ei ole ollut ikuinen, tuskin siis USA:kaan. Jos Euroopalla ei ole halua huolehtia omasta puolustuksestaan, niin miten ihmeessä USA:lta voisi tälläistä halua velvoittaa? Etenkin kun esimerkiksi omienkin sanojesi mukaan joita olet muissa ketjuissa sanonut, USA on käytännössä täydellisen epäonnistunut valtio oikeastaan kaikessa, niin on sangen erikoista että tälläiseltä valtiolta velvoitetaan meidän onnistuneiden valtioiden puolustusta. Eihän tuossa ole oikeasti mitään järkeä.

 

[Cobol]

No nyt olisi korkea aika Euroopan ryhdistäytyä, ja alkaa huolehtimaan omista asevoimistaan. Yksikään imperiumi historiassa ei ole ollut ikuinen, tuskin siis USA:kaan. Jos Euroopalla ei ole halua huolehtia omasta puolustuksestaan, niin miten ihmeessä USA:lta voisi tälläistä halua velvoittaa? Etenkin kun esimerkiksi omienkin sanojesi mukaan joita olet muissa ketjuissa sanonut, USA on käytännössä täydellisen epäonnistunut valtio oikeastaan kaikessa, niin on sangen erikoista, että tälläiseltä valtiolta velvoitetaan meidän onnistuneiden valtioiden puolustusta. Eihän tuossa ole oikeasti mitään järkeä.

Ilman muuta Euroopan tulee ottaa enemmän vastuuta puolustamisestaan. Samoin tuotannostaan. Tästä ei kahta sanaa. USA:n intressit voivat olla aiempaa enemmän Kiinan ja Aasian suunnalla vaikka Biden jatkaisikin. USA on jatkanut Bidenin aikana Trumpin aloittamaa Euroopan potkimista kaupassa ja viennissä. Esimerkiksi IRA, Inflation Reduction Act, huolehtii siitä, että USA voi vetää ns. kotiinpäin Euroopan kustannuksella. IRA:ssa Kanada ja Meksiko kelpaavat tuotantopaikaksi, Eurooppa ei.

USA:n suhteen silmät kannattaa avata viimeistään nyt. Eurooppa ja EU ei voi enää jatkaa samalla tavalla kuin on jatkettu kymmeniä vuosia luottaen USA:n tukeen. Jatkossa tukea tietenkin tulee edelleen, mutta se on entistä enemmän USA:n omien intressien mukaista.

 

[I am not Jesus]

Mites Saksan asevoimat? Onko siellä oikeasti alettu tehdä luvattuja investointeja ja muutoksia? Ranska nyt on suuri vitsi. Italia ja Espanjakin voisivat vähän ryhdistäytyä.

 

[mjr]

Etenkin kun esimerkiksi omienkin sanojesi mukaan joita olet muissa ketjuissa sanonut, USA on käytännössä täydellisen epäonnistunut valtio oikeastaan kaikessa, niin on sangen erikoista että tälläiseltä valtiolta velvoitetaan meidän onnistuneiden valtioiden puolustusta. Eihän tuossa ole oikeasti mitään järkeä.

USA on nyttemmin epäonnistunut - tämähän tuli yllätyksenä koko maailmalle. Liikaa korruptiota ja pro-business -politiikkaa. Anglosaksinen malli ei näköjään olekaan kovin vakaa.