Yhdysvaltojen tulevaisuus – jatkuuko kahtiajako?

[Cobol]

Mites Saksan asevoimat? Onko siellä oikeasti alettu tehdä luvattuja investointeja ja muutoksia? Ranska nyt on suuri vitsi. Italia ja Espanjakin voisivat vähän ryhdistäytyä.

On tehty investointeja, mutta aika näyttää onko riittävästi.

 

[mjr]

Mites Saksan asevoimat? Onko siellä oikeasti alettu tehdä luvattuja investointeja ja muutoksia? Ranska nyt on suuri vitsi. Italia ja Espanjakin voisivat vähän ryhdistäytyä.

Saksalla olisi se teollinen perusta ja talous, jota muut eurooppalaiset teollisuusmahdit voisivat sitten tukea. Olisi muuten aika mahtava voima. Mutta ei ole Berliinissä halua eikä uskallusta. Historiasta on opittu ehkä liiankin hyvin.

 

[rpeez]

Suomen valtiojohto on juuri liittoutunut USAn kanssa tiiviimmin kuin koskaan ennen, ja DCA sopimuskin on valmistumassa tuota pikaa, ja täällä ollaan ihan maansa myyneitä ja varppina ettei USAlla tee mitään. Vähän kyllä ihmettelen...

Itse kyllä olen paljon optisempi USAn suhteen, sillä on eduksi Pohjolan turvallisuus liittolaisena. Samoin kuin siihen, että Eurooppa on kyllä havahtunut epävakaustekijöihin, ja se yrittää nostaa omaa puolustuskykyään minkä pystyy.

 

[Ollakseni]

Mites Saksan asevoimat? Onko siellä oikeasti alettu tehdä luvattuja investointeja ja muutoksia? Ranska nyt on suuri vitsi. Italia ja Espanjakin voisivat vähän ryhdistäytyä.

Vaikka Ranskaa ja Saksaa onkin ihan aiheestakin mollattu, niin huomiona että molemmat maat käyttävät yli 50 miljardia dollaria vuosittain armeijan ylläpitoon. Jos verrataan vuoteen 2020 niin Venäjän panostus oman armeijansa ylläpitoon oli 61 miljardia dollaria. Eli Venäjä huomattavasti suuremmalla panostuksella omiin asevoimiinsa saa hädin tuskin voitettua Saksan joka ei enää panostanut armeijaansa koska naapurissa ei ollut enää vihollista ja Ranskan joka on lähinnä kiinnostunut sotkeutumaan entisten siirtomaidensa asioihin.

Military Spending by Country 2023

 

[rpeez]

Jos verrataan vuoteen 2020 niin Venäjän panostus oman armeijansa ylläpitoon oli 61 miljardia dollaria.

Voiko Venäjän lukuihin luottaa mitenkään päin? Ensinnäkin se on ilmeisesti varustautunut puoli salaa jo pitkään tähän turvallisuusjärjestyksen uusjakoon eikä varmaan kerro totuutta mistään, toisaalta vastavuoroisesti military rahaa on kulkeutunut ilmeisesti myös jahteihin ja muuhun privaattikäyttöön.

 

[Petri1981]

USA on nyttemmin epäonnistunut - tämähän tuli yllätyksenä koko maailmalle. Liikaa korruptiota ja pro-business -politiikkaa. Anglosaksinen malli ei näköjään olekaan kovin vakaa.

No eikö sitten Euroopan olisi järkevämpää toimia ja hoitaa oma puolustuksensa kuntoon, kuin pelokkaana odottaa mitä se USA ja Trump ehkä tekee tai jättää tekemättä?

 

[mjr]

No eikö sitten Euroopan olisi järkevämpää toimia ja hoitaa oma puolustuksensa kuntoon, kuin pelokkaana odottaa mitä se USA ja Trump ehkä tekee tai jättää tekemättä?

Todellakin. Mutta se ei tapahdu ihan yön yli - tai ollenkaan näillä nykyisillä eu-eliiteillä.

 

[Wiljami]

Saksalla olisi se teollinen perusta ja talous, jota muut eurooppalaiset teollisuusmahdit voisivat sitten tukea. Olisi muuten aika mahtava voima. Mutta ei ole Berliinissä halua eikä uskallusta. Historiasta on opittu ehkä liiankin hyvin.

Toisaalta USA on ollut isossa osassa siinä että (länsi-)saksalaiset opetettiin pakolla pasifismiin ja itseruoskintaan (johon toki oli todella hyvät perusteet). Jos ensin ehdollistat valtion aseettomaksi, niin sitten on vähän vittumainen temppu syyllistää valtiota aseettomuudesta.

Ehkä parasta olisikin se, jos Euroopalla ei edes olisi USA:n turvatakuita. Onhan se ihan käsittämätön tilanne, että toimiva ja loputtoman rikas EU on riippuvainen toimimattoman valtameren toisella puolella olevan USA:n turvatakuista. Jos Trump vetäytyisi NATO:sta (mitä hän tuskin tekee), niin kyseessä on meidän ongelma, ei USA:n. On oma vikamme, että olemme ulkoistaneet puolustuksemme USA:lle. Loppuviimein heillä ei ole mitään velvollisuuksia lähettää miehiä kuolemaan meidän puolestamme.

USA on toisaalta hyötynyt ihan helvetisti geopoliittisesta suojapaikastaan, mistä käsin on saanut käydä päsmäröimässä ympäri palloa ilman realistista riskiä siitä että omalla maaperällä kolisee. Toki se että on saanut poimia globaalista pullasta rusinat ei sinänsä velvoita mihinkään, mutta hieman samaa henkistä taakkaa olisi helppoa USA:lle sälyttää Euroopan suhteen, kuin mitä entisillä läntisillä siirtomaavalloilla on kehittymättömämpiin alusmaihinsa.

Toki USA on hyötynyt Euroopasta aivan valtavasti myös taloudellisesti, sekä henkisen pääoman tuotantoyksikkönä. Ei olisi todellakaan USA:n etu epävakauttaa pallon ainoaa pääosin demokraattisia, läntisiä arvoja ja mm. tieteellistä kehittämistyötä (vaihtoehtona esimerkiksi kiinalaiselle tieteellisten keksintöjen kopioinnille ja varastamiselle) ajavaa aluetta.

 

[Cobol]

Toki USA on hyötynyt Euroopasta aivan valtavasti myös taloudellisesti, sekä henkisen pääoman tuotantoyksikkönä. Ei olisi todellakaan USA:n etu epävakauttaa pallon ainoaa pääosin demokraattisia, läntisiä arvoja ja mm. tieteellistä kehittämistyötä (vaihtoehtona esimerkiksi kiinalaiselle tieteellisten keksintöjen kopioinnille ja varastamiselle) ajavaa aluetta.

Samaa mieltä. Mutta ongelma on USA:n kahtiajako sekä sisäpolitiikka, joiden vaikutukset lyövät myös ulko- ja kaikkeen muuhun politiikkaan sekä kauppasuhteisiin.

 

[Kilgore Trout]

Syrjäseutujen kuolema. Iso osa ihmisistä asuu kaupungeissa palvelujen ja aktiviteettien lähellä. Toinen puoli asuu pöndellä, jossa paikallinen ABC (Walmart) on syönyt kaikki pienyrittäjät tai palvelut pois. Siellä ei ole mitään. Paitsi kirkko.

Suomessakin toki vastaavaa kehitystä, mutta ei lähellekään yhtä jyrkkää kuin jenkeissä.

Tuo on kyllä niin totta! Olen asunut siellä pikkukaupungissa, jossa oli 1 baari, 1 ruokakauppa, 2 huoltoasemaa ja 5 kirkkoa. Kaikki vähäinen sosiaalinen elämä pyöri kirkkojen ympärillä. Sitten vielä ärsytti, kun paikalliset pitivät asuinpaikkaansa maailman parhaana paikkana, ja olivat joka välissä kyselemässä että "Howdy, kai haluaisit sinäkin muuttaa tänne pysyvästi?"

 

[El Gordo]

Ehkä parasta olisikin se, jos Euroopalla ei edes olisi USA:n turvatakuita. Onhan se ihan käsittämätön tilanne, että toimiva ja loputtoman rikas EU on riippuvainen toimimattoman valtameren toisella puolella olevan USA:n turvatakuista. Jos Trump vetäytyisi NATO:sta (mitä hän tuskin tekee), niin kyseessä on meidän ongelma, ei USA:n. On oma vikamme, että olemme ulkoistaneet puolustuksemme USA:lle. Loppuviimein heillä ei ole mitään velvollisuuksia lähettää miehiä kuolemaan meidän puolestamme.

Ei ole sinänsä velvollisuutta, eikä kai ole mitään välittömiä merkkejäkään että miehiä pitäisi lähettää Eurooppaan kuolemaan taas.

Mutta on se aika kumma ajatus, että USA ei tarvitse samanhenkisiä liittolaisia, ja voisi olla jonain erillisenä saarenaan omassa onnelassaan.

Kylmän sodan aikana kai USA:ssa ymmärrettiin paremmin että on yritettävä pitää liittolaiset turvassa ja vastustettava kommunistien maailmanvalloituspyrkimyksiä. Vaikka siinä sattui myös virhearvioita ja vääränlaista sekaantumista (Vietnam). Euroopassa kuitenkin onnistuneesti estettiin Neuvostoliittoa valloittamassa ja assimiloimasta myös Länsi-Saksaa niin kuin se oli jo Itä-Saksalle tehnyt.

Nythän on vähän puhuttu niin kuin uuden kylmän sodan alkamisesta. USA:n ja Euroopan läntinen vapautta ja demokratiaa puolustava liittouma vs Kiinan ja Venäjän pakkovaltaa ja yksilön oikeuksien poistamista kannattava akseli. Uuden kylmän sodan alkuvaiheissa havaitaan että Eurooppa on hajanainen ja riitelevä porukka, josta jotkut maat on jo melkein menetetty (Slovakia, Unkari) vihollisen puolelle, ja hajaannusta edistävät voimat on voittaneet vaaleja (Brexit) tai olleet lähellä (Le Pen) myös Euroopan isoimmissa maissa.

Viimeinen asia mitä tässä nyt tarvittaisiin olisi että USA vetää Cartmanit (Screw you guys, I'm going home) ja jättää muut oman onnensa nojaan. Vaikka heillä periaatteessa siihen oikeus on, niin ei se kuitenkaan oikein ole, jos vapaudelle ja demokratialle maailmassa annetaan jotain arvoa. Eikä myöskään pidemmällä tähtäimellä USA:n omissa intresseissä, jos se haluaa säilyttää asemansa maailman johtavana (ainoana) supervaltana.

Mikä ei toki tarkoita, ettei Euroopan olisi hyvä löytää yhtenäisyytensä ja parantaa varautumistaan myös ilman USA:n apua. Mutta veikkaan, että aika vaarallisia aikoja voi olla edessä Euroopassa vaikka miten varauduttaisiin, jos USA tuosta vierestä sortuisi johonkin sisäisiin ristiriitoihinsa tai muutoin merkittävästi vähentäisi tukeaan ja läsnäoloaan Euroopassa.

 

[Petri1981]

Ei ole sinänsä velvollisuutta, eikä kai ole mitään välittömiä merkkejäkään että miehiä pitäisi lähettää Eurooppaan kuolemaan taas.

Mutta on se aika kumma ajatus, että USA ei tarvitse samanhenkisiä liittolaisia, ja voisi olla jonain erillisenä saarenaan omassa onnelassaan.

Kylmän sodan aikana kai USA:ssa ymmärrettiin paremmin että on yritettävä pitää liittolaiset turvassa ja vastustettava kommunistien maailmanvalloituspyrkimyksiä. Vaikka siinä sattui myös virhearvioita ja vääränlaista sekaantumista (Vietnam). Euroopassa kuitenkin onnistuneesti estettiin Neuvostoliittoa valloittamassa ja assimiloimasta myös Länsi-Saksaa niin kuin se oli jo Itä-Saksalle tehnyt.

Nythän on vähän puhuttu niin kuin uuden kylmän sodan alkamisesta. USA:n ja Euroopan läntinen vapautta ja demokratiaa puolustava liittouma vs Kiinan ja Venäjän pakkovaltaa ja yksilön oikeuksien poistamista kannattava akseli. Uuden kylmän sodan alkuvaiheissa havaitaan että Eurooppa on hajanainen ja riitelevä porukka, josta jotkut maat on jo melkein menetetty (Slovakia, Unkari) vihollisen puolelle, ja hajaannusta edistävät voimat on voittaneet vaaleja (Brexit) tai olleet lähellä (Le Pen) myös Euroopan isoimmissa maissa.

Viimeinen asia mitä tässä nyt tarvittaisiin olisi että USA vetää Cartmanit (Screw you guys, I'm going home) ja jättää muut oman onnensa nojaan. Vaikka heillä periaatteessa siihen oikeus on, niin ei se kuitenkaan oikein ole, jos vapaudelle ja demokratialle maailmassa annetaan jotain arvoa. Eikä myöskään pidemmällä tähtäimellä USA:n omissa intresseissä, jos se haluaa säilyttää asemansa maailman johtavana (ainoana) supervaltana.

Mikä ei toki tarkoita, ettei Euroopan olisi hyvä löytää yhtenäisyytensä ja parantaa varautumistaan myös ilman USA:n apua. Mutta veikkaan, että aika vaarallisia aikoja voi olla edessä Euroopassa vaikka miten varauduttaisiin, jos USA tuosta vierestä sortuisi johonkin sisäisiin ristiriitoihinsa tai muutoin merkittävästi vähentäisi tukeaan ja läsnäoloaan Euroopassa.

Katsot nyt tätä täysin Eurooppalaisten maiden ja kansalaisten lasien läpi, että ei olisi hyvä Euroopalle jos USA tekisi noin ja näin. Totuus on kuitenkin se, että kasvava osa Yhdysvalloissa ei enää halua, että maa toimii maailmanpoliisina, käyttäen valtavat resurssit tässä roolissa toimimiseen. He haluavat, että maailmanpoliisiroolin varat suunnattaisiin maan sisäisiin ongelmiin, kuten huumeongelmaan ja etelärajalle. Ja voiko heitä syyttää tästä? USA on nykyisin hyvin velkaantunut maa, ja se on käyttänyt tähän maailmanpoliisityöhön biljoonia dollareita. Sen lisäksi kysyn, että onko tämä maailmanpoliisityö ollut maalle kovin kannattavaa? Kuinka demokraattinen maailma on näiden biljoonien dollarien jälkeen? Kyllä siellä moni ihan oikeutetusti kysyy, että olisiko ne varat voinut käyttää siellä omassa maassa oleviin ongelmiin. Se on kuitenkin veronmaksajien rahaa mitä käytetään, ja oikeutetusti moni kyseenalaistaa sen käytön maailman ongelmien ratkaisuun, kun maassa on sisäisesti niin suuria ongelmia.

Tämä ei ole kannanotto suuntaan tai toiseen, mutta näiden vuosikymmenien jälkeen olisi jo hyvin omituista, jos kukaan siellä ei näitä USA:n biljoonien dollarien maailmanpoliisisatsauksia alkaisi kyseenalaistaa. Jossain vaiheessa joku kysyy, että miten tämä hyödyttää minua?

 

[Ollakseni]

Katsot nyt tätä täysin Eurooppalaisten maiden ja kansalaisten lasien läpi, että ei olisi hyvä Euroopalle jos USA tekisi noin ja näin. Totuus on kuitenkin se, että kasvava osa Yhdysvalloissa ei enää halua, että maa toimii maailmanpoliisina, käyttäen valtavat resurssit tässä roolissa toimimiseen. He haluavat, että maailmanpoliisiroolin varat suunnattaisiin maan sisäisiin ongelmiin, kuten huumeongelmaan ja etelärajalle. Ja voiko heitä syyttää tästä? USA on nykyisin hyvin velkaantunut maa, ja se on käyttänyt tähän maailmanpoliisityöhön biljoonia dollareita. Sen lisäksi kysyn, että onko tämä maailmanpoliisityö ollut maalle kovin kannattavaa? Kuinka demokraattinen maailma on näiden biljoonien dollarien jälkeen? Kyllä siellä moni ihan oikeutetusti kysyy, että olisiko ne varat voinut käyttää siellä omassa maassa oleviin ongelmiin. Se on kuitenkin veronmaksajien rahaa mitä käytetään, ja oikeutetusti moni kyseenalaistaa sen käytön maailman ongelmien ratkaisuun, kun maassa on sisäisesti niin suuria ongelmia.

Niin kyllähän se olisi Yhdysvalloille ollut edullisempaa antaa Neuvostoliiton ottaa haltuun Läntinenkin Eurooppa ja Pohjois-Korean yhdistää Koreat. Mitään hyötyä maa ei ole saanut siitä. Jotkut Apollo ohjelmaan käytetyt rahatkin kun olisi käytetty vankiloiden rakentamiseen niin olisi huumeongelmat hoidettu koko Yhdysvalloista. Sitä en kyllä ymmärrä miksi joku olisi niin typerä että kannattaa tästä Venäjän naapurista kyseistä toimintaa tai pitäisi sitä yleisesti hyvänä ajatuksena mutta kaikilla meillä on harrastuksemme.

 

[ftr]

Briteilläkin oli rahaa panostaa terveydenhuoltoon, kun erosivat EU:sta. USA voi korvamerkata armeijan pienentämisestä tulevat rahat huumeongelman ratkaisuun.

 

[Petri1981]

Niin kyllähän se olisi Yhdysvalloille ollut edullisempaa antaa Neuvostoliiton ottaa haltuun Läntinenkin Eurooppa ja Pohjois-Korean yhdistää Koreat. Mitään hyötyä maa ei ole saanut siitä. Jotkut Apollo ohjelmaan käytetyt rahatkin kun olisi käytetty vankiloiden rakentamiseen niin olisi huumeongelmat hoidettu koko Yhdysvalloista. Sitä en kyllä ymmärrä miksi joku olisi niin typerä että kannattaa tästä Venäjän naapurista kyseistä toimintaa tai pitäisi sitä yleisesti hyvänä ajatuksena mutta kaikilla meillä on harrastuksemme.

Niin, Neuvostoliittoa ei enää ole, vaan huomattavasti heikompi Venäjä, jonka hyvin moni USA:sta haluaa antaa Euroopan hoidettavaksi. Venäjän talous on noin Italian talouden kokoinen, joten kyllä Euroopan pitäisi pystyä hoitamaan Venäjä. Kyse on vain viitseliäisyydestä ja halusta. 800 miljardia löytyi helposti korona eloymisvälineeseen, joten resursseja kyllä pitäisi esim. Ukrainaan piisaavan. Euroopan on muutenkin helvetin noloa jeesustella nyt jostain Venäjästä, kun itse teimme kaikkemme Venäjän eteen kaasuputkihankkeineen päivineen, ja näitä hankkeita esimerkiksi vihattu Trump vastusti. USA, ml. Trumpistit haluavat keskittyä Kiinan nousuun, sillä näkevät Kiinassa seuraavan ”Neuvostoliiton”. Nyky-Venäjän vaikutusvalta maailmalla on oikeasti melko mitätön, vaikka tosiaan Eurooppa on tehnyt kaikkensa Venäjän vaikutusvallan kasvattamisen eteen. Venäjä on hyvin pitkälti Euroopan ”toivon politiikan” jos ei nyt luoma, niin hyvin vahvasti mahdollistama ongelma.

 

[El Gordo]

Katsot nyt tätä täysin Eurooppalaisten maiden ja kansalaisten lasien läpi, että ei olisi hyvä Euroopalle jos USA tekisi noin ja näin. Totuus on kuitenkin se, että kasvava osa Yhdysvalloissa ei enää halua, että maa toimii maailmanpoliisina, käyttäen valtavat resurssit tässä roolissa toimimiseen.

Ei, kyllä minä katson tätä myös tavallisten amerikkalaisten hyödyn näkökulmasta.

Ne syrjäseudut ei ole köyhiä ja ongelmaisia maailmanpoliisina toimimiseen menneiden varojen takia. Yhdysvalloilla olisi varaa laittaa sisäisiä ongelmiaan kuntoon tinkimättä kansainvälisestä yhteistyöstä (mutta poliittista tahtoa puuttuu). Talouskasvu on ollut jatkuvasti parasta siellä, amerikkalaiset suuryhtiöt maailmanmarkkinoiden hallitsijoita, dollari maailman vaihdetuin valuutta jne.

Nämä positiiviset talousjutut on ollut osaltaan seurausta siitä, että USA aikoinaan näki sen arvon liittolaisten tukemisessa, ja voitti kylmän sodan. Voisihan tässä olla sen sijaan olla kaksinapainen.maailma, jossa USA:n painoarvo olisi puolet siitä mitä se nyt on. Talouskasvu olisi ollut vastaavasti heikompi, ja tavallisen amerikkalaisenkin leipä olisi silloin kapeampi.

Ja sama uhka on myös tulevaisuudessa, ja toteutuessaan se vaikuttaa myös sydänsämaiden amerikkalaisten hyvinvointiin. He itse eivät välttämättä ymmärrä, mitä se heitä haittaa jos Eurooppa, Afrikka ja Aasia joutuvat USA:lle vihamielisten tahojen valtaan. Mutta toivottavasti päättäjät ymmärtävät.

 

[Petri1981]

Ei, kyllä minä katson tätä myös tavallisten amerikkalaisten hyödyn näkökulmasta.

Ne syrjäseudut ei ole köyhiä ja ongelmaisia maailmanpoliisina toimimiseen menneiden varojen takia. Yhdysvalloilla olisi varaa laittaa sisäisiä ongelmiaan kuntoon tinkimättä kansainvälisestä yhteistyöstä (mutta poliittista tahtoa puuttuu). Talouskasvu on ollut jatkuvasti parasta siellä, amerikkalaiset suuryhtiöt maailmanmarkkinoiden hallitsijoita, dollari maailman vaihdetuin valuutta jne.

Nämä positiiviset talousjutut on ollut osaltaan seurausta siitä, että USA aikoinaan näki sen arvon liittolaisten tukemisessa, ja voitti kylmän sodan. Voisihan tässä olla sen sijaan olla kaksinapainen.maailma, jossa USA:n painoarvo olisi puolet siitä mitä se nyt on. Talouskasvu olisi ollut vastaavasti heikompi, ja tavallisen amerikkalaisenkin leipä olisi silloin kapeampi.

Ja sama uhka on myös tulevaisuudessa, ja toteutuessaan se vaikuttaa myös sydänsämaiden amerikkalaisten hyvinvointiin. He itse eivät välttämättä ymmärrä, mitä se heitä haittaa jos Eurooppa, Afrikka ja Aasia joutuvat USA:lle vihamielisten tahojen valtaan. Mutta toivottavasti päättäjät ymmärtävät.

USA voitti kylmän sodan, sillä Neuvostoliitto oli niin paska ja mahdoton viritelmä, ja siten hajosi omaan mahdottomuuteensa.

Ja jos tosiaan tuo maailmanpoliisina huseeraaminen on omalle kansalle noin tuottoisaa toimintaa, niin miksi ihmeessä esimerkiksi EU ei tee sitä samassa mittakaavassa? Meillähän olisi siihen kyvyt ja varat, joten eikun vaan tienaamaan! Vai onko se vain oikeasti niin, että on yksin USA:n velvollisuus pelastaa maailma, eikä myös sitten EU:n? Ja miksi niin?

 

[El Gordo]

Ja jos tosiaan tuo maailmanpoliisina huseeraaminen on omalle kansalle noin tuottoisaa toimintaa, niin miksi ihmeessä esimerkiksi EU ei tee sitä samassa mittakaavassa? Meillähän olisi siihen kyvyt ja varat, joten eikun vaan tienaamaan! Vai onko se vain oikeasti niin, että on yksin USA:n velvollisuus pelastaa maailma, eikä myös sitten EU:n? Ja miksi niin?

Kyllähän Euroopassa olikin aiemmin, Iso-Britannia oli hallitseva maailmanvalta käsittääkseni 1. Maailmansotaan saakka (ja keräsi hyödyt siitä). Sittemmin USA ollut ykkönen. Neuvostoliitto koitti haastaa kylmän sodan aikana muttei riittänyt. Tulevaisuudessa kenties Kiinan vuoro yrittää. Venäjäkin haluaisi, Putinin unelmissa muttei todellisuudessa.

Nämä valtasuhteet vain muuttuu historiassa tuolleen joidenkin geopoliittisten tekijöiden johdosta. Mikä on varmaan oman jännittävän keskustelun aiheensa, miksei joku Euroopan maa tai koko EU voi olla nykyään johtovaltio vaan sen pitää olla USA? En tiedä miksi, mutta näin se kuitenkin on. Ei sitä voi vain päättää että nytpä EU rupeaa kukkulan kuninkaaksi, vaan olosuhteet pitää olla sellaiset että se on mahdollista.

Kyllä sä varmaan tiedät nämä jutut, vaikka muuta haluatkin esittää. Kyse ei välttämättä ole maailmanpoliisina toimimisesta, mistä ne hyödyt tulee. Vaan enemmänkin siitä, että USA on voittavan tiimin (NATO, tai yleensä samoja läntisiä arvoja edustava liittouma) tähtipelaaja. Tiimin menestyminen tuo etuja kaikille joukkueessa, myös sille tähtipelaajalle, vaikka se joutuukin vetämään kivirekenä perässään joukkueen vähemmän kyvykkäitä yksilöitä.

Siitten tähtipelaaja kyllästyisi siihen, että joukkuetovereita pitää aina auttaa pulasta johon he ovat joutuneet omasta syystään, ja päättäisi erota joukkueesta ja mennä höntsäilemään yksikseen? Kuulostaa melko typerältä liikkeeltä uran kannalta.

 

[Jymäkkä]

Minusta tuntuu, että nämä uutta maailmanjärjestystä haikailevat nimenomaan koittavat pelata sitä kohti, että jenkit kyllästyisivät ja eristäytyisivät. Jenkkejä haastetaan eri puolilla maailmaa, ja hybridisotaa käydään näiden America first tyyppien pussiin.

Ainakaan Euroopan etu tuo ei olisi, vaikka terästäytymisen varaa puolustusasioissa onkin. Mieluummin kuitenkin USA:n tuella kuin pakon sanelemana ilman.

 

[Trimmer]

Valitettavasti olisi Euroopan etu että Trump valittaisiin uudelleen. Euroopan maiden, pääosin Saksan olisi aika kasvattaa pallit takaisin ja alkaa olemaan ohjaksissa myös sotilaallisesti Euroopassa. Uncle Sam on nyt tällä hetkellä kiireinen ja tulee olemaan entistä kiireisempi muilla näyttämöillä tulevaisuudessa, tulee se hetki kun Kiina paukkaa Taiwaniin, se antaa Venäjälle lipukkeen Baltiaan. Ranskan asevoimat on vitsi, Britit tekevät minkä pystyvät ja Puolasta on juostu läpi vuosisatojen. Saksan täytyy sitä laivaa jälleen ohjastaa.

 

[Laitela]

Minä kyllä yrittäisin kaikin keinoin vaalia liittolaisuutta, johon kuuluu myös USA:n joukut Euroopassa. Ei ole nimittäin ihan tavanomainen juttu, että kaksi näinkin etäällään olevaa blokkia (EU ja USA) pystyvät muodostamaan ja ylläpitämään liittolaissuhdetta. Ei ole kummankaan etu ajaa jo saavutettua asemaa alas. Eihän Eurooppa toki hyödynnä lähellekään täyttä potentiaaliaan, mutta mistä USA saisi parempaakaan "liittolaisblokkia"? Ei yhtikäs mistään. Hyvä puoli on sentään se, että Euroopalla on paljon potentiaalia parempaan, ehkäpä se joku päivä vielä onnistuukin petraamaan ja kantamaan tasapuolisemmin vastuuta. Voi tulla vielä sekin päivä eteen, että tarvitaan tiiviimpää liittolaisuutta vähän kaikilla osa-alueilla, mikäli tilanne maailmassa jatkaa kärjistymistään ja Kiinan, Venäjän ja Iranin (plus muut luopiot) blokkiutuminen realisoituu.

Euroopassa tapahtuisi paljon muutosta parempaan jo pelkästään sillä, että Saksa kasvattaisi munat (Scholzilta on turha kysellä). Ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä halvaannuttaa itseään vain siksi, että "on historian taakka kannettavana". Ei voi satsata armeijaan, jotta se vastaisi maan todellista kokoa, koska natsimenneisyys. Ei voi tukea Ukrainaa tappavalla avulla (paitsi pitkän ja tuskastuttavan vaikeroinnin jälkeen), koska natsimenneisyys, ja muita kehittäviä tekosyitä. Silloin oli silloin, nyt on nyt. "Historiallinen taakka" ei oikeuta vapaamatkustajuuteen. Veikkaan, että tämä saattaisi USA:kin olla se suurin yksittäinen tekijä, mikä heitä kyrsii Euroopassa. EU:n suurin jäsen, maailman viidenneksi suurin talous ja silti ulkopoliittiselta painoarvoltaan täysi lapatossu (paitsi raha-asioissa, niissä ovat saksalaismaisen tarkkoja edelleen, Geld Geld Geld). Saksan ryhdistäytymisellä olisi todennäköisesti positiivisia heijastevaikutuksia muihin alueen maihin.

 

[Petri1981]

Kyllähän Euroopassa olikin aiemmin, Iso-Britannia oli hallitseva maailmanvalta käsittääkseni 1. Maailmansotaan saakka (ja keräsi hyödyt siitä). Sittemmin USA ollut ykkönen. Neuvostoliitto koitti haastaa kylmän sodan aikana muttei riittänyt. Tulevaisuudessa kenties Kiinan vuoro yrittää. Venäjäkin haluaisi, Putinin unelmissa muttei todellisuudessa.

Nämä valtasuhteet vain muuttuu historiassa tuolleen joidenkin geopoliittisten tekijöiden johdosta. Mikä on varmaan oman jännittävän keskustelun aiheensa, miksei joku Euroopan maa tai koko EU voi olla nykyään johtovaltio vaan sen pitää olla USA? En tiedä miksi, mutta näin se kuitenkin on. Ei sitä voi vain päättää että nytpä EU rupeaa kukkulan kuninkaaksi, vaan olosuhteet pitää olla sellaiset että se on mahdollista.

Kyllä sä varmaan tiedät nämä jutut, vaikka muuta haluatkin esittää. Kyse ei välttämättä ole maailmanpoliisina toimimisesta, mistä ne hyödyt tulee. Vaan enemmänkin siitä, että USA on voittavan tiimin (NATO, tai yleensä samoja läntisiä arvoja edustava liittouma) tähtipelaaja. Tiimin menestyminen tuo etuja kaikille joukkueessa, myös sille tähtipelaajalle, vaikka se joutuukin vetämään kivirekenä perässään joukkueen vähemmän kyvykkäitä yksilöitä.

Siitten tähtipelaaja kyllästyisi siihen, että joukkuetovereita pitää aina auttaa pulasta johon he ovat joutuneet omasta syystään, ja päättäisi erota joukkueesta ja mennä höntsäilemään yksikseen? Kuulostaa melko typerältä liikkeeltä uran kannalta.

Pointtini on kuitenkin se, että vuoden 2016 Trumpin valinnan jälkeen on pitänyt olla selvää, että Euroopan ei tule enää luottaa ikuisesti ja 100% Yhdysvaltain sitoutumiseen Euroopan puolustukseen. Ykkössentterillä nyt on vammoja, ja siinä tilanteessa alempien ketjujen täytyy nostaa tasoaan. Tässä se tilanne ja todellisuus nyt vain on, emmekä sille mitään mahda, vaikka kuinka ihmettelisimme jenkkien touhuja. Tämän vuoksi Euroopan Saksa etunenässä olisi aivan välttämätöntä ottaa itseään niskasta kiinni oman puolustuksensa kanssa. Eurooppa tarvitsee armeijan, joka oikeasti kykenisi käymään sotaa. Oma pelote on saatava kuntoon. Jos joskus Euroopassa Juhaa sattuu leukaan, kun USA ei olekaan auttamassa, niin syy ei ole USA:n, vaan Euroopan maiden, jotka ovat laiminlyöneet omien kansalaistensa turvallisuudesta huolehtimisen. Se on valtion tärkein tehtävä.

 

[BOL]

Kyllähän esim Medicaid:n avulla varattomat ja/tai vähän ansaitsevat pääsevät päihdekuntoutukseen. Voisi kuvitella että jollain narkomaanilla ei ole tuloja niin jos on haluja kuntoutukseen niin pääsee.

JOL

Hoitoon pääseminen riippuu paikasta/kaupungista, päihdeongelmaisten ja hoitopaikkojen määrästä, eli Suomeksi sanottuna resursseista.

Kaikkein suurin ongelma on kuitenkin se, että lyhyen kuntoutuksen jälkeen tarjolla ei ole oikein mitään. Ja kun kysymyksessä on sairaus ja sen hoito, missä ajalla tai lähinnä sen kulumisella, on todella iso merkitys, tarvittaisiin lyhyen katkon lisäksi paikkoja, missä kuntouttaa itseään turvallisesti. Todella monella on niin traumaattisia kokemuksia takana, että koko elämä pitää rakentaa alusta asti uudelleen. Esim. yksityisen rahan katkot pyrkivät jo lähtökohtaisestikin pitämään potilaita kuukausia sisällä (potilaan vapaasta tahdosta toki), jolloin todennäköisyys raitistumiselle kasvaa. Tällaisia vaihtoehtoja ei valtaosalle käyttäjistä ole tarjolla, koska se maksaa ja paljon.

 

[PtG]

Tällaisia vaihtoehtoja ei valtaosalle käyttäjistä ole tarjolla, koska se maksaa ja paljon.

Matthew Perry käytti omien sanojensa mukaan 9 miljoonaa dollaria raitistumiseensa. En tiedä, mitä kaikkea tuohon kuului, mutta aika valtava summa tarvittiin, jotta hän pääsi opioideista eroon.

 

[BigRedCat]

Ei millään mittarilla?? Ei edes niillä mitatuilla onnellisuus-mittareilla, tai vaikkapa tasa-arvon, oikeusvaltion, yhteiskuntarauhan tai luonnon avulla mitattuna tms? Raha ei ole ainut mittari, tai jos on, otan osaa.

Hieman vanhasta viestistä kiinni. Tässä on kieltämättä pointtia. Kuitenkaan tuo suomalaisten kyllästymiseen asti hehkuttama "maailman onnellisin maa" ei ole ainoa tai välttämättä edes paras mittari hyvinvoinnille yhteiskunnassa ja siitä puhutaan meillä enemmän kuin muista vain siksi, että siinä olemme sattuneet "voittamaan".

Esim. Human Development Indexin mukaan Suomi on yhä USA:ta edellä, mutta ei mitenkään radikaalisti ja sijoituksemme on 2022 raportissa 11 Sveitsin pitäessä kärkipaikkaa ja muiden pohjoismaiden ollessa niin ikään meitä edellä. Kanada on sijalla 15 ja Yhdysvallat sijalla 21. USA:n taakse jäivät Euroopan maista puolestaan esim. Itävalta, Ranska, Espanja ja Italia.

Human Development Index - Wikipedia

en.wikipedia.org

Mutta ehdottomasti, raha ei ole ainoa mittari ja Yhdysvalloissa on paljon ongelmia sekä huolestuttavia kehityssuuntia. Ei Eurooppakaan kuitenkaan kovin monella mittarilla mitenkään täysin suvereeni paikka ole ja Euroopan yksittäisten "onnistuneimpien" valtioiden vertaaminen valtavaan liittovaltioon on lähinnä epäreilua. Toki itse olen oikein tyytyväinen Suomen tilanteeseen verrattuna juuri vaikkapa jenkkilään. Ongelmia on meilläkin mutta kahtiajako ei ole ainakaan vielä niin pitkällä että niiden korjaaminen olisi mahdotonta.