Näin taitaa olla. Valitettavasti.Noh, onhan rauhannobelin saanut myös mm. Henry Kissinger ja Yasser Arafat, että ehkä koko palkinto on aika huumoria.
Jenkkien pressat ei yleensä ole mitään maailmanparantajia tai edes tavallisia, hyviä ihmisiä moraaliltaan. Johtunee yhteiskunnan yleisestä taantumuksellisuudesta. Ja siitä että voittaakseen presidenttiyden tuon maan mediailmapiirissä täytyy olla häikäilemätön poliittinen eläin, josta pehmeä inhimillisyys on imetty pipetillä pois viimeistä pisaraa myöten.Barack Obama tosiaan sai hämmentävän vähän aikaan ottaen huomioon, millaisena sankarina ja pyhimyksenä häntä pidetään. Quantanamoa ei suljettu, mustien ja valkoisten välinen väkivalta yleistyi vain, ja aseväkivalta kai paheni.
Mutta olihan se silti hienoa, että oli musta pressa. Nobeli silti lähinnä huumorijuttu.
Jenkkien pressat ei yleensä ole mitään maailmanparantajia tai edes tavallisia, hyviä ihmisiä moraaliltaan. Johtunee yhteiskunnan yleisestä taantumuksellisuudesta. Ja siitä että voittaakseen presidenttiyden tuon maan mediailmapiirissä täytyy olla häikäilemätön poliittinen eläin, josta pehmeä inhimillisyys on imetty pipetillä pois viimeistä pisaraa myöten.
Jotkut on ihan suoranaisia roistoja ja pahantekijöitä, kuten Nixon ja Trump. Kovan linjan konservatiivien (Reagan, W. Bush) aikana yleensä oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa lisäävät uudistukset laitetaan jäihin, ja sen sijaan toteutetaan moraalisesti kyseenalaisia operaatioita ulkomailla (Iran-Contra, Irakin sota, Guantanamon ja Abu Ghraibin kidutukset). Edistyksellisempien demokraattipresidenttien aikana saatetaan saada aikaan jotain parannuksia (mustien kansalaisoikeudet Kennedyn/Johnsonin aikana, terveydenhuollon uudistusyritys Obaman kaudella), mutta hekin sortuvat usein moraalisesti vähintään harmaalle ellei pimeälle alueelle.
Esim. nyt Sikojenlahti ja Vietnamin sodan syventäminen Kennedyn aikana (piti osoittaa, että "pehmot" demokraatitkin taistelevat lujana kommunismia vastaan). Clintonin aikana koventunut rangaistuslinja mikä oli omiaan aiheuttamaan paljon yhteiskunnasta syrjäytymistä (piti osoittaa että pehmot demokraatitkin taistelevat lujana rikollisuutta vastaan).
Obaman puolestaan piti osoittaa, etteivät demokraatit ole bisnesvastaisia tai pehmeitä terrorismin edessä. Muuten ei pääse toiselle kaudelle (eikä yhden kauden presidentti ole mitään), toisella kaudella taas senaatti oli republikaanien vallassa ja republikaanit oli jo päättänyt olla antamatta missään periksi niin kauan kuin musta mies on valkoisessa talossa.
Että pettymykseksi kai se jäi erinäisistä syistä, mutta jenkkien pressojen kanssa on hyvä olla vähän alennetut odotukset. Lincolnin jälkeisten presidenttien joukossa Obama kuitenkin lienee parhaassa (eli vähiten huonossa) viidenneksessä.
Lisätään joukkoon USAsta karkotettujen ihmisten määrä, ekalla kaudella enemmän kuin mitä Bush karkoitti kahden kauden aikana ja sai leikkisän liikanimen, Deportee-in-Chief.Barack Obama tosiaan sai hämmentävän vähän aikaan ottaen huomioon, millaisena sankarina ja pyhimyksenä häntä pidetään. Quantanamoa ei suljettu, mustien ja valkoisten välinen väkivalta yleistyi vain, ja aseväkivalta kai paheni.
Mutta olihan se silti hienoa, että oli musta pressa. Nobeli silti lähinnä huumorijuttu.
Kissinger ansaitsi rauhanpalkinnon, Nixon oli kova juopottelemaan ja harva se ilta oli aloittamassa ydinasepommitusta johonkin suuntaan. Kissinger sitten toppuutteli presidenttiä että katotaan aamulla sitten lisää ja Nixon ei tietenkin aamulla muistanut mitään. Kissinger on muuten elossa vielä, taisi tehdä matkankin jonnekin, olikohan Eurooppaan tai Kiinaan.Noh, onhan rauhannobelin saanut myös mm. Henry Kissinger ja Yasser Arafat, että ehkä koko palkinto on aika huumoria.
Palautit mieleeni muistoja 15 vuoden takaa.Ei se varsinaisesti ole hämmentävää. Kansa ei kaipaa uutta Barack Obamaa, joka lopun viimeksi suurista lupauksista huolimatta osoittautui samanlaiseksi establishment-jyräksi kuin edeltäjänsäkin. Finanssikriisin jälkihöyryissä kriisin "arkkitehdit" saivat armahduksen ja joissain tapauksissa jopa pestejä Obaman hallinnosta. Oli toki karismaattinen esiintyjä ja tietyllä tapaa vahva johtaja, mutta ei kuitenkaan sellainen uudistaja, mitä kansa kaipasi. Miehellä oli vielä supermajoriteetti käytössään, joten uudistuksiin oli sellainen mahdollisuus, jota ei hetkeen ole kenelläkään muulla ollut.
"Uudella Barack Obamalla" on siis aikamoinen vuori kiivettävänään. Pitäisi saada koko ajan vasemmalle päin luisuva demokraatti-base innostumaan, mutta samalla pitäisi pystyä pitämään establishment tyytyväisenä. Tähän nuorallatanssiin ei ole kukaan vielä pystynyt.
Haloseln synnit on eri ketjun asiaa, mutta siinä mielessä löytyy kyllä hämmentävä yhtäläisyys USA:n edelliseen presidenttiin, että molemmat oli Venäjän presidentin Putinin kanssa hyvissä väleissä, ja ystävän kritisointi ei koskaan onnistunut vaikka aihetta olisi luullut olevan.Noh, aina voi lohduttautua sillä, että onneksi sentään jenkeissä ei toiminut Tarja Halonen 12 vuotta presidenttinä. Silloin paha olisi saanut jo lopullisen voiton maapallolla.
Syrjäseutujen kuolema. Iso osa ihmisistä asuu kaupungeissa palvelujen ja aktiviteettien lähellä. Toinen puoli asuu pöndellä, jossa paikallinen ABC (Walmart) on syönyt kaikki pienyrittäjät tai palvelut pois. Siellä ei ole mitään. Paitsi kirkko.Mikä on mennyt USA:ssa pieleen?
Ja seuraus tästä amerikkalaisen yhteiskunnan toimimattomuudesta on, että ehkä ihan reaalisesti runsaan vuoden päästä meillä läntisessä Euroopassa ei olekaan täysin varmoja USA:n turvatakuita. Ihan käsittämätöntä - materiaalisesti länsi on edelleenkin valtaisan voimakas, mutta sisäisesti yhä hajanaisempi.Syrjäseutujen kuolema. Iso osa ihmisistä asuu kaupungeissa palvelujen ja aktiviteettien lähellä. Toinen puoli asuu pöndellä, jossa paikallinen ABC (Walmart) on syönyt kaikki pienyrittäjät tai palvelut pois. Siellä ei ole mitään. Paitsi kirkko.
Suomessakin toki vastaavaa kehitystä, mutta ei lähellekään yhtä jyrkkää kuin jenkeissä.
Onneksi voinemme luottaa britteihin, Puolaan ja muihin pohjoismaihin.Ja seuraus tästä amerikkalaisen yhteiskunnan toimimattomuudesta on, että ehkä ihan reaalisesti runsaan vuoden päästä meillä läntisessä Euroopassa ei olekaan täysin varmoja USA:n turvatakuita. Ihan käsittämätöntä - materiaalisesti länsi on edelleenkin valtaisan voimakas, mutta sisäisesti yhä hajanaisempi.
Ja seuraus tästä amerikkalaisen yhteiskunnan toimimattomuudesta on, että ehkä ihan reaalisesti runsaan vuoden päästä meillä läntisessä Euroopassa ei olekaan täysin varmoja USA:n turvatakuita. Ihan käsittämätöntä - materiaalisesti länsi on edelleenkin valtaisan voimakas, mutta sisäisesti yhä hajanaisempi.
En nyt ihan tiedä hahmotatko kokonaisuutta - siis tuo tyyppi kiistää sikäläisen liberaalidemokraattisen järjestelmän legitiimisyyden. Ja samalla voi ihan oikeasti olla helvetti USA:n seuraava presidentti. Siis koska viimeksi? 1860-luvulla? Tässä aihepiirissä minua ei vähääkään kiinnosta joku ideologinen nokittelu: täysin sama jos USA:ssa olisi vallassa joku erittäin oikeistolainen hahmo, joka kuitenkin järkähtämättömästi tukisi läntisiä rakenteita, kuten vaikka joku Reagan. Trump on jotain ihan muuta. Ja siis Kreml tukee maanisesti niin häntä kuin puoluettaan, ehkä tietty pointti sekin?Katsotaanpa historiaa Trumpin pressa-aikana:
Hianot rusinat. Etsä sitä pullaa kanssa jaksaisi vähän?Katsotaanpa historiaa Trumpin pressa-aikana:
a) USA lisäsi sotavoimaansa Euroopassa,
b) Trump vaati Saksaa irtaantumaan Venäjän energiasta,
c) Trump vaati jokaista NATO-maata lisäämään puolustusmenojaan.
Toki Trumpin höpinät NATO:sta irtaantumisesta yms tuohon päälle. Trumpin esikunta oli monella tavalla pätevä, vaikka hutejakin löytyi.
En nyt ihan tiedä hahmotatko kokonaisuutta - siis tuo tyyppi kiistää sikäläisen liberaalidemokraattisen järjestelmän legitiimisyyden. Ja samalla voi ihan oikeasti olla helvetti USA:n seuraava presidentti. Siis koska viimeksi? 1860-luvulla? Tässä aihepiirissä minua ei vähääkään kiinnosta joku ideologinen nokittelu: täysin sama jos USA:ssa olisi vallassa joku erittäin oikeistolainen hahmo, joka kuitenkin järkähtämättömästi tukisi läntisiä rakenteita, kuten vaikka joku Reagan. Trump on jotain ihan muuta. Ja siis Kreml tukee maanisesti niin häntä kuin puoluettaan, ehkä tietty pointti sekin?
Noi nyt meni enemmän Trumpin "eurooppalaiset on ihan tyhmiä ja nössöjä, paitsi Orban" retoriikkaan, joka aina herättää kotiseudun tukijoukoissa innostusta kun päästään sivaltamaan ns. parempia piirejä.b) Trump vaati Saksaa irtaantumaan Venäjän energiasta,
c) Trump vaati jokaista NATO-maata lisäämään puolustusmenojaan.
Ihan oikeita asioita tuossa tietysti sattui sanomaan, mutta ainoana motiivina lyhytnäköinen omien voittojen ja oman kannatuksen maksimointi. Strategisesta ajattelusta mikä olisi pitkällä tähtäimellä hyväksi meille ja liittolaisillemme geopoliittisesti ajatellen, ei ollut tietoakaan. Eikä tule olemaan jatkossakaan jos taas presidentiksi päätyy.
Ja seuraus tästä amerikkalaisen yhteiskunnan toimimattomuudesta on, että ehkä ihan reaalisesti runsaan vuoden päästä meillä läntisessä Euroopassa ei olekaan täysin varmoja USA:n turvatakuita. Ihan käsittämätöntä - materiaalisesti länsi on edelleenkin valtaisan voimakas, mutta sisäisesti yhä hajanaisempi.
Ei olisi, eipä todellakaan olisi parasta. Parasta se olisi Kremlille.Ehkä parasta olisikin se, jos Euroopalla ei edes olisi USA:n turvatakuita.
Ei olisi, eipä todellakaan olisi parasta. Parasta se olisi Kremlille.
Toisen maailmansodan jälkeinen läntinen turvallisuusjärjestelmä perustui aktiiviselle ja elinvoimaiselle USA:lle. Läntinen Eurooppa tottui luottamaan tähän vakaaseen tukeen. Varmasti siihen tuudittautiin liikaa, mutta tuskinpa kukaan ajatteli, että se voisi loppua hanasta kääntämällä. Ja vaikea nähdä että hajanainen ja lyhytnäköinen EU pystyisi edes pidemmällä tähtäimellä ryhdistäytymään.
No nyt olisi korkea aika Euroopan ryhdistäytyä, ja alkaa huolehtimaan omista asevoimistaan. Yksikään imperiumi historiassa ei ole ollut ikuinen, tuskin siis USA:kaan. Jos Euroopalla ei ole halua huolehtia omasta puolustuksestaan, niin miten ihmeessä USA:lta voisi tälläistä halua velvoittaa? Etenkin kun esimerkiksi omienkin sanojesi mukaan joita olet muissa ketjuissa sanonut, USA on käytännössä täydellisen epäonnistunut valtio oikeastaan kaikessa, niin on sangen erikoista, että tälläiseltä valtiolta velvoitetaan meidän onnistuneiden valtioiden puolustusta. Eihän tuossa ole oikeasti mitään järkeä.
USA on nyttemmin epäonnistunut - tämähän tuli yllätyksenä koko maailmalle. Liikaa korruptiota ja pro-business -politiikkaa. Anglosaksinen malli ei näköjään olekaan kovin vakaa.Etenkin kun esimerkiksi omienkin sanojesi mukaan joita olet muissa ketjuissa sanonut, USA on käytännössä täydellisen epäonnistunut valtio oikeastaan kaikessa, niin on sangen erikoista että tälläiseltä valtiolta velvoitetaan meidän onnistuneiden valtioiden puolustusta. Eihän tuossa ole oikeasti mitään järkeä.