Yhdysvaltojen tulevaisuus – jatkuuko kahtiajako?

[El Gordo]

Ainakin Unibetillä ja Betssonilla löytyy jo. Noin 2.55-2.60 kertoimen saa Donaldille.
Trumpille lienee varma voitto, ellei rikostuomiot sitten yllättäen keikauta.

Ei se mitenkään todennäköistä vielä ole saati varmaa.

Todennäköistä on että iso osa äänestäjistä tajuaa vasta lokakuussa 2024 että näistä kahdesta on tosiaan äänestettävä, eikä kisaan tule mitään unelmien ehdokasta kolmanneksi. Trumpia ja MAGA-höyrypäitä karsastavia äänestäjiä lienee riittävästi että Biden saa selvän loppunousun kannatukseensa sitä myötä. Se mihin se sitten riittää kun myös Trump-fanit ovat erittäin motivoituneita, jää nähtäväksi.

Siellä on varmaan ne muutamat osavaltiot taas kiikunkaakun, ja jollakin muutaman tuhannen äänen erolla vapaan maailman johtomaa joko selviää seuraavaan taistoon tai vaipuu pimeyteen.

 

[Jymäkkä]

Ei se mitenkään todennäköistä vielä ole saati varmaa.

Todennäköistä on että iso osa äänestäjistä tajuaa vasta lokakuussa 2024 että näistä kahdesta on tosiaan äänestettävä, eikä kisaan tule mitään unelmien ehdokasta kolmanneksi. Trumpia ja MAGA-höyrypäitä karsastavia äänestäjiä lienee riittävästi että Biden saa selvän loppunousun kannatukseensa sitä myötä. Se mihin se sitten riittää kun myös Trump-fanit ovat erittäin motivoituneita, jää nähtäväksi.

Siellä on varmaan ne muutamat osavaltiot taas kiikunkaakun, ja jollakin muutaman tuhannen äänen erolla vapaan maailman johtomaa joko selviää seuraavaan taistoon tai vaipuu pimeyteen.

Juuri näin, ja Trumpilla myös paljon enemmän vihaajia, jotka eivät ikipäivänä häntä äänestä. Kyllä peli auki vielä on, mutta saattaahan tuo taas sen voittaa.

 

[Antisankari]

Eivätkö Trump-vihaajat sitten nyt jo ole tajunneet vihaavansa Trumpia?
Senhän pitäisi näkyä gallupeissa jo kauan aikaa.

 

[El Gordo]

Eivätkö Trump-vihaajat sitten nyt jo ole tajunneet vihaavansa Trumpia?
Senhän pitäisi näkyä gallupeissa jo kauan aikaa.

Kyllä, ja sen vuoksi Trumpin onkin vaikea saada kannatustaan enää merkittävästi nousemaan. Vihaajia on liikaa,.

Myös Biden on epäsuosittu, ja on menettänyt aika paljon kannatustaan presidenttikauden alkuun nähden. Mutta Bidenia 2020 äänestäneet jotka ovat nyt pettyneitä mieheen voivat vielä olla houkuteltavissa takaisin Bidenin taakse.

Siinä se ero minusta, Bidenilla on isompi äänipotentiaali 2020 vaalin perusteella. Ja yleensä istuvan presidentin kannatus nousee, kun hän pääsee kampanjoimaan vaalien alla ja muistuttelemaan ihmisille miksi he äänestivät häntä 4 vuotta sitten.

 

[Dino]

Eivätkö Trump-vihaajat sitten nyt jo ole tajunneet vihaavansa Trumpia?
Senhän pitäisi näkyä gallupeissa jo kauan aikaa.

Kun äänestys menee tuohon, että käytännössä iso osa äänistä on vastaan toista ehdokasta, niin se ei välttämättä realisoidu samalla tavalla gallup-tuloksissa kuin sitten varsinaisessa äänestyksessä. Kun gallupissa kysytään, että ketä aiot äänestää, niin jos ei ole ihan HC Biden-fani, niin vastaus voi hyvinkin olla että "Enpä tiedä vielä". Mutta sitten kun oikeasti lähdetään uurnille, niin nämäkin tyypit saattavat sitten ajatella että käyvät äänestämässä joka tapauksessa sitä Trumpin vahvinta vastaehdokasta, oli se sitten vaikka haudasta nostettu kuollut Biden. Trumpin äänestäjäkunnassa on taas paljon näitä ihan järkkymättömiä Trump-kultin edustajia, jotka ovat ihan hurmiossa kun saavat vaan sanoa äänestävänsä Trumpia.

Ja minä luulen, että osa maltillisemmista äänestäjistä ei ole vielä oikein herännyt vaaleihin. Kun kampanjat toden teolla käynnistyy, ja aletaan käymään eri väittelyitä ja tilaisuuksia, ja porukka alkaa huomaamaan että sama vanha oranssi narsistihan se siellä möykkää samaa vanhaa paskaa, niin se saattaa äkkiä mobilisoida nämä nukkuvat kiinnostumaan äänestämisestä.

Mutta sitten toisaalta, Biden iässä jo vuodessakin saattaa tapahtua käännettä huonompaan, ja jos Biden esiintyy vaalitilaisuuksissa ja tenteissä höperehtivänä vanhana vaarina, ja Trump malttaa mielensä eikä vedä ihan pahinta narsisti-hullu-sekopää-diktaattori-wannabe-vaihdetta päälle, niin tuosta saattaa tulla Trumpille jopa voitto.

 

[mjr]

Se mikä tässä on käsittämätöntä ja ennennäkemätöntä on, että täysin legitiimien vaalien jälkeen toisen johtavan puolueen pääosa kieltää vaalien laillisuuden. Osuva vertauskohta on vuoden 2000 vaalit, kun ihan oikeastikin oli epäselvyyksiä Floridassa, mutta mitä demokraatit tekivät? Hyväksyivät laillisen prosessin lopputuloksen. Sikäläinen poliittinen prosessi on nyt pelottavalla tavalla rikki ja epävarma. Lopputulos siitä, kun vuosikymmenten ajan harjoitetaan systemaattisesti kansalaisyhteiskuntaa heikentävää populistista pro-business politiikkaa ja annetaan rahan lähes rajattomasti korruptoida poliittista järjestelmää.

 

[Cobol]

Ei se mitenkään todennäköistä vielä ole saati varmaa.

Todennäköistä on että iso osa äänestäjistä tajuaa vasta lokakuussa 2024 että näistä kahdesta on tosiaan äänestettävä, eikä kisaan tule mitään unelmien ehdokasta kolmanneksi. Trumpia ja MAGA-höyrypäitä karsastavia äänestäjiä lienee riittävästi että Biden saa selvän loppunousun kannatukseensa sitä myötä. Se mihin se sitten riittää kun myös Trump-fanit ovat erittäin motivoituneita, jää nähtäväksi.

Siellä on varmaan ne muutamat osavaltiot taas kiikunkaakun, ja jollakin muutaman tuhannen äänen erolla vapaan maailman johtomaa joko selviää seuraavaan taistoon tai vaipuu pimeyteen.

Tilannehan on se, että demokraatit ja anti-trumpit ovat ilmaisseet näkemyksensä siitä, että he eivät halua Bidenia jatkoon. Luokkaa 62-34 ei. Ja tämä näkyy gallupeissa. Vasta kun Biden on asettuu konkreettisesti Trumpia vastaan - jos tällainen tilanne ikinä eteen tulee - nähdään todelliset luvut Biden vs Trump. Ja ne tuskin ovat niin heikot kuin uusin Washington Postin lukema. Biden 42, Trump 51.

 

[I am not Jesus]

Tilannehan on se, että demokraatit ja anti-trumpit ovat ilmaisseet näkemyksensä siitä, että he eivät halua Bidenia jatkoon. Luokkaa 62-34 ei. Ja tämä näkyy gallupeissa. Vasta kun Biden on asettuu konkreettisesti Trumpia vastaan - jos tällainen tilanne ikinä eteen tulee - nähdään todelliset luvut Biden vs Trump. Ja ne tuskin ovat niin heikot kuin uusin Washington Postin lukema. Biden 42, Trump 51.

Trump vs Clinton piti olla Clintonin heiniä, eikä Brexitiäkään pitänyt pollien mukaan tapahtua. Jos lukemat ovat nuo kyselyjen mukaan, niin oikeasti se on jotain Trump 55 ja Biden 45. Siinä on niin iso kiriminen, ettei riitä Joella mitenkään.

 

[Cobol]

Trump vs Clinton piti olla Clintonin heiniä, eikä Brexitiäkään pitänyt pollien mukaan tapahtua. Jos lukemat ovat nuo kyselyjen mukaan, niin oikeasti se on jotain Trump 55 ja Biden 45. Siinä on niin iso kiriminen, ettei riitä Joella mitenkään.

Periaatteessa samaa mieltä, jos olisi suunnilleen "normaalit" vaalit demokraatti vs republikaani. Nyt tilanne on monella tavalla erilainen. En minä osaa sanoa, voittaako Biden, mutta pitäisi sentään olla iholla noin vuoden päästä.

 

[Wiljami]

Toisaalta itänaapurimme pistää ihan perkeleellisesti paukkuja kaataakseen jenkkidemokratian ja varmasti saa tukea myös Kiinalta, kun tuommoiseen nekin lähtevät ilomielin mukaan. Deepfake-Joe ja kaikki muut demokraattipoliitikot ja niitä tsemppaavat tulevat esiintymään tuhansilla videoilla joissa mehustelevan satanismipedofiiliorgioillaan yms. ja joku heikosti koulutettu tuommoisten perusteella saattaa äänestyspäätöksensä tehdä (tai päätöksen joukkoampumisesta demokraattien vaalitilaisuuteen, ihmettelen lähinnä ettei pyssymiehet ole vielä poliittisia päättäjiä alkaneet lahdata kun parin vuosikymmenen viestintä semmoiseen lietsoo).

Suurin osa äänestänee jälleen demokraattien puolesta (tai tarkemmin rebuja vastaan), mutta se on sitten ne vaa'ankieliarpajaiset ja myös ääntenlaskijat jotka lopulta päättää, kelle kisa julistetaan. Viime vaalien jälkeen rebujohtoisilla alueilla virkahenkilöstöä on sekä "ohjeistettu" että tarvittaessa vaihdettu varmistumaan oikeanlaisesta mentaliteetista kun oranssi paska alkaa kysellä niitä puuttuvia ääniä.

 

[El Gordo]

Trump vs Clinton piti olla Clintonin heiniä, eikä Brexitiäkään pitänyt pollien mukaan tapahtua. Jos lukemat ovat nuo kyselyjen mukaan, niin oikeasti se on jotain Trump 55 ja Biden 45. Siinä on niin iso kiriminen, ettei riitä Joella mitenkään.

Parempi vertailukohta varmaan 2020 vaalit Trump vs Biden. Vaalien alla Bidenilla oli niukka johto kyselyissä, ja se piti vaaleissa. Tosin vissiin prosenttiyksiköllä tai parilla kaventuen, mutta mitään Brexitin kaltaista jättiyllätystä ei tullut.

Tämänkertaisen vaalien ennakoivia kyselytuloksia ei kannata vielä pahemmin katsoa. Ennen kuin molemmat on nimetty virallisesti ouolueidensa ehdokkaiksi ei noilla ole merkitystä.

 

[ndal88a]

Eipä niillä narkomaaneilla ole varaa siihen päihdekuntoutukseen kun ei ole maksuttomia julkisia palveluja tuohon toimintaan.

Kyllähän esim Medicaid:n avulla varattomat ja/tai vähän ansaitsevat pääsevät päihdekuntoutukseen. Voisi kuvitella että jollain narkomaanilla ei ole tuloja niin jos on haluja kuntoutukseen niin pääsee.

JOL

 

[Infamous]

Yli kolmesataa miljoonaa asukasta, varmasti tuhansia ja taas tuhansia demokraattien urapoliitikoiksi pyrkiviä. Siinä mielessä todella hämmentävää, ettei puolueen riveistä ole noussut edelleenkään "uutta Barack Obamaa".

Ei se varsinaisesti ole hämmentävää. Kansa ei kaipaa uutta Barack Obamaa, joka lopun viimeksi suurista lupauksista huolimatta osoittautui samanlaiseksi establishment-jyräksi kuin edeltäjänsäkin. Finanssikriisin jälkihöyryissä kriisin "arkkitehdit" saivat armahduksen ja joissain tapauksissa jopa pestejä Obaman hallinnosta. Oli toki karismaattinen esiintyjä ja tietyllä tapaa vahva johtaja, mutta ei kuitenkaan sellainen uudistaja, mitä kansa kaipasi. Miehellä oli vielä supermajoriteetti käytössään, joten uudistuksiin oli sellainen mahdollisuus, jota ei hetkeen ole kenelläkään muulla ollut.

"Uudella Barack Obamalla" on siis aikamoinen vuori kiivettävänään. Pitäisi saada koko ajan vasemmalle päin luisuva demokraatti-base innostumaan, mutta samalla pitäisi pystyä pitämään establishment tyytyväisenä. Tähän nuorallatanssiin ei ole kukaan vielä pystynyt.

 

[Dino]

Ei se varsinaisesti ole hämmentävää. Kansa ei kaipaa uutta Barack Obamaa, joka lopun viimeksi suurista lupauksista huolimatta osoittautui samanlaiseksi establishment-jyräksi kuin edeltäjänsäkin. Finanssikriisin jälkihöyryissä kriisin "arkkitehdit" saivat armahduksen ja joissain tapauksissa jopa pestejä Obaman hallinnosta. Oli toki karismaattinen esiintyjä ja tietyllä tapaa vahva johtaja, mutta ei kuitenkaan sellainen uudistaja, mitä kansa kaipasi. Miehellä oli vielä supermajoriteetti käytössään, joten uudistuksiin oli sellainen mahdollisuus, jota ei hetkeen ole kenelläkään muulla ollut.

"Uudella Barack Obamalla" on siis aikamoinen vuori kiivettävänään. Pitäisi saada koko ajan vasemmalle päin luisuva demokraatti-base innostumaan, mutta samalla pitäisi pystyä pitämään establishment tyytyväisenä. Tähän nuorallatanssiin ei ole kukaan vielä pystynyt.

Hetken aikaa tilanne on vielä hankala, mutta minä luulen että tilanne alkaa lähivuosina ehkä vähän helpottamaan kun nämä sodan jälkeisinä vuosina 1940-luvulla syntyneet isot ikäluokat alkaa poistumaan muonavahvuudesta isommin. Tuo iso buumerisukupolvi käytännössä on tuo establishment, heillä on verkostoja, rahaa ja valtaa, ja heidän takiaan nuorempien sukupolvien on vaikeaa päästä edes ehdokkaaksi koska tuo sama sukupolvi edelleen kääntelee myös rahahanoja. Toki mitään täydellistä uusjakoa ei tule tapahtumaan sittenkään, kiitos sen että raha ja valta tuppaa myös periytymään, mutta kun myöhemmät ikäluokat ovat pienempiä, niin ehkä valta alkaa hieman enemmän jakautumaan, että myös hieman nuoremmilla alkaisi olla jotain saumaa johtaviin virkoihin.

Sellaista oikeammalle sijoittuvaa, kymmenen vuotta nuorempaa Bernie Sandersia tuo tilanne nyt vähän huutaisi. Eli olisi selkeästi uudistushaluinen, mutta ei liian radikaali ehdokas, joka osaisi kuitenkin puhutella nuoria kuten Sanders on ikäisekseen jopa hämmästyttävän hyvin tehnyt. Ja pystyisi Sandersin tapaan keräämään rahoituksen pienemmistä puroista ilman että taustalla on näitä superrikkaita mahtisukuja, jotka käytännössä ostavat ehdokkaansa.

 

[Antisankari]

Barack Obama tosiaan sai hämmentävän vähän aikaan ottaen huomioon, millaisena sankarina ja pyhimyksenä häntä pidetään. Quantanamoa ei suljettu, mustien ja valkoisten välinen väkivalta yleistyi vain, ja aseväkivalta kai paheni.

Mutta olihan se silti hienoa, että oli musta pressa. Nobeli silti lähinnä huumorijuttu.

 

[hablaa]

Nobeli silti lähinnä huumorijuttu.

Noh, onhan rauhannobelin saanut myös mm. Henry Kissinger ja Yasser Arafat, että ehkä koko palkinto on aika huumoria.

 

[Antisankari]

Noh, onhan rauhannobelin saanut myös mm. Henry Kissinger ja Yasser Arafat, että ehkä koko palkinto on aika huumoria.

Näin taitaa olla. Valitettavasti.

 

[El Gordo]

Barack Obama tosiaan sai hämmentävän vähän aikaan ottaen huomioon, millaisena sankarina ja pyhimyksenä häntä pidetään. Quantanamoa ei suljettu, mustien ja valkoisten välinen väkivalta yleistyi vain, ja aseväkivalta kai paheni.

Mutta olihan se silti hienoa, että oli musta pressa. Nobeli silti lähinnä huumorijuttu.

Jenkkien pressat ei yleensä ole mitään maailmanparantajia tai edes tavallisia, hyviä ihmisiä moraaliltaan. Johtunee yhteiskunnan yleisestä taantumuksellisuudesta. Ja siitä että voittaakseen presidenttiyden tuon maan mediailmapiirissä täytyy olla häikäilemätön poliittinen eläin, josta pehmeä inhimillisyys on imetty pipetillä pois viimeistä pisaraa myöten.

Jotkut on ihan suoranaisia roistoja ja pahantekijöitä, kuten Nixon ja Trump. Kovan linjan konservatiivien (Reagan, W. Bush) aikana yleensä oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa lisäävät uudistukset laitetaan jäihin, ja sen sijaan toteutetaan moraalisesti kyseenalaisia operaatioita ulkomailla (Iran-Contra, Irakin sota, Guantanamon ja Abu Ghraibin kidutukset). Edistyksellisempien demokraattipresidenttien aikana saatetaan saada aikaan jotain parannuksia (mustien kansalaisoikeudet Kennedyn/Johnsonin aikana, terveydenhuollon uudistusyritys Obaman kaudella), mutta hekin sortuvat usein moraalisesti vähintään harmaalle ellei pimeälle alueelle.

Esim. nyt Sikojenlahti ja Vietnamin sodan syventäminen Kennedyn aikana (piti osoittaa, että "pehmot" demokraatitkin taistelevat lujana kommunismia vastaan). Clintonin aikana koventunut rangaistuslinja mikä oli omiaan aiheuttamaan paljon yhteiskunnasta syrjäytymistä (piti osoittaa että pehmot demokraatitkin taistelevat lujana rikollisuutta vastaan).

Obaman puolestaan piti osoittaa, etteivät demokraatit ole bisnesvastaisia tai pehmeitä terrorismin edessä. Muuten ei pääse toiselle kaudelle (eikä yhden kauden presidentti ole mitään), toisella kaudella taas senaatti oli republikaanien vallassa ja republikaanit oli jo päättänyt olla antamatta missään periksi niin kauan kuin musta mies on valkoisessa talossa.

Että pettymykseksi kai se jäi erinäisistä syistä, mutta jenkkien pressojen kanssa on hyvä olla vähän alennetut odotukset. Lincolnin jälkeisten presidenttien joukossa Obama kuitenkin lienee parhaassa (eli vähiten huonossa) viidenneksessä.

 

[Visiiri]

Kyllä se vaan taitaa jatkua, sillä kukaan ei ole kertonut Trumpille että kenraali Lee on antautunut.

 

[Jurvanen]

Täällä kun muuten ollaan niin varmoja Trumpin valinnasta presidentiksi, niin miten olisi Jallupullon (18,80€) veto? Kaksi ensimmäistä YV:llä lähestynyttä henkilöä voivat ottaa tästä kiinni. Itse väitän, että Trump ei ole seuraava presidentti ja että Jaloviina on ihan kohtis hyvää.

Mutta otsikon aiheeseen - on tuo Jenkkilän meno kyllä vain ihan omanlaistaan ääripäiden sinfoniaa. Siellä on innovoitu ties mitä opettajien aseistamista, luodinkestävää reppua ja metallinpaljastinta, mutta ne juurisyyt saavat rehottaa aivan valtoimenaan. Aseisiin ei saa koskea, köyhiä kuuluukin kyykyttää ja vapaus ennen kaikkea muuta. Vaikea ymmärtää näin puolihippinä länsimaispallerona.

Jos joku nyt jostain syystä ei ole katsonut ikinä John Oliverin Last Week Tonightiä (linkki YouTubeen), niin ei voi kuin ihmetellä. Joka viikko saa hämmästellä, miten rahan valta vain jyllää. Oli kyseessä sitten ruokaviranomaiset, kotikoulutus, vankien terveydenhuolto, poliisit, takuusysteemi, tai vaikka urheilustadikat, niin aina saa ihmetellä.

Siis kyllähän yli kolmeensataan miljoonaan mahtuu vaikka minkälaista hiihjätää, mutta on se silti kumma.

 

[Petri1981]

Jenkkien pressat ei yleensä ole mitään maailmanparantajia tai edes tavallisia, hyviä ihmisiä moraaliltaan. Johtunee yhteiskunnan yleisestä taantumuksellisuudesta. Ja siitä että voittaakseen presidenttiyden tuon maan mediailmapiirissä täytyy olla häikäilemätön poliittinen eläin, josta pehmeä inhimillisyys on imetty pipetillä pois viimeistä pisaraa myöten.

Jotkut on ihan suoranaisia roistoja ja pahantekijöitä, kuten Nixon ja Trump. Kovan linjan konservatiivien (Reagan, W. Bush) aikana yleensä oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa lisäävät uudistukset laitetaan jäihin, ja sen sijaan toteutetaan moraalisesti kyseenalaisia operaatioita ulkomailla (Iran-Contra, Irakin sota, Guantanamon ja Abu Ghraibin kidutukset). Edistyksellisempien demokraattipresidenttien aikana saatetaan saada aikaan jotain parannuksia (mustien kansalaisoikeudet Kennedyn/Johnsonin aikana, terveydenhuollon uudistusyritys Obaman kaudella), mutta hekin sortuvat usein moraalisesti vähintään harmaalle ellei pimeälle alueelle.

Esim. nyt Sikojenlahti ja Vietnamin sodan syventäminen Kennedyn aikana (piti osoittaa, että "pehmot" demokraatitkin taistelevat lujana kommunismia vastaan). Clintonin aikana koventunut rangaistuslinja mikä oli omiaan aiheuttamaan paljon yhteiskunnasta syrjäytymistä (piti osoittaa että pehmot demokraatitkin taistelevat lujana rikollisuutta vastaan).

Obaman puolestaan piti osoittaa, etteivät demokraatit ole bisnesvastaisia tai pehmeitä terrorismin edessä. Muuten ei pääse toiselle kaudelle (eikä yhden kauden presidentti ole mitään), toisella kaudella taas senaatti oli republikaanien vallassa ja republikaanit oli jo päättänyt olla antamatta missään periksi niin kauan kuin musta mies on valkoisessa talossa.

Että pettymykseksi kai se jäi erinäisistä syistä, mutta jenkkien pressojen kanssa on hyvä olla vähän alennetut odotukset. Lincolnin jälkeisten presidenttien joukossa Obama kuitenkin lienee parhaassa (eli vähiten huonossa) viidenneksessä.

Noh, aina voi lohduttautua sillä, että onneksi sentään jenkeissä ei toiminut Tarja Halonen 12 vuotta presidenttinä. Silloin paha olisi saanut jo lopullisen voiton maapallolla.

 

[ndal88a]

Barack Obama tosiaan sai hämmentävän vähän aikaan ottaen huomioon, millaisena sankarina ja pyhimyksenä häntä pidetään. Quantanamoa ei suljettu, mustien ja valkoisten välinen väkivalta yleistyi vain, ja aseväkivalta kai paheni.

Mutta olihan se silti hienoa, että oli musta pressa. Nobeli silti lähinnä huumorijuttu.

Lisätään joukkoon USAsta karkotettujen ihmisten määrä, ekalla kaudella enemmän kuin mitä Bush karkoitti kahden kauden aikana ja sai leikkisän liikanimen, Deportee-in-Chief.
Se täytyy sanoa että Obaman nousu presidentiksi oli rakettimainen, taisi vielä olla vuonna 2006 ns. juniorisenaattori.

Noh, onhan rauhannobelin saanut myös mm. Henry Kissinger ja Yasser Arafat, että ehkä koko palkinto on aika huumoria.

Kissinger ansaitsi rauhanpalkinnon, Nixon oli kova juopottelemaan ja harva se ilta oli aloittamassa ydinasepommitusta johonkin suuntaan. Kissinger sitten toppuutteli presidenttiä että katotaan aamulla sitten lisää ja Nixon ei tietenkin aamulla muistanut mitään. Kissinger on muuten elossa vielä, taisi tehdä matkankin jonnekin, olikohan Eurooppaan tai Kiinaan.

 

[Ann Arbor]

Ei se varsinaisesti ole hämmentävää. Kansa ei kaipaa uutta Barack Obamaa, joka lopun viimeksi suurista lupauksista huolimatta osoittautui samanlaiseksi establishment-jyräksi kuin edeltäjänsäkin. Finanssikriisin jälkihöyryissä kriisin "arkkitehdit" saivat armahduksen ja joissain tapauksissa jopa pestejä Obaman hallinnosta. Oli toki karismaattinen esiintyjä ja tietyllä tapaa vahva johtaja, mutta ei kuitenkaan sellainen uudistaja, mitä kansa kaipasi. Miehellä oli vielä supermajoriteetti käytössään, joten uudistuksiin oli sellainen mahdollisuus, jota ei hetkeen ole kenelläkään muulla ollut.

"Uudella Barack Obamalla" on siis aikamoinen vuori kiivettävänään. Pitäisi saada koko ajan vasemmalle päin luisuva demokraatti-base innostumaan, mutta samalla pitäisi pystyä pitämään establishment tyytyväisenä. Tähän nuorallatanssiin ei ole kukaan vielä pystynyt.

Palautit mieleeni muistoja 15 vuoden takaa.

Tuolloin naivina teininä olin niin Obama-fani, kuin Euroopasta käsin voi olla. Kyseiset presidentinvaalit olivat ensimmäiset, mitä seurasin alusta loppuun ja näin retroperspektiivistä "Yes We Can"-huumaan heittäytyminen näyttää aika hymyilyttävältä. Tuolloin Hillary Clintonista kehkeytyi yhtäältä inhokkini, hänen ollessa Demokraattien esivaaleissa Obaman vastaehdokkaana. Miten hän kehtaa asettua vastaan Obamaa?

Obaman voitto John McCainista oli kuin olisin itse voittanut.

 

[BaronFIN]

Minun ensimmäinen kosketuspinta Obamaan oli Conan haastattelu vuodelta 2006:

Linkki: https://youtu.be/3dZ2sYvpjCg?feature=shared

Tuolloin siis Obama oli pitänyt aika messevän puheen 2004 demokraattien puoluekokouksessa ja jäänyt heti ihmisten mieliin karismaattisena puhujana ja voi pojat tämä Conan haastattelu on silkkaa kultaa.

Joissakin on vain sitä jotain ja on hämmentävää kuinka harvassa heitä on vuoden 2023 USAssa.

 

[El Gordo]

Noh, aina voi lohduttautua sillä, että onneksi sentään jenkeissä ei toiminut Tarja Halonen 12 vuotta presidenttinä. Silloin paha olisi saanut jo lopullisen voiton maapallolla.

Haloseln synnit on eri ketjun asiaa, mutta siinä mielessä löytyy kyllä hämmentävä yhtäläisyys USA:n edelliseen presidenttiin, että molemmat oli Venäjän presidentin Putinin kanssa hyvissä väleissä, ja ystävän kritisointi ei koskaan onnistunut vaikka aihetta olisi luullut olevan.

Että jos miettii millaista se olisi kun Halosen tapainen vanha stallari olisi USA:n presidentti, niin Trumpin kaudella se tavallaan jo koettiin. Onneksi kausi oli vain 4 vuotta eikä 12.