Syrjäseutujen kuolema. Iso osa ihmisistä asuu kaupungeissa palvelujen ja aktiviteettien lähellä. Toinen puoli asuu pöndellä, jossa paikallinen ABC (Walmart) on syönyt kaikki pienyrittäjät tai palvelut pois. Siellä ei ole mitään. Paitsi kirkko.Mikä on mennyt USA:ssa pieleen?
Ja seuraus tästä amerikkalaisen yhteiskunnan toimimattomuudesta on, että ehkä ihan reaalisesti runsaan vuoden päästä meillä läntisessä Euroopassa ei olekaan täysin varmoja USA:n turvatakuita. Ihan käsittämätöntä - materiaalisesti länsi on edelleenkin valtaisan voimakas, mutta sisäisesti yhä hajanaisempi.Syrjäseutujen kuolema. Iso osa ihmisistä asuu kaupungeissa palvelujen ja aktiviteettien lähellä. Toinen puoli asuu pöndellä, jossa paikallinen ABC (Walmart) on syönyt kaikki pienyrittäjät tai palvelut pois. Siellä ei ole mitään. Paitsi kirkko.
Suomessakin toki vastaavaa kehitystä, mutta ei lähellekään yhtä jyrkkää kuin jenkeissä.
Onneksi voinemme luottaa britteihin, Puolaan ja muihin pohjoismaihin.Ja seuraus tästä amerikkalaisen yhteiskunnan toimimattomuudesta on, että ehkä ihan reaalisesti runsaan vuoden päästä meillä läntisessä Euroopassa ei olekaan täysin varmoja USA:n turvatakuita. Ihan käsittämätöntä - materiaalisesti länsi on edelleenkin valtaisan voimakas, mutta sisäisesti yhä hajanaisempi.
Ja seuraus tästä amerikkalaisen yhteiskunnan toimimattomuudesta on, että ehkä ihan reaalisesti runsaan vuoden päästä meillä läntisessä Euroopassa ei olekaan täysin varmoja USA:n turvatakuita. Ihan käsittämätöntä - materiaalisesti länsi on edelleenkin valtaisan voimakas, mutta sisäisesti yhä hajanaisempi.
En nyt ihan tiedä hahmotatko kokonaisuutta - siis tuo tyyppi kiistää sikäläisen liberaalidemokraattisen järjestelmän legitiimisyyden. Ja samalla voi ihan oikeasti olla helvetti USA:n seuraava presidentti. Siis koska viimeksi? 1860-luvulla? Tässä aihepiirissä minua ei vähääkään kiinnosta joku ideologinen nokittelu: täysin sama jos USA:ssa olisi vallassa joku erittäin oikeistolainen hahmo, joka kuitenkin järkähtämättömästi tukisi läntisiä rakenteita, kuten vaikka joku Reagan. Trump on jotain ihan muuta. Ja siis Kreml tukee maanisesti niin häntä kuin puoluettaan, ehkä tietty pointti sekin?Katsotaanpa historiaa Trumpin pressa-aikana:
Hianot rusinat. Etsä sitä pullaa kanssa jaksaisi vähän?Katsotaanpa historiaa Trumpin pressa-aikana:
a) USA lisäsi sotavoimaansa Euroopassa,
b) Trump vaati Saksaa irtaantumaan Venäjän energiasta,
c) Trump vaati jokaista NATO-maata lisäämään puolustusmenojaan.
Toki Trumpin höpinät NATO:sta irtaantumisesta yms tuohon päälle. Trumpin esikunta oli monella tavalla pätevä, vaikka hutejakin löytyi.
En nyt ihan tiedä hahmotatko kokonaisuutta - siis tuo tyyppi kiistää sikäläisen liberaalidemokraattisen järjestelmän legitiimisyyden. Ja samalla voi ihan oikeasti olla helvetti USA:n seuraava presidentti. Siis koska viimeksi? 1860-luvulla? Tässä aihepiirissä minua ei vähääkään kiinnosta joku ideologinen nokittelu: täysin sama jos USA:ssa olisi vallassa joku erittäin oikeistolainen hahmo, joka kuitenkin järkähtämättömästi tukisi läntisiä rakenteita, kuten vaikka joku Reagan. Trump on jotain ihan muuta. Ja siis Kreml tukee maanisesti niin häntä kuin puoluettaan, ehkä tietty pointti sekin?
Noi nyt meni enemmän Trumpin "eurooppalaiset on ihan tyhmiä ja nössöjä, paitsi Orban" retoriikkaan, joka aina herättää kotiseudun tukijoukoissa innostusta kun päästään sivaltamaan ns. parempia piirejä.b) Trump vaati Saksaa irtaantumaan Venäjän energiasta,
c) Trump vaati jokaista NATO-maata lisäämään puolustusmenojaan.
Ihan oikeita asioita tuossa tietysti sattui sanomaan, mutta ainoana motiivina lyhytnäköinen omien voittojen ja oman kannatuksen maksimointi. Strategisesta ajattelusta mikä olisi pitkällä tähtäimellä hyväksi meille ja liittolaisillemme geopoliittisesti ajatellen, ei ollut tietoakaan. Eikä tule olemaan jatkossakaan jos taas presidentiksi päätyy.
Ja seuraus tästä amerikkalaisen yhteiskunnan toimimattomuudesta on, että ehkä ihan reaalisesti runsaan vuoden päästä meillä läntisessä Euroopassa ei olekaan täysin varmoja USA:n turvatakuita. Ihan käsittämätöntä - materiaalisesti länsi on edelleenkin valtaisan voimakas, mutta sisäisesti yhä hajanaisempi.
Ei olisi, eipä todellakaan olisi parasta. Parasta se olisi Kremlille.Ehkä parasta olisikin se, jos Euroopalla ei edes olisi USA:n turvatakuita.
Ei olisi, eipä todellakaan olisi parasta. Parasta se olisi Kremlille.
Toisen maailmansodan jälkeinen läntinen turvallisuusjärjestelmä perustui aktiiviselle ja elinvoimaiselle USA:lle. Läntinen Eurooppa tottui luottamaan tähän vakaaseen tukeen. Varmasti siihen tuudittautiin liikaa, mutta tuskinpa kukaan ajatteli, että se voisi loppua hanasta kääntämällä. Ja vaikea nähdä että hajanainen ja lyhytnäköinen EU pystyisi edes pidemmällä tähtäimellä ryhdistäytymään.
No nyt olisi korkea aika Euroopan ryhdistäytyä, ja alkaa huolehtimaan omista asevoimistaan. Yksikään imperiumi historiassa ei ole ollut ikuinen, tuskin siis USA:kaan. Jos Euroopalla ei ole halua huolehtia omasta puolustuksestaan, niin miten ihmeessä USA:lta voisi tälläistä halua velvoittaa? Etenkin kun esimerkiksi omienkin sanojesi mukaan joita olet muissa ketjuissa sanonut, USA on käytännössä täydellisen epäonnistunut valtio oikeastaan kaikessa, niin on sangen erikoista, että tälläiseltä valtiolta velvoitetaan meidän onnistuneiden valtioiden puolustusta. Eihän tuossa ole oikeasti mitään järkeä.
USA on nyttemmin epäonnistunut - tämähän tuli yllätyksenä koko maailmalle. Liikaa korruptiota ja pro-business -politiikkaa. Anglosaksinen malli ei näköjään olekaan kovin vakaa.Etenkin kun esimerkiksi omienkin sanojesi mukaan joita olet muissa ketjuissa sanonut, USA on käytännössä täydellisen epäonnistunut valtio oikeastaan kaikessa, niin on sangen erikoista että tälläiseltä valtiolta velvoitetaan meidän onnistuneiden valtioiden puolustusta. Eihän tuossa ole oikeasti mitään järkeä.
On tehty investointeja, mutta aika näyttää onko riittävästi.Mites Saksan asevoimat? Onko siellä oikeasti alettu tehdä luvattuja investointeja ja muutoksia? Ranska nyt on suuri vitsi. Italia ja Espanjakin voisivat vähän ryhdistäytyä.
Saksalla olisi se teollinen perusta ja talous, jota muut eurooppalaiset teollisuusmahdit voisivat sitten tukea. Olisi muuten aika mahtava voima. Mutta ei ole Berliinissä halua eikä uskallusta. Historiasta on opittu ehkä liiankin hyvin.Mites Saksan asevoimat? Onko siellä oikeasti alettu tehdä luvattuja investointeja ja muutoksia? Ranska nyt on suuri vitsi. Italia ja Espanjakin voisivat vähän ryhdistäytyä.
Vaikka Ranskaa ja Saksaa onkin ihan aiheestakin mollattu, niin huomiona että molemmat maat käyttävät yli 50 miljardia dollaria vuosittain armeijan ylläpitoon. Jos verrataan vuoteen 2020 niin Venäjän panostus oman armeijansa ylläpitoon oli 61 miljardia dollaria. Eli Venäjä huomattavasti suuremmalla panostuksella omiin asevoimiinsa saa hädin tuskin voitettua Saksan joka ei enää panostanut armeijaansa koska naapurissa ei ollut enää vihollista ja Ranskan joka on lähinnä kiinnostunut sotkeutumaan entisten siirtomaidensa asioihin.Mites Saksan asevoimat? Onko siellä oikeasti alettu tehdä luvattuja investointeja ja muutoksia? Ranska nyt on suuri vitsi. Italia ja Espanjakin voisivat vähän ryhdistäytyä.
Voiko Venäjän lukuihin luottaa mitenkään päin? Ensinnäkin se on ilmeisesti varustautunut puoli salaa jo pitkään tähän turvallisuusjärjestyksen uusjakoon eikä varmaan kerro totuutta mistään, toisaalta vastavuoroisesti military rahaa on kulkeutunut ilmeisesti myös jahteihin ja muuhun privaattikäyttöön.Jos verrataan vuoteen 2020 niin Venäjän panostus oman armeijansa ylläpitoon oli 61 miljardia dollaria.
USA on nyttemmin epäonnistunut - tämähän tuli yllätyksenä koko maailmalle. Liikaa korruptiota ja pro-business -politiikkaa. Anglosaksinen malli ei näköjään olekaan kovin vakaa.
Todellakin. Mutta se ei tapahdu ihan yön yli - tai ollenkaan näillä nykyisillä eu-eliiteillä.No eikö sitten Euroopan olisi järkevämpää toimia ja hoitaa oma puolustuksensa kuntoon, kuin pelokkaana odottaa mitä se USA ja Trump ehkä tekee tai jättää tekemättä?
Toisaalta USA on ollut isossa osassa siinä että (länsi-)saksalaiset opetettiin pakolla pasifismiin ja itseruoskintaan (johon toki oli todella hyvät perusteet). Jos ensin ehdollistat valtion aseettomaksi, niin sitten on vähän vittumainen temppu syyllistää valtiota aseettomuudesta.Saksalla olisi se teollinen perusta ja talous, jota muut eurooppalaiset teollisuusmahdit voisivat sitten tukea. Olisi muuten aika mahtava voima. Mutta ei ole Berliinissä halua eikä uskallusta. Historiasta on opittu ehkä liiankin hyvin.
USA on toisaalta hyötynyt ihan helvetisti geopoliittisesta suojapaikastaan, mistä käsin on saanut käydä päsmäröimässä ympäri palloa ilman realistista riskiä siitä että omalla maaperällä kolisee. Toki se että on saanut poimia globaalista pullasta rusinat ei sinänsä velvoita mihinkään, mutta hieman samaa henkistä taakkaa olisi helppoa USA:lle sälyttää Euroopan suhteen, kuin mitä entisillä läntisillä siirtomaavalloilla on kehittymättömämpiin alusmaihinsa.Ehkä parasta olisikin se, jos Euroopalla ei edes olisi USA:n turvatakuita. Onhan se ihan käsittämätön tilanne, että toimiva ja loputtoman rikas EU on riippuvainen toimimattoman valtameren toisella puolella olevan USA:n turvatakuista. Jos Trump vetäytyisi NATO:sta (mitä hän tuskin tekee), niin kyseessä on meidän ongelma, ei USA:n. On oma vikamme, että olemme ulkoistaneet puolustuksemme USA:lle. Loppuviimein heillä ei ole mitään velvollisuuksia lähettää miehiä kuolemaan meidän puolestamme.
Toki USA on hyötynyt Euroopasta aivan valtavasti myös taloudellisesti, sekä henkisen pääoman tuotantoyksikkönä. Ei olisi todellakaan USA:n etu epävakauttaa pallon ainoaa pääosin demokraattisia, läntisiä arvoja ja mm. tieteellistä kehittämistyötä (vaihtoehtona esimerkiksi kiinalaiselle tieteellisten keksintöjen kopioinnille ja varastamiselle) ajavaa aluetta.