Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[Vanha Len]

Tavallaan jopa ihailtavaa, miten Trump on hankkinut oppimattoman white thrash -faniporukan Atlantin molemmilta rannoilta.

Ovatko nämä ihmiset jotenkin huonompia kuin sinä? Meitä kuitenkin on moneen junaan mutta onko sulla oma veturi? Hienoa, että meillä Suomessa elää yli-ihmisiä, jotka tietävät, mikä Jenkeille on parasta:)

 

[muuttohaukka]

Miten hän tämän teki? Kehuiko taas Wasserman Schultzin maasta taivaisiin upeasti tehdystä duunista?.

Myönsi tehneensä pahan virheen ja pyysi anteeksi. Asia jäi siihen. Trump olisi toki voinut tivata asiasta lisää, mutta tämä olisi tarkoittanut paluuta hänen verotustietoihinsa, joita ei suostu syystä tai toisesta tuomaan julki. Itse meni ja liitti nämä kaksi asiaa toisiinsa, ja tämä saattaa seurata häntä koko kampanjan ajan.

 

[arvee]

Kyllähän tuo väittely meni tällaisen pohjoismaalaistyylisestä retoriikasta pitävän mielestä Clintonille selkeästi. Mutta sillä nyt ei paljon taida olla väliä.

Toivoisin Yhdysvaltojen vaaleihin syvemmin perehtyneiltä palstalaisilta arvioita Norsujen yhtenäisyydestä, eli ovelta ovelle-kampanjointiin intoutuvien agitaattorien määrästä vaa'ankieli osavaltioissa? Ja tietysti kaikissa muissakin osavaltioissa.
Minä en usko vaaleja ratkaistavan näissä väittelyissä, vaan henkilökohtaisella aktiivisella sysäyksellä. Sanavalmiit jalkautujat, Trumpin muutaman pointin takojat voisivat ehkä tehdä yllätyksen. Mutta onko republikaaneissa heitä kuitenkaan riittävästi?

 

[play_on]

Se mikä tässä väittelyssä oli omaan korvaan mielenkiintoista, oli vertautuvuus kotimaanpolitiikkaan.

Trump = PS
Clinton = SDP, Kokoomus, Keskusta, RKP, Vihreät...

Kannat isoissa kysymyksissä, retoriikka ja esiintyminen yleensä kuin suoraan meiltä: Trumpilla Soinimainen öykkäröinti // Clintonilla vanhojen puolueiden ylimielinen naureskelu

Onpa täällä meilläkin noussut esille tuoreena terminä "faktan tarkastajat" ja taisi siellä jotain muutakin tuttua vilahtaa. Politiikka on maailmoja yhdistävä tekijä!

Rohkenen väittää että voittajaksi koettiin se esiintyjistä, jonka joukoista yllä olevan perusteella, löytyy tai löytyi puolue edellisissä vaaleissa täällä härmässä. Ei kai siinä sen kummempaa.

 

[KotkaSydän]

Yksi hieman vähemmälle huomiolle jäänyt ulkopoliittinen jakolinja ehdokkaiden kesken on se, että Clinton hyökkää yleensä puheissaan Venäjää vastaan, kun taas Trump Kiinaa vastaan. Tästä voi tehdä monenlaisia mielenkiintoisia johtopäätöksiä Kiina-USA-Venäjä triangelin keskinäisistä suhteista ja niiden tulevaisuudesta.

 

[jussi_j]

Yksi hieman vähemmälle huomiolle jäänyt ulkopoliittinen jakolinja ehdokkaiden kesken on se, että Clinton hyökkää yleensä puheissaan Venäjää vastaan, kun taas Trump Kiinaa vastaan. Tästä voi tehdä monenlaisia mielenkiintoisia johtopäätöksiä Kiina-USA-Venäjä triangelin keskinäisistä suhteista ja niiden tulevaisuudesta.

Minä taas kuvittelen, että Trumpin mistään puheista ei voi tehdä mitään johtopäätöksiä, koska epäjohdonmukaisuus on vienyt uskon hänen puheisiinsa.

 

[Sako]

Mielenkiinnolla lukisin sinulta tarkennusta siitä, miten Yhdysvallat olisi vapaampi maa Trumpin ollessa presidentti suhteessa Clintoniin... Ja kenelle? Itse en ainakaan ole havainnut Clintonin politiikassa mitään selvää sääntelyn lisäämiseen viittaavaa, vaikka Trump kovasti näin väittää.

Kysymyshän ei ollut minulle osoitettu, mutta rohkenen silti vastata.

Trumpin avulla USA vapautuisi muslimeista, laittomista eteläamerikkalaisista, ihmisoikeuksista ja sitä kautta demokratiasta.

Clinton ei ole luvannut verohelotuksia. Eli lisää rahaa jo ennestään hyvin voiville. Ja koska tiedämme, että raha=valta=vapaus, sillä valtaa pitävät ovat huomattavasti taviksia vapaampia, niin HC pressana olisi vapauden vihollinen.

En osaa sanoa kumpi ehdokkaista olisi Yhdysvaltain yhteiskunnan tai talouden kannalta parempi vaihtoehto, eikä se minua juuri liikutakaan.

Jos USA:n talous kyykkää kunnolla, niin vaikutukset tuntuisivat myös meillä ja kunnolla. Kiinnostus on jokaisen oma asia, mutta esim liikkumista kortistoon voisi aiheutua. Valtamedian asiantuntijat ovat muuten lytänneet varsin yksimielisesti DT taloudelliset visiot.

Yksi hieman vähemmälle huomiolle jäänyt ulkopoliittinen jakolinja ehdokkaiden kesken on se, että Clinton hyökkää yleensä puheissaan Venäjää vastaan, kun taas Trump Kiinaa vastaan. Tästä voi tehdä monenlaisia mielenkiintoisia johtopäätöksiä Kiina-USA-Venäjä triangelin keskinäisistä suhteista ja niiden tulevaisuudesta.

En sanoisi ihan hyökkäämiseksi sitä, että HC tuo esille Venäjän toiminnan. Kriittinen suhtautuminen kuvaa paremmin. Donaltti sen sijaan olis valmis hajottamaan NATOn lahjoittaakseen BAltian Venäjälle ja on hyökännyt Kiinaa vastaan hyvin populistisilla äänenpainoilla. Toki epäilen kiinalaisten häviävän heti voiton jälkeen asialistalta...

 

[Vellihousu]

Se mikä tässä väittelyssä oli omaan korvaan mielenkiintoista, oli vertautuvuus kotimaanpolitiikkaan.

Trump = PS
Clinton = SDP, Kokoomus, Keskusta, RKP, Vihreät...

Kannat isoissa kysymyksissä, retoriikka ja esiintyminen yleensä kuin suoraan meiltä: Trumpilla Soinimainen öykkäröinti // Clintonilla vanhojen puolueiden ylimielinen naureskelu

Onpa täällä meilläkin noussut esille tuoreena terminä "faktan tarkastajat" ja taisi siellä jotain muutakin tuttua vilahtaa. Politiikka on maailmoja yhdistävä tekijä!

Rohkenen väittää että voittajaksi koettiin se esiintyjistä, jonka joukoista yllä olevan perusteella, löytyy tai löytyi puolue edellisissä vaaleissa täällä härmässä. Ei kai siinä sen kummempaa.

En näe asiaa ihan näin suoraviivaisesti, Jenkkien ja Suomen politiikassa on kuitenkin asiatasolla tosi paljon eroa.

Ainakin itse katsoin hyvin paljon väittelijöiden esiintymistä yleensä ja sitä kumman jutuissa tuntuisi olevan ihan ylipäätään enemmän järkeä. Tässä arvioinnissa Clinton vei selkeästi voiton vaikka en olekaan mikään hänenkään faninsa. Aika umpiteennäinen muija hän tietysti on ja ovela kaksinaamaisen kärppämäisellä tavalla.

Trumpin vertaaminen Persuihin taas ei sekään täysin osu maaliinsa, mutta siinä on toki kysymys ihan kulttuurieroistakin.

 

[UnenNukkuja]

Trumpin vertaaminen Persuihin taas ei sekään täysin osu maaliinsa, mutta siinä on toki kysymys ihan kulttuurieroistakin.

Naurahdin tässä vain sitä, mikä olisi vastaus jos Timo Soinilta kysyttäisiin terveystietoja. (sisältää pelkkää huumoria tämä pohdintani)

Mutta tosiaan Jenkkilä ja Suomi, politiikkaa vaikea yhdistää liiaksi.

 

[SergeiK]

Persu-analogian puolesta puhuu Trumpin tuleminen varsinaisen puolueeliitin ulkopuolelta. Trump ei varsinaisesti ole kerännyt perinteisiä republikaanisia klikkejä taaksensa ja häntä vastaan ovat niin George W Bushin neoconit (GWB ilmoitti ettei tue Trumpia) kuin Ted Cruzin edustamat hihhulikristitytkin.

Sen sijaan Tea Partyn pahimmat "verotus-on-varkautta" kuin ns. alt-rightin sekalaisen seurakunnan kanssa Trumpin takana. Lisäksi Breitbartin liukuminen kokonaan Trumpin taakse on erittäin mielenkiintoista jenkkien mediakentässä ja Stephen Bannonin roolin Trumpin kampanjassa.

Alt-Rightista puheenollen - on se kyllä jännää katsoa kun huonellinen republikaaninuoria hurraa naiseksi pukeutuneelle Trumpia kannattavalle homolle (TJEU). Tuossa on sitten ilmeisesti amerikkalaisen konvervatismin tulevaisuus.

Kaikesta päätellen näyttää, että republikaaniselle puolueelle Trumpin ehdokkuus on vähän kuin Vaasan Sportille Juhani Tammisen valmennusaika. On täysin auki mihin poliittiseen lokeroon alt-right siirtyy vaalien jälkeen ja on varsin epätodennäköistä että tedcruz-henkiset evangelistat mahtuisivat samaan puolueeseen heidän kanssaan.

 

[floikkari]

Oikeistopopulismilla on monet kasvot. Jenkkilässä toimii juuri tällä hetkellä yksi melko erikoinen versio, suomessa toimi toinen ja jossain muualla joskus muulloin taas hyvinkin toisenlainen ilmentymä.

Trump on väittelyn jälkeen valittanut mikrofoniaan huonoksi ja Lester Holtia epäreiluksi. Lisäksi Trumpin leiri on tehnyt ison pointin siitä, ettei Trump väittelyssä maininnut Bill Clintonin naisseikkailuja vaikka HRC oli niin kovin epäkohtelias häntä kohtaan debatin aikana. Lisäksi hän on mm. väittänyt, ettei niiskuttanut, vaikka ihan selvästi niiskutti. Mr. Staminan esiintymisessä oli muutenkin huomioopistävää, miten mies ikään kuin hiipui väittelyn loppua kohti. Etenkin väittelyn toisella puoliskolla miehen lauseet lörisivät päämäärättömästi ympäriinsä kuin puolityhjät ilmapallot, joista ollaan päästämässä loputkin ilmat pois. The Washington Postin paikalla ollut toimittaja kuvailee, miten Trump niiskutti ja puristi podiumia niin että hänen pienet kätensä muuttuivat punaisiksi.

Saas nähdä miten äijä kokoaa itsensä seuraavaa koitosta varten, sillä ehdokkaat iskevät uudestaan yhteen jo ensi tiistaina. Tällä kertaa väittelyä emännöi CBS:n Elaine Quijano ja formaatti on pitkälti sama kuin ensimmäisessä väittelyssä.

 

[Saskatoon]

Saas nähdä miten äijä kokoaa itsensä seuraavaa koitosta varten, sillä ehdokkaat iskevät uudestaan yhteen jo ensi tiistaina. Tällä kertaa väittelyä emännöi CBS:n Elaine Quijano ja formaatti on pitkälti sama kuin ensimmäisessä väittelyssä.

Eikös tuo ensi tiistain väittely ole varapressaväittely Tim Kainen ja Mike Pencen välillä? Clintonin ja Trumpin seuraava väittely on n. 1,5 viikon päästä ja moderaattorina on CNN:n Anderson Cooper, väittelyn formaatin ollessa ns. town hall tyyppinen.

 

[muuttohaukka]

Jos USA:n talous kyykkää kunnolla, niin vaikutukset tuntuisivat myös meillä ja kunnolla. Kiinnostus on jokaisen oma asia, mutta esim liikkumista kortistoon voisi aiheutua. Valtamedian asiantuntijat ovat muuten lytänneet varsin yksimielisesti DT taloudelliset visiot.

MItään täydellistä katastrofia tuskin kumpikaan saa maan sisäisissä asioissa aikaiseksi, koska siltä osin kongressi tasapainottaa suhteellisen (välillä liiankin) tehokkaasti. Pointtini oli, että ulkopolitiikassa pressalla on huomattavasti vapaammat kädet ja siksi Trump on ainakin suomalaisittain todella vaarallinen.

 

[Zalmonella]

Ei ollut tarpeen lukea?

Vai onko jääny enkunkiäli vähän vähemmälle amatsussa?

Vai eiko uskosi olkeaan niin vahva, että se kestäisi faktantarkistusta?

En nähnyt aiheellisesksi koska mielipiteeni koski kyseistä TV-debattia.

@Zalmonella: Voisitko vastata trumpmaisen väistelyn sijaan: Miten Trump naulasi Clintonia?

@Wolves: englanninkielisten linkkien tarjoaminen Z-miehelle on täysin turhaa.

Siten, että sai iskettyä vahvasti jokaiseen Clintonin "itse-kehuun" ja aika nappiin näytti menevän kun katsoi rouvan kasvoja. En väistele mitään ja aika tyhjäpäinen arvio oli muutenkin tämä toinen lauseesi.

...)

Kyllä kieli taittuu mutta en nähnyt aiheelliseksi alkaa sitä setvimään kun kuitenkaan asiani koskenut kuin TV-väittelyä.

Ja enpä oikein usko, että yhdessäkkään suur-vallassa edes voisi olla "puolueettomia tutkijoita"

 

[Zalmonella]

Mielenkiinnolla lukisin sinulta tarkennusta siitä, miten Yhdysvallat olisi vapaampi maa Trumpin ollessa presidentti suhteessa Clintoniin... Ja kenelle? Itse en ainakaan ole havainnut Clintonin politiikassa mitään selvää sääntelyn lisäämiseen viittaavaa, vaikka Trump kovasti näin väittää.

En osaa sanoa kumpi ehdokkaista olisi Yhdysvaltain yhteiskunnan tai talouden kannalta parempi vaihtoehto, eikä se minua juuri liikutakaan. Sen verran voin kuitenkin todeta, että Suomen ja Euroopan kannalta Trump olisi presidenttinä pahin maan historiassa. Trump on toistuvasti esittänyt suurta piittaamattomuutta kv lakeja ja sopimuksia kohtaan, hän kehuu vuolaasti itänaapurimme presidenttiä ja murentaa jatkuvasti lausunnoillaan Naton uskottavuutta. Jos Trump valitaan virkaan, muuttuu Euroopan turvallisuustilanne kertaheitolla todella huolestuttavaan suuntaan.

Niin, Siis Yhdysvallathan on aika paljon vapaampi valtio kuin yksikään euroopan valtio. Yksi esimerkki on vaikkapa ase-lait ja sen myötä säädös jossa jokaisen amerikkalaisen on oikeus suojata omiaan. Ja tähän Clinton haluaisi juuri iskeä. Hänhän ihan itse tuossa debatissa näin jopa kertoi.

En itsekkään ole niin perillä tuosta taloudesta mutta Clinton tietääkseni haluaisi verottaa enemmän rikkaita ja Trump ei. Molemmissa ilmeisesti tulisi lisää velkaa yms. Ja sen verran sitten tästä "tiedänkin".

Ja jos euroopassa mietitään, että mikä on Yhdysvaltojen pressan vaaleissa euroopassa hyväksi niin ollaan siellä jossain kohdassa menty pahasti pieleen kun kuitenkin jokaisen maan tulisi ajatella omaa parasta eikä euroopan parasta. Euroopan tulisi ajatella vain omaa parastaan ja Yhdysvaltojen omaansa.

Suur-vallat yleensäkkään eivät oikein halua noudattaa lakeja ja sopimuksia vaan tehdä niitä. Ja Naton uskottavuus on jo pohjalla joten eipä hän sitä voi enempää murentaa. Tästäkin kiitosta voisi heittää mieluummin Clintonin suuntaan kuin Trumpin. Ja en oikein näe, että miten se turvallisuustilanne muka heilahtaisi mihinkään suuntaan. Päin vastoin, näen, että se pysyy ihan samana kuin tähänkin asti.

 

[El Gordo]

Onhan tässä näitä asioita, ilmastonmuutos ja kansainväliset ilmastosopimukset esim., joissa Trumpin oletettava linja olisi huono Euroopan kannalta. Suomenkin kannalta, omat päästömme ovat yksi hyttysen paska valtameressä, mutta ilmastonmuutoksen haitalliset vaikutukset tulevat tänne rajoísta välittämättä. Suomen etu siis olisi, että nämä isojen päästöjen maat kuten USA saadaan sopimuksiin mukaan.

Yhdysvaltain sisäisissä asioissa kriittisiä asioita on sitten mm. korkeimman oikeuden kokoonpano. Scalian kuoleman jälkeen siellä on nyt kauhun tasapaino, 4 konservatiivista ja 4 liberaalimpaa tuomaria. Uusi presidentti pääsee ensi töikseen nimittämään seuraajan Scalialle. Seuraavan 4 vuoden aikana saattaa riveistä poistua useampikin tuomari, esim. liberaalisiipeen kuuluva Ruth Bader Ginsburg on jo 83-vuotias. Joten Trumpin tai Clintonin perintö korkeimman oikeuden kokoonpanossa saattaa kestää useamman vuosikymmenen, vaikka presidenttiys kestäisikin vain yhden kauden. Niinä vuosikymmeninä korkein oikeus tekee sitten aina joko konservatiivisia (jos Trumpista tulee presidentti) tai liberaaleja (jos Clinton voittaa) ratkaisuja, muokaten mahdollisesti paljonkin maan oikeudellisen järjestelmän luonnetta.

Sosiaalisissa kysymyksissä länsimaissa on vallalla vuosisatainen liberaalistumiskehitys, jossa USA tulee jonkun verran Eurooppaa perässä. Trumpin valinta presidentiksi voisi olla omiaan kasvattamaan tätä eroa Euroopan ja USA:n välillä entisestään, mikä sitten voi haitata jopa poliittisia suhteita Euroopan ja USA:n välillä.

 

[Tarinankertoja]

En nähnyt aiheellisesksi koska mielipiteeni koski kyseistä TV-debattia.

Faktatarkistus koski kyseistä Tv debattia.

Muodostit mielipiteen TV väittelyistä luulojesi ja arvojesi pohjalta, ja sitä olisi voinut sekoittaa faktantarkistus ao. depatista. Ymmärrän, ette sitä halunnut lukea, uskosi ei ole siis kovin vahva.

 

[Wolves]

Kyllä kieli taittuu mutta en nähnyt aiheelliseksi alkaa sitä setvimään kun kuitenkaan asiani koskenut kuin TV-väittelyä.

Ja mistä luulit, että faktoja tarkisteltiin? Läheisen ravintolan ruokalistasta?

Ja enpä oikein usko, että yhdessäkkään suur-vallassa edes voisi olla "puolueettomia tutkijoita"

Faktan tarkistajien ei välttämättä tarvitse olla puolueettomia. He kun vertaavat pääasiassa ehdokkaiden päästämiä lauseita/tekoja niihin lauseisiin/tekoihin, joita he ovat päästelleet/tehneet aiemmin.

E: Ja luonnollisesti toisen ehdokkaan väittämiä siihen mitä oikeasti on tapahtunut/toinen ehdokas on tehnyt.

 

[floikkari]

Eikös tuo ensi tiistain väittely ole varapressaväittely Tim Kainen ja Mike Pencen välillä? Clintonin ja Trumpin seuraava väittely on n. 1,5 viikon päästä ja moderaattorina on CNN:n Anderson Cooper, väittelyn formaatin ollessa ns. town hall tyyppinen.

No juuri näinhän se on.

 

[muuttohaukka]

Niin, Siis Yhdysvallathan on aika paljon vapaampi valtio kuin yksikään euroopan valtio. Yksi esimerkki on vaikkapa ase-lait ja sen myötä säädös jossa jokaisen amerikkalaisen on oikeus suojata omiaan. Ja tähän Clinton haluaisi juuri iskeä. Hänhän ihan itse tuossa debatissa näin jopa kertoi.

Clinton puhui ampuma-aseiden ostorajoitteiden asettamisesta terrorismilistalla (non flight) oleville, ja Trump muuten peesasi häntä tässä välittömästi.

Ja jos euroopassa mietitään, että mikä on Yhdysvaltojen pressan vaaleissa euroopassa hyväksi niin ollaan siellä jossain kohdassa menty pahasti pieleen kun kuitenkin jokaisen maan tulisi ajatella omaa parasta eikä euroopan parasta. Euroopan tulisi ajatella vain omaa parastaan ja Yhdysvaltojen omaansa.

Niin, siis luonnollisesti minä suomalaisena ajattelen ensisijaisesti sitä, mikä on parasta Suomelle. En tietenkään kuvittele, että jenkit ajattelisi meidän etua, vaikka tässä tapauksessa kallistunkin siihen suuntaan, että se olisi myös jenkkien etu.

Naton uskottavuus on jo pohjalla joten eipä hän sitä voi enempää murentaa. Tästäkin kiitosta voisi heittää mieluummin Clintonin suuntaan kuin Trumpin. Ja en oikein näe, että miten se turvallisuustilanne muka heilahtaisi mihinkään suuntaan. Päin vastoin, näen, että se pysyy ihan samana kuin tähänkin asti.

Naton uskottavuus puolustusliittoumana ei todellakaan ole pohjalla. Milloin vieras valta on viimeksi hyökännyt Nato-maan kimppuun? Venäjä kunnioittaa kyllä Natoa, vaikka sinä et sitä tee. Tämä kuitenkin saattaa muuttua nopeasti, mikäli Trump pääsee valtaan. Clinton ymmärtää, että Yhdysvaltain päämiehen sanomisilla on kauas kantavia vaikutuksia. Trump joko ei ymmärrä tai ei välitä. Kumpikin vaihtoehto on yhtä paha.

 

[Wolves]

Milloin vieras valta on viimeksi hyökännyt Nato-maan kimppuun?

11.9.2001

E: Ensimmäinen päivämäärä joka tuli mieleen. Voin toki olla väärässäkin.

 

[hablaa]

11.9.2001

Njooh. Mutta oliko 11/9 (kerta ollaan maassa mikä käyttää edes jokseenkin loogista päivämääränotaatiota, miksei se olisi noin - jenkkiläinen "middle-endian"-muoto ei ole järkevä millään tasolla) välttämättä suoraan minkään vieraan vallan hyökkäys onkin sitten eri asia. Voidaan toki sanoa että saudit tukivat hyökkäystä (kenties varmaan tukivatkin); voidaan toki myöskin kysyä, auttoiko CIA:n toimet Neuvostoliittoa vastaan synnyttämään Talibania siinä muodossa kuin se nykyään on (edelleenkin, kenties varmaan auttoi). Mutta jos nyt käsitetään "vieras valta" muotona "vieras valtiovalta", niin esimerkkiä joutunee hakemaan kauempaa.

 

[muuttohaukka]

11.9.2001

E: Ensimmäinen päivämäärä joka tuli mieleen. Voin toki olla väärässäkin.

Valtiota tarkoitin. Mikään olemassaolostaan piittaava valtio ei ole, eikä tule hyökkäämään nato-jäsenen rajojen yli, niin kauan kuin turvatakuut ovat voimassa. Terroristijärjestöt ovat oma lukunsa.

Kaiken järjen mukaan USAn on pakko pitää artikla viidestä kiinni, koska sinä päivänä kun he eivät näin tee, lakkaa Naton olemassaolo ja samalla myös USA lakkaa olemasta hypervalta. Trumpin vihjailut ettei turvatakuista välttämättä pidetä kiinni, saattaa kuitenkin saada aikaiseksi sen, että itänaapurimme päättää kokeilla onneaan.

 

[Vanha Len]

Trumpin vihjailut ettei turvatakuista välttämättä pidetä kiinni, saattaa kuitenkin saada aikaiseksi sen, että itänaapurimme päättää kokeilla onneaan.

Aivan turhaa pelon lietsonataa. Kuten sekin, että maahanryntääjät muka saisivat aikaan turvattomutta. Paska puhetta ja katsotaan sitten kun alkaa rytisemään. Ja tääkin varmasti sitten ensi kesänä kun ilmat lämpenee.

 

[Fat Cat]

Niin, Siis Yhdysvallathan on aika paljon vapaampi valtio kuin yksikään euroopan valtio. Yksi esimerkki on vaikkapa ase-lait ja sen myötä säädös jossa jokaisen amerikkalaisen on oikeus suojata omiaan. Ja tähän Clinton haluaisi juuri iskeä. Hänhän ihan itse tuossa debatissa näin jopa kertoi.

Näetkö aselakien tiukentumisen jotenkin negatiivisena asiana? Tästä voi ihan huoletta vetää aasinsillan siihen, että tuet massamurhia. Esimerkkinä ihan vaikka tämänpäiväinen Iltalehden etusivu: Yhtä opettajaa ja kahta oppilasta ammuttu koulussa USA:ssa

Näiden uutisointihan on nykyään ihan yhdentekevää, kun porukkaa ammutaan jenkkilässä päivittäin.

Ja hyvänen aika, tuohon perustuslakiin vetoaminen on täysin aivokuollutta toimintaa. Koko aseisiin liittyvä pykälä on ajalta, jolloin ei ollut rynnäkkökivääreitä supermarketeissa.