Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[Zalmonella]

"I did not support the war" on tässä yhteydessä käännettävissä muotoon "en ole kannattanut sotaa". Vaikka hän olisi kannnattanut sotaa vain ennen kuin ymmärsi mitä se oikein on, niin se ei muuta sitä, että hän on sitä kannattanut (ja että hän on typerys). Ja kun hän on sitä kannattanut ja nyt sanoo ettei hän ole sitä kannattanut tekee hänestä taas kerran valehtelijan. Yksinkertaista rakas Watson.

Tai sitten hänen tarkoitusperiään on vääristelty.

Ja olisiko se oikea alleviivaus nyt kuitenkin tuo, että rikolliset ja muut vastaavat joiden ei pitäisi omistaa aseita?
Eli esim ihmiset jotka on luokiteltu liian vaarallisiksi että saisivat lentää?

Ei ollut koska rikollisten nyt ei pitäisikään saada ostaa aseita mutta tuo minun alleviivaus jättää hänen tarkoitusperät erittäin kyseenalaisiksi.

Kuten todettua luvattomat tunkeutuvat ovat vain murto-osa ammutuista, suurin osa on vahinkoja, joita aseiden omistaminen mahdollistaa.

Nyt logiikka on juuri yhtä kestävää kuin että automallit joissa jarrut eivät toimi vedetään markkinoilta, vaikka vain murto-osa niistä on hengenvaarallisia. Siinä rangaistaan autovalmistajia, joiden autoista 99% ei ole yhtään hengenvaarallisia. Ironista on, että amerikkalaiset ovat näissä kaikkein innokkaimpia tuotevastuun sälyttäjiä valmistajille kun kyse on kuumasta kahvista tai perseenpäristimisistä, mutta aseteollisuuden valta on liian suuri.

Kuuma kahvi ei aiheuta palovammoja, ihmiset aiheuttavat.

Ja edelleen, ovat vain margiaanli-osa niistä jotka omistavat aseita. Näin ollen kaikki ei pidä siitä rankaista, että pieni osa ei osaa niitä käyttää oikein.

Vertauskuvasi ei ole verrannollinen koska vika on autoissa eikä käyttäjissä.

Ja viimeiseen lauseeseen sen, että tuleeko kahvi siis kieltää kun osa juo sitä liian kuumana??

 

[dana77]

Tai sitten hänen tarkoitusperiään on vääristelty.

Joo niin just. Media pyrki vaikuttamaan vaalien tulokseen mediapelillä.
Eihän Paavo ..eikun Donald niin ole sanonut, vaan häntä on vain tulkittu väärin.

 

[Zalmonella]

Joo niin just. Media pyrki vaikuttamaan vaalien tulokseen mediapelillä.
Eihän Paavo ..eikun Donald niin ole sanonut, vaan häntä on vain tulkittu väärin.

Täysin mahdollinen skenaario.

 

[Wolves]

"I did not support the war" on tässä yhteydessä käännettävissä muotoon "en ole kannattanut sotaa". Vaikka hän olisi kannnattanut sotaa vain ennen kuin ymmärsi mitä se oikein on, niin se ei muuta sitä, että hän on sitä kannattanut (ja että hän on typerys). Ja kun hän on sitä kannattanut ja nyt sanoo ettei hän ole sitä kannattanut tekee hänestä taas kerran valehtelijan. Yksinkertaista rakas Watson.

Hallelujah and praise the flying pink unicorn!

Täysin mahdollinen skenaario.

Ai perkele! Donald juuri pääsi sanomasta väittelyssä, miten häntä vastaan on Hillaryn järjestämä salaliitto ja täällä ollaan jo samaa mieltä.

Korjataan: kyseessä oli Hillaryn järjestelemä salaliitto median avustuksella.

 

[dana77]

Täysin mahdollinen skenaario.

ja tämä maassa jossa republikaanit omistavat mediasta leijonanosan. Tekisi mieli kysyä että jos tuo on totta, niin miten heikko ehdokas tämä Ameriikan Väyrynen oikein on. Ei tosin tarvi, sillä asia selviää kuuntelemalla GWB:tä ja kumppaneita.

 

[Zalmonella]

Ai perkele! Donald juuri pääsi sanomasta väittelyssä, miten häntä vastaan on Hillaryn järjestämä salaliitto ja täällä ollaan jo samaa mieltä.

Korjataan: kyseessä oli Hillaryn järjestelemä salaliitto median avustuksella.

Tuskin nyt on mitään yhdessä tehtyä salalittoa.

Was Hillary Cheating During the First Presidential Debate? - YouTube

ja tämä maassa jossa republikaanit omistavat mediasta leijonanosan. Tekisi mieli kysyä että jos tuo on totta, niin miten heikko ehdokas tämä Ameriikan Väyrynen oikein on. Ei tosin tarvi, sillä asia selviää kuuntelemalla GWB:tä ja kumppaneita.

Omistavatko? En tätä tiennytkään ja muutenkin hieman epäilen.

En muutenkaan oikein nähnyt tässä viestissä mitään käyttökelvollista joten en suuremmin lähde tähän vastaamaankaan. Alkaa olla loppuun koluttu asia.

 

[dana77]

Ja viimeiseen lauseeseen sen, että tuleeko kahvi siis kieltää kun osa juo sitä liian kuumana??

minun puolestani ei tarvitse totaalikieltoa tehdä, mutta kun kuuman kahvin keittäjä on tuomittu maksamaan jättikorvauksia "uhrille" niin asevalmistajien tulisi joutua maksamaan miljoonakorvauksia liian vaarallisten työkalujen valmistamisesta ja kun vuositasolla puhutaan tuhansista uhreista, niin korvausten tulisi olla kymmenissä miljardeissa. Se laittaisi jo ihan toisella tavalla miettimään tuota moraalitonta kuolemankauppaa.

 

[Zalmonella]

minun puolestani ei tarvitse totaalikieltoa tehdä, mutta kun kuuman kahvin keittäjä on tuomittu maksamaan jättikorvauksia "uhrille" niin asevalmistajien tulisi joutua maksamaan miljoonakorvauksia liian vaarallisten työkalujen valmistamisesta ja kun vuositasolla puhutaan tuhansista uhreista, niin korvausten tulisi olla kymmenissä miljardeissa. Se laittaisi jo ihan toisella tavalla miettimään tuota moraalitonta kuolemankauppaa.

Miten niin on "tuomittu maksamaan jättikorvauksia uhrille..."?? Aika utopinen skenaario kyllä jos kuumasta kahvista saisi laskuttaa kahvin valmistajaa eli siis kahvi-yhtiötä.

 

[Wolves]

Tuskin nyt on mitään yhdessä tehtyä salalittoa.

Was Hillary Cheating During the First Presidential Debate? - YouTube

Odotinkin, että vedät tämän kortin esiin.

Ensinnäkin, luotat uutiseen, jonka on tehnyt "End Times News"?

Toisekseen: ei huijannut. Tuijottele vaikka tuota lähikuvaa Hillaryn korvasta loppuilta.

Miten niin on "tuomittu maksamaan jättikorvauksia uhrille..."?? Aika utopinen skenaario kyllä jos kuumasta kahvista saisi laskuttaa kahvin valmistajaa eli siis kahvi-yhtiötä.

Et taida tietää kuinka monta kertaa Starbucks tai McDonalds on haastettu oikeuteen Amerikassa, kun kuuma kahvi on kaatunut (Syystä tai toisesta) juojan syliin ja tuloksena on ollut palovammoja?

 

[Zalmonella]

Odotinkin, että vedät tämän kortin esiin.

Ensinnäkin, luotat uutiseen, jonka on tehnyt "End Times News"?

Toisekseen: ei huijannut. Tuijottele vaikka tuota lähikuvaa Hillaryn korvasta loppuilta.

Miksen luottaisi. Etkös sinäkin vetänyt jonkun amerikkalais-sivuston linkin tänne...

Ja aika pitävä kaneetti: "Ei huijannut". Tästä on hyvä ammentaa.

Et taida tietää kuinka monta kertaa Starbucks tai McDonalds on haastettu oikeuteen Amerikassa, kun kuuma kahvi on kaatunut (Syystä tai toisesta) juojan syliin ja tuloksena on ollut palovammoja?

Ja niin on ase-valmistajiakin oikeudessa: Sandy Hook families' lawsuit against gun makers set - CNN.com

Mitäköhän mahdat nyt ajaa takaa kun kuitenkin kyseessä on yksittäisestä henkilöstä kyse. Jos yksi henkilö hakee korvausta kahvista kun oli liian kuumaa niin ei se tarkoita, ettäkö hän sitä kautta mitään saanut.

 

[Ollakseni]

Miksen luottaisi. Etkös sinäkin vetänyt jonkun amerikkalais-sivuston linkin tänne...

Ja aika pitävä kaneetti: "Ei huijannut". Tästä on hyvä ammentaa.



Ja niin on ase-valmistajiakin oikeudessa: Sandy Hook families' lawsuit against gun makers set - CNN.com

Mitäköhän mahdat nyt ajaa takaa kun kuitenkin kyseessä on yksittäisestä henkilöstä kyse. Jos yksi henkilö hakee korvausta kahvista kun oli liian kuumaa niin ei se tarkoita, ettäkö hän sitä kautta mitään saanut.

Korvauksia tuli koska kahvi aiheutti kolmannen asteen palovammoja ja jatkossa McDonalds joutui laskemaan kahvinsa kuumuutta koska se oli oikeasti vaarallista terveydelle.

"Lainasin vain amerikkalaista sivustoa kuten sinäkin". Ja amerikkalaisilla nettisivustoilla on vaikka mitä, lähtien siitä että juutalaiset hallitsevat maailmaa ja mediaa. Ja siitä kuinka Obama on muslimi, Obama on kenialainen, Putin on hyvä jätkä jne.

Voiko näitä viesyejä edes muut kuin foliohatut kirjoitella?

 

[Wolves]

Miksen luottaisi. Etkös sinäkin vetänyt jonkun amerikkalais-sivuston linkin tänne...

Ja aika pitävä kaneetti: "Ei huijannut". Tästä on hyvä ammentaa.

Jos nyt lähdetään siitä, että sinä luotat "jonkun" tekemään videoon, jossa "joku" puhuu.

Minun linkkini on Pulitzer-palkittuun faktan tarkistajien sivulle. Kumpaakohan sitä uskoisi...hmm?

niin ei se tarkoita, ettäkö hän sitä kautta mitään saanut.

No jos lähdetään siitä, että kuuluisin näistä taitaa olla vuoden 1994 oikeudenkäynti, jossa 79-vuotiaalle Stella Liebeckille myönnettiin 2,86 miljoonan dollarin korvaukset McDonaldsin kahvin kaaduttua hänen päälleen ja hänen saatua kolmannen asteen palovammoja.

Tämän jälkeen oikeudenkäyntejä on ollut kymmeniä ellei satoja.

 

[Zalmonella]

Korvauksia tuli koska kahvi aiheutti kolmannen asteen palovammoja ja jatkossa McDonalds joutui laskemaan kahvinsa kuumuutta koska se oli oikeasti vaarallista terveydelle.

"Lainasin vain amerikkalaista sivustoa kuten sinäkin". Ja amerikkalaisilla nettisivustoilla on vaikka mitä, lähtien siitä että juutalaiset hallitsevat maailmaa ja mediaa. Ja siitä kuinka Obama on muslimi, Obama on kenialainen, Putin on hyvä jätkä jne.

Voiko näitä viesyejä edes muut kuin foliohatut kirjoitella?

Niin, ja kuten näytin niin samanlaisesti ase-valmistajia on nostettu oikeuteen.

Niin on vaikka mitä josta päästäänkin takaisin varsinaiseen asiaan helposti.

Jos nyt lähdetään siitä, että sinä luotat "jonkun" tekemään videoon, jossa "joku" puhuu.

Minun linkkini on Pulitzer-palkittuun faktan tarkistajien sivulle. Kumpaakohan sitä uskoisi...hmm?

Ja jälleen päästään siihen asiaan, että jokainen uskoo mitä uskoo. Ja tiedän yhden venäläis-mielisen dosentin joka höpöttää mitä tuuli nyt saattaa huulia heilutella. Mutta hän on dosentti. Näin ollen hän on helvetin oppinut kaveri joten sinun logiikallasi hänen on pakko olla uskottava kun hän on kuitenkin saavuttanut elämässä jotain. mites se juttu meni niistä foliohatuista...

No jos lähdetään siitä, että kuuluisin näistä taitaa olla vuoden 1994 oikeudenkäynti, jossa 79-vuotiaalle Stella Liebeckille myönnettiin 2,86 miljoonan dollarin korvaukset McDonaldsin kahvin kaaduttua hänen päälleen ja hänen saatua kolmannen asteen palovammoja.

Tämän jälkeen oikeudenkäyntejä on ollut kymmeniä ellei satoja.

Tottakai. kuitenkin nyt taidetaan olla enemmänkin yksilö-tasolla eli kun joku ampuu niin hän saa siitä syytteen eikä ase-valmistaja. Kun joku keittää kuumaa kahvia niin kahvila joutuu oikeuteen. Miten tämä muka on verrannollista??

 

[dana77]

Omistavatko? En tätä tiennytkään ja muutenkin hieman epäilen.

Tämä on tietenkin kysymys, joka on vaikea objektiivisesti mitata. Karrikoiden voisi sanoa, että toimittajat ovat usein köyhiä liberaaleja, mutta omistajat rikkaita konservatiiveja "edesmennyttä" Time Warnerin Ted Turneria lukuunottamatta.

USA:n media on erittäin keskittynyt. Isoimmat kuusi toimijaa kattavat 90% koko media-kentästä. Ne ovat suuruusjärjestyksessä (suluissa niiden tunnetut uutistalot)
Comcast (NBC)
Walt Disney Corporation (ABC, joka nyt ei ole mikään merkittävä uutistoimisto, vaan viihdekonserni)
News Corporation (Fox)
Time Warner (CNN)
Viacom & CBS Corporation (nämä ovat samassa omistuksessa)
Näistä karkeasti sanottuna ensimmäiset kolme ovat tosi isoja ja kolme viimeistä on vaan kohtuullisen kokoisia.

Näistä ylivoimaisesti poliittisesti puolueellisin on tunnetun republikaanin Robert Murdochin johtama Fox & News Corporation. NBC ja ABC ovat lähellä keskiväliä (ihan pykälän liberaaliin suuntaan). CNN on sitten vasemmistolaisin, mutta sekin lähellä keskiarvoa. Yleisesti ottaen voisi sanoa, että Republikaanit hallitsevat TV:tä ja varsinkin radiota (Russ Limbaugh on käytännössä äärioikeistoa) ja Demokraatit sanomalehtiä (New York Times, Washington Post)

 

[dana77]

Tottakai. kuitenkin nyt taidetaan olla enemmänkin yksilö-tasolla eli kun joku ampuu niin hän saa siitä syytteen eikä ase-valmistaja. Kun joku keittää kuumaa kahvia niin kahvila joutuu oikeuteen. Miten tämä muka on verrannollista??

Kahvipurujen valmistaja ei lämmitä kahvia vaarallisen kuumaksi, kahvila tekee sen. Asevalmistajat tekee aseista vaarallisia, ei niiden myyjä. Joskaan en vastusta, että myös jälkimmäiset joutuisivat taloudelliseen vastuuseen myydessään vaarallisia tuotteita.

 

[Zalmonella]

Tämä on tietenkin kysymys, joka on vaikea objektiivisesti mitata. Karrikoiden voisi sanoa, että toimittajat ovat usein köyhiä liberaaleja, mutta omistajat rikkaita konservatiiveja "edesmennettyä" Ted Turneria lukuunottamatta.

USA:n media on erittäin keskittynyt. Isoimmat kuusi toimijaa kattavat 90% koko media-kentästä. Ne ovat suuruusjärjestyksessä (suluissa niiden tunnetut uutistalot)
Comcast (NBC)
Walt Disney Corporation (ABC, joka nyt ei ole mikään merkittävä uutistoimisto, vaan viihdekonserni)
News Corporation (Fox)
Time Warner (CNN)
Viacom & CBS Corporation (nämä ovat samassa omistuksessa)
Näistä karkeasti sanottuna ensimmäiset kolme ovat tosi isoja ja kolme viimeistä on vaan kohtuullisen kokoisia.

Näistä ylivoimaisesti poliittisesti puolueellisin on tunnetun republikaanin Robert Murdochin johtama Fox & News Corporation. NBC ja ABC ovat lähellä keskiväliä (ihan pykälän liberaaliin suuntaan). CNN on sitten vasemmistolaisin, mutta sekin lähellä keskiarvoa. Yleisesti ottaen voisi sanoa, että Republikaanit hallitsevat TV:tä ja varsinkin radiota (Russ Limbaugh on käytännössä äärioikeistoa) ja Demokraatit sanomalehtiä (New York Times, Washington Post)

että ihan ääri-oikeistoa. Ja en kyllä millään usko, että rebulikaanit sitä niin selvästi johtavat mutta asia on sinällään ihan se ja sama.

Kahvipurujen valmistaja ei lämmitä kahvia vaarallisen kuumaksi, kahvila tekee sen. Asevalmistajat tekee aseista vaarallisia, ei niiden myyjä. Joskaan en vastusta, että myös jälkimmäiset joutuisivat taloudelliseen vastuuseen myydessään vaarallisia tuotteita.

Mutta ei edes kahvila tee sitä vaan se joka sen kahvin tarjoilee. Näin ollen asia ei ole mitenkään verrannollinen jos toisessa vastuussa on kahvila kun toisessa valmistaja.

 

[ndal88a]

Ja niin on ase-valmistajiakin oikeudessa: Sandy Hook families' lawsuit against gun makers set - CNN.com

Mitäköhän mahdat nyt ajaa takaa kun kuitenkin kyseessä on yksittäisestä henkilöstä kyse. Jos yksi henkilö hakee korvausta kahvista kun oli liian kuumaa niin ei se tarkoita, ettäkö hän sitä kautta mitään saanut.

Remington on mukana myos toisessakin oikeusjutussa, tosin sovittu jo, viallinen liipaisin (aseet voivat tappaa ihmisia):
Remington Trigger Class Action Settlement

JOL

 

[Ollakseni]

Mutta ei edes kahvila tee sitä vaan se joka sen kahvin tarjoilee. Näin ollen asia ei ole mitenkään verrannollinen jos toisessa vastuussa on kahvila kun toisessa valmistaja.

Olisiko jopa niin että kahvilaketjuissa on ohjeistus sille kuinka kuumaa kahvia tehdään? Ja kun työntekijät tätä noudattavat niin ketju vastaa ongelmista.

 

[arvee]

En osaa googlettaa amerikaksi. Tai no, oikeastaan en jaksa, vaivaudu. Presidentinvaalien ohessa valitaan myös edustajainhuone ja oliko se nyt kolmannes senaatista. Senaatin merkitys minulle on hämärähkö, demokraattienemmistö nyt. Republikaaninen Edustajainhuone on Obaman ehdotuksia torpannut tunteella enemmän kuin järjellä.

Yhdysvaltojen presidentillä on valtaa kyllä, mutta mikään Venäjän tapainen näennäisdemokratia se ei ole. Niinpä kongressivaalien tulos omaa mielestäni lähes saman painoarvon kuin presidentinvaalien tulos. Edustajainhuoneen mahdollista jakaumaa ei suomalainen media ole minulle valaissut. Okei, presidentinvaaleista on tietysti ensijaisesti kyse, mutta halusin muistuttaa, että Yhdysvallat on jonkin sortin demokratia kuitenkin. Ei vaaleilla määräajaksi suotu itsevaltiaan diktatuuri.

 

[dana77]

että ihan ääri-oikeistoa. Ja en kyllä millään usko, että rebulikaanit sitä niin selvästi johtavat mutta asia on sinällään ihan se ja sama.

Minä olen valmis leimaamaan avoimen rasistisen, kuolemanrangaistusta promoavan sovinistin äärioikeistolaiseksi.

Muistan kyllä kohtuullisen paljon ihmetelleeni itsekin asiaa kun joskus lähes viitisentoista vuotta sitten ensimmäistä kertaa amerikan puheradioiden ihmeisiin tutustuin vuokra-autolla maan eteläosissa matkaillessani. Silloin se oli vielä huoletonta hupia, vähän kuin hyvää parodiaa vaikka nuo punaniska-juntit tosissaan olivatkin.
Se varsinkin jaksaa aina huvittaa, että samalla varmuudella kuin pahimmat homofoobikot jossain vaiheessa jäävät kiinni jonkun kundin kanssa touhuista, niin kovimmat huumeiden vastustajat jäävät itse kiinni niiden väärinkäytöstä. Niin Rushkin.

Mitä republikaanien mediavaltaan tulee, niin erittäin hyvä todiste siitä on koko crooked-Hillary käsite. Hän ei ole mistään poikkeuksellisesta kiinni jäänyt ja silti leimaa on häpäilemättä levitetty vuosikaudet (kännykän käyttö mailien lähettämiseen, voi hirveetä). Syyllinen vaikka toisin todistettaisiinkin. Toki hän enemmän on poliittisissa kohuissa mukana kun ihmiset, jotka eivät ole koskaan politiikassa olleet kuten minä, hammaskeiju, Donald Duck tai Donald Trump. Tai jälkimmäinen on voinut jo mennä ohi.

 

[Zalmonella]

Remington on mukana myos toisessakin oikeusjutussa, tosin sovittu jo, viallinen liipaisin (aseet voivat tappaa ihmisia):
Remington Trigger Class Action Settlement

JOL

Se on melko luonnollista jos kerran vikaa on aseessa.

Olisiko jopa niin että kahvilaketjuissa on ohjeistus sille kuinka kuumaa kahvia tehdään? Ja kun työntekijät tätä noudattavat niin ketju vastaa ongelmista.

En voi sanoa tähän varmuutta koska en ole työskennelyyt yhdessäkään kahvilassa enkä viitsi arvailemaankaan lähteä. Kuitenkaan asiaa ei kannata viedä sivuraitelle sillä kyse ei joka tapauksessa ole verrannollisesta asiasta.

Minä olen valmis leimaamaan avoimen rasistisen, kuolemanrangaistusta promoavan sovinistin äärioikeistolaiseksi.

Muistan kyllä kohtuullisen paljon ihmetelleeni itsekin asiaa kun joskus lähes viitisentoista vuotta sitten ensimmäistä kertaa amerikan puheradioiden ihmeisiin tutustuin vuokra-autolla maan eteläosissa matkaillessani. Silloin se oli vielä huoletonta hupia, vähän kuin hyvää parodiaa vaikka nuo punaniska-juntit tosissaan olivatkin.
Se varsinkin jaksaa aina huvittaa, että samalla varmuudella kuin pahimmat homofoobikot jossain vaiheessa jäävät kiinni jonkun kundin kanssa touhuista, niin kovimmat huumeiden vastustajat jäävät itse kiinni niiden väärinkäytöstä. Niin Russkin.

Mitä republikaanien mediavaltaan tulee, niin erittäin hyvä todiste siitä on koko crooked-Hillary käsite. Hän ei ole mistään poikkeuksellisesta kiinni jäänyt ja silti leimaa on häpäilemättä levitetty vuosikaudet (kännykän käyttö mailien lähettämiseen, voi hirveetä). Syyllinen vaikka toisin todistettaisiinkin. Toki hän enemmän on poliittisissa kohuissa mukana kun ihmiset, jotka eivät ole koskaan politiikassa olleet kuten minä, hammaskeiju, Donald Duck tai Donald Trump. Tai jälkimmäinen on voinut jo mennä ohi.

Olisi kyllä ihan mielenkiintoista tästäkin kuulla lisää, että miten kuoleman rangaistusta lobbaava kaveri on äärioikeistolainen...

Ja kyllä kyseinen rouva on mokaillut muutakin kuin vain tuon sähköposti-casen. Hän on myös ministerin pestissään jätänyt Libyassa sijainneen Yhdysvaltojen suurlähetystön oman onnensa nojaan kun sitä kohtaan alkoi kohdistua agerssioita. Hän ei suojannut amerikkalaisia siellä mitenkään.

 

[MacRef]

Miksei puuttuisi??

Clinton has said that she does not want to deprive law-abiding gun owners of their rights, that her goal instead is simply to make sure that criminals and other people who shouldn’t own guns are prevented from doing so.

Ja olisiko se oikea alleviivaus nyt kuitenkin tuo, että rikolliset ja muut vastaavat joiden ei pitäisi omistaa aseita? Eli esim ihmiset jotka on luokiteltu liian vaarallisiksi että saisivat lentää?

Ei ollut koska rikollisten nyt ei pitäisikään saada ostaa aseita mutta tuo minun alleviivaus jättää hänen tarkoitusperät erittäin kyseenalaisiksi.

Nyt v...u zeta järki käteen. Jos englannin taito on tuota tasoa, niin ei kannata omia näkemyksiään ja mielipiteitään lukita englanninkielisen tekstin perusteella. Etkö nyt danankaan viestin perusteella vielä ymmärtänyt, mitä lainaamassasi tekstinpätkässä sanotaan?

Suomeksi virke menee jotakuinkin näin: Clinton on sanonut, ettei hän halua vähentää lakia noudattavilta aseenomistajilta heidän oikeuksiaan, vaan sen sijaan tavoitteena yksinkertaisesti on varmistaa, että rikolliset tai muut ihmiset, joilla aseita ei pitäisi olla, eivät niitä saa. Ei siis kuka tahansa muu ihminen vaan sellainen, jolla ei jostain hyvästä syystä asetta pitäisi olla. Tämmöinen muu ihminen voisi olla esim. mielenterveysongelmainen, joka mahdollisesti fantasioi joukkosurmasta.

 

[Zamboni]

...CNN on sitten vasemmistolaisin, mutta sekin lähellä keskiarvoa. Yleisesti ottaen voisi sanoa, että Republikaanit hallitsevat TV:tä ja varsinkin radiota (Russ Limbaugh on käytännössä äärioikeistoa) ja Demokraatit sanomalehtiä (New York Times, Washington Post)

Mua ei kyllä yhtään yllätä, että YLE ja muu media on tällä viikolla syöttänyt meille suomalaisille juuri CNN:n tuottamaa materiaalia. joka tuntuu olevan vahvasti HC:n takana. Mietin tuota jo aiemmin viikolla, kun pääsääntöisesti keskityttiin tähän mediataloon, mutta itsellä ei ollut varmaa näkemystä sen poliittisesta suuntauksesta. Arvelin kyllä sen asettuvan sinne vasemmalle laidalle tai vähintään neutraaliksi. Onhan se Trump todetusti kauhistus koko eurooppalaiselle lehdistölle, joten FOXilla ja NBC:llä on aikamoinen suodatin päällä mitä niiden jutuista voi kertoa täällä.

 

[bebeto]

minun puolestani ei tarvitse totaalikieltoa tehdä, mutta kun kuuman kahvin keittäjä on tuomittu maksamaan jättikorvauksia "uhrille" niin asevalmistajien tulisi joutua maksamaan miljoonakorvauksia liian vaarallisten työkalujen valmistamisesta ja kun vuositasolla puhutaan tuhansista uhreista, niin korvausten tulisi olla kymmenissä miljardeissa. Se laittaisi jo ihan toisella tavalla miettimään tuota moraalitonta kuolemankauppaa.

Eikös tuota asevalmistajan oikeuteen haastamista yritetty jonkun kouluampumisen jälkimainingeissa vai muistanko ihan väärin. Zalmonella on taas sotkenut nappulat ja kakkinut laudalle.

 

[psychodad]

Mua ei kyllä yhtään yllätä, että YLE ja muu media on tällä viikolla syöttänyt meille suomalaisille juuri CNN:n tuottamaa materiaalia. joka tuntuu olevan vahvasti HC:n takana. Mietin tuota jo aiemmin viikolla, kun pääsääntöisesti keskityttiin tähän mediataloon, mutta itsellä ei ollut varmaa näkemystä sen poliittisesta suuntauksesta. Arvelin kyllä sen asettuvan sinne vasemmalle laidalle tai vähintään neutraaliksi. Onhan se Trump todetusti kauhistus koko eurooppalaiselle lehdistölle, joten FOXilla ja NBC:llä on aikamoinen suodatin päällä mitä niiden jutuista voi kertoa täällä.

FOXin VP ilmoitti Hannitylle ja muille etta niiden taytyy lopettaa noiden nettigalluppien kayttamisen ja Donaldin voiton hehkuttamisen koska niilla nettigallupeilla ei ole mitaan arvoa ja jokainen tietaa etta Hillary vei vaittelyn puhtaasti.

Arizonan suurin lehti tuki ensimmaista kertaa 126 vuotisen historiansa aikana demokraattia, tuon vaittelyn jalkeen. Vaikka tiesivat etta se johtaa tilausten perumisiin jne kuten kavi Dallasissa. Republikaanitkin ovat siis ymmartaneet etta ihan mita tahansa hintaa siita ei suostuta maksamaan etta saataisiin oman puolueen ehdokas valkoiseen taloon.