Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[Väsyneet Kädet]

On aika rajua luettavaa tämä faktojen tsekkaus väittelystä (linkki NPR : National Public Radio : News & Analysis, World, US, Music & Arts : NPR Trumpin väitteissä suurimmaksi osaksi, vähemmän yllättäen, epämääräisyyksiä.

 

[Sako]

Jos on seurannut USA:n vaaleja edes sivusilmällä, niin yllätys olisi ollut Trumpin pysyminen edes harmaalla alueella.

 

[king of the jungle]

Tuli väittely katseltua olihan se aikamoista tykitystä, ei niin yllättäen.

Trump yritti hyökätä, mutta ei pahemmin osunut. Sen sai toki uppoamaan, kun tivasi että Hillarylla on ollut 30 vuotta aikaa ratkoa asioita, mutta nyt hän lupaa ne hoitaa.
Sitten tuli aivan käsittämättömiä aivopieruja, kuten väittäminen Hillaryn tapelleen ISIStä vastaan koko ikänsä ja nämä Yhdysvaltojen kehitysmaiden tasolla olevien lentokenttien aulojen vertailu Dubaihin ja Qatariin. Sieltä ne Donaldin pari pakollista tuli.

Mutta eipä tässä tiedä itkeäkö vaiko nauraa tuota koko touhua katsellessa.
Valitaan kuitenkin maailman vaikutusvaltaisinta ihmistä ja finaalissa on Donald Trump. Siis miten helvetti tähän on edes jouduttu?

Naurattaa myös koko vaalit itsessään. Reilu 2,5 vuoden välein alkaa sama rumba ja mediamyllytys tulevista vaaleista eli 1,5 vuotta ennen vaaleja.

Tärkeintä tuntuu myös olevan vastapuolen haukkiminen ja tämän kyvyttömyyden osoittaminen kuin oman osaamisen mainostaminen. Lokakampanjoihin pistetään miljoonia palamaan.
Kaikki tämä on näin suomalaiseen ajatusmaailmaan todella outoa ja väärää.

Jollain pervolla tavalla sitä toivoisi Trumpin voittavan, niin nähtäisiin tuleeko niitä puhuttuja muureja Meksikon rajalle ja muita "aivoituksia".
Mutta on sen verran vaikutusvaltainen ja tärkeä virka, että ehkä ei kuitenkaan päästetä Donaldia irti.

 

[muuttohaukka]

Twitter on täynnä spekulointia, että niiskutuksen aiheuttaja olisi kokkeli.

Ettei ollut otsaan kohoava kikkeli...

Lievä pettymys koko väittely ottaen huomioon, että piti herätä neljältä sitä katsomaan. Substanssia nyt ei voinut odottaakaan, mutta ehkä vähän kiivaampaa keskustelua. Clinton ei tähän kuitenkaan lähtenyt, vaan katsoi rauhassa vierestä sillä välin kun Trump puhui itsensä pussiin. Harvemmin tuolla taktiikalla väittelyitä voitetaan, mutta mikäli ensimmäisiin mielipidekyselyihin on uskomista, Clinton todellakin vei 100-0. Nuo 27% jotka piti Trumpia voittajana ovat niitä ydinkannattajia joihin Clintonin on mahdotonta vaikuttaa vaikka tekisi mitä.

 

[adolf]

Aika pahoja puukkoja tuli kylkiluiden väliin puolin ja toisin varsinkin tuossa alussa. Clinton päässyt pari kertaa kunnolla moppaamaan lattiaa Trumpilla suoraan hiuksista.

Onhan tämä absurdia seurattavaa että tässä ollaan nyt leipomassa ihmiskunnan merkittävimmän valtion presidenttiä ja sitten siellä on tuollainen Trumpin kaltainen hahmo paikassa jossa hänellä on enää yksi ihminen presidenttiyden tiellä.

 

[dana77]

En väittelyä katsonut, mutta mitä olen kommentteja lukenut niin ihmettelen miksi Clinton ei ole ajanut näihin vastapalloihin:
-Trump samaan aikaan sanoo, että jenkkien ei pidä olla mukana konflikteissa ja kritisoi Clintonia siitä, että ISIS syntyi passiivisuudesta Irakista. Kumpaa sen pitäisi olla?
-Samaten koko jenkkien ei pidä olla maailmanpoliisi, mutta silti hän löisi ISISin vuodessa.
-NAFTA:n vastustamisen kohdalla voisi kysyä, että miten pohjois-Korealla ja muilla eristäytyneillä talouksilla on mennyt
-Mielelläni kysyisin että tarkoittaako työpaikkojen tuonti takaisin jenkkeihin kommunistista suunnitelmataloutta, jossa valtio ohjaa resursseja, vai palkkojen alentamista kilpailukykyiselle tasolle

 

[Petri1981]

Clintonhan tuon kyllä vei, sanoisin jääkiekkonumeroilla 5-2. Täysin käsittämätöntä väittää, että Trump olisi muka voittanut.

Trumpin leiristä on syytelty, että haastattelija Lester olisi ollut Trumpia vastaan, ja tämän voi kyllä jokseenkin allekirjoittaa. Lester esitti huomattavan määrän Trumpia kohti piikitteleviä kysymyksiä.

 

[Vahtimestari]

Clintonhan tuon kyllä vei, sanoisin jääkiekkonumeroilla 5-2. Täysin käsittämätöntä väittää, että Trump olisi muka voittanut.

Trumpin leiristä on syytelty, että haastattelija Lester olisi ollut Trumpia vastaan, ja tämän voi kyllä jokseenkin allekirjoittaa. Lester esitti huomattavan määrän Trumpia kohti piikitteleviä kysymyksiä.

Kyllä vain. Clinton oli suvereeni, mutta sai huomattavaa apua Lesteriltä. Hillaryn puolelle taas ei tullut painetta käytännössä yhtään. Jatkaakohan Lester toisessakin väittelyssä haastattelijana?

 

[Saskatoon]

Kyllä vain. Clinton oli suvereeni, mutta sai huomattavaa apua Lesteriltä. Hillaryn puolelle taas ei tullut painetta käytännössä yhtään. Jatkaakohan Lester toisessakin väittelyssä haastattelijana?

Lester Holt on kuitenkin rekisteröitynyt republikaaniksi, joten tuskin nyt niin hirveästi on biasia Clintonin puolesta. Sinänsä Holtilla oli kyllä ongelmia ohjaksien pitämisessä käsissään, mutta enemmän Trumpin kanssa ja tämä taas johti monesti siihen, että Trump onnistui puhumaan itsensä pussiin entistä pahemmin. Siinä vaiheessa piti taas siirtyä seuraavaan kysymykseen jolloin Clinton tavallaan pääsi pälkähästä.

Seuraavassa debaatissa moderaattorina on CNN:n Anderson Cooper ja kolmannessa väittelyssä Fox Newsin Chris Wallace.

Tässä vielä tarkemmin noista väittelyistä:
2016 Presidential Debate Schedule – 2016 Election Central
(uspresidentialelectionnews.com)

 

[muuttohaukka]

Trumpin leiristä on syytelty, että haastattelija Lester olisi ollut Trumpia vastaan, ja tämän voi kyllä jokseenkin allekirjoittaa. Lester esitti huomattavan määrän Trumpia kohti piikitteleviä kysymyksiä.

Toisaalta Trump vaikutti itse tähän kiertelemällä ja kaartelemalla jokaisen kysymyksen kohdalla. Täytyyhän moderaattorin pyrkiä saamaan esitetyille kysymyksille vastausta. Clinton puolestaan vastasi napakasti lähes jokaiseen kysymykseen, eikä näin ollen jättänyt tilaa hiillostukselle. Kiusallisen sähköpostikohunkin hän hoiti näppärästi pois päiväjärjestykseltä.

En väittelyä katsonut, mutta mitä olen kommentteja lukenut niin ihmettelen miksi Clinton ei ole ajanut näihin vastapalloihin:
-Trump samaan aikaan sanoo, että jenkkien ei pidä olla mukana konflikteissa ja kritisoi Clintonia siitä, että ISIS syntyi passiivisuudesta Irakista. Kumpaa sen pitäisi olla?
-Samaten koko jenkkien ei pidä olla maailmanpoliisi, mutta silti hän löisi ISISin vuodessa.
-NAFTA:n vastustamisen kohdalla voisi kysyä, että miten pohjois-Korealla ja muilla eristäytyneillä talouksilla on mennyt
-Mielelläni kysyisin että tarkoittaako työpaikkojen tuonti takaisin jenkkeihin kommunistista suunnitelmataloutta, jossa valtio ohjaa resursseja, vai palkkojen alentamista kilpailukykyiselle tasolle

Näkisin, että Clinton olisi vain tehnyt itselleen hallaa, jos olisi lähtenyt korjaamaan kaikkia Trumpin virheitä ja valheita. Tällöin Trump olisi saanut vieläkin enemmän puheaikaa, eikä Clinton olisi saanut itseään esille juuri lainkaan. Nyt hän pääsi juuri sen verran ääneen, että sai Trumpin näyttämään hölmöltä. Täydellisesti toteutettu pelisuunnitelma.

 

[kiljander]

Clinton: pysyi asiassa ja esitti mielestäni ihan kelpo perusteluja
Trump: jatkoi omalla linjallaan päällepuhuen ja huutaen. Esitti vähemmän konkretiaa ja enemmän tunnetta.

Kyllähän tuo suomalaisen silmissä Clintonille meni aika selkeästi, mutta uskon Trumpin messuamisen tehoavan osaan jenkkejä varsin hyvin. Itse lähinnä rasitun kaverin tyylistä.

...ja siis edelliseen: asiavirheiden tarkistukseen voisi käyttää kahden tunnin sijasta kaksi viikkoa, mutta eihän tunnetusti isoa massaa kiinnosta ymmärtää asioita.

Edit: lätkätermein tuo asetelma on jotenkin suunnassa

Charlestown Chiefs (Trump) - Sveitsi (Clinton)

 

[Vellihousu]

Trumpin leiristä on syytelty, että haastattelija Lester olisi ollut Trumpia vastaan, ja tämän voi kyllä jokseenkin allekirjoittaa. Lester esitti huomattavan määrän Trumpia kohti piikitteleviä kysymyksiä.

Trump oli tilaisuuden jälkeen varma että voitti väittelyn ja kun numerot näyttivät toista, olikin haastattelija puolueellinen. Onpa yllättävää retoriikkaa.

Itse en näe että haastattelija olisi ollut lähtökohtaisesti kummankaan puolella ja jos joku tulkitsi asian näin keskustelun vanhetessa, johtui se todennäköisimmin siitä että Trump itse käänsi haastattelijan itseään vastaan. Hän kuitenkin rikkoi toistuvasti debatin sääntöjä ja oli muuten vain tahallisen hankala haastateltava vaikka esiintyminen olikin yleisellä Trump - asteikolla varsin maltillista.

 

[Vellihousu]

En väittelyä katsonut, mutta mitä olen kommentteja lukenut niin ihmettelen miksi Clinton ei ole ajanut näihin vastapalloihin:
-Trump samaan aikaan sanoo, että jenkkien ei pidä olla mukana konflikteissa ja kritisoi Clintonia siitä, että ISIS syntyi passiivisuudesta Irakista. Kumpaa sen pitäisi olla?
-Samaten koko jenkkien ei pidä olla maailmanpoliisi, mutta silti hän löisi ISISin vuodessa.
-NAFTA:n vastustamisen kohdalla voisi kysyä, että miten pohjois-Korealla ja muilla eristäytyneillä talouksilla on mennyt
-Mielelläni kysyisin että tarkoittaako työpaikkojen tuonti takaisin jenkkeihin kommunistista suunnitelmataloutta, jossa valtio ohjaa resursseja, vai palkkojen alentamista kilpailukykyiselle tasolle

En ihmettelisi vaikka Hillaryn avustajat debatin analysoituaan kehottaisivatkin häntä iskemään jatkossa rohkeammin vastaan. Nyt kun peli on avattu onnistuneesti, voi Hillarykin avata ylimmän kauluksen napin ja antaa vain mennä tilanteen niin salliessa.

Toisaalta, uskoisin että taktiikkana on yleisesti ottaen se, että Hillary antaa Trumpin puhua eikä edes takerru tämän virheisiin, koska siinä on aina se vaara että Trump kääntääkin keskustelun johonkin aivan toiseen, Clintonin kannalta epäsuotuisaan suuntaan tai hyökkää muuten vaan entistä pontevammin tätä vastaan. Tällöin Trump saa enemmän tilaa (kuten @muuttohaukka kirjoitti) ja näyttää näennäisesti vahvemmalta niiden äänestäjien silmissä jotka eivät niin seuraa asiasisältöjä.

Kun joku lätkävertaukset otti esiin, niin sanoisin Clintonin pyrkivän maltillisesti kiekotellen paineen alta pois Trumpin karvatessa korkealta ja hakiessa isoa niittiä. Kiinnostavaa nähdä jatkuuko asetelma samanlaisena, löytyykö Trumpin pelikirjasta mitään muita sivuja.

 

[Zalmonella]

Itse en nähnyt loppua puoli tuntia mutta aika hyvin Trump sai "naulattua" Clinton tekoja. Tässä taitaa olla haastavampaa Clintonilla löytää asianmukaisia epäkohtia koska Trumpilla ei ole poliittista historiaa kuten Clintonilla. Aika vähän kuitenkin löysin asiaa Hilarylta. Ehkäpä verotus-asia voisi olla sellainen mutta siihen se sitten jääkin. Kuitenkaan en nähnyt vääntöä esim. ISIS:ksestä ja Trumpin aivopieru Clintonin elinikäisestä taistelusta oli ainoa ajattelematon sivallus Clintonille. Tai sitten kyseessä oli joku vertaukuva jota en ymmärtänyt.

Itse kuitenkin näen Trumpin parempana vaihtoehtoa. Pysyy Yhdysvallat huomattavasti vapaampana yhteiskuntana jos hänen ideologiaansa noudatetaan. Aika ahtaalle nimittäin Trump sai Clintonin tuossa rouvan sääntö-politiikassa joka siis on kaikille suomalaisille tuttua kotimaassa. No, onhan tämä ihan koko illan viihdettä parhaimmillaan ja onneksi näitä on vielä muutama tulossa.

 

[finnjewel]

Väittelyn box score (New York Times) :

Hillary Clinton
Time speaking: 41 minutes, 21 seconds
Words spoken: 6,181
Questions asked: 17
Questions dodged: 0
Interruptions by opponent: 29
Fact-checks by moderator: 0
Assertions that opponent was untruthful: 10

Donald J. Trump
Time speaking: 44 minutes, 23 seconds
Words spoken: 7,870
Questions asked: 15
Questions dodged: 4
Interruptions by opponent: 9
Fact-checks by moderator: 5
Assertions that opponent was untruthful: 26

http://www.nytimes.com/2016/09/28/u...vent&rref=collection/news-event/election-2016

 

[Wolves]

Itse en nähnyt loppua puoli tuntia mutta aika hyvin Trump sai "naulattua" Clinton tekoja. Tässä taitaa olla haastavampaa Clintonilla löytää asianmukaisia epäkohtia koska Trumpilla ei ole poliittista historiaa kuten Clintonilla.

Johtui varmaan siitä, että Hillaryn ei tarvinnut löytää "asianmukaisia epäkohtia". Kun Hillary huomasi Trumpin pääsevän vauhtiin, niin hän antoi Trumpin puhua päästäen suustaan äänettömän "Go for it Donald!!!" tietäen, että Trump puhuu itsensä pussiin tai latoo sellaista valhetta suustaan, josta ei pääse karkuun. Kuten tekikin. Useampaan kertaan. Kaveri pääsi kertaalleen sen verran vauhtiin, että kertoi Paavo Väyrysmäisesti median salaliitostakin häntä kohtaan.

Ihan mielenkiinnosta nyt kysyn, että mitä Trump "naulasi"?

Ja ennen kuin vastaat, niin suosittelen lukemaan faktan tarkistajien lausunnot asiasta. (Linkki PolitiFact.com sivustolle)

 

[Zalmonella]

Johtui varmaan siitä, että Hillaryn ei tarvinnut löytää "asianmukaisia epäkohtia". Kun Hillary huomasi Trumpin pääsevän vauhtiin, niin hän antoi Trumpin puhua päästäen suustaan äänettömän "Go for it Donald!!!" tietäen, että Trump puhuu itsensä pussiin tai latoo sellaista valhetta suustaan, josta ei pääse karkuun. Kuten tekikin. Useampaan kertaan. Kaveri pääsi kertaalleen sen verran vauhtiin, että kertoi Paavo Väyrysmäisesti median salaliitostakin häntä kohtaan.

Ihan mielenkiinnosta nyt kysyn, että mitä Trump "naulasi"?

Ja ennen kuin vastaat, niin suosittelen lukemaan faktan tarkistajien lausunnot asiasta. (Linkki PolitiFact.com sivustolle)

En lukenut koska en nähnyt tarpeen. Ja aika hyvin Trump kuitenkin sai servattua Clintonin useassa kohdassa. Sitä tosin edesautti se, että Clintonia pystyy aika helposti "nuijimaan" koska hän on ollut yksi vallan huipulla joten asioita löytyy helposti. Clinton ei ole löytänyt kuin tämä veroilmoitus-asian joka suoraan sanottuna on melko räpiköintiä tässä vaiheessa peliä.

Itseään ei juuri Trump itseään pussiin puhunut. Valheita ei ollenkaan jos ei nyt tuota elämän kestänyttä ISIS-sotaa oteta lukuun. Muuten hyviä pointteja heitteli valtion velkaantumisesta ja työpaikkojen karkaamisesta yms.

 

[Tarinankertoja]

En lukenut koska en nähnyt tarpeen. . . .Valheita ei ollenkaan.

Ei ollut tarpeen lukea?

Vai onko jääny enkunkiäli vähän vähemmälle amatsussa?

Vai eiko uskosi olkeaan niin vahva, että se kestäisi faktantarkistusta?

 

[kiwipilot]

@Zalmonella: Voisitko vastata trumpmaisen väistelyn sijaan: Miten Trump naulasi Clintonia?

@Wolves: englanninkielisten linkkien tarjoaminen Z-miehelle on täysin turhaa.

 

[muaddib]

Tavallaan jopa ihailtavaa, miten Trump on hankkinut oppimattoman white thrash -faniporukan Atlantin molemmilta rannoilta. Sovinismia, typeriä ja lapsellisia lausuntoja, pelonlietsontaa ja rasismia, ei ihme että Peräkammarilassa ja Montanan vuorilla on onnenpissa farkkuhaalareissa. Ja kuinka helpolla se on onnistunut!

muaddib

 

[Wolves]

En lukenut koska en nähnyt tarpeen.

Eli englanninkieli ei taitu? EI hätää, ei sitä tarvitse hävetä. Sen voi myöntää ihan suoraan. Tai sitten uskot naivisti kaiken mitä sinulle sanotaan. Kummasta on kysymys?

Ja aika hyvin Trump kuitenkin sai servattua Clintonin useassa kohdassa.

Voisitko ystävällisesti eritellä nämä, sillä niin puolueettomat kuin puolueellisetkaan mediat ei hirveästi niitä ole löytänyt pl. Fox News, joka löytää vaikka paskakasasta omakotitalon portailla jonkun positiivisen puolen republikaanisen puolueen kannalta.

Valheita ei ollenkaan jos ei nyt tuota elämän kestänyttä ISIS-sotaa oteta lukuun. Muuten hyviä pointteja heitteli valtion velkaantumisesta ja työpaikkojen karkaamisesta yms.

Ei mitä nyt faktojen tarkistajat löysivät Trumpin kuudesta esitetystä väitteestä kolme oli puhtaita valheita, yksi totta, yksi suurimmaksi osaksi totta ja yksi puolitotuus. Clintonilla samat lukemat olivat seitsemästä väitteestä kolme totta, kaksi suurimmaksi osaksi totta, yksi puolitotuus ja yksi puolivale.

Ei hätää, jos englanninkieli ei taitu, niin laitan kuvan taulukosta tähän. (Linkki Politifactin taulukkoon totuuksista ja valheista)

 

[muuttohaukka]

Itse kuitenkin näen Trumpin parempana vaihtoehtoa. Pysyy Yhdysvallat huomattavasti vapaampana yhteiskuntana jos hänen ideologiaansa noudatetaan. Aika ahtaalle nimittäin Trump sai Clintonin tuossa rouvan sääntö-politiikassa joka siis on kaikille suomalaisille tuttua kotimaassa. No, onhan tämä ihan koko illan viihdettä parhaimmillaan ja onneksi näitä on vielä muutama tulossa.

Mielenkiinnolla lukisin sinulta tarkennusta siitä, miten Yhdysvallat olisi vapaampi maa Trumpin ollessa presidentti suhteessa Clintoniin... Ja kenelle? Itse en ainakaan ole havainnut Clintonin politiikassa mitään selvää sääntelyn lisäämiseen viittaavaa, vaikka Trump kovasti näin väittää.

En osaa sanoa kumpi ehdokkaista olisi Yhdysvaltain yhteiskunnan tai talouden kannalta parempi vaihtoehto, eikä se minua juuri liikutakaan. Sen verran voin kuitenkin todeta, että Suomen ja Euroopan kannalta Trump olisi presidenttinä pahin maan historiassa. Trump on toistuvasti esittänyt suurta piittaamattomuutta kv lakeja ja sopimuksia kohtaan, hän kehuu vuolaasti itänaapurimme presidenttiä ja murentaa jatkuvasti lausunnoillaan Naton uskottavuutta. Jos Trump valitaan virkaan, muuttuu Euroopan turvallisuustilanne kertaheitolla todella huolestuttavaan suuntaan.

 

[Kirjoittelija]

Kiusallisen sähköpostikohunkin hän hoiti näppärästi pois päiväjärjestykseltä.

Miten hän tämän teki? Kehuiko taas Wasserman Schultzin maasta taivaisiin upeasti tehdystä duunista?

Näin viimeiset ~20 minuuttia väittelystä torontolaisessa pubissa. Tarkoitus oli mennä katsomaan NFL-peliä mutta huomasin, että täällähän on kuppiloissa paljon kisastudioita näille väittelyillekin. Siellä porukka nauroi aika äänekkäästi monille Trumpin kommenteille. Nauroin itsekin. Clintonillakin näytti olevan pokassa pitelemistä, mikä sai minut miettimään, että eikö hänen asemassaan olevalta ihmiseltä ole vähän epkohteliasta ilmeillä tuohon tapaan, vaikka vastaväittelijä aivan hirveää tuubaa höpöttääkin. Toki vähän huvittava oli myös Clintonin kommentti siitä, miten suuresti hän kunnioittaa demokratiaa.

 

[Kirjoittelija]

Tavallaan jopa ihailtavaa, miten Trump on hankkinut oppimattoman white thrash -faniporukan Atlantin molemmilta rannoilta.

Onko tämä white thrash joku metallimusiikin alalajin alalaji? Vai mistä siinä on kyse?

 

[muaddib]

Onko tämä white thrash joku metallimusiikin alalajin alalaji? Vai mistä siinä on kyse?

Kah, autistitrolli löysi pitkästä aikaa jyvän. Oikea sana on tietenkin trash, seison korjattuna.

muaddib