Lester Holt on kuitenkin rekisteröitynyt republikaaniksi, joten tuskin nyt niin hirveästi on biasia Clintonin puolesta. Sinänsä Holtilla oli kyllä ongelmia ohjaksien pitämisessä käsissään, mutta enemmän Trumpin kanssa ja tämä taas johti monesti siihen, että Trump onnistui puhumaan itsensä pussiin entistä pahemmin. Siinä vaiheessa piti taas siirtyä seuraavaan kysymykseen jolloin Clinton tavallaan pääsi pälkähästä.
Seuraavassa debaatissa moderaattorina on CNN:n Anderson Cooper ja kolmannessa väittelyssä Fox Newsin Chris Wallace.
Tässä vielä tarkemmin noista väittelyistä:
2016 Presidential Debate Schedule – 2016 Election Central
(uspresidentialelectionnews.com)
Aivan turhaa pelon lietsonataa. Kuten sekin, että maahanryntääjät muka saisivat aikaan turvattomutta. Paska puhetta ja katsotaan sitten kun alkaa rytisemään. Ja tääkin varmasti sitten ensi kesänä kun ilmat lämpenee.
Naulasit asian täsmällisesti. NATOn hajoamisen lisäksi EU:sta tulisi aisankannattaja ja menettäisi pahasti kasvonsa, jos Venäjä valtasi ja pitäisi edes yhden Baltian maista.Kaiken järjen mukaan USAn on pakko pitää artikla viidestä kiinni, koska sinä päivänä kun he eivät näin tee, lakkaa Naton olemassaolo ja samalla myös USA lakkaa olemasta hypervalta. Trumpin vihjailut ettei turvatakuista välttämättä pidetä kiinni, saattaa kuitenkin saada aikaiseksi sen, että itänaapurimme päättää kokeilla onneaan.
Voisiko DT marssia molempien puolueiden yli tässä asiassa ja vesittää 5. artikla? En tunne niin hyvin kongressin valtaa, että voisin edes arvausta esittää.
Faktatarkistus koski kyseistä Tv debattia.
Muodostit mielipiteen TV väittelyistä luulojesi ja arvojesi pohjalta, ja sitä olisi voinut sekoittaa faktantarkistus ao. depatista. Ymmärrän, ette sitä halunnut lukea, uskosi ei ole siis kovin vahva.
Ja mistä luulit, että faktoja tarkisteltiin? Läheisen ravintolan ruokalistasta?
Faktan tarkistajien ei välttämättä tarvitse olla puolueettomia. He kun vertaavat pääasiassa ehdokkaiden päästämiä lauseita/tekoja niihin lauseisiin/tekoihin, joita he ovat päästelleet/tehneet aiemmin.
E: Ja luonnollisesti toisen ehdokkaan väittämiä siihen mitä oikeasti on tapahtunut/toinen ehdokas on tehnyt.
Näetkö aselakien tiukentumisen jotenkin negatiivisena asiana? Tästä voi ihan huoletta vetää aasinsillan siihen, että tuet massamurhia. Esimerkkinä ihan vaikka tämänpäiväinen Iltalehden etusivu: Yhtä opettajaa ja kahta oppilasta ammuttu koulussa USA:ssa
Näiden uutisointihan on nykyään ihan yhdentekevää, kun porukkaa ammutaan jenkkilässä päivittäin.
Ja hyvänen aika, tuohon perustuslakiin vetoaminen on täysin aivokuollutta toimintaa. Koko aseisiin liittyvä pykälä on ajalta, jolloin ei ollut rynnäkkökivääreitä supermarketeissa.
Ja faktoista viis...Muodostin sen ihan vain sen perusteella mitä TV:stä näin.
Clinton puhui ampuma-aseiden ostorajoitteiden asettamisesta terrorismilistalla (non flight) oleville, ja Trump muuten peesasi häntä tässä välittömästi.
Niin, siis luonnollisesti minä suomalaisena ajattelen ensisijaisesti sitä, mikä on parasta Suomelle. En tietenkään kuvittele, että jenkit ajattelisi meidän etua, vaikka tässä tapauksessa kallistunkin siihen suuntaan, että se olisi myös jenkkien etu.
Naton uskottavuus puolustusliittoumana ei todellakaan ole pohjalla. Milloin vieras valta on viimeksi hyökännyt Nato-maan kimppuun? Venäjä kunnioittaa kyllä Natoa, vaikka sinä et sitä tee. Tämä kuitenkin saattaa muuttua nopeasti, mikäli Trump pääsee valtaan. Clinton ymmärtää, että Yhdysvaltain päämiehen sanomisilla on kauas kantavia vaikutuksia. Trump joko ei ymmärrä tai ei välitä. Kumpikin vaihtoehto on yhtä paha.
Ja faktoista viis...
Ei totuus muutu epätodeksi sen mukaan uskooko puolet kansasta siihen vai ei.Siitähän tässä on ylipäätään kyse koko hommassa, että mikä on faktaa ja mikä ei. Tätähän molemmat koittaa kansalle syöttää ja kansan tehtävä on päättää mikä on totta ja mikä ei.
Ei totuus muutu epätodeksi sen mukaan uskooko puolet kansasta siihen vai ei.
Tärkeää on se, mitä ihmiset uskoo todeksi riippumatta faktoista. Siksi voikin sanoa, että vale muuttuu todeksi, kun enemmistö uskoo siihen. Historiankirjoissa oikaistusta tiedoista ei ole paljon iloa tämän hetken menoon.Ei totuus muutu epätodeksi sen mukaan uskooko puolet kansasta siihen vai ei.
Taitaa kuitenkin olla niin, että ne "tarkistajat" omaavat myös omat poliittiset näkemykset.
Ei Aseet tapa vaan ihmiset.
Oikeassa nra tuossa kuitenkin on.No sieltähän se idioottimaisin NRA:n keksimä ja Tee-liikkeen mainoslauseeksi muodostunut lause tulikin. Kovin paljon yläkerrassa ei taida liikkua, jos tuon pidemmälle et asiaa osaa ajatella.
Pienhiukkaspäästöt taas aiheuttavat aivan eri luokan määrän kuolemia kuin aseet, olivat ne sitten ampuma- tai teräaseita. Pienhiukkaspäästöt pitää kieltää lailla!Oikeassa nra tuossa kuitenkin on.
Puukoilla ja muilla puntareilla tapetaan Suomessa paljon enemmän kuin aseilla. Jospa keskittyisit oikeaan ongelmaan ja lobbaisit kieltoa puukoille.
Kyllä, mutta niillä ei ole mitään merkitystä, koska vertaillaan kahta faktaa, jossa poliittisilla agendoilla ei ole merkitystä.
Esimerkki: Donald Trump sanoo vaaliväittelyssä, ettei koskaan ole sanonut olleensa Irakin sodan kannalla. Faktantarkistajat kaivavat Donaldin lausunnon vuoden 2002 Howard Sternin ohjelmasta, jossa Donald oli sen puolella.
Faktantarkistajien lausunto: Donald valehtelee.
Missä kohtaa Faktantarkistajien poliittinen agenda tulee tai voi tulla ilmi?
No sieltähän se idioottimaisin NRA:n keksimä ja Tee-liikkeen mainoslauseeksi muodostunut lause tulikin. Kovin paljon yläkerrassa ei taida liikkua, jos tuon pidemmälle et asiaa osaa ajatella.
Kokeilepa ampua ihminen, kantamatta asetta. Tappaako silloinkin ihminen ihmisen?
Siinä, että tuossa ei ole välttämättä koko totuus.
Näin siis Clinton tekisi ja karsisi rutkasi maan kansalaisen vapauksia.
Tämähän se vasta olisikin erittäin suoraselkäinen selitys takinkäännölle.Myös hän on voinut tukea tuolloin Bushia joka oli saman puolueen miehiä joka sodan alotti. Sittemmin se on muuttunut Obaman käymäksi sodaksi joka siis on ollut Trumpin kohteena koko kampanjan aikana.
Tämä selitys on uskomatonta typeryyttä. Tunnettu tosiasia on, että vain marginaali-osa ampumistapauksista onOn täysin uskomatonta typeryyttä, että jos marginaali-osa aseen omistajista, oman mielentilan, ahdituksen , katkeruuden yms. takia käyttävät väärin asetta niin kaikki joutuvat siitä kärsimään.
Tätä kutsutaan faktojen tarkistukseksi.
Trump sanoi vaalitentissä: "I did not support the war in Iraq … The record shows that I’m right."
Trump oli Howard Sternin haastateltavana syyskuussa 2002, ennekuin sota alkoi.
Stern: “Are you for invading Iraq?”
Trump: "“Yeah, I guess so. I wish the first time it was done correctly.”
In 2002, Donald Trump Said He Supported Invading Iraq - BuzzFeed News
Eli elät siinä uskossa, että Clinton olisi koskemassa perustuslain toiseen lisäykseen?
Vielä tähän mennessä joka kerta Clinton on puhunut terroristien ja "no flight" listalla olevien aseoikeuksien rajoittamisesta.
"She's going to take away our guns"
Tämähän se vasta olisikin erittäin suoraselkäinen selitys takinkäännölle.
Faktat ovat voineet muuttua, mutta ei se tosiasia että olen oikeassa.
Tämä selitys on uskomatonta typeryyttä. Tunnettu tosiasia on, että vain marginaali-osa ampumistapauksista on
tehty tarkoituksella. Suurin osa on vahinkoja, jotka johtuvat tavallisten ihmisten varomattomasta aseiden säilytyksestä tai käsittelystä. Ilman holtitonta aseiden kylvämistä ympäriinsä säätyisi tuhansia ihmishenkiä:
http://nyagv.org/wp-content/uploads/2013/05/Accidental-Shootings-NYAGV.pdf
Tätä kutsutaan faktojen tarkistukseksi.
Trump sanoi vaalitentissä: "I did not support the war in Iraq … The record shows that I’m right."
Trump oli Howard Sternin haastateltavana syyskuussa 2002, ennekuin sota alkoi.
Stern: “Are you for invading Iraq?”
Trump: "“Yeah, I guess so. I wish the first time it was done correctly.”
"I did not support the war" on tässä yhteydessä käännettävissä muotoon "en ole kannattanut sotaa". Vaikka hän olisi kannnattanut sotaa vain ennen kuin ymmärsi mitä se oikein on, niin se ei muuta sitä, että hän on sitä kannattanut (ja että hän on typerys). Ja kun hän on sitä kannattanut ja nyt sanoo ettei hän ole sitä kannattanut tekee hänestä taas kerran valehtelijan. Yksinkertaista rakas Watson.Ei kyseessä ole takinkääntö jos hän vain luuli sodan olevan vielä tuolloin erinlainen kuin mitä siitä tuli. Tämä on siis vain spekulaatiota...
Kuten todettua luvattomat tunkeutuvat ovat vain murto-osa ammutuista, suurin osa on vahinkoja, joita aseiden omistaminen mahdollistaa.Mutta silti kaikista aseen-omistajista vain marginaali-ryhmälle sattuu aseitten kanssa mitään ikävää. Näin ollen on täysin äälimöistä säännellä sitä mikä rankaisi kaikki aeen omistajia. Ilman, että ihmiset provoisisivat toisiaan niin säästyisi myös ihmishenkiä. Jos kaikki ammutuksi tulleet luvatta tunkeutujat olisivat tehneet valintansa toisin niin nekin henget olisi säästynyt. Eli siis vika ei ole aseiden vaan ihmisten.
Ja kun otetaan huomioon, että Trump ei ole politiikassa ollut mukana elämässään ja hän on julkisuudessa ollut pelkästään viihdeohjelmissa, niin voidaan todeta että hän ei ole koskaan sanonut mitään typerää tai ollut väärässä? Siinäpä vasta kaikkien aikojen vapaudu vankilasta -kortti. Ainoastaan se ihmetyttää, että miksi tuosta asiasta pitää valehdella.Jos nämä faktojen tarkistukset ovat tätä luokkaa niin en ihmettele yhtään, että ihmiset eivät niitä lue. Kaivetaan 15 vuotta vanhoja viihdeohjelmia, jossa on arveltu jotain. Nyt ihan oikeesti vähän järkeä päähän.
Clinton has said that she does not want to deprive law-abiding gun owners of their rights, that her goal instead is simply to make sure that criminals and other people who shouldn’t own guns are prevented from doing so.
Hillary Clinton on 9 Key Gun Issues, In Her Own Words