World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Ollakseni]

Jos pörssiä pitää syynä epäillä, niin miksi juuri WTC siihen liittyy? Onko joku ryhmä shorttaajia, jotka masinoivat iskun tai tiesivät siitä? Ketä he ovat? Ilman mitään muuta sanottavaa tuo on vain täysin tyhjänpäiväistä spekulaatiota sattumasta. Olettaen, että siis nuo pörssin ennätyskorkeat lukemat pitävät edes paikkaansa.

Juu ja yksi kaveri osti öljyfutuureita joskus aikanaan. Nyt sitten arvo noussut jotain miltei 10 000% niin onkohan herralla jotain tekemistä Saudi-Arabian öljykentille tehtyjen iskujen kanssa? Vai onkohan kyse sattumasta?

 

[Baldrick]

Juu ja yksi kaveri osti öljyfutuureita joskus aikanaan. Nyt sitten arvo noussut jotain miltei 10 000% niin onkohan herralla jotain tekemistä Saudi-Arabian öljykentille tehtyjen iskujen kanssa? Vai onkohan kyse sattumasta?

Myikö kaverisi ne vuoden sisään ennen droneiskuja? Jos vastasit kyllä, ole hyvä ja luovuta tietosi asiaankuuluville viranomaisille, sillä kytkös kyllä epäilyttää.

 

[dana77]

Eikös joskus vuosikymmen sitten ollut jo puhetta, että Bin Laden olisi joukkoineen shortannut näitä kohteita? En tiedä onko tuo todistettua faktaa, mutta heillä oli tietoa iskusta ja noihin voi tehdä sijotuksia muutkin kuin USA:n hallinnon illuminatit.

 

[Cobol]

Eikös joskus vuosikymmen sitten ollut jo puhetta, että Bin Laden olisi joukkoineen shortannut näitä kohteita? En tiedä onko tuo todistettua faktaa, mutta heillä oli tietoa iskusta ja noihin voi tehdä sijotuksia muutkin kuin USA:n hallinnon illuminatit.

Ei ole todistettua faktaa. USA:n rahoitustarkastuslaitos SEC ja monet muut, eurooppalaiset tahot ovat tutkineet kaupat. Tiedetään, että niitä oli epätavallisen paljon. FBI päätyi jokaisen epätavallisen kaupan tutkittuaan, että se oli puhdas. Kukaan ei kuitenkaan ole kyennyt näyttämään, että joku hyötyi kaupoista.

Voisi toki kysyä, miksi kymmenistä ja sadoista iskujen yksityisjohdat tietäneistä kukaan ei joko olisi operoinut itse tai antanut tietoja niille, jotka operoivat. Sekin on mahdollista, että jäljet johtaisivat Saudi-Arabiaan ja tämä mahdollinen Saudi-osuus on edelleen salattu. Ja Saudi-Arabia ei ole innokas siihen, että salatut osuudet avattaisiin:

Saudi Arabia Warns of Economic Fallout if Congress Passes 9/11 Bill (Published 2016)

The kingdom has bristled over a bill that would allow its government to be held responsible in American courts for any role in the Sept. 11 attacks.

www.nytimes.com

 

[ElmerMoody]

Entä jos se totuus on jo annettu, se ei vain kelpaa?

Sille ei voi sitten mitään jos ei kelpaa. Maailma on täynnä erikoisia ihmisiä ja turhia ongelmia. Jos kaikkiin asiasta esille nostettuihin kysymyksiin kuitenkin pyritään antamaan looginen selitys, niin se kelpaa ainakin minulle. Toistaiseksi ei taideta vielä olla siellä, joten työ jatkukoon.

 

[ElmerMoody]

Asia on ainakin minulle selitetty sen verran tyydyttävästi, etten näe tarpeelliseksi viritellä vaihtoehtotodellisuuksia, varsinkaan kun yhdellekään konkreettiselle tällaiselle ei ole todisteita

Onko sille termiitin löytymiselle annettu jo joku hyvä selitys? Ihan rehellisesti kysyn koska en tiedä. Jos sen löytyminen oli tosiaan totta niin se kyllä kummastutti kovasti. Entäs se United 93 lennon putoamispaikka, kun mitään ei jäänyt jäljelle? Virallisesti ei ole sanottu että se kone olisi ammuttu alas, mutta epäilyksiä tästä on kyllä herännyt kun jäljelle ei jäänyt käytännössä mitään.

Nuo nyt esimerkkeinä siitä, miksi tätä asiaa ei mielestäni ole loppuunkäsitelty.

 

[Vintsukka]

Salaliittoteorioihin uskominen on mielestäni ihan loogista. Onhan erilaiset salaliitot osa ihan päivittäistä elämää suurimmalla osalla.

Minun mielestäni tässä menee nyt vähän puurot ja vellit sekaisin. On ihan eri asia uskoa yleisesti, että salaliittoja on olemassa, kuin uskoa johonkin tiettyyn salaliittoon esim. WTC:n kohdalla. Ensimmäinen on ihan loogista, koska salaliittoja on ollut ennenkin olemassa, mutta jälkimmäinen on epäloogista ilman kunnollisia todisteita.

"Architects and Engineers for 9/11 Truth -järjestön vetoomuksen asiasta on allekirjoittanut jo yli 3 000 arkkitehtia ja insinööriä." Tämä tosin on taidettu leimata hihhuliporukaksi. Tuohon järjestöön kuuluvat ovat varmasti ihan murto-osa niistä "asiantuntijoista" joiden mielestä virallinen selitys WTC-tornien romahtamiseen ei ole luotettava. Näitä professoreita yms. on netti täynnä ja suomalaisessa mediassakin on aika ajoin kommentteja vaikka miltä "asiantuntijoilta" joiden kompetenssia on näin maallikkona vaikea arvioida. En jaksa lähdekritiikkiä tarkistella, mutta siellä on brittiministereistä lähtien porukka ilmoitellut että tiedustelupalvelut ovat USA:lle antaneet tietoa tulevista iskuista. Aika laajamittaisen operaation saivat tiedustelusta huolimatta jotkut amatöörit suoritettua. Silti USA mielellään antaa itsestään, tiedustelustaan ja turvallisuudestaan erittäin epäammattimaisen kuvan. Väkisinkin sitä joskus miettii, että johtuuko se vaan siitä että totuus on vielä epämiellyttävämpi.

Väitit että "Asiantuntijat ovat aika laajalti sitä mieltä että virallisen selityksen mukainen sortuminen ei olisi ollut mahdollista". 3000 arkkitehtia ja insinööriä sekä tuntematon määrä "asiantuntijoita" netissä ja mediassa, joiden kompetenssia on vaikea arvioida ei mielestäni ihan täsmää tuon väittämäsi kanssa.

Ja miten nuo brittiministerit ja USA:n tiedustelu liittyvät tornien sortumisen fysiikkaan?

 

[BattleHymn]

Muusta en osaa sanoa, mutta liittyen tuohon United 93, niin olihan niitä "silminnäköjä" havaintoja, että olisivat nähneet pienemmän koneen (hävittäjä?) seuranneen sitä ennen putoamista.

 

[teppana]

Minun mielestäni tässä menee nyt vähän puurot ja vellit sekaisin. On ihan eri asia uskoa yleisesti, että salaliittoja on olemassa, kuin uskoa johonkin tiettyyn salaliittoon esim. WTC:n kohdalla. Ensimmäinen on ihan loogista, koska salaliittoja on ollut ennenkin olemassa, mutta jälkimmäinen on epäloogista ilman kunnollisia todisteita.



Väitit että "Asiantuntijat ovat aika laajalti sitä mieltä että virallisen selityksen mukainen sortuminen ei olisi ollut mahdollista". 3000 arkkitehtia ja insinööriä sekä tuntematon määrä "asiantuntijoita" netissä ja mediassa, joiden kompetenssia on vaikea arvioida ei mielestäni ihan täsmää tuon väittämäsi kanssa.

Ja miten nuo brittiministerit ja USA:n tiedustelu liittyvät tornien sortumisen fysiikkaan?

Tuo 3000 liittoumahan sai tyyliin 99% tyrmäyksen kun heidän teoriastaan äänestettiin jossain alan konferenssissa. Olen nyt puhelimella että en voi tarkistaa, mutta laitan tietoja kun pääsen koneelle.

 

[Ollakseni]

Onko sille termiitin löytymiselle annettu jo joku hyvä selitys? Ihan rehellisesti kysyn koska en tiedä. Jos sen löytyminen oli tosiaan totta niin se kyllä kummastutti kovasti. Entäs se United 93 lennon putoamispaikka, kun mitään ei jäänyt jäljelle? Virallisesti ei ole sanottu että se kone olisi ammuttu alas, mutta epäilyksiä tästä on kyllä herännyt kun jäljelle ei jäänyt käytännössä mitään.

Nuo nyt esimerkkeinä siitä, miksi tätä asiaa ei mielestäni ole loppuunkäsitelty.

Linkki: https://youtu.be/wbjYoINw5oI

Tuossa Myles Power puhuu nanotermiitistä ja siitä löytyykö sitä sieltä vai ei.

 

[dana77]

Muusta en osaa sanoa, mutta liittyen tuohon United 93, niin olihan niitä "silminnäköjä" havaintoja, että olisivat nähneet pienemmän koneen (hävittäjä?) seuranneen sitä ennen putoamista.

En pitä mahdottomana että ammuttiin ja ymmärrän myös hyvin ettei sitä ole lähdetty isommin revittelemään julkisuudessa.

Kuitenkin huvittavaa on, että tässä keskustelussa sitä pidetään salaliiton merkkinä että muut koneet pääsivät maaleihinsa eikä ilmapuolustus saanut niitä torjuttua kun komentoketju oli hidas. Sitten taas Pennsylvanian kohdalla se, että se ammuttiin alas on merkki myöskin salaliitosta. Toki kun sopivat kriteerit määritellään salaliitolle, niin tähän voidaan päästä, mutta huvittaa se silti.

 

[theZ]

@theZ sääkin nyt tässä vain kutittelet erilaisilla vaihtoehdoilla vailla kummempaa sisältöä. Jos joku salaliitto on ollut, niin missä kohti? Nyt vain heittelet palloja ilmaan. Nyt selvästi uskot, että jotain hämärää siellä on, mutta et suostu sanomaan selkeästi, että mitä ja miksi. Sitten heittelet erilaisia spekulatiivisia pointteja salaliiton mahdollisuudesta.

Niin kutittelen. Se tuntuu olevan paras tapa saada aikaan keskustelua ja vastauksia arveluttaviin kysymyksiin. Ns. yhteisymmärryksessä asioiden pohtimista ei enää pysty suorittamaan, koska täällä suurin osa on lyönyt lukkoon jo näkemyksensä uskoa viralliseen selitykseen. Kuten sanoin, niin tuon kokoiseen tapaukseen sisältyy erilaisia salaliittoja väkisinkin vaikka kuinka paljon. Näiden laajempien teorioiden todennäköisyydet taas ovat niin pieniä että vaikka jotkut asiat haiskahtaisivat, niin en pysty sen pohjalta vielä osoittamaan että tuossa on salaliitto. Mainitsin nimeltä pari yksityiskohtaa joissa haisee palanut edes jollain tavalla ja vastaukseksi siihen sain lähinnä "ei ole todennäköistä", "ei ole mahdollista"-tason kommenttia. Ei ole todennäköistä joo mutta keskustellaanhan tällä palstalla SaiPan mestaruusmahdollisuuksistakin. Jos kokee että riittävän epätodennäköisistä asioista keskusteleminen ei ole hedelmällistä niin voi olla keskustelematta. Siinä ei mun mielestä ole juurikaan järkeä että peliesityksistä vittuuntuneiden SaiPa-fanien viestejä käyn trollaamassa jollain "ette te voita mestaruutta kuitenkaan"-viesteillä.

Se, että puolet amerikkalaista (oman muistini mukaan neljännen tai viidennes) uskoo salaliittoon ei vielä kerro mitään. Noin puolet äänestäjistä 2016 pisti vaihtoehdokseen Trumpin ja 90% republikaaneista uskoo, että hän puhuu pääasiassa totta (tämän nyt heitin päästäni, mutta lienee lähellä totuutta).

Huomioi asiayhteys. Kyseinen kommentti liittyi ainoastaan siihen, että voidaanko puhua konsensuksesta kun puhutaan siitä että ihmiset ovat hyväksyneet virallisen teorian. Kommenttien asiayhteydestään irrottaminen on toki tehokas tapa trollata.

Todiste salaliitosta ei ole se, että lentoyhtiöiden pörssikurssit nousivat, sillä sattuman mahdollisuus on liian suuri. Olikohan myös tavallista alhaisempi ilmankosteus samana päivänä?

Jos pörssiä pitää syynä epäillä, niin miksi juuri WTC siihen liittyy? Onko joku ryhmä shorttaajia, jotka masinoivat iskun tai tiesivät siitä? Ketä he ovat? Ilman mitään muuta sanottavaa tuo on vain täysin tyhjänpäiväistä spekulaatiota sattumasta. Olettaen, että siis nuo pörssin ennätyskorkeat lukemat pitävät edes paikkaansa.

Tässä huomaa hyvin keskusteluilmapiirin täällä. Todiste salaliitosta ei ole muutokset osakekursseissa, mutta se on aihetodiste. Ja raha on yleensä sellainen todiste mihin uskon monia muita todisteita vahvemmin. Asioista keskustelemisen sijaan aletaan viittailemaan jotain yhteyksiä sun kavereiden aikoja sitten ostamien öljyfutuurien yhteyksistä Saudi-Arabian lähipäivien iskuihin. Eli siinä on sun mielestä samanlainen yhteys kuin siinä että vakuutus- ja lentoyhtiöiden osakkeilla tehdään ennätyslukemat kauppoja juuri iskujen alla? Sen jälkeen @dana77 tulee kyselemään että eikös Osamaan linkittyneet henkilöt shortanneet näitä? Epäilemättä hekin sitä tekivät ja rahaa voi olla taustalla vaikka kuinka paljon. Onko se lopulta todiste ylipäätään mihin suuntaan? Kyllä luulisi että noita pörssejä joku viranomainen valvoisi? Jos terrorismiin kytköksissä olevat henkilöt tekevät vakuutus- ja lentoyhtiöiden osakkeilla ennätyslukemat kauppoja niin voisi jossain soitella jotain kelloja?

Edit. Itse en poissulje, etteikö esim. USA:n viranomaiset jotenkin peittelisi omaa osaamattomuuttaan torjua iskua tai pelastaa ihmisiä. Tällaisen tapauksen kohdalla kansa haluaa syyllisen ja omista töppäyksistä olisi parempi olla hiljaa. Tämäkin on kuitenkin spekulaatiota, koska näyttöä tällaisesta ei ole. Niin kauan, kun virallista versiota ei pystytä todistettavasti haastamaan, on tuo kysymysten ilmoille heittely omasi ja muiden ajanhaaskausta.

Tämä koko topic on ollut pitkään jo pelkkää spekulaatiota. Se onko joku juttu ajanhaaskausta kenenkin osalta on eri asia ja mulle jo tällaiset kommentit antavat jotain mistä johtuen en koe asiaa ajanhaaskauksena. Lainauksen ensimmäisessä virkkeessä toteat kuitenkin olevasi samaa mieltä mun kanssa asiasta. Eli et poissulje ja varmasti mun tavoin näet (suuremmat) salaliitot erittäin epätodennäköisinä ja vastaavasti myöntänet että pieniä kaunisteluja on lähes 100% varmuudella noin laajassa raportissa. Se ero tuleekin ainoastaan keskustelutavoissa ja siinä minkä kukakin näkee merkityksellisenä. Se, että et näe epätodennäköisistä asioista keskustelemista järkevänä, ei tee asiasta vielä typerää. Jokainen tietää, että suurten salaliittojen todennäköisyydet ovat äärimmäisen pienet. Niistä voi silti keskustella ilman että jokaisen viestin aloittaa muistuttamalla siitä että puhutaan olemattoman pienistä todennäköisyyksistä.

 

[theZ]

Minun mielestäni tässä menee nyt vähän puurot ja vellit sekaisin. On ihan eri asia uskoa yleisesti, että salaliittoja on olemassa, kuin uskoa johonkin tiettyyn salaliittoon esim. WTC:n kohdalla. Ensimmäinen on ihan loogista, koska salaliittoja on ollut ennenkin olemassa, mutta jälkimmäinen on epäloogista ilman kunnollisia todisteita.

Väitit että "Asiantuntijat ovat aika laajalti sitä mieltä että virallisen selityksen mukainen sortuminen ei olisi ollut mahdollista". 3000 arkkitehtia ja insinööriä sekä tuntematon määrä "asiantuntijoita" netissä ja mediassa, joiden kompetenssia on vaikea arvioida ei mielestäni ihan täsmää tuon väittämäsi kanssa.

Ja miten nuo brittiministerit ja USA:n tiedustelu liittyvät tornien sortumisen fysiikkaan?

Niin on äärimmäisen epäloogista uskoa johonkin tiettyyn salaliittoon WTC:n kohdalla. On myös äärimmäisen epäloogista päätellä, että jos joku keskustelee jostain mahdollisesta teoriasta niin se tarkottaisi keskustelijan uskovan juuri kyseiseen teoriaan.

Brittiministerit ja USA:n tiedustelu eivät liity mitenkään tornien sortumisen fysiikkaan. Tornien sortumisen fysiikka ja edellämainitut asiat ovat kaksi irrallista asiaa. Molempiin asioihin liittyen on esitetty toiset heikompiin ja toiset vähän vahvempiin todisteisiin tai asiantuntijalausuntoihin nojaten kyseenalaistuksia virallisen selvityksen osalta. Vaikka asioista puhuu jopa peräkkäisissä lauseissa, niin ei vaadita mitään kummoista sisälukutaitoa, että olisi havainnut ettei niillä automaattisesti ole mitään yhteyttä toisiinsa tuossa asiayhteydessä.

Ensimmäisessä viestissä minkä tähän ketjuun kirjoitin, niin nostin esiin muutamia yksittäisiä asioita jotka ovat henk.koht. jollain tasolla itseäni kiinnostaneet. En esittänyt mitään vaihtoehtoista tapahtumankulkua missä kaikki asiat liittyy toisiinsa vaan ujosti kävin vähän herättämässä keskustelua jos vaikkapa joku osaisi aiempaa vahvemmilla argumenteilla kumota näitä tai olisi jotain lisätietoa.

Edit. Taas määritellään sanaparia "aika laajalti". En tiedä kuinka suuri osa asiantuntijoiksi millään tasolla luokiteltavista on asiasta mitäkin mieltä. Joka tapauksessa niitä kyseenalaistavia asiantuntijoita on jopa rekisteröitynyt tuhansia vastustaakseen virallista selvitystä. Vastustusta on tullut mun tulkinnoilla laajalti ottaen huomioon sen, että lähtökohtaisesti hyvin ja luotettavasti tehdystä tieteellisestä tutkimuksesta niitä ei pitäisi tulla lähellekään tässä määrin. Sen lisäksi se alkuperäinen NIST:n raportti osoitettiin jo osittain virheelliseksi mm. sen vapaan pudotuksen osalta. Alkuperäisen raportin mukaan kun sitä ei tapahtunut, mutta pakkohan siihen oli reagoida kun se videoilta oli selvästi havaittavissa. Ei ainakaan lisää alkuperäisen raportin luotettavuutta. Kun joku Estonian keulaportti hajosi, niin ei se herättänyt asiantuntijoissa reaktiota että joku tässä haisee eikä spekulaatioita juurikaan. Hiljaisuus on yleensä hyvän työn merkki tämänkaltaisissa tutkimuksissa.

 

[dana77]

Eli siinä on sun mielestä samanlainen yhteys kuin siinä että vakuutus- ja lentoyhtiöiden osakkeilla tehdään ennätyslukemat kauppoja juuri iskujen alla?

Millä osakkeilla tai tuotteilla tehtiin ennätyslukemat kauppoja juuri ennen iskujen alla? Voitko laittaa ihan linkin jossa nähdään vaihto, että voidaan vertailla mitä se on muutoin ollut.

 

[theZ]

Millä osakkeilla tai tuotteilla tehtiin ennätyslukemat kauppoja juuri ennen iskujen alla? Voitko laittaa ihan linkin jossa nähdään vaihto, että voidaan vertailla mitä se on muutoin ollut.

En voi laittaa linkkiä mistä näkee pyydetyt asiat. Sen sijaan voin tietysti laittaa linkkiä Wikipediaan ja sieltä normaaliin tapaan lähdeluettelosta voit tarkistaa lähteet ja arvioida niiden luotettavuutta. En myöskään pääse noiden paperilehdissä olleiden juttujen arkistoihin käsiksi vaan joudun niitä lukemaan mitä epäilyttävimmiltä sivustoilta mistä niitä on linkitetty. Lähdekriittisyysmittari ei silti heilahda täysin punaiselle, en tiedä pitäisikö?

Linkki Wikipediaan aihetta käsittelevään osioon.
Tässä lisää hihhulisivustolta mutta muka jotain lähteitä näihinkin on pyritty merkkaamaan.

Iskuissa käytettyjen lentoyhtiöiden osakkeita ja erilaisia vakuutusyhtiöitä lähinnä.

 

[ElmerMoody]

En pitä mahdottomana että ammuttiin ja ymmärrän myös hyvin ettei sitä ole lähdetty isommin revittelemään julkisuudessa.

Kuitenkin huvittavaa on, että tässä keskustelussa sitä pidetään salaliiton merkkinä että muut koneet pääsivät maaleihinsa eikä ilmapuolustus saanut niitä torjuttua kun komentoketju oli hidas. Sitten taas Pennsylvanian kohdalla se, että se ammuttiin alas on merkki myöskin salaliitosta. Toki kun sopivat kriteerit määritellään salaliitolle, niin tähän voidaan päästä, mutta huvittaa se silti.

Ymmärrän että ollaan salaliittoketjussa, mutta itse en sitä kyllä tuossa hae vaan ihan vaan haluaisin tietää totuuden.

 

[laalki]

[...] Entäs se United 93 lennon putoamispaikka, kun mitään ei jäänyt jäljelle? Virallisesti ei ole sanottu että se kone olisi ammuttu alas, mutta epäilyksiä tästä on kyllä herännyt kun jäljelle ei jäänyt käytännössä mitään.

Nuo nyt esimerkkeinä siitä, miksi tätä asiaa ei mielestäni ole loppuunkäsitelty.

Millä logiikalla koneesta ei jää mitään jäljelle, kun se ammutaan alas? Ohjuksen osuessa koneeseen se nimenomaan hajoaa kappaleiksi, jotka sitten leviävät laajemmalle alueelle, kuin maahansyöksyssä ja osat on helpommin löydettävissä, koska ne eivät uppoa maahan. 93:n tapauksessahan kone tuli tonttiin reilua yhdeksääsataa, jolloin on mielestäni aika loogista, että semmoinen alumiiniputki hajoaa aika pieniksi osiksi upoten samalla maahan. Ja jäihän siellä jäljelle osia, kuten kuvatkin näyttävät.

Aika helposti nämäkin asiat voi selvittää, jos oikeasti kiinnostaa. Tuntuu vain, että kiinnostuksen kohde on yleensä kirjoittaa omia salapoliisitarinoita.

Wikipedia - United 93: Crash
Popular Mechanics

 

[ElmerMoody]

Millä logiikalla koneesta ei jää mitään jäljelle, kun se ammutaan alas? Ohjuksen osuessa koneeseen se nimenomaan hajoaa kappaleiksi, jotka sitten leviävät laajemmalle alueelle, kuin maahansyöksyssä ja osat on helpommin löydettävissä, koska ne eivät uppoa maahan. 93:n tapauksessahan kone tuli tonttiin reilua yhdeksääsataa, jolloin on mielestäni aika loogista, että semmoinen alumiiniputki hajoaa aika pieniksi osiksi upoten samalla maahan. Ja jäihän siellä jäljelle osia, kuten kuvatkin näyttävät.

Aika helposti nämäkin asiat voi selvittää, jos oikeasti kiinnostaa. Tuntuu vain, että kiinnostuksen kohde on yleensä kirjoittaa omia salapoliisitarinoita.

Wikipedia - United 93: Crash
Popular Mechanics

Kiitos, ihan hyviä pointteja. Voinko pyytää että koitat keskustella kuitenkin rauhallisesti ja hyökkäämättä niin on kivempi koittaa oppia noista mitä tarjoat?

Täytyy tutkia asioita lisää niin katsotaan saanko esitettyä muita kysymyksiä.

Edit: Tuo 'Popular Mechanics' on kyllä mielenkiintoista luettavaa. Kiitos siitä!

 

[BattleHymn]

En pitä mahdottomana että ammuttiin ja ymmärrän myös hyvin ettei sitä ole lähdetty isommin revittelemään julkisuudessa.

Kuitenkin huvittavaa on, että tässä keskustelussa sitä pidetään salaliiton merkkinä että muut koneet pääsivät maaleihinsa eikä ilmapuolustus saanut niitä torjuttua kun komentoketju oli hidas. Sitten taas Pennsylvanian kohdalla se, että se ammuttiin alas on merkki myöskin salaliitosta. Toki kun sopivat kriteerit määritellään salaliitolle, niin tähän voidaan päästä, mutta huvittaa se silti.

Eikös se ollut niin että itäinen ilmapuolustus oli harjoittelemassa muualla kyseisenä päivänä, ja oli vain pari konetta päivystys-vuorossa.

Ja tästähän sai "eräät" uuden idean että tuo harjoituskin oli tarkoituksella järjestetty juuri tuolle päivälle.

 

[Sako]

Eikös se ollut niin että itäinen ilmapuolustus oli harjoittelemassa muualla kyseisenä päivänä, ja oli vain pari konetta päivystys-vuorossa.

Ja tästähän sai "eräät" uuden idean että tuo harjoituskin oli tarkoituksella järjestetty juuri tuolle päivälle.

Mun muistin mukaan tuolloin oli käytäntö, että kotimaassa lennellessään jätettiin ohjukset varastoon ja konekiväärit lataamatta. Syvä rauhan tila ja liikelentokonetta ei mieletty mahdolliseksi aseeksi, joten hävittäjille jäi 911 vain tarkkailijan tehtävä...huom en tarkistanut googlella muistikuvaani.

 

[laalki]

Kiitos, ihan hyviä pointteja. Voinko pyytää että koitat keskustella kuitenkin rauhallisesti ja hyökkäämättä niin on kivempi koittaa oppia noista mitä tarjoat?

Täytyy tutkia asioita lisää niin katsotaan saanko esitettyä muita kysymyksiä.

Pahoittelut, jos tyylini vaikuttaa hyökkäävältä, mutta olen ollut tässä show'ssa niin monta kertaa, että minulla on jo vakaa ennakkokäsitys siitä, miten tämä menee. Koska nuo asiat on tosiaan niin triviaalin helppo itse tarkistaa, haiskahti kysymyksesi siltä, että motiivi on jossain muualla, kuin niiden vastauksissa. Siis, miksei vain kirjoita Googleen 'United 93' ja vilkaise, mitä siitä sanotaan? On hyvin mahdollista, ettei tämä käsitys sinun tapauksessasi pidä paikkaansa, mutta näin se yleensä menee:

1. Kysymys/kysymyksiä joistain 9/11 -yksityiskohdista
2. Kysymyksiin vastataan
3. "No entäs sitten tämä...."
4. Siirry kohtaan yksi.

Tätä sanotaan maalitolppien siirtelyksi ja se on epärehellistä keskustelua. Koskaan en ole nähnyt salaliittoteoreetikon hyväksyvän yhtään näistä vastauksista. Siis kirjaimellisesti nolla kertaa. "Entäs sitten..." -kysymyksiä esitetään niin kauan, että vastakeskustelija ei osaa tai yksinkertaisesti jaksa enää johonkin kysymykseen vastata, jolloin kaikki siihen mennessä saadut vastaukset voidaan mitätöidä, koska eihän tuo edes tiedä, mistä se puhuu. Tämä rinki sitten jatkuu ad infinitum. Itse asiassa tämä ketju on elävä todiste tämän myllyn jauhamisesta. Samat ihmiset kysyvät samat kysymykset, joihin on vastattu jo aikaisemmin, joskus useaan kertaan. Jatkokysymyksiä sataa tasan niin kauan, kuin niihin osataan tai jaksetaan vastata. Mitään kuitenkaan tarjota todisteeksi, että miten esim. koneen osien puuttuminen viittaa salaliittoon, saati sitten mihin salaliittoon.

 

[ElmerMoody]

@laalki mä itse asiassa vuosia sitten nörtteilin näitä juttuja ihan tosissani netin uumenista ja jostain syystä mulle oli jäänyt päähän kuva vaan siitä mustasta montusta siellä pellon laidalla. En kokenut että mun tarvitsee uudestaan alkaa googlettelemaan, mutta olin ilmeisesti väärässä. Yllätyin kovasti kun klikkasin nuo sun linkit auki ja näin kuvia koneen osista. Niin se muisti vaan pettää näköjään.. Tämän ketjun keskusteluissa en ole aiemmin ollut juuri mukana niin en tiedä kuinka hyvin nämä kaikki on jo täällä käyty läpi.

Mä en ihan rehellisesti halua tietää mitään muuta kuin totuuden. Sen verran tuo tapahtuma itseäni järkytti silloin aikanaan ja paikalla vierailut sen jälkeen, että mun motiivi on vain ja ainoastaan se että nuo uhrit saavat oikeutensa edes historian kirjoissa.

 

[laalki]

@theZ

Kun kerran aloit vaatimaan asiantuntemusta, niin miksi heitit väitteen noin 5 s sortumisajasta? Johan tuon näkee yllä olevasta videosta sokeakin otsallaan, että jo kuvassa näkyvänkin osan sortuminen kestää vähintään 10 s. Kuvassa ei edes näy koko rakennus.

Tulikos tähän ikinä vastausta?

Tämä kun vaikuttaa juuri sellaiselta maalitolpan siirrolta, mistä edellisessä viestissäni puhuin. Sivuutetaan täysin vääräksi osoitettu väite ja siirrytään seuraavaan asiaan korjaamatta omia tietoja. Minun kokemuksieni mukaan tätä samaa jo vääräksi osoitettua väitettä sitten käytetään samaan tyyliin jatkossakin, kuten muitakin samasta jo epäluotettavaksi näytetystä lähteestä tulevia väitteitä. Siis täysin vailla lähdekritiikkiä. Ironista, että viralliselta puolelta tulevaan tietoon suhtaudutaan kritiikillä, mikä lähentelee paranoiaa, mutta täysiin roskalähteisiin (kuten Loose Change, mihin tämä 6s sortuminen käsittääkseni pohjaa) uskotaan näin sokeasti.

Kiiinnostuneille WTC 7:n sortuminen sekuntikellolla varustettuna:

dprjones @Youtube

edit. korjattu liioitteleva lause.

 

[ElmerMoody]

Tämmöinen juttu tuli vastaan jossa nostetaan ihan hyviä kysymyksiä tuosta United 93:n kohtalosta ja annetaan virallisten tahojen vastaukset. Kyllä tuolla nyt mielestäni vielä aukkoja löytyy jotka olisi kiva jos saisi täytettyä joskus.

Unanswered questions: The mystery of Flight 93

We all know the inspiring story of Flight 93, of the heroic passengers who forced the hijacked plane to the ground, sacrificing themselves to save the lives of others. The only trouble is: it may simply not be true. John Carlin reports from Shanksville, Pennsylvania

www.independent.co.uk

Edit: Nojoo, tuo juttu on ilmeisesti vuodelta 2002, joten voi olla että itse löydän täytettä noihin aukkoihin jos jatkan tutkimista.

 

[BigRedCat]

Ensinäkin tämä salailu. Liikaa ihmisiä tietäisi siitä, eikä sitä voisi ikinä pitää salassa. Eli käytännössä ollaan valmiita uskomaan, että 19 tunnelimuslimia Afganistanissa pistää pläänin pystyyn ja toteuttaa sen, mutta esim. 19 rikasta tai muuten avainpaikoilla toimivaa amerikkalaista ei pystyisi samaan, vaikka he autentisuuden vuoksi etsisivät jonkun tunnelin appalakkien vuoristosta, jossa ilkeää suunnitelmaa puuhaisi. Ja siis salassa muulta hallinnolta, toki vinoutuneen isänmaallisuuden nimissä.

On siinä vaan melkoinen ero oikeasti. Kuten on nähty, yksinäisten susien on helppo toimia yksin. Jos minä nyt vaikka suunnittelisin ulosteiskua lähialepaan (en suunnittele, ei paniikkia), kukapa sen voisi estää tai tietää asiasta etukäteen? Sen sijaan jos värväisin ihmisiä ulosteiskua varten, kasvaisi kiinnijäämisen todennäköisyys heti. No mikä saa ihmiset tällaisiin iskuihin lämpiämään? Historiallisesti niin uskonnollinen kuin poliittinenkin ääriajattelu. No onko aivan helvetisti helpompaa järjestää "salaliitto" paikassa joka on valmiiksi tällaisten ääriajattelijoiden keskittymä (heitä on osittain lapsesta asti aivopesty iskuja tekemään) kuin demokraattisen valtion johtavissa elimissä jonne ihmiset ovat hakeutuneet aivan erilaisista taustoista ja erilaisin motiivein. Jälkimmäisessä paikassa kun lähestyt väärää henkilöä niin olet vankilassa ennen kuin suunnitelma pääsi kunnolla edes paperille. Ensimmäisessä ei käytännössä ole vääriä henkilöitä.

Toisaalta siinä missä iskusta voi vastata yksittäinen henkilö tai pieni joukko, iskun tutkinnasta vastaa iskun magnitudista riippuen valtavasti isompi joukko. Tämän takia on täysin luonteavaa että pieni porukka kykenee pitämään iskun salassa ennen tapahtumaa mutta jälkien peittäminen on vaikeampaa. Hyvänä esimerkkinä edes Trump ei kykene estämään itseensä kohdistuvia tutkintoja eikä vakavuusaste ole lähelläkään mitään omiin kansalaisiin kohdistunutta terrori-iskua. Toiset kuvittelevat että pari nukkemestaria vetelee jenkkien päässä naruista vaikka todellisuudessa kaikkiin asioihin liittyvä tieto ja päätöksenteko on aivan moninkertaisesti hajaantuneempaa kuin siellä kuuluisissa tunneleissa.

Ja tietenkin on nollaa suurempi todennäköisyys että joku jenkkiporukka olisi tilannut iskun. Mutta kun tämä ei kuulosta todennäköiseltä ennenaikaisesti, ei uskottavalta tapahtumahetkellä eikä näiden synteesinä jälkikäteen todennäköiseltä, ihmettelen miksi erilaisia "mahdollisia skenaarioita" halutaan purkaa juuri sieltä hulluimmasta päästä.

Voihan se olla että kymmenien johtavien valtiomiesten ja matemaatikoiden salaliitto on keksinyt tehokkaan algoritmin alkulukusalauksen murtamiseen (tätä ei nimittäin oikeasti ole todistettu mahdottomaksi) ja hyödyntää nyt tätä häikäilemättä. Todennäköisyys lienee äärimmäisen pieni, enkä kykene pitämään tätäkään skenaariota yhtään uskottavana. Siksipä en näe järkeä kiertää nettiä keksimässä mielikuvituksellisia mahdollisia tapahtumakulkuja joilla tämä ehkä voisi olla mahdollista.