Mainos

World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 278 822
  • 11 333

lasaleiko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Ei taida termiitti olla mitään helposti vahingossa reagoivaa. Että miten meinasit asentajan töppäävän?
Samaa mietin minäkin. Sytyttimetkään eivät ole sellaisia, että niitä täytyisi käsitellä kuin kukkaa kämmenellä. Ei tietysti töhöilläkään kannata ja kohdistaa niihin iskuja tai hankausta, mutta ei tuo mahdoton skenaario olisi käyttää niiden asentamiseen tarpeeksi asiantuntematonta työvoimaa. On sanottu, että olkaa varovaisia asennuksessa, etteivät nämä "anturit" vahingoitu.


Eipä silti, en itsekään oikein jaksa uskoa tuohon. Vähän jaksaa riittää mielikuvitus, muttei riittävästi kuitenkaan. Enemmän uskon siihen mitä jo aiemmin sanoin, että totuus esimerkiksi viranomaisten toiminnasta ei kestä päivänvaloa, vaan siellä on jotain suhmuroitu. Siis jos jotain on todellisuudessa tapahtunut toisin, kuin virallinen tarina antaa ymmärtää.
 

Remy Martin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Ei taida termiitti olla mitään helposti vahingossa reagoivaa. Että miten meinasit asentajan töppäävän?

Oman asennustarkastuskokemukseni mukaan tuollaisen kokoluokan asennukset eivät mene oikein ammattilaisiltakaan kerralla putkeen, niin pidän hyvin epätodennäköisenä ettei yhtään panostusta olisi vahingossa lauennut, tai saatika että kaikki panostukset olisivat toimineet tarkoituksenmukaisesti.

Sehän vasta nolo juttu olisi ollut salaliittolaisille kun koneiden törmäyksen jälkeen olisi tulipalot saatu sammutettua ja sitten löydetty koko rakennus panostettuna.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Nämä räjähdepurut ovat edelleen yhtä epäuskottavia kuin aiemmin. Mutta toki niihin osa uskoo. Senkin jälkeen kun on katsonut alla olevan NIST:n videon alun, jossa on salkkareiden kuvaus (ja sinänsä yhdestä suunnasta kuvattukin) siitä, miten räjähdepurku näytti. Aivan alussa tässä:





Ja sitten NIST:n mallinnuksesta nykyaisempi versio siitä, mitä ihan oikeasti tapahtui kokonaisuutena:





Alempi video oli jo aiemmin, mutta tuosta sen saa helposti. Nyt kun vertailee salkkareiden versiota ylemmän videon alusta siihen, mitä oikeasti tapahtui, räjähdepurku kaatui 6-0.
 

theZ

Jäsen
Osui siihen se toinen torni sortuessaan. Eikä sortunut vapaapudotuksella, kuten joku jo korjasikin. Auttaisi alkuun ainakin olla hakkaamatta selviä olkiukkoja, on nämä niin monta kertaa käyty läpi, että vaikea enää uskoa tulevan uutisena.

Odottaisin keskusteluun osallistuvilta jonkinlaista alkeellista pohjatietoa asiasta. Ei tietenkään koko sortuminen tapahtunut vapaapudotuksella. Jos olisi tapahtunut niin ei jäisi mitään spekuloitavaa edes. 2,25 sekunnin ajan tultiin vapaapudotuksella ja putoamiseen yhteensä meni aikaa 5,4 sekuntia. Kuinka kauan vapaapudotusta olisi pitänyt tapahtua ja kuinka nopeasti WTC7:n tulla alas että asiassa olisi jotain epäilyttävää viralliseen raporttiin verrattuna?

Ja edelleen. Miksi ihmeessä rakennus olisi pitänyt räjähdepurulla suorittaa niin täydellisesti kuin se optimaalisessa tilanteessa tehdään. Vähempikin räjähteiden määrä riittää. Asiantuntijat ovat aika laajalti sitä mieltä että virallisen selityksen mukainen sortuminen ei olisi ollut mahdollista. Siksihän siinä taaskin on tutkimusta menossa. @Cobol toivottavasti kaivaa Alaskan jamppojen tutkimusten tulokset tänne meidän ihmeteltäväksi kun sieltä jotain valmista saadaan.

Hauskoja myös nuo räjähteiden asentamiseen liittyvät spekulaatiot. Luuletteko että USA:n korkeimpaan hallintoon kuuluvat ihmiset eivät saisi järjestettyä sinne sellaisia asentajia jotka osaavat sekä työnsä että turpansa kiinni pitämisen? Jos siis mitään räjähteitä on apuna käytetty. En tiedä enkä pidä edes todennäköisenä mutta melko tiukasti asia täällä kielletään mahdottomana aika hatarin perustein. Salaliittoteorioita viljelevien etuhan on tunnetusti se, että kun teorioita on loputtomasti niin heidän ei voi absoluuttisesti osoittaa olevan väärässäkään. Vähän sama kuin Jumalaan uskominen.
 
Viimeksi muokattu:

teppana

Jäsen
Nyt jotain rotia tähän hommaan. Ihan tosissaanko jotkut uskoo että joku muutaman korkean luokan jenkkivaikuttajan suunnitelma on ollut "pannaan muutama töhö-asentaja jotka ei ymmärrä mitä tekee panostamaan WTC-tornit termiitillä kriittisistä paikoista ja romautetaan se"? En tiedä olenko vain kylmän kyyninen mulkku vai mitä, mutta onhan tämä nyt, anteeksi vain, ihan helvetin idioottimaista spekulointia.
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Odottaisin keskusteluun osallistuvilta jonkinlaista alkeellista pohjatietoa asiasta. Ei tietenkään koko sortuminen tapahtunut vapaapudotuksella. Jos olisi tapahtunut niin ei jäisi mitään spekuloitavaa edes. 2,25 sekunnin ajan tultiin vapaapudotuksella ja putoamiseen yhteensä meni aikaa 5,4 sekuntia. Kuinka kauan vapaapudotusta olisi pitänyt tapahtua ja kuinka nopeasti WTC7:n tulla alas että asiassa olisi jotain epäilyttävää viralliseen raporttiin verrattuna?

En tiedä. En ole asian kannalta olennaisien alojen asiantuntija. Teit vain kaksi ilmeisen virheellistä väitettä, joihin puutuin.
 

theZ

Jäsen
En tiedä. En ole asian kannalta olennaisien alojen asiantuntija. Teit vain kaksi ilmeisen virheellistä väitettä, joihin puutuin.
Kyllä, annoin virheellistä tietoa ja kärjistin asioita jos tekstiä luetaan kuin piru raamattua ilman minkäänlaisia alkeellisiakaan taustatietoja. WTC7 romahti todella nätisti ja lähes räjähdepurun kaltaisesti jos sitä vertaa normaaleihin tulipalon aiheuttamiin rakennusten romahduksiin. Tietysti se olisi ollut parempi kirjoittaa niin ettei kaltaisesi pilkunnussijat pääse kuittaamaan.
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Kyllä, annoin virheellistä tietoa ja kärjistin asioita jos tekstiä luetaan kuin piru raamattua ilman minkäänlaisia alkeellisiakaan taustatietoja. WTC7 romahti todella nätisti ja lähes räjähdepurun kaltaisesti jos sitä vertaa normaaleihin tulipalon aiheuttamiin rakennusten romahduksiin. Tietysti se olisi ollut parempi kirjoittaa niin ettei kaltaisesi pilkunnussijat pääse kuittaamaan.

Meneepä nyt tunteisiin, kun se vika löytyy vielä omasta tekstistä. Kirjoita mitä tarkoitat, niin tällaisilta vältytään.
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
@theZ

Kun kerran aloit vaatimaan asiantuntemusta, niin miksi heitit väitteen noin 5 s sortumisajasta? Johan tuon näkee yllä olevasta videosta sokeakin otsallaan, että jo kuvassa näkyvänkin osan sortuminen kestää vähintään 10 s. Kuvassa ei edes näy koko rakennus.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Luuletteko että USA:n korkeimpaan hallintoon kuuluvat ihmiset eivät saisi järjestettyä sinne sellaisia asentajia jotka osaavat sekä työnsä että turpansa kiinni pitämisen? Jos siis mitään räjähteitä on apuna käytetty.
jos räjähteitä olisi käytetty, niin se olisi tutkinnassa paljastunut ellei kaikki tutkijatkin olleet mukana salaliitossa.
Tämä on niin moneen kertaan käytyä juttua, ettei tuo olisi miltään ihan muutamalta sadalta tyypiltä onnistunut, vaan siinä olisi pitänyt olla mukana ihan helvetisti porukkaa, joista kukaan ei vuoda.
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Kysymys asiaan enemmän perehtyneille. Onko nämä WTC salaliittoteoriat samalta porukalta kuin esim. Sandy Hook was false flag tai Moon hoax?

Ihan noin mutuna heittäisin, että yhteen salaliittoteoriaan uskominen nostaa todennäköisyyttä uskoa muihinkin, koska kyse on ajattelutavasta, jota sovelletaan ulkomaailmaan. Sen verran muistan tutkimusta lukeneeni, että salaliitoteoriat ovat vahvasti miesten alaa, naisiin uppoaa paremmin lääketieteellinen hömppä, kuten homeopatia ja enkelihoidot.

Minua tässä aiheessa kiinnostaakin enemmän ilmiön psykologia, kuin itse teoriat, jotka kerta toisensa jälkeen osoittautuvat melko sisällöttömäksi ajatusleikiksi.

Pari mielenkiintoista artikkelia tästä:

Psychology Today

NeurologicaBlog
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Hauskoja myös nuo räjähteiden asentamiseen liittyvät spekulaatiot. Luuletteko että USA:n korkeimpaan hallintoon kuuluvat ihmiset eivät saisi järjestettyä sinne sellaisia asentajia jotka osaavat sekä työnsä että turpansa kiinni pitämisen? Jos siis mitään räjähteitä on apuna käytetty. En tiedä enkä pidä edes todennäköisenä mutta melko tiukasti asia täällä kielletään mahdottomana aika hatarin perustein. Salaliittoteorioita viljelevien etuhan on tunnetusti se, että kun teorioita on loputtomasti niin heidän ei voi absoluuttisesti osoittaa olevan väärässäkään. Vähän sama kuin Jumalaan uskominen.
No missäs kohtaa ne räjähteet olisi sinne torniin laitettu? Ennen vai jälkeen törmäyksen? Ennen törmäystä asennetut räjähteet olisivat todennäköisesti lentäneet törmäyksen voimasta irti monin paikoin. Samoin kun on katsonut mitkä ovat korkeimpia rakennuksia mitkä ovat tulleet tonttiin räjähdepurulla ennen ja jälkeen WTC iskusjen niin WTC 7 olisi edelleen korkein räjäyttämällä tonttiin tullut rakennus. WTC 1 ja 2 olivat vielä kaksi kertaa korkeampia. Eli kyseessä olisi poikkeuksellinen operaatio johon tarvittaisiin ammattilaisia.
 

theZ

Jäsen
jos räjähteitä olisi käytetty, niin se olisi tutkinnassa paljastunut ellei kaikki tutkijatkin olleet mukana salaliitossa.

Tämä on niin moneen kertaan käytyä juttua, ettei tuo olisi miltään ihan muutamalta sadalta tyypiltä onnistunut, vaan siinä olisi pitänyt olla mukana ihan helvetisti porukkaa, joista kukaan ei vuoda.
Niin tässä tulee juuri tuo ongelma että lähteiden luotettavuutta on hyvin mahdoton arvioida. Sieltä on raportoitu löytyneen jäämiä nanotermiitistä eli räjähteisiin viittaavia todisteita on löytynytkin. Vai onko? En tiedä voiko noihin tietoihin luottaa.

Ihan noin mutuna heittäisin, että yhteen salaliittoteoriaan uskominen nostaa todennäköisyyttä uskoa muihinkin, koska kyse on ajattelutavasta, jota sovelletaan ulkomaailmaan. Sen verran muistan tutkimusta lukeneeni, että salaliitoteoriat ovat vahvasti miesten alaa, naisiin uppoaa paremmin lääketieteellinen hömppä, kuten homeopatia ja enkelihoidot.


Minua tässä aiheessa kiinnostaakin enemmän ilmiön psykologia, kuin itse teoriat, jotka kerta toisensa jälkeen osoittautuvat melko sisällöttömäksi ajatusleikiksi.


Salaliittoteorioihin uskominen on mielestäni ihan loogista. Onhan erilaiset salaliitot osa ihan päivittäistä elämää suurimmalla osalla. Monilla vaikkapa ammattiin liittyy erilaisia salaliittoja missä tarkoituksena on vääristellä tai pimittää totuutta. Yksityiselämässä näitä salaliittoja onkin jo paljon enemmän. Yhtä salaliittovyyhtiä on käsitelty oikeudessakin täällä pitkään (case Aarnio). Tästä on tietysti pitkä matka valtiollisen tason tapauksiin mutta onko se matka lopulta kuinka pitkä? En myöskään pidä kovin hedelmällisenä arpoa tai kehitellä jotain yksityiskohtaista salaliittoa vaikkapa näiden WTC-iskujen ympärille. Hihhulitouhua ja sisällötöntä ajatusleikkiä on kehitellä jotkut yksityiskohtaiset arvaukset tapahtumien kulusta ja sen jälkeen uskoa sokeasti niihin. Sen sijaan yleisellä tasolla esim. sen pohtiminen voiko USA:n hallinnolla olla jotain osuutta näihin iskuihin voi mielestäni tervejärkisetkin pohtia. Motiivi on kaikessa isossa roolissa ja kun unohdetaan väkimäärään suhteutettuna pienet miestappiot niin niitä motiiveja mielestäni on ollut monella.

Se virallisiin selityksiin uskominen asiassa kuin asiassa on mielestäni hyvin naiivia. Niin monta kertaa henkilökohtaisestikin olen ollut julkiseen selvitykseen väärentämässä totuutta. Aihe ei nyt ihan näin merkityksellinen vähemmän yllättäen ole. Salaliittoteorioihin uskomisessa tai uskomatta olemisessa nykyään melkein enemmän kiinnostaa tuo, että miksi ns. järkevätkin ihmiset niin vahvasti haluavat uskoa siihen viralliseen totuuteen. Se on selvää miksi ihmiset uskovat jumaliin tai salaliittoihin. Se on mielenkiintoisempi miksi fiksuilla ihmisillä on niin kova tarve kieltää jumalat tai salaliitot. Rinnastan nämä kaksi asiaa koska ihmisten käyttäytyminen niihin liittyen on hyvin samankaltaista. Jokainen meistä ymmärtää että jos siellä on jotain epämiellyttävää niin se pyritään viimeiseen asti salaamaan. Jokainen meistä ymmärtää myös sen että tällaisessa tapahtumasarjassa on automaattisestikin USA:n kannalta inhottavia tietoja ja siitä johtuen siihen liittyy käytännössä varmasti myös erilaisia salaliittoja.

Kyllä nuo osakekikkailut iskujen alla varsinkin ovat hyvinkin mielenkiintoisia. Aina on mahdollisuus myös sattumalle.

Ketkä asiantuntijat ja kuinka laajalti?

"Architects and Engineers for 9/11 Truth -järjestön vetoomuksen asiasta on allekirjoittanut jo yli 3 000 arkkitehtia ja insinööriä." Tämä tosin on taidettu leimata hihhuliporukaksi. Tuohon järjestöön kuuluvat ovat varmasti ihan murto-osa niistä "asiantuntijoista" joiden mielestä virallinen selitys WTC-tornien romahtamiseen ei ole luotettava. Näitä professoreita yms. on netti täynnä ja suomalaisessa mediassakin on aika ajoin kommentteja vaikka miltä "asiantuntijoilta" joiden kompetenssia on näin maallikkona vaikea arvioida. En jaksa lähdekritiikkiä tarkistella, mutta siellä on brittiministereistä lähtien porukka ilmoitellut että tiedustelupalvelut ovat USA:lle antaneet tietoa tulevista iskuista. Aika laajamittaisen operaation saivat tiedustelusta huolimatta jotkut amatöörit suoritettua. Silti USA mielellään antaa itsestään, tiedustelustaan ja turvallisuudestaan erittäin epäammattimaisen kuvan. Väkisinkin sitä joskus miettii, että johtuuko se vaan siitä että totuus on vielä epämiellyttävämpi.
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
Kuinkakohan moni noista arkkitehdeistä ja insinööreistä on oikeasti alan asiantuntijoita?
 

kärpyttäjä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Varmaan joskus aiemminkin tähän ketjuun saman sanonut, mutta WTC-salaliiton tapauksessa näkyy erityisen suurena iwanttobelieve-liikkeiden ongelma, jossa virallisen tarinan koettuja epäkohtia/kummallisuuksia selitetään tilkkutäkeittäin salaliitolla ilman sen kummempaa pohdintaa kokonaiskuvan loogisuudesta.

Nyt siis koska 1- ja 2-tornit romahti kuulemma epärealistisella tavalla ja erityisesti koska wtc7 romahti ilman lentokonetta, niin salaliittoselitykseksi jää, että molemmat panostettiin.

Ehkä tämä on vain mun harvinainen näkemys, mutta jos lähtisin tekemään koko USA:n historian ylivoimaisesti suurinta rikosta/salaliittoa, niin haluaisin tehdä suunnitelmasta niin varman ja riskialtiittoman kuin mahdollista. Siihen ei kuulu missään nimessä esim. se, että lentokoneiden rakennukseen lennättämisen lisäksi panostaisin kyseiset rakennukset hirvittävällä riskillä niin, että kukaan ei huomaa panostusta, kukaan ei huomaa räjähdyksiä ja että romahdus alkaa juuri siitä kohdasta, johon koneet osuvat. Varsinkin, kun pelkillä lentokoneosumillakin saa jo 100% varmasti kansan tuen sotatoimille, eikä romahduksen varmistamisesta ole yhtään mitään lisähyötyä tämän suhteen. Suunnitelmaan ei myöskään kuuluisi se, että panostaisin ja romahduttaisin vielä yhden ylimääräisen rakennuksen alueelta, ja toivon, ettei kukaan huomaa. Jos pystyisin tekemään kyseisen rakennuksen panostamisen kenenkään huomaamatta, niin pystyisin kyllä hakemaan sieltä kenenkään huomaamatta paljon paljon pienemmällä riskillä myös ne mahdolliset vaaralliset/epämukavat asiakirjat ym., joita salaliittoteoreetikot romahduttamisen syyksi heittävät.

Ja toisaalta jos pystyisin tekemään edellä mainitun hullun suunnitelman, niin pystyisin kyllä yhdellä tuhannesosalla samasta vaivasta lavastamaan myös esim. joukkoutuhoaseita Irakiin, jotta siellä päin sotiminen olisi pystynyt jatkumaan ilman niin suurta kansan vastaanvänkäämistä.

Tän kokonaiskuvan typeryyden takia WTC-salaliitto on ainakin yleisimmin esitetyssä muodossaan näistä kolmesta suuresta (JFK, kuulennot, WTC), jos mahdollista, jopa kaikista typerin ja epätodennäköisin.
 

ElmerMoody

Jäsen
Suosikkijoukkue
✦ IFK ✦
Miksi tämä keskustelu menee täällä tämmöiseksi ihme öhö öhö ootpas tyhmä -hiekkalaatikkopelleilyksi? Onko oikeassa oleminen tärkeämpää kuin totuus? Mun mielestä tuona päivänä tapahtui paljon ihmetystä herättäviä asioita ja olisi joskus kiva tietää mitä oikeasti tapahtui ja miksi. Oli syylliset sitten virallisen version väitetyt tai joku muu. Tai molemmat. Mitä olen käsittänyt niin tähän mennessä tehdyt viralliset raportit jättävät edelleen aukkoja tarinaan, joten asia ei ole loppuunkäsitelty.

Moni menetti henkensä tuona päivänä ihan turhaan, joten maailma on heille totuuden velkaa. Jos jotain uskallan väittää niin se on se, että tällä palstalla kukaan ei tiedä totuutta koko asiasta.
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Se virallisiin selityksiin uskominen asiassa kuin asiassa on mielestäni hyvin naiivia.

Miksi? Miksi virallisuus itsessään tekee siitä jotenkin epäluotettavaa? Enkä ole kenenkään kuullut sanovan, että uskovat tähän vallitsevaan konsensukseen sen takia, että se on virallista. Siihen uskotaan, koska evidenssi siihen osoittaa - ominaisuus, mihin yksikään edes tunnistettavaan muotoon asti hiottu vaihtoetohtoteoria ei yllä. Ja koska se on tapahtumat parhaiten selittävä malli, kelpaa se selitys ihmisille tai ei.

Asia on ainakin minulle selitetty sen verran tyydyttävästi, etten näe tarpeelliseksi viritellä vaihtoehtotodellisuuksia, varsinkaan kun yhdellekään konkreettiselle tällaiselle ei ole todisteita, toisin kuin sille ah-niin-viralliselle vaihtoehdolle. Toki aina jää pieni foul play:n mahdollisuus, kuten ihan kaikessa muussakin tässä maailmassa. En vain näe syytä ottaa moisia vakavasti esim. pelkkien (todellisten tai kuvitteellisten) motiivien ja tapahtuman seurauksien perusteella. Koska niille ei ole, say it with me: todisteita.

Se on selvää miksi ihmiset uskovat jumaliin tai salaliittoihin.

Onko? Veikkaisin, että syitä on vaikka millä mitalla ja ties kuinka moninaisina yhdistelminä. En ainakaan pitäisi tätä mitenkään yksioikoisena kysymyksenä.

Se on mielenkiintoisempi miksi fiksuilla ihmisillä on niin kova tarve kieltää jumalat tai salaliitot.

Koska väitteet kummankaan olemassaolosta eivät pysty kantamaan todistustaakkaansa. Väitteille tarvitaan tietty määrä todisteita, että "fiksun" ihmisen vaaka käännähtää uskomisen puolelle. Mikä se määrä sitten on, riippuu vastaanottajan lisäksi todisteista näitä propositioita vastaan. Tässä on hyvä mainita, että "En usko että Jumala/salaliitto X on todellinen" ei tarkoita samaa, kuin "kiellän edellisten olemassaolon".

Ei tässä ainakaan omalla kohdallani ole mitään aatteellista, epäilen virallisia lähteitä ihan samalla evidenssin ja logiikan leikkurilla kuin epävirallisiakin. Toinen vain tässä tapauksessa kestää sen hyökkäyksen paremmin. Tai, toinen ja toinen; niitä vaihtoehtojahan on lukematon määrä ja varsinainen todistusaineisto niille leijuu jossain nollan ympäristössä.
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Moni menetti henkensä tuona päivänä ihan turhaan, joten maailma on heille totuuden velkaa.

Entä jos se totuus on jo annettu, se ei vain kelpaa? Miten antaa totuus ihmisille, joille kelpaa vain heidän päässään virittelemä oma vaihtoehtotodellisuus? Miten tällainen ihminen edes tunnistaa totuuden sen nähdessään?

Samaan tapaan kuin kreationistit rei'ittävät evoluutioteoriaa, trutherit moukaroivat tätä vallitsevaa käsitystä ja molemmissa teorioissa on melko varmasti asioita, jotka jäävät ikuisesti arvoitukseksi. Se ei silti tee kummastakaan epätotta. Eikä tämä tuulimyllytaistelu tuo yhtään lähemmäksi totuutta, jos ei pysty antamaan vaihtoehtoista selitystä, joka selittää 9/11-tapahtumat kattavammin kuin edellinen teoria. Eli mistähän se totuus voidaan kaivaa, ja mitä käytetään totuuden kriteerinä? Todisteita kriteerinä käyttäen päädyttiin nykyiseen valtakäsitykseen.
 

Remy Martin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Mukavaa että tämä vänkäys on taas noussut aktiiviseksi, siis mukavaa ainakin siihen asti kun väittely ei äijy liian vakavaksi. Itselläni ei ole vaikeuksia uskoa etteikö tapahtumat menneet pääpiirtein niinkuin virallisessa raportissa on selitetty. Varmasti siitä ollaan jotain kiusallisia juttuja jätetty pois ja toisia vähän kaunisteltu, ihmisethän sen raportin on kirjoittaneet. Jossain vaiheessa olin valmis uskomaan että USA:n johdossa oltaisiin ehkä tiedetty valmisteilla olevasta iskusta ja annettu sen tapahtua, mutta en oikeastaan enää, olisi siitäkin jotain tietoja lähes 20-vuodessa jo tihkunut ulos. Yhtä kaikki, viihdyttävää se on tapahtumasta keskustella. Onhan kyseessä ainakin oman sukupolveni yksi merkittävimmistä päivistä, joka muokkasi maailmaa kovasti erilaiseksi. Tapahtumastahan on jo niin paljon aikaa ettei kaikilla palstalaisilla ole päivästä edes mitään muistijälkeä, tai on varmaan niitäkin jotka eivät olleet edes syntyneet tuolloin. Ei se tapahtuman telkkarista livenä seuraaminen silti miksikään auktoriteetiksi asian suhteen tee.

Yhtenä isona salaliittoa vastaan olevista asioista pidän sitä että millekään räjäytyshommille on todella vaikea keksiä motiivia. Kiistämättä on tahoja jotka osasivat hyötyä iskuista isostikin. Mutta silti en näe syytä miksi torneja olisi alettu itse räjäyttelemään, kun kerran lähi-idästä löytyy roppakaupalla kavereita jotka ovat valmiina suorittamaan millaisia iskuja vaan jos vaan vähän katsoo muuaalle. Antaisi vaan jihadistien tehdä likainen työ ja korjaa itse hedelmät.

Joillain palstalaisilla näyttää olevan vähän turhan positiivinen käsitys CIA:sta. Ehkä elokuvat ovat muokanneet kuvaa CIA:sta parempana tiedusteluelimenä mitä kyseinen pulju oikeasti on. WTC-iskuhan ei ollut läheskään ensimmäinen kerta kun ”firma” oli ihan pihalla siitä mitä maailmalla tapahtuu. Lisätietoja voisi kysellä vaikka eräältä murhatulta presidentiltä jos hän eläisi. On itseasiassa melkoinen saavutus että tiedusteluorganisaatio lukee lehdestä kokonaisen kaupungin aitaamisesta, ja vielä sellaisen kaupungin minkä pitäisi olla se kaikkein kiinnostavin. Eikä se Sikojenlahtikaan varsinaisesti ihan tuubiin mennyt.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: theZ

theZ

Jäsen
Miksi? Miksi virallisuus itsessään tekee siitä jotenkin epäluotettavaa? Enkä ole kenenkään kuullut sanovan, että uskovat tähän vallitsevaan konsensukseen sen takia, että se on virallista.

Siitä syystä että "virallisen tutkimuksen" teettää yleensä sellainen taho, jolla on sekä motiivit että kyky vääristellä asiat näyttämään siltä miltä haluavat. Esimerkkinä tässä tapauksessa viralliset tutkijat eivät saaneet käyttöönsä kaikkea mahdollista materiaalia. Osa materiaalista on julistettu salaiseksi vaikka millä pykälillä yms. Mun mielestä on itsestäänselvyys että virallisessa raportissa on erilaisten salaliittojen seurauksena virheellistä faktaa. Siinäkin tapauksessa että USA:lla ei iskuihin olisi mitään aktiivista tai passiivista osuutta.

Konsensuksen määritelmästä ei varmaan jaksa alkaa keskustelemaan, mutta aina luotettavan Iltalehden jutun mukaan lähes puolet amerikkalaisista epäilee virallista selitystä. Joku voi kaivaa tarkat lukemat halutessaan ja laskea virhemarginaalit niistä tai tehdä mitä tahansa, mutta selkeää konsensusta asian osalta ei saada muuten kuin määrittelemällä termi konsensus jotenkin muuten kuin se yleensä ymmärretään.

Osalla kirjoittajista (ei laalkilla) tuntuu menevän kokonaisuus vähän sekaisin. Niitä teorioita on tosiaan loputtomasti erilaisia eivätkä ne kaikki ole kovinkaan kiinnostavia. Ja jokaisen yksittäisen todennäköisyys on marginaalisen pieni. Olin kirjoittamassa olemattoman pieni, mutta siihen olisi voitu tarttua. Niitäkin teorioita on, missä puhutaan kadonneista lentokoneista jotka korvattu ohjuksella ja sillä ajettu Pentagonia päin. Koska kuvissa ei näy lentokoneen siipien seiniin jättämiä aukkoja ja selvää valvontakameranauhaa ei ole koskaan julkaistu vaikka niitä oli. Näistä taas en jaksa keskustella jos ei jotain uutta todistetta tule julki. Mutta WTC 7 kiinnostaa jonkin verran ja samoin nuo osakekikkailut.

Nimim. laalkin tapaan eniten kuitenkin kiinnostaa ihmisten suhtautuminen näihin asioihin. Absoluuttista totuutta ei tästäkään asiasta tulla kuulemaan koskaan, mutta osatotuuksia mahdollisesti voidaan kuulla. Remy Martinilla erittäin asiallinen viesti yllä. Laitetaan peukkua.
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
@theZ sääkin nyt tässä vain kutittelet erilaisilla vaihtoehdoilla vailla kummempaa sisältöä. Jos joku salaliitto on ollut, niin missä kohti? Nyt vain heittelet palloja ilmaan. Nyt selvästi uskot, että jotain hämärää siellä on, mutta et suostu sanomaan selkeästi, että mitä ja miksi. Sitten heittelet erilaisia spekulatiivisia pointteja salaliiton mahdollisuudesta.

Se, että puolet amerikkalaista (oman muistini mukaan neljännen tai viidennes) uskoo salaliittoon ei vielä kerro mitään. Noin puolet äänestäjistä 2016 pisti vaihtoehdokseen Trumpin ja 90% republikaaneista uskoo, että hän puhuu pääasiassa totta (tämän nyt heitin päästäni, mutta lienee lähellä totuutta).

Täällä myös naureskellaan sille, että "muka tarvitaan kilometrikaupalla piuhaa ja tonneittain räjähteitä, vaikka vähempikin riittäisi". Miten ne vähemmät räjähteet on sitten asennettu, että tornit tulevat kerros kerrokselta alas? Onko sovittu, että lentokoneet törmäävät kerrokseen N, jonka heti alapuolelta on 1, 2 tai 3 kerrosta panostettu, jotta talo tulee rytinällä alas?

Oikeasti hämmästyttää suuresti nämä ihmiset, jotka vain spekuloivat eri vaihtoehdoilla ja naureskelevat viralliseen versioon uskoville ilman mitään muuta annettavaa kuin perätöntä hämmentämistä.

Virallinen versio on luotettavin kuvaus tapahtumien kulusta, niin kauan kunnes joku esittää paremman kuvauksen tai edes todistaa virallisen raportin olevan joiltain merkittäviltä osin väärässä.

Todiste salaliitosta ei ole se, että lentoyhtiöiden pörssikurssit nousivat, sillä sattuman mahdollisuus on liian suuri. Olikohan myös tavallista alhaisempi ilmankosteus samana päivänä? Jotta pöly leijuisi paremmin ja kaaos näyttäisi dramaattisemmalta? Muistaakseni ainakin Suomessa oli aurinkoinen ja yllättävän lämmin syyskuinen päivä tuolloin, liittyyköhän tapaukseen???

Jos pörssiä pitää syynä epäillä, niin miksi juuri WTC siihen liittyy? Onko joku ryhmä shorttaajia, jotka masinoivat iskun tai tiesivät siitä? Ketä he ovat? Ilman mitään muuta sanottavaa tuo on vain täysin tyhjänpäiväistä spekulaatiota sattumasta. Olettaen, että siis nuo pörssin ennätyskorkeat lukemat pitävät edes paikkaansa.

Edit. Itse en poissulje, etteikö esim. USA:n viranomaiset jotenkin peittelisi omaa osaamattomuuttaan torjua iskua tai pelastaa ihmisiä. Tällaisen tapauksen kohdalla kansa haluaa syyllisen ja omista töppäyksistä olisi parempi olla hiljaa. Tämäkin on kuitenkin spekulaatiota, koska näyttöä tällaisesta ei ole. Niin kauan, kun virallista versiota ei pystytä todistettavasti haastamaan, on tuo kysymysten ilmoille heittely omasi ja muiden ajanhaaskausta.

Edit2. Oikeasti jopa ärsyttää tuo "kiinnostaa nuo osakekikkailut". Kuka/ketkä on kikkaillut ja mitkä heidän mahdollisuutensa ovat a)järjestää maailman laajin kansainvälinen salaliitto tuhansilla uhreilla ilman vuotoja ja kenenkään omatunnon kolkutuksia, b) järjestää Al-Qaida asialle ja/tai c) asentaa räjähteitä torneihin. Ainakin lähes virheetön ja täysin vaiettu tämän luokan operaatio on vain yksinkertaisesti sula mahdottomuus.
 
Viimeksi muokattu:

Aces High

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, Red Wings, HIFK Gimmat, THFC
Se virallisiin selityksiin uskominen asiassa kuin asiassa on mielestäni hyvin naiivia. Niin monta kertaa henkilökohtaisestikin olen ollut julkiseen selvitykseen väärentämässä totuutta. Aihe ei nyt ihan näin merkityksellinen vähemmän yllättäen ole. Salaliittoteorioihin uskomisessa tai uskomatta olemisessa nykyään melkein enemmän kiinnostaa tuo, että miksi ns. järkevätkin ihmiset niin vahvasti haluavat uskoa siihen viralliseen totuuteen. Se on selvää miksi ihmiset uskovat jumaliin tai salaliittoihin. Se on mielenkiintoisempi miksi fiksuilla ihmisillä on niin kova tarve kieltää jumalat tai salaliitot. Rinnastan nämä kaksi asiaa koska ihmisten käyttäytyminen niihin liittyen on hyvin samankaltaista. Jokainen meistä ymmärtää että jos siellä on jotain epämiellyttävää niin se pyritään viimeiseen asti salaamaan. Jokainen meistä ymmärtää myös sen että tällaisessa tapahtumasarjassa on automaattisestikin USA:n kannalta inhottavia tietoja ja siitä johtuen siihen liittyy käytännössä varmasti myös erilaisia salaliittoja.

En jaksa koko ketjua läpi kahlata, onko tämä IL:n artikkeli ollut jo aiemmin täällä linkitettynä.
Mielestäni linkin tekstissä löytyy asiallinen vastaus (boldaamaani) kysymykseesi.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös