World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Missään noista tutkimuksistasi ei osoiteta sulan teräksen olemassaoloa.

Sitten et osaa joko lukea, tai et osaa englantia. Tarvitsetko kaantoapua?


Figure 20. Optical microscopy image of a particle formed by high temperature. Various metals (most notably iron and lead) were melted during the WTC Event, producing spherical metallic particles. Exposure of phases to high heat results in the formation of spherical particles due to surface tension. Figure 21 and Figure 22 show a spherical iron particle resulting from the melting of iron (or steel).


Jokaisessa mainitsemassani tutkimuksessa todistettiin teraksen sulaminen.

Ainoastaan Harritin paperi tarjosi sille myos energianlahteen, Muut vain totesivat etta se tapahtui. FEMA toki halusi etta asia selvitettaisiin jatkotutkimuksissa, mutta NIST laittoi sen ehdotuksen hyllylle.


Kiistatko ne meteoriitit ja muut fyysiset kappaleet jotka ovat sulan betonin ja teraksen yhdistelmia? Mene sinne museoon ja huuda siihen meteoriittiin etta "sina et ole olemassa!". Sitten se olisi varmasti mielestasi debunkattu, kun sehan riittaa etta tarjoaa vastakkaisen mielipiteen, mielestasi.

 

[floikkari]

Ei olisi kovin kaukaa tarvinnut etsia.

World Trade Center ja salaliittoteoriat | sivu 412 | Jatkoajan keskustelupalsta

RJ Lee Group

RJ Leen paperista se todiste sulasta raudasta siis about tässä:

Considering the high temperatures reached during the destruction of the WTC, the following three types of combustion products would be expected to be present in WTC Dust. These products are:
• Vesicular carbonaceous particles primarily from plastics
• Iron-rich spheres from iron-bearing building components or contents
• High temperature aluminosilicate from building materials

Ja kysyttäessä noilta tarkennusta (kun hörhöläiset olivat tarttuneet näihin "iron rich sphereihin" kuin narkkari autoradioon):

The formation of iron and other type spheres at temperatures obrainable by the combustion of petroleum or coal based fuel is not a new or unique process. These spheres are the same as iron and alumino-silicate spheres in the well-studied fly ash formed from cantaminants in coal as it is burned in furnaces.

Pyysin pari päivää sitten kokeilemaan sytyttää palan teräsvillaa sytkärillä palamaan. Jos katsoo tarkasti, se itseasiassa paikoin sulaa muodostaa ihan silmin havaittavia palluroita. Nää RJ Lee -yhtiön tuhkasta havaitsemat oli vielä mikroskooppisempia ja siis heidän mukaansa täysin odotettuja havaintoja.

FEMA

Tää on oikeastaan vielä koomisempi. Siinä siis tutkittiin yhtä oudon näköistä piippua:

...Although the exact location of this beam in the building was not known, the severe erosion found in several beams warranted further consideration.

...Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfication with subsequent intragranular melting, was readily visible in the near-surface microstructure. A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel. This sulfur-rich liquid penetrated preferentially down grain boundaries of the steel, severely weakening the beam and making it susceptible to erosion. The eutectic temperature for this mixture strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached 1,000 °C (1,800 °F), which is substantially lower than would be expected for melting this steel.

...Temperatures in this region of the steel were likely to be in the range of 700–800 °C

Tämä(kin) on käyty jo aikaisemmin ketjussa jokusen kerran läpi. Hämmästyttävää, että ko. paperi kehdataan edelleen linkata, kun se nimenomaan todistaa, ettei ko. palkki koskaan altistunut perinteisesti terästä sulattelevalle lämpötilalle, vaan kyseessä oli tutkijoiden mukaan paljon alhaisemmassa lämpötilassa tpahtunut eutektisen seoksen reaktio. Mutta jokainen tavallaan. Nää "todisteet" on helppo kumota kun ei tarvi kuin lainata tutkijoita itseään.

Niels Harrit & co

Kolmas sitten onkin hörhöjen oma enempivähempi feikkitiedelehdessä julkaisema hörhöily, jossa mukamas löydetään termiittilastuja vaikka oikeasti taidettiin löytää suojamaalia.

 

[Tuamas]

Kiitokset @floikkari ei tarvinnut itse lähteä kaivamaan.

 

[psychodad]

RJ Leen paperista se todiste sulasta raudasta siis about tässä:

Eli sina sivuutat tuon todisteen koska se ei tue sinun kantaasi. RJ Lee Group voi sanoa odottavansa jotain, mutta yleensa odotuksille pitaisi olla jotain perusteita. Se ei riita perusteeksi etta "meidan mielesta oli odotettavaa" kun se energianlahde taytyy silti loytaa. Ei vain todeta etta taikuutta tapahtuu ja se on odotettavaa.

Tää on oikeastaan vielä koomisempi. Siinä siis tutkittiin yhtä oudon näköistä piippua:

Piippua? Heilla oli useita kappaleita ja nama olivat leveita palkkeja eika mitaan "piippuja". On hellyyttavaa miten yritat todisteiden vahattelylla julistaa ne ei-todisteiksi. Totuus ei karkaa mihinkaan.

Tämä(kin) on käyty jo aikaisemmin ketjussa jokusen kerran läpi. Hämmästyttävää, että ko. paperi kehdataan edelleen linkata, kun se nimenomaan todistaa, ettei ko. palkki koskaan altistunut perinteisesti terästä sulattelevalle lämpötilalle, vaan kyseessä oli tutkijoiden mukaan paljon alhaisemmassa lämpötilassa tpahtunut eutektisen seoksen reaktio. Mutta jokainen tavallaan. Nää "todisteet" on helppo kumota kun ei tarvi kuin lainata tutkijoita itseään.

Se linkataan niin kauan kunnes sille on loydetty energianlahde, koska sinun mielipiteesi ei ole naytto siita etta teraksen pitikin sulaa. FEMA nimeomaan halusi etta jatkotutkimuksissa selvitetaan miten nuo kappaleet olisivat voineet sulaa. Heilla oli jonkinlainen arvaus siita etta joku "eutectic mixture" olisi vahentanyt huomattavasti sulamislampotilaa, mutta tama oli tosiaan taysin peraton ja testaamaton arvaus. Itse asiassa, kylla sita testattiin Jonathan Colen toimesta (senkin testin laitoin juuri tanne, ja olen laittanut useaan kertaan). Han teki tiedetta ja testasi tata ehdotusta. Sulamista ei tapahtunut, vaikka han poltti sita palkkia pari paivaa ja lisasi ne materiaalit sinne mita debunkkarit olivat ehdottaneet sulamisen mahdollistaneeksi syyksi.

Se arvaus siis osoitettiin perattomaksi yksinkertaisella kokeella. Se on oikeaa tieteen tekoa, ei se etta kirjoitellaan arvauksia nettiin ja julistetaan debunkatuksi.

Mutta ehka kaltaisellesi tieteen kieltajalle tuossa ei ole mitaan kummallista.

Kolmas sitten onkin hörhöjen oma enempivähempi feikkitiedelehdessä julkaisema hörhöily, jossa mukamas löydetään termiittilastuja vaikka oikeasti taidettiin löytää suojamaalia.

Taas lahdetaan kiistamaan tieteellisia, vertaisarvioituja tutkimuksia jotka ovat seisoneet omillaan kiistamatta jo jotain 10 vuotta, jollain mielipidekirjoituksella jatkoajassa tai blogiarveluilla.

Jos sinua kiinnostaisi tieteellinen tutkiminen, tallaiset jorinat jattaisit kirjoittamatta. Ehka ne oli banaanilastuja? Joo, ne oli banaanilastuja, nyt on tamakin debunkattu.

 

[Rod Weary]

Te ette ymmärrä mitään. Fake news.

Noin, säästin kaikkien vaivaa.

E: äh, myöhästyin

 

[Tuamas]

Aa, youtube on sitä oikeaa tieteen tekoa.

 

[Näkkäri]

floikkarille kiitos täältäkin. Pajatson tyhjentävä viesti tällaiseen väliin tekee aina eetvarttia.

 

[psychodad]

Aa, youtube on sitä oikeaa tieteen tekoa.

Laitan linkin kolmeen tieteelliseen tutkimukseen ja sina vittuilet youtubesta.

Fiksua touhua.

 

[psychodad]

floikkarille kiitos täältäkin. Pajatson tyhjentävä viesti tähän väliin tekee aina eetvarttia.

Tyhjensin floikkarin pajatson saman tien.

Ei tieteellisia tutkimuksia kiisteta niita vahattelemalla. Ne kiistetaan vain nayttamalla ne vaariksi, eli falsifioimalla.

Sita ei tee mitkaan mielipidekirjoitukset, mielipiteet tai blogikirjoitukset.

Tieteellisessa menetelmassa esitetaan arvaus, sen jalkeen sita arvausta testataan kaytannossa, ja jos todisteet ja testit ovat yksimielisia, silloin se on verifioitu ja sita voi pitaa teoriana, jota sitten voidaan vahvistaa muilla asiaa tukevilla tutkimuksilla.

Huudelkaa te horhoista, mutta minulla on tieteellinen naytto ja teilla on henkiloonkayva vittuilu ja mielipidepalstat.

 

[Tuamas]

Laitan linkin kolmeen tieteelliseen tutkimukseen ja sina vittuilet youtubesta.

Fiksua touhua.

Lainaan jotain foliohattua tästä ketjusta:

Han teki tiedetta ja testasi tata ehdotusta. Sulamista ei tapahtunut, vaikka han poltti sita palkkia pari paivaa ja lisasi ne materiaalit sinne mita debunkkarit olivat ehdottaneet sulamisen mahdollistaneeksi syyksi.

Se arvaus siis osoitettiin perattomaksi yksinkertaisella kokeella. Se on oikeaa tieteen tekoa, ei se etta kirjoitellaan arvauksia nettiin ja julistetaan debunkatuksi.

Mutta ehka kaltaisellesi tieteen kieltajalle tuossa ei ole mitaan kummallista.

Vs

Aa, youtube on sitä oikeaa tieteen tekoa.

 

[Näkkäri]

Ei tieteellisia tutkimuksia kiisteta niita vahattelemalla. Ne kiistetaan vain nayttamalla ne vaariksi, eli falsifioimalla.

Sanoo henkilö, joka näki Teheranissa pommeja yhden ensimmäisen youtubevideon nähtyään ja tuomitsi rakennuksen romahduksen samantien räjähdepuruksi.

Huudelkaa te horhoista, mutta minulla on tieteellinen naytto ja teilla on henkiloonkayva vittuilu ja mielipidepalstat.

Olen ennenkin sanonut ettei tässä ole "meitä" ja "teitä" kuin sinun päässäsi.

 

[Tuamas]

Tyhjensin floikkarin pajatson saman tien.

Ei tieteellisia tutkimuksia kiisteta niita vahattelemalla. Ne kiistetaan vain nayttamalla ne vaariksi, eli falsifioimalla.

Väittäisin että 99% ketjun lukijoista on ensimmäisestä väitteestäsi eri mieltä kanssasi.

Mutta kun tässä ei edes tarvitse kiistää käytännössä mitään, kunhan lukee ja ymmärtää nuo tutkimukset. Ei tarvitse näyttää vääräksi, koska ne kaksi pätevää tutkimusta eivät todista sitä mitä väität niiden todistavan.

 

[psychodad]

Väittäisin että 99% ketjun lukijoista on ensimmäisestä väitteestäsi eri mieltä kanssasi.

Paska on hyvaa, miljoonat karpaset eivat voi olla vaarassa. Maailman vaestosta suurin osa on uskonnollisia, ja hekin ovat vaarassa. Se etta idiootteja on monta ei tarkoita etta idiootit olisivat oikeassa.

In argumentation theory, an argumentum ad populum (Latin for "appeal to the people") is a fallacious argument that concludes that a proposition is true because many or most people believe it: "If many believe so, it is so."

Lahes kaikki ihmiset uskoivat pitkaan, etta aurinko kiersi maapalloa.

Mutta kun tässä ei edes tarvitse kiistää käytännössä mitään, kunhan lukee ja ymmärtää nuo tutkimukset. Ei tarvitse näyttää vääräksi, koska ne kaksi pätevää tutkimusta eivät todista sitä mitä väität niiden todistavan.

Kaikki nuo tutkimukset ovat patevia, ne ovat tieteellisia tutkimuksia. Ainoa vertaisarvioitu ja tiedelehdessa julkaistu on tietysti tuo Harritin paperi.

FEMA ei selittanyt ilmiota, vaan halusi etta se tullaan selittamaan jatkossa. Ei selitetty. NIST jatti sen kiusallisena pois.

Tuo teidan tapanne "debunkata" tieteellisia tutkimuksia mielipidekirjoituksilla on jostain tuttu.....

Ai niin joo, tassa esimerkki. Teille tuo varmaan on hyva debunkkaus.

 

[Kole13]

On tämä mahtava ketju, elää saman kierron tasaisin väliajoin. @Cobol sai jo vanhasta kasetista nauhan rahisemaan, mutta jätti leikin kesken, @floikkari taitaa olla tällä kertaa se joka saa nauhan ihan totaalisen sekaisin ja kasetin jumiin. Sitten kelaillaan taas tovi nauhaa ja laitetaan se määrittelettömän ajan päästä takaisin koneeseen, tämän jälkeen sama kierto toistuu.

 

[psychodad]

Olen ennenkin sanonut ettei tässä ole "meitä" ja "teitä" kuin sinun päässäsi.

Selkeasti on. Mina suhtaudun asiaan tieteelliselta kannalta ja yritan loytaa vastauksen asioihin tieteellisella menetelmalla.

Monet muut taas selaavat netista samanmielisten sivustoja ja etsivat sielta jotain mielipiteita ja vasta-arvauksia ja sitten julistavat nama mielipidekirjoitukset debunkkauksina tieteellisiin tutkimuksiin.

Ja tuo youtubelle naureskelu on myos yksi vasyneimmista ja typerimmista tavoista kayda keskustelua. Se missa joku asia esitetaan ei ole merkityksellista vaan se etta voidaanko se todistaa oikeaksi. Jos epailet etta Jonathan Cole huijasi videollaan jollain tavalla, kerro miten ja osoita hanen tuloksensa vaariksi omilla testeillasi. Kuten aiemmin ehdotin, nyt on juhannus ja kokkojen aika joten kokeile itse jos et hyvaksy muiden testeja. Ei luulisi olevan vaikeaa.

 

[Rod Weary]

Selkeasti on. Mina suhtaudun asiaan tieteelliselta kannalta ja yritan loytaa vastauksen asioihin tieteellisella menetelmalla.

Musta jotenkin tuntuu, että sun tieteellinen menetelmä tottelee nimeä google. Vai miten monta kertaa olet toistanut tuon kokeesi ja mitkä ovat menetelmää arvioineet vertaisryhmät?

 

[psychodad]

On tämä mahtava ketju, elää saman kierron tasaisin väliajoin. @Cobol sai jo vanhasta kasetista nauhan rahisemaan, mutta jätti leikin kesken, @floikkari taitaa olla tällä kertaa se joka saa nauhan ihan totaalisen sekaisin ja kasetin jumiin. Sitten kelaillaan taas tovi nauhaa ja laitetaan se määrittelettömän ajan päästä takaisin koneeseen, tämän jälkeen sama kierto toistuu.

Ei noilla floikkarin sumuverhoilla ja silmankaannoilla ja vahattelyilla ole minuun mitaan vaikutusta. Ne toimivat joillekin vahempilahjaisille jotka eivat ymmarra tieteellista menetelmaa tai logiikkaa.

Kuten kreationistit jakavat keskenaan jotain blogeja ja mielipidekirjoituksia siita kuinka evoluutio on osoitettu vaaraksi, tai flat eartherit jollain laskelmilla ja "tutkimuksilla" osoittavat netissa etta maapallo on littea. Kyllahan niita paallisin puolin hyvan nakoisia debunkkauksia loytyy sellaisille asioille joita sina pidat itsestaanselvyyksina.

 

[psychodad]

Musta jotenkin tuntuu, että sun tieteellinen menetelmä tottelee nimeä google. Vai miten monta kertaa olet toistanut tuon kokeesi ja mitkä ovat menetelmää arvioineet vertaisryhmät?

Mista kokeesta nyt puhut?

Olen yrittanyt sulattaa terasta avotulella, useastikin. Jo teini-iassa.

Mutta en ole koskaan onnistunut eika ole kukaan muukaan. Et onnistuisi sinakaan, mutta et uskalla edes testata koska pitaahan sita joku tapa olla todellisuuden kieltamiseen.

 

[Rod Weary]

Mista kokeesta nyt puhut?

Olen yrittanyt sulattaa terasta avotulella, useastikin. Jo teini-iassa.

Ja millä tavalla tämä todistaa yhtään mitään. Edelleenkään sulla ei ole muuta tukea väitteillesi kuin netistä löytämäsi artikkelit. Mitään tieteellistä tutkimusta et ole harjoittanut. Tämä on 100 % varmaa. Jos kutsut sitä tieteeksi, se on oma asiasi. Kukaan muu ei niin tee.

 

[Tuamas]

Paska on hyvaa, miljoonat karpaset eivat voi olla vaarassa. Maailman vaestosta suurin osa on uskonnollisia, ja hekin ovat vaarassa. Se etta idiootteja on monta ei tarkoita etta idiootit olisivat oikeassa.
...
Lahes kaikki ihmiset uskoivat pitkaan, etta aurinko kiersi maapalloa.

Jos lyödään tämän ketjun viestit jollekin sosiologille arvioitavaksi ja katsotaan kenen kirjoituksista käytettäisiin termejä "uskonnollinen" ja "fanaattinen", et saisi ihan hirveän isoja kertoimia.

Kaikki nuo tutkimukset ovat patevia, ne ovat tieteellisia tutkimuksia. Ainoa vertaisarvioitu ja tiedelehdessa julkaistu on tietysti tuo Harritin paperi.

FEMA ei selittanyt ilmiota, vaan halusi etta se tullaan selittamaan jatkossa. Ei selitetty. NIST jatti sen kiusallisena pois.

Tuo teidan tapanne "debunkata" tieteellisia tutkimuksia mielipidekirjoituksilla on jostain tuttu.....

Ai niin joo, tassa esimerkki. Teille tuo varmaan on hyva debunkkaus.

Kaksi ensimmäistä on ihan pätevien tekijöiden tekemiä, joskaan eivät todista sitä mitä väität niiden todistavan.

Ei niitä tarvitse debunkata itsessään, vaan ainoastaan todeta, että niistä ei löydy sitä informaatiota jota itsepintaisesti väität niistä löytyvän.

Miksi juuri sinä olisit käytännössä koko muuta palstaa pätevämpi tulkitsemaan näitä, vaikka kompetenssiltasi et varmasti ole kuin siellä keskitason tienoilla?

Harritin ja kumppaneiden maalilastutesti nyt oli maksettuun lehteen saatua paskaa, millä ei ole mitään todistusarvoa.

 

[psychodad]

Aa, youtube on sitä oikeaa tieteen tekoa.

Ai viittasit siis siihen videoon jossa testataan tuota FEMA:n ja Greeningin jne ehdotusta.

Joo, kylla youtubessakin on paljon videoita tieteen teosta. Youtube ei ole tieteen tekoa vaan yritys jolla on sivu johon ihmiset voivat ladata videoita, se sisaltaa kylla paljon myos tieteen tekoa. Se sisaltaa oikeastaan ihan kaikkea.

On todella heikoilla kantimilla lahtea valittamaan siita etta joku asia loytyy youtubesta. Youtubesta loytyy myos luentosarjoja maapallon synnysta, evoluutiosta, painovoimasta jne...sielta voi loytaa vaikka mita. Jos Stephen Hawking tai Neil DeGrasse Tyson puhuu jostain asiasta Youtubessa, menettavatko he heti uskottavuutensa? Koska hekin sielta loytyvat. Kuten Carl Sagan jne.

Ei se media merkitse mitaan, vaan se sisalto. TESTAAMINEN on oikeaa tieteen tekoa, ei "youtube".

Miten ette ymmarra yksinkertaisia asioita?

 

[Tuamas]

Ai viittasit siis siihen videoon jossa testataan tuota FEMA:n ja Greeningin jne ehdotusta.
....
Ei se media merkitse mitaan, vaan se sisalto. TESTAAMINEN on oikeaa tieteen tekoa, ei "youtube".

Miten ette ymmarra yksinkertaisia asioita?

Ei testaaminen ole mitään "oikeaa tieteen tekoa", jos tutkimusasetelmaa ja testausta ei ole tehty oikein.

Ei millään pihanuotiolla saa käytännössä mitään validia dataa rakennuspaloon liittyen.

Miten et huomaa, että käytännössä kaikki muut keskustelijat ovat kanssasi toistuvasti eri linjoilla?
Luuletko omaavasi tässä asiassa jotain korkeampaa tietämystä?
Tai tiedän että luulet, koska pystyit ensimmäisestä videosta näkemään Teheranin tapauksessa räjähdepurun, se on jo osoitus siitä kuinka kaukana olet siitä, että kykenisit katsomaan tätä asiaa objektiivisesti.

 

[psychodad]

Ja millä tavalla tämä todistaa yhtään mitään. Edelleenkään sulla ei ole muuta tukea väitteillesi kuin netistä löytämäsi artikkelit. Mitään tieteellistä tutkimusta et ole harjoittanut. Tämä on 100 % varmaa. Jos kutsut sitä tieteeksi, se on oma asiasi. Kukaan muu ei niin tee.

Testaaminen kuuluu tieteelliseen menetelmaan olennaisena osana, ilman sita ei arvaukset voi nousta teoriaksi. Mina en ole koskaan yrittanyt sulattaa terasta siksi etta olisin ollut tekemassa tiedetta, vaan ihan muista syista. Enka ole vaittanytkaan etta olisin tehnyt tieteellista tutkimusta, kunhan olen testannut etta teras ei sula nuotiossa, ei vaikka sinne tunkisi palkeilla ilmaa.

Eika se nyt tietysti voikaan sulaa koska energianlahde jota kaytamme ei voi tarjota korkeampia lampotiloja kuin 825 C ja teras sulaa 1500 C tienoilla. Pikkuisen on matkaa...

Teidan pitaisi ensin todistaa etta teraspalkki voidaan sulattaa avonuotiolla. Sille ei ole minkaan valtakunnan perusteita edes arvauksena, koska se energia ei voi riittaa siihen lopputulokseen.

 

[dana77]

Sula teras on todistettu, siita on ihan konkreettista nayttoa kuten sulasta betonistakin. Se on tieteellisin testein todistettu. Ja tuo teoria alumiinista ja epapuhtauksista on myos testattu ja hopean varista se alumiini oli kaadettaessa. Pimeassa alumiini voi olla punahehkuista tai jopa oranssia mutta paivanvalossa se on hopeaista. Se nyt on tietysti selvaa etta KUN rauta suli, niin alumiinikin olisi niissa lampotiloissa sulanut jo paljon aiemmin. Alumiinivaihtoehtoa EI ole hyvin perusteltu, se on juuri tuollainen "debunkkaus" milla ei ole mitaan arvoa koska se ei sovi yhteen tiedon kanssa.

Jos puhutaan ikkunasta valuneesta nestemäisestä aineesta niin päivänselvää on, että kun huoneessa on sekä suuri määrä alumiinia että terästä, niin lämpötilan noustessa ensimmäisenä sulaa alumiini ja sitten vasta teräs. Jos siis ikkunasta valuu valuva aine on sulanutta metallia, niin ensimmäisenä valuisi ulos alumiinit ja mahdolliset teräkset vasta paljon myöhemmin.

 

[psychodad]

Ei testaaminen ole mitään "oikeaa tieteen tekoa", jos tutkimusasetelmaa ja testausta ei ole tehty oikein.

Ei millään pihanuotiolla saa käytännössä mitään validia dataa rakennuspaloon liittyen.

Kylla saa koska polttoaine on sama. Eika siina testattu mitaan muuta kuin sita, etta sulaako se vai ei. Sita voi hyvin testata vaikka siella juhannuskokossa, koska se materiaali mita poltat palaa varmasti yhta kuumana tai kuumempana kuin toimistotarpeet.

Kyse on siita etta paljonko lampoenergiaa se polttoaine voi tuottaa.

Siina videossa tutkimusasetelma on tarkkaan maaritetty (kaytettiin juuri niita aineita joilla debunkkarit olivat spekuloineet tuon tapahtuneen), vahintaan yhta kuumia tulipaloja ja paljon pidempikestoisia.

Jos epailet testauksen olleen huijaus, nayta minulle vastaava testi jossa onnistutaan sulattamaan teraspalkki.