Siita on fyysisia todisteita ja se tyydyttaa tieteellisen metodin koska se pystyy vastaamaan todistusaineistoon. Virallinen hypoteesi ei siihen pysty, ja se on jo osoitettu epaonnistuneeksi arvaukseksi.
Siina vaiheessa kun hypoteesi epaonnistuu, pitaa loytaa uusi hypoteesi ja sitten katsoa tayttaako se vaatimukset teorialle.
Kaikki vaihtoehdot sisaltavat salaliiton, myos virallinen tarina. Kyse on vaan siita etta ketka salaliitossa olivat mukana. Virallisen tarinan mukaan 19 kaapparia ja Osama jne.
Mina haluaisin myos kaiken kattavan teorian. Toivottavasti se jonain paivana saadaan.
Jatan jatkossa hopinasi omaan arvoonsa. Sina kiellat todellisuuden joten meilla ei ole mitaan keskusteltavaa. En jaksa enka arvosta uskovaisia jotka elavat mieluummin satumaailmassa kuin kyseenalaistavat sen.
Kun fyysiset kappaleet, tieteelliset tutkimukset, videot ja silminnakijat eivat riita, kyse on puhtaasti uskosta. Yhta jarkevaa olisi vaittaa etta porkkanoita ei ole olemassa kun joku heiluttaisi niita nenasi edessa.
Sinun evaasi on syoty.
EDIT: Se oli epamiellyttavaa kysymyksessasi, etta vastasin siihen jo aiemmin ja sina vaan jaksat toistella etta kysymys on sivuutettu. Kuten aiemmin todettua, mina en valttele mitaan kysymyksia. Mutta ehka yritan valttaa ajan tuhlaamista samojen asioiden toistamisella vuodesta toiseen luku/ajattelukyvyttomille.
Sina suoraan kiistat todisteiden olemassaolon ja viittaat johonkin perusteettomiin spekulointeihin "kumoamisina" joilla ei ole minkaanlaista todistusarvoa. Sinulle kelpaa ihan mika tahansa vaite, kunhan se vahvistaa sinun uskoasi. Et harrasta minkaanlaista lahdekritiikkia, et koskaan uskalla katsoa uskoasi vastaan olevia todisteita, ja esitat silti kantasi kuin tietaisit siita jotain. Et edes tiennyt sita etta pannukakkuteoria on kuollut ja kuopattu vahintaan 10 vuotta sitten. Miten helvetissa voisin koskaan ottaa sinua tosissaan kun et asiasta mitaan kerran tieda.
Olemme kuin eri planeetalta. Minussa ei ole uskovaisen haivaakaan, sinusta se taas huokuu.
Jatan jatkossa hopinasi omaan arvoonsa. Sina kiellat todellisuuden joten meilla ei ole mitaan keskusteltavaa. En jaksa enka arvosta uskovaisia jotka elavat mieluummin satumaailmassa kuin kyseenalaistavat sen.
Kyllä tässä on nyt syöty jonkun ihan muun eväät. Huomasit varmaan, että korjasin tarkoittavani tässä yhteydessä terästä. Yhtäkään luotettavaa ja väärentämätöntä todistetta moisesta ei tietääkseni ole esitetty. Toki tieteellisellä lähestymistavalla riittää pelkkä epäilys tai ihan vaan se, että asialla voi täyttää oman tarinansa aukot.
Aiheesta löytyy muuten ihan Youtube-videokin. Tai oikeastaan ainakin kaksi samaa sarjaa. Ensimmäinen kumoaa torneista valuvan teräksen ja toinen raunioista löytyneen.
Edit. Niin ja epämiellyttävät kysymykset sivuutettiin taas mallikkaasti.
Mietin vaan, että jos vaikka tuollaiseen pilvenpiirtäjään jysäyttäisi ensin jumalattoman painavalla esineellä ennen kuin sytyttää sen tuleen tuntikausiksi. Vaikuttaisikohan se mitenkään talon tukirakenteiden kestävyyteen? En usko, pakko se on räjäyttää lopuksi matalaksi. Varma on aina varmaa.
Tuo on niita videoita, jotka loytyivat NIST:n tietokannasta jonka he joutuivat julkaisemaan Freedom of information act pyynnon jalkeen noin 10 vuotta tapahtuman jalkeen.
Ja nuo "räjähdykset", katsele videoita lisää ihan tavan kerrostalopaloista, ikkunoita ja kalusteita lentää ulospäin kuin räjähdyksessä, kun paine kasvaa lämmön ja muiden muuttujien ansiosta tilassa liian suureksi.
Onko tarjota jotain kalusteiden lentamisia? Olivatko ne esim. 60 kerrosta tulipalon alapuolella? Kuten tuossa shokkiaaltovideossa naytin, siella oli ihmisia ikkunoissa joten ei tarvitse kuvitella mitaan alytonta painetta tai lammon kasvua liian korkeaksi koska ihmiset olivat siella hengissa ja heiluttelivat nenaliinoja jne.
Romahduksesta voi aiheutua painetta vain silloin kun romahdus on alkanut ja massa ylapuolelta tyontaa ilmaa sivuille (joka suuntaan). Siina videossa, kuten Teheranin tapauksessa
Niinpa, voihan sita itselleen uskotella esimerkiksi niin, etta 3-4 kerroksessa mita kuvissa nakyi, jaakaapit kyllastyivat elamaansa kuin ajoitettuna muutaman sekunnin kymmenyksen valein ja tekivat harakirin rajayttamalla (en tieda mika niissa olisi rajahtanyt, en tieda oliko siella jaakaappeja, mutta hei, eihan nama debunkkaus sepustukset tarvitse olla mitaan tarkkoja vaan ainoastaan tarjota jonkinlaisen lillukanvarren uskoville, mika tahansa perusteeton spekulointi kelpaa jos se edustaa oikeaa kantaa) itsensa.
Se ei tietenkaan ole mahdollista etta se olisi juuri sita milta se nayttaa, koska auktoriteetti on sanonut etta ei ollut.
Kaikkein heikoimmat keskustelijat sortuvat olkiukkoihin ja suoranaiseen valehteluun. Olen tiennyt, hyvin mahdollisesti ennen sinun syntymaasi, sen etta teras menettaa lujuutta lampotilan noustessa. Paljon ennen taman ketjun syntya olen ollut asiasta erittain tietoinen. Kaytannon kokemuksia.
Mutta et näytä ymmärtävän sitä edelleenkään mitenkään? Salaliittohörhöjen juttuja lukiessa soisi käytettävän edes vähän lähdekriittisyyttä. Ei tiede ole mitään karkeiden yksinkertaistettujen mielipiteiden pitämistä totuuksina.
Mutta et näytä ymmärtävän sitä edelleenkään mitenkään? Salaliittohörhöjen juttuja lukiessa soisi käytettävän edes vähän lähdekriittisyyttä. Ei tiede ole mitään karkeiden yksinkertaistettujen mielipiteiden pitämistä totuuksina.
Niinpa, voihan sita itselleen uskotella esimerkiksi niin, etta 3-4 kerroksessa mita kuvissa nakyi, jaakaapit kyllastyivat elamaansa kuin ajoitettuna muutaman sekunnin kymmenyksen valein ja tekivat harakirin rajayttamalla (en tieda mika niissa olisi rajahtanyt, en tieda oliko siella jaakaappeja, mutta hei, eihan nama debunkkaus sepustukset tarvitse olla mitaan tarkkoja vaan ainoastaan tarjota jonkinlaisen lillukanvarren uskoville, mika tahansa perusteeton spekulointi kelpaa jos se edustaa oikeaa kantaa) itsensa.
Se ei tietenkaan ole mahdollista etta se olisi juuri sita milta se nayttaa, koska auktoriteetti on sanonut etta ei ollut.
Kyseessä voi olla mikä tahansa paineaalto. Voi toki myös uskoa, että paineaalto => räjähdys => räjähdyspurku. Vaikka yrität esittää niin helvetin analyyttistä, niin kovin hataralla pohjalla tuo on.
Kyllä minä taidan sen ymmärtää meistä kahdesta paremmin. Jonkin verran on näkemystä teräsrakenteiden rakenne ja palomitoituksesta. Ammatikseen kun on näiden asioiden kanssa tekemisissä, alkaa ymmärtämään kuinka kujalla kaikki salaliittouskovaiset tämän asian suhteen ovat.
Ja mita paineaaltoja mielestasi tapahtui synkronoidusti muutaman sekunnin kymmenyksen aikana noissa kerroksissa, alhaalta ylospain? Mika oli niiden lahde? Voitko tarjota jonkun jarkevamman selityksen?
Kyllä minä taidan sen ymmärtää meistä kahdesta paremmin. Jonkin verran on näkemystä teräsrakenteiden rakenne ja palomitoituksesta. Ammatikseen kun on näiden asioiden kanssa tekemisissä, alkaa ymmärtämään kuinka kujalla kaikki salaliittouskovaiset tämän asian suhteen ovat.
Paskat sina mistaan mitaan tieda, etka haluakaan tietaa koska et uskalla edes videoita katsoa tai asiaan tutustua.
Ammatikseen...hopon hopo. Mina olen leikkinyt enemman teraksella muksuna kuin sina olet silla koskaan mitaan tehnyt.
Jos olisit terasrakentamisen ammattilainen, tietaisit sen ominaisuuksista jotain. Heikentyminen ei ole sama asia kuin sulaminen. Teras ei muutu nestemaiseksi tulipalossa. Jos tyoskentelet terasrakentamisessa tuolla ymmarryksella, eroa yleisen turvallisuuden nimissa.
Onko tarjota jotain kalusteiden lentamisia? Olivatko ne esim. 60 kerrosta tulipalon alapuolella? Kuten tuossa shokkiaaltovideossa naytin, siella oli ihmisia ikkunoissa joten ei tarvitse kuvitella mitaan alytonta painetta tai lammon kasvua liian korkeaksi koska ihmiset olivat siella hengissa ja heiluttelivat nenaliinoja jne.
Ihmiset on ikkunoissa, koska noissa kerroksissa ei voinut enää muualla olla savun ja ehkäpä kuumuudenkin takia, se ei näy kuvasta miten kuumaa oli. Siellä sisempänä rakennuksessa on voinut olla ihan mitä tahansa, räjähdyksiä ja esimerkiksi räjähdysmäisiä savupaloja.
WTC-7. Häneen törmäsi pilvenpiirtäjä. Ai niin, mutta kun videolla siihen osuu vaan sellanen tomupilvi.
Minä voin kertoa vaihtoehtoisen hypoteesin. Iskujen takana oli USA:n hallitus, ja wtc-kompleksin sortuneet rakennuksen romahdutettiin räjäyttämällä. Iskujen suunnittelutilanteessa mukana oli 2 henkilöä ja se meni suurin piirtein näin:
Henkilö 1: "Tarvitsemme kansan tukea sodankäymiseen Lähi-idässä. Mitä jos suorittaisimme iskun omaan maahamme, ja syyttäisimme siitä terroristeja?"
Henkilö 2: "Hyvä idea! Iskun pitäisi varmaan olla suht iso, jotta tuki on taattu."
Henkilö 1: "Totta, mitä jos lennätämme lentokoneen tai kaksi WTC:n kaksoistorneihin? Se on erittäin näyttävää"
Henkilö 2: "Kuulostaa hyvältä! Tuo riittää täysin varmasti kansan sodanhulluuden voittamiseksi. Se on myöskin suht helppoa toteuttaa"
Henkilö 1: "Eikä tässä kaikki! Mitä jos lentokoneiden lisäksi vielä romahdutetaan molemmat rakennukset alas räjähteillä ja tehdään se näyttämään siltä, että ne sortuivat lentokoneiden osumasta?"
Henkilö 2: "Hmmm.. onko se ihan tarpeen? Eiköhän pelkkä lentokoneisku riitä ja on huomattavasti riskittömämpi? Luulisi myös, että tornit voisivat ainakin osittain sortua jo pelkistä osumista."
Henkilö 1: "Ei se riitä! Ei kukaan vielä siitä suutu. Meidän täytyy räjäyttää tornit. Ja sitä paitsi se tulee olemaan aivan helppoa ja pomminvarmaa. Tornit vain panostetaan ensin kenenkään huomaamatta koko korkeudelta, koska emme voi olla aivan varmoja, mihin lentokoneet sattuvat osumaan. Sitten kun koneet ovat osuneet, odottelemme hetken aikaa ja aloitamme lapsellisen helpon tarkasti räjäyttämisen juuri osumakohdan alapuolelta. Räjäyttäminen tulee tosin aloittaa niin, että ensin räjäytyksillä heikennämme osumakohdan ulkoseinien kantavuutta niin, että ne näyttävät juuri sopivasti taipuvan ja pettävän romahdushetkellä."
Henkilö 2: "Okei.. Kuulostaa kyllä erittäin riskialttiilta. Paikalla tulee olemaan kymmeniä ellei satoja kameroita, ja jos jotain menee räjäytyksessä selvästi pieleen, koko homma paljastuu. Mutta jos ne kerta täytyy romahduttaa niin kai sitten on riski otettava."
Henkilö 1: "Kyllä, ja lisäksi wtc7:n täytyy romahtaa myös."
Henkilö 2: "Wtc7, miksi ihmeessä? Miten kansa sen uskoo? Lentääkö siihenkin lentokone?"
Henkilö 1: "Wtc7:n tuhoutuminen ei ole aivan oleellista, mutta on siitä pientä lisähyötyä. Siksi riski täytyy ottaa. Siihen ei lennätetä lentokonetta, mutta älä huoli. Isompien tornien sortuminen hyvin luultavasti aiheuttaa wtc7:lle tuhoa ja tulipalon, joiden piikkiin voimme sortumisen laittaa."
Henkilö 2: "Entä jos wtc7:lle ei aiheudukaan mitään tuhoa muiden sortuessa? Silloin kansa tuskin helpolla uskoo sortumista."
Henkilö 1: "Älä huoli, voimme manipuloida isompien tornien romahdusta niin tarkasti, että jotain kyllä tippuu wtc7:n päälle. Mutta jos mitään ei tipu tai jos tulipaloa ei syty, niin sitten me käymme itse sytyttämässä sinne tulipalon. Helppoa.
Henkilö 2: "Okei.. oliko siinä kaikki?"
Henkilö 1: "Ei aivan. Lisäksi iskemme Pentagoniin. Lisänäyttävyys ei ole koskaan pahasta."
Henkilö 2: "Selvä. Isketäänkö sinnekin lentokoneella?"
Henkilö 1: "Kyllä. Tai niin me siis väitämme tapahtuneen. Tosiasiassa meillä ei ole kuin kaksi lentokonetta omasta takaa iskun tekemiseen, ja ne menevät WTC:hen, joten Pentagoniin meidän täytyy lähettää ohjus. Mutta väitämme kyllä, että se oli lentokone. Tämä riskikin on otettava."
Henkilö 2: "Okei.. luulin ensin, että kun teemme maamme historian hirveimmän maanpetoksen, ylimääräiset ja epäoleelliset riskit tulisi minimoida, mutta käänsit pääni. Let's roll!"
Paskat sina mistaan mitaan tieda, etka haluakaan tietaa koska et uskalla edes videoita katsoa tai asiaan tutustua.
Ammatikseen...hopon hopo. Mina olen leikkinyt enemman teraksella muksuna kuin sina olet silla koskaan mitaan tehnyt.
Jos olisit terasrakentamisen ammattilainen, tietaisit sen ominaisuuksista jotain. Heikentyminen ei ole sama asia kuin sulaminen. Teras ei muutu nestemaiseksi tulipalossa. Jos tyoskentelet terasrakentamisessa tuolla ymmarryksella, eroa yleisen turvallisuuden nimissa.
Joo varmaan paras tapa perehtyä teräsrakentamiseen on youtube videoiden kautta ja hörhöjen nettikirjoitusten kautta.
Siinä olet kyllä vuosien saatossa kehittynyt, että vihdoin olet ilmeisesti tainnut alkaa ymmärtämään teräksen lujuuden ja lämpötilan välistä yhteyttä. Tästä taitaa vielä olla kuitenkin pitkä matka yhtälö ymmärtämiseen:
lentokone+kerosiinia -> pilvenpiirtäjää päin -> tulipalo -> teräsrakenne menettää lämpötilan noustessa kantavuutta -> heikentyneet rakenteet antavat periksi -> sortuminen
Vai oletko tämänkin asian fiffannut jo muksuna paremmin? Ja kaikki muut ovat väärässä? Edelleenkään en näe tarpeelliseksi avata yhtään postaamaasi linkkiä.
Ihmiset on ikkunoissa, koska noissa kerroksissa ei voinut enää muualla olla savun ja ehkäpä kuumuudenkin takia,
se ei näy kuvasta miten kuumaa oli. Siellä sisempänä rakennuksessa on voinut olla ihan mitä tahansa, räjähdyksiä ja esimerkiksi räjähdysmäisiä savupaloja.
WTC-7. Häneen törmäsi pilvenpiirtäjä. Ai niin, mutta kun videolla siihen osuu vaan sellanen tomupilvi.
Onneksi meilla on paljon todistusaineistoa joka vastaa naihin kysymyksiin.
Nuo kerrokset ovat alempana kuin ne mihin palomiehet ylsivat. Palomies Orio Palmer paasi tormayskohdan alapuoleiseen kerrokseen ja siellakin oli vain pari paikallista paloa jotka han uskoi saavansa kuriin parilla letkulla. Tormayskerroksessa Edna Cintron oli hengissa ja tuli heiluttelemaan koneen jattamaan aukkoon. Jos siella olisi ollut oikein helvetin kuumaa, han tuskin olisi siella heilutellut jonkun vartin verran. Ja jos kaasulampotilat ovat niin alhaisia etta ihminen pysyy siella hengissa niin kauan, se tarkoittaa sita etta suurin osa tormaysalueesta oli jaahtynyt normaaliin lampoonsa ja varmasti alle 100 asteen koska Edna nojaili palkkeihin ja piti kattaan niilla. Teraslampotilat olivat paloalueella alhaisempia kuin kaasulampotilat tulipalon aikana, luonnollisesti Ja mainitsit savun? Kummallista etta se savuaminen alkaa toden teolla niissa kerroksissa jannasti juuri sen paineaallon jalkeen.
WTC- sortui virallisen tarinan mukaan tulipalojen seurauksena, ei vaurioiden takia.
En ymmarra miten te NIST:n tarinan kannattajat paatatte milloin se tarina kelpaa ja milloin se ei kelpaa? Pannukakkuteoria on toinen samanmoinen, NIST:n virallinen tarina siis tuhosi sen teorian heti alkuunsa, sama homma myos WTC-7 dieseltankkien suhteen. Mutta edelleen, NIST-uskovat kayttavat noita KAIKKIA sekaisin, vaikka ne eivat ole keskenaan yhteensopivia ja vaariksi todistettuja. Rusinat pullasta, ja silti kuvitellaan etta ollaan viela virallisen tarinan puitteissa. Vaikka ollaan yhteensopimattomien tekosyiden suossa.
lentokone+kerosiinia -> pilvenpiirtäjää päin -> tulipalo -> teräsrakenne menettää lämpötilan noustessa kantavuutta -> heikentyneet rakenteet antavat periksi -> sortuminen
Valehteluosat (olen koko ketjun keston ajan tiennyt hyvin sen etta teras heikkenee lammossa, en ole koskaan vaittanyt mitaan sen vastaista enka koskaan vaitakaan)raportoin moderaattoreille suoraan, koska et suostunut korjaamaan valheellista vaitettasi ensimmaisen korjaamisen jalkeen. Ole hyva. Se olin mina.
Sina et tuossa yhtalossasi tunnu paasevan teraksen sulamiseen.
Et siis edelleenkaan ymmarra etta heikentyminen ei ole sama asia kuin sulaminen.
Puhutaan sitten lisaa kun olet kehittanyt mekanismin sulamiselle.
Onneksi meilla on paljon todistusaineistoa joka vastaa naihin kysymyksiin.
Nuo kerrokset ovat alempana kuin ne mihin palomiehet ylsivat. Palomies Orio Palmer paasi tormayskohdan alapuoleiseen kerrokseen ja siellakin oli vain pari paikallista paloa jotka han uskoi saavansa kuriin parilla letkulla. Tormayskerroksessa Edna Cintron oli hengissa ja tuli heiluttelemaan koneen jattamaan aukkoon. Jos siella olisi ollut oikein helvetin kuumaa, han tuskin olisi siella heilutellut jonkun vartin verran. Ja jos kaasulampotilat ovat niin alhaisia etta ihminen pysyy siella hengissa niin kauan, se tarkoittaa sita etta suurin osa tormaysalueesta oli jaahtynyt normaaliin lampoonsa ja varmasti alle 100 asteen koska Edna nojaili palkkeihin ja piti kattaan niilla.
WTC- sortui virallisen tarinan mukaan tulipalojen seurauksena, ei vaurioiden takia.
En ymmarra miten te NIST:n tarinan kannattajat paatatte milloin se tarina kelpaa ja milloin se ei kelpaa? Pannukakkuteoria on toinen samanmoinen, NIST:n virallinen tarina siis tuhosi sen teorian heti alkuunsa, sama homma myos WTC-7 dieseltankkien suhteen. Mutta edelleen, NIST-uskovat kayttavat noita KAIKKIA sekaisin, vaikka ne eivat ole keskenaan yhteensopivia ja vaariksi todistettuja. Rusinat pullasta, ja silti kuvitellaan etta ollaan viela virallisen tarinan puitteissa. Vaikka ollaan yhteensopimattomien tekosyiden suossa.
En väittänytkään, että sortui vahinkojen takia, mutta damagea tuli, samoin laajat tulipalot, joita ei yritetty edes hillitä.
Kyllä, tornissa oli niin hyvät oltavat, että ihmiset ihan hyppivät ulos sieltä pelastajia odotellessaan, parilla letkulla olisi sammutettu eikä savuakaan tullut paljon, kuten videoilta voimne nähdä.
En väittänytkään, että sortui vahinkojen takia, mutta damagea tuli, samoin laajat tulipalot, joita ei yritetty edes hillitä.
Kyllä, tornissa oli niin hyvät oltavat, että ihmiset ihan hyppivät ulos sieltä pelastajia odotellessaan, parilla letkulla olisi sammutettu eikä savuakaan tullut paljon, kuten videoilta voimne nähdä.
No tuossa kuvassa ei kylla hypannyt kukaan vaan he heiluttelivat ikkunoista. Joissain paikoissa olikin niin kuumaa tai muuten tukalaa etta ihmiset hyppasivat, mutta et voi vaittaa etta tuolla ja tuossa kohdassa. Mista se yhtakkinen paineaalto (ja sita seuraava savu) tulee, sekunnin kymmenysten sisaan alhaalta ylospain vahintaan 4 kerroksessa jotka videolta nakyy? Minua ainakin kiinnostaa tietaa.
Ja jos et Edna Cindronia ole ennen nahnyt niin googlaa. En ota kantaa oliko palopaallikko Palmer vaarassa arviossaan siita kuinka vaikea ne "isolated pockets of fire" kerroksessa 79 olisi ollut sammuttaa. Tuo kirjoittamasi kuulostaa silta ettet pida hanen asiantuntemustaan kovinkaan korkeana, koska kommentoit sita sarkastisesti.
Olet oikeassa, se damage aloitti tulipalot tiettavasti, ainakin NIST:n raportin mukaan.
Toistan kysymyksen, johon ei ole tullut vastausta: jos haluaa räjähdepurkaa wtc7-rakennuksen, niin paljonko tuo vaatii räjähdysainetta, kauanko noiden räjähdysaineiden paikalleen panostaminen kestää ja kuinka monta ihmistä tuollaiseen hommaan tarvitaan?
Tehtiinkö tuo räjähteiden kuljettaminen ja paikalleen panostaminen ennen lentokoneiden törmäystä vai nopeana pikaideana sen jälkeen, kun törmäys oli tapahtunut?
Ei ole mahdotonta, että salaliitto teki panostukset ja räjäytyksen, joten sen on oltava totta!
Minkä takia jonkun random-palopäällikön asiantuntemus on parempi kuin suomalaisen teräsrakentamisen ammattilaisen?
Kysymys on retorinen, koska toimin itsekin asiantuntijatehtävissä. Välillä ihmetyttää mistä palkkaa maksetaan, kun lopulta aika vähän tiedän, vaikka sentään jotain kai.
Toistan kysymyksen, johon ei ole tullut vastausta: jos haluaa räjähdepurkaa wtc7-rakennuksen, niin paljonko tuo vaatii räjähdysainetta, kauanko noiden räjähdysaineiden paikalleen panostaminen kestää ja kuinka monta ihmistä tuollaiseen hommaan tarvitaan?
Tehtiinkö tuo räjähteiden kuljettaminen ja paikalleen panostaminen ennen lentokoneiden törmäystä vai nopeana pikaideana sen jälkeen, kun törmäys oli tapahtunut?
Ei ole mahdotonta, että salaliitto teki panostukset ja räjäytyksen, joten sen on oltava totta!
Tähän on itse asiassa pitkälti vastaus NIST:n tutkimuspapereissa. NIST NCSTAR 1A
...As a minimum, the explosive material would have had to cause sufficient damage to a critical column or truss that it became unable to carry its service load or that a lateral deflection would cause it to buckle.
Six combinations of explosive location and column/truss sections and two implementation scenarios were considered. In the first scenario, there was ample time for optimized preparation of the structure (including possible preliminary cutting of structural members) and use of the minimum mass of explosives. In the second scenario, the explosive charge was to be placed in the shortest possible time, which was to be no more than a 7 h to 8 h time frame.
SHAMRC, a software program that is used for analysis of explosive detonations, shock propagation and structure loads due to blast and fragments, was used to simulate pressure histories from hypothetical blasts. The pressure histories were then used to determine whether windows would have broken, which would have provided visible evidence of a charge detonation to observers outside the building.
...Attention focused on a single hypothetical blast scenario. This scenario involved preliminary cutting of Column 79 and the use of 4 kg (9 lb) of RDX explosives in linear shaped charges. The other scenarios would have required more explosives, or were considered infeasible to accomplish without detection. Calculations were also performed for a lesser charge size of 1 kg (2 lb) to evaluate threshold explosive requirements for window fragility.
Preparations for a blast scenario would have been almost impossible to carry out on any floor in the building without detection. Preparations would have included removal of column enclosures or walls, weld torches to cut column sections, and placement of wires for detonation. Occupants, support staff, and visitors would have noticed such activities, particularly since they likely would have occurred around more than one column.
... Nearly all the windows on the northeast section of the floor subjected to a blast would have been broken, even by the smaller charge. Simulations for a floor that was not highly partitioned led to more extensive window breakage.
...The actual window breakage pattern on the visible floors on September 11, 2001 (NIST NCSTAR 1-9, Chapter 5) was not at all like that expected from a blast that was even 20 percent of that needed to damage a critical column in WTC 7.
...The window breakage would have allowed the sound of a blast to propagate outward from the building. NLAWS, a validated acoustic wave propagation software program, was used to predict the propagation of the sound of the hypothetical blasts. The calculations showed that all the hypothetical blast scenarios and charge sizes would have broadcast significant sound levels from all of the building faces. For instance, if propagation were unobstructed by other buildings, the sound level emanating from the WTC 7 perimeter openings would have been approximately 130 dB to 140 dB at a distance of 1 km (0.6 mile) from WTC 7.
... However, soundtracks from videos being recorded at the time of the collapse did not contain any sound as intense as would have accompanied such a blast (NIST NCSTAR 1-9, Chapter 5). Therefore, the Investigation Team concluded that there was no demolition-type blast that would have been intense enough to lead to the collapse of WTC 7 on September 11, 2001.
Eli vähintään 4 kiloa räjähdettä ja hommaan olisi mennyt tunteja valmisteluineen. Tämä tietysti olisi vaatinut asentajilta etukäteisymmärryksen siitä, että yhtä palkkia vaurioittamalla voidaan saada koko rakannuksen alas tuova ketjureaktio aikaan. NIST sulki tämän skenaarion pois koska heidän tekemässään simulaatiossa minimaalinenkin räjähdemäärä olisi rikkonut ikkunoita tavalla jota ei videoista ole havaittavissa sekä kuulunut kovaa ja kauas.
Suurin osa salaliittoteoreetikoista toki hylkää suoralta kädeltä em. mahdollisuuden, että 7WTC olisi voinut romahtaa nähdyllä tavalla ilman että about jokainen kerros on läpeensä panostettu tavalla tai toisella. Sama koskee WTC 1 & 2 torneja. Näiden hörhöjen mukaan on täysin mahdotonta, että rakententeen pettäessä alas tulemaan lähtenyt tornin yläosa olisi pystynyt momentumillaan rikkomaan ketruraktiona koko rakenteen alas asti.
Itse asiassa Kanadan Rehtori väittää, että tornien yläosat lähtivät täysin luonnottomasti "tippumaan" - ei vapaan pudotukseen kiihtyvyydellä tai sen alle - vaan nelinkertaisella vapaan pudotuksen kiihtyvyydellä. Tätä ihmeteltiin ketjussa laajasti ja kysyttiin, miten tämä voi olla mukamas mahdollista, oliko siellä katolla esimerkiksi ylöspäin suunnattuja rakettimoottoreita? Mitään teoriaa PD ei suostunut kertomaan, mutta totesi, ettei se ole mahdotonta ja laski sitten kiihtyvyydelle nopeusarvon:
Osittain noista NIST:n paperissaan mainitsemistä syistä, siis kun osa hörhöistä alkoi kokea esim. räjähteiden äänten puutteen kiusalliseksi, keksittiin salaliittoteoreetikkojen piirissä ongelman ratkaisuksi eräänlainen "äänetön räjähde" eli termiitti. Tarkemmin kokeellinen nanotermiitti eli kotoisammin salatermiitti, joka siis ei ole varsinainen räjähde, vaikka voikin joidenkin hörhöteoreetikkojen mukaan myös räjähdellä. Toki myös perinteisiä räjähteitä on voitu käyttää. Psychodadin mukaan ainakin toista tornia "pehmenneltiin" kellarikerroksissa olleella pommilla jopa ennen ensimmäisen matkustajakoneen osumaa. Tämän hänelle todistaa yksi (1) todistaja, joka keksi vuosia tapahtuman jälkeen alkaa väittää kellarikerroksessa tapahtuneen valtava räjähdys ennen lentokoneen osumaa. Salaliittoteoreetikkojen mukaan vastaavaa "pehmentelyä" tapahtui päivän mittaan muutenkin aina sitä mukaa kun esim. jollain videolla kuuluu heidän räjähdykseksi tulkitsema ääni.
Kävin joskus asiaa läpi, enkä muistaakseni löytänyt ainuttakaan raporttia barotraumapotilaista.
Salaliittoteoreetikkojen puheet sulaneesta teräksestä ja betonista viittaavat nimenomaan tähän nanotermiittifantasiaan. Esim eiliseltä:
Sen sijaan kannattaa huomioida, etta siina missa teras ja betoni SULIVAT reilun tunnin tulipalossa WTC 1 ja 2, Mandarin orientalissa kumpikaan materiaali ei sulanut 6 tunnin tulipalossa joka kattoi lahes koko pilvenpiirtajan, eika paria kerrosta sadasta.
Nimimerki Psychodadin mukaan tornien hissikuilut oli mahdollisesti päällystetty salatermiittimaalilla. Sitä oli myös mahdollisesti kätketty esim. kattolevyihin sekä juoma-automaatteihin. Salaliittoteoreetikkojen mukaan lopputuloksena oli valtavia määriä "huge pools!" sulaa terästä sekä betonia.
Johtavan nanotermiittisalaliittohörhön prof. Niels Harritin mukaan salatermiittiä käytettiin ainakin sata tonnia (en muista oliko per torni vai yhteensä).
Nopean laskutoimituksen perusteella määrä on oikean suuntainen mutta silti maltillisuudessaan ongelmallinen, sillä kuumentaakseen neliömetrin terästä sulamislämpötilaan Tillotsonin nanotermiitillä tarvitaan utopistisen optimaalisissa täysin teoreettisissa olosuhteissa (jokainen termiittireaktiosta vapautuva energiahippu iskeytyy välittömästi siihen teräkseen eikä karkaile esim. ilmaan) n. 4 tonnia tätä salatermiittiä. Joku fiksumpi voi laskea paljonko energiaa siirtyy termiitillä piripintaan ladatusta juoma-automaatista tai vaahtosammuttimesta esim. 30 sentin paksuisen eristeen takana olevaan palosuojattuun teräspalkkiin. Ja tornit siis todellakiin sulateltiin + betonit tuhottiin ylhäältä alas, sillä eihän se muuten ois voinu romahtaa vaan ketjureaktio olisi pysähtynyt Newtonin lakien mukaisesti.
Vertailun vuoksi tonni lentsikkalöpöä vastaa energialtaan n. 30 tonnia Tillotsonin nanotermiittiä ja yli kymmentä tonnia Jonesin maalilastuja. Reiluuden vuoksi on toki todettava, että P. Diddy uskoo nanotermiittireaktion voivan ylittää tunnettujen fysiikan lakien vastaisesti termiittirektion teoreettisen maksimin. Kenties taikatermiitti olisikin osuvampi nimi.
Mielenkiintoista keskustelua. Vuosikausiin en ole seurannut WTC -salaliittoa käytävää keskustelua. Ensinnäkin, kiinnostas tietää, kuinka paljon on konsensusta salaliittoilijoiden keskuudessa tapahtumien kulusta ja teoreettisista seikoista. Rajoittuuko näkemyserot riittävän pieniin yksityiskohtiin, ilman että se vie pohjaa kokonaisuudelta.
Toisekseen olisi kiva tietää, onko salaliittoteoreetikot arvioineet tapahtumakulun toteutettavuutta esim työvoimatarpeen valossa käytännön työn osalta. Vaikeaksi yhtälöstä tekee, että kahden tornin panostaminen käytännössä vaatii aika laajan ja lojaalin henkilöpiirin ja ilman että kukaan ei vuoda. Käsitääkseni kukaan hallituksen joukoista ei ole vielä tunnustanut "me teimme sen".
Tämä teräksen sulamisobsessiosta on näköjään kehittynyt sulle suojautumiskeino totuudelta. Eli nyt periaatteessa kaikki olisi selvää esittämässäni yhtälössä, vain sulanut teräs puuttuisi. Ihan varmaan WTC:ssä on ollut riittävästi palokuormaa (kerosiini, rakennusmateriaalit, kalusteet yms, jotta riittävä lämpötila on jossain välissä tapahtumaketjua saavutettu. Koko sula teräs asia haiskahtaa pahasti siltä, että väkisin koitetaan tarrautua johonkin pieneen yksityiskohtaan jolla omaa höpsötystä koitetaan epätoivoisesti pitää pinnalla.
Yksinkertaisesti kaikki salaliittopuolen termiitti hassutukset ovat niin kaukaa haettuja perusteluita, että yksinkertaisesti on reilusti todenäköisempää palolämpötilan jossain kohdassa nousseen riittävän korkeaksi teräksen sulamiseksi. Ja kuinka paljon sitä sulaa terästä lopulta oli? Oliko sula teräs kuitenkin puhahehkuista vai oikeasti laavaan?
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt!Kirjaudu / Rekisteröidy
