Minkä takia jonkun random-palopäällikön asiantuntemus on parempi kuin suomalaisen teräsrakentamisen ammattilaisen?
Koska puhuimme tulipalojen laajuuksista tormayskohdan alla olevassa kerroksessa, ja kyseinen palopaallikko oli siina kerroksessa henkilokohtaisesti ja arvioi tarvitsevansa kaksi letkua palojen sammuttamiseksi. Ja tama "terasrakentamisen ammattilainen" ei tunnu tietavan mitaan teraksen ominaisuuksista, ja han ei myoskaan tunne termodynamiikan lakeja.
9/11 Debunked: "Molten Metal" Explained - YouTube
Tommonen löyty tuubista. Lentokone on tehty pääasiassa alumiinista, joten aika monta tonnia oli rakennuksessa ja sen sulamispiste sellainen, että palon kuumuus riittää sulattamaan. Huom, kuitenkin yli 250, jota jonkun mukaan palojen lämpötilat ei ylittäneet.
edit
Mielenkiintoisia nuo määrät, jos kyseessä olisi ollut termiitin sulattama teräs....
Alumiini on paivanvalossa kaadettaessa hopeaista. Ja ne "meteoriitit" ruostuvat joten niissa on rautaa eika alumiinia. Tieteelliset testit loysivat sulanutta terasta. Sulaneet kasiaseet eivat ole alumiinista tehtyja. Ja betoni ei varsinkaan ole alumiinia, sekin meni sulamaan.
Kuten aiemmin totesin, jos kyhaa jonkun itselle hyvan kuuloisen selityksen johonkin asiaan, se ei viela ole mikaan muu kuin puhdas arvaus ja sita ei voi pitaa "kumoamisena" tieteelliselle naytolle vain siksi etta haluaisi sen olevan totta. Sen pitaisi viela olla todistettavissa. Se on todistettu etta teras suli. "Debunkkaukset" ovat usein juuri tallaisia juttuja etta keksitaan joku vastavaite ja ne jotka haluavat sen olevan totta, pitavat sita onnistuneena debunkkauksena, vaikka kyseessa olisikin taysin pohjaton spekulaatio joka unohtaa sujuvasti todistusaineiston.
Sula alumiini voi hehkua punaisena, oranssina, keltaisena tai valkoisena lämpötilasta riippuen. Tuo siis koskee puhdasta alumiinia. Epäpuhtaudet tuovat kaiketi vielä omat lusikkansa soppaan. Tokihan se valuva tavara silti oli terästä, koska "olis svoinut" olla ja sopisi paremmin myös muuhun teoriaan. Tässäkään tapauksessa se ilmeisin ja hyvin perusteltu vaihtoehto, eli alumiini, ei mitenkään voi olla mahdollista, koska "olis svoinut" olla terästäkin. Ja termiittiä. Ja räjähteitä.
Tastahan juuri ei ole kyse. Sula teras on todistettu, siita on ihan konkreettista nayttoa kuten sulasta betonistakin. Se on tieteellisin testein todistettu. Ja tuo teoria alumiinista ja epapuhtauksista on myos testattu ja hopean varista se alumiini oli kaadettaessa. Pimeassa alumiini voi olla punahehkuista tai jopa oranssia mutta paivanvalossa se on hopeaista. Se nyt on tietysti selvaa etta KUN rauta suli, niin alumiinikin olisi niissa lampotiloissa sulanut jo paljon aiemmin. Alumiinivaihtoehtoa EI ole hyvin perusteltu, se on juuri tuollainen "debunkkaus" milla ei ole mitaan arvoa koska se ei sovi yhteen tiedon kanssa. Se on ihan puhdas arvaus, jolle ei ole minkaan valtakunnan nayttoa ja naytto puhuu suoraan sita vastaan. Koko alumiinihopina on aivan turhanpaivasta koska meilla on selkea naytto sulasta teraksesta. Se toimii ainoastaan silmankaantotemppuna niille jotka eivat ymmarra miksi teraksen sulaminen on ongelma.
Mitenkä se ulkopuolelta nähty rakenteiden eläminen ennen romahdusta? Räjähteiden luoma alipaine ilmeisesti imaisi seiniä kymmeniä senttejä sisään? Tässäkään tapauksesss selitys ei voi olla se virallinenb eli lämmössä vääntyneet teräkset jne... Ei vaan voi olla, koska "olis svoinut" olla äänettömiä ja alipaineistavia räjähteitäkin.
Jos sinun mielestasi luonnollinen sortuma aiheutti muodonmuutoksia (mihin edes viittaat?) niin samat muodonmuutokset olisi aiheutuneet myos rajahteilla. Ei se ole siita kiinni etta MIKSI ne tukirakenteet pettaa, muodonmuutoksia voi esiintya siina vaiheessa jos osa tuesta niista kerroksista on tuhoutunut. Tapahtui se sitten luonnollisesti tai rajahteilla. Muodonmuutokset ovat merkki siita etta rakennuksen kantavuus on niilla alueilla heikentynyt. Muodonmuutos ei kommentoi sita miten se on saavutettu.
Tämä teräksen sulamisobsessiosta on näköjään kehittynyt sulle suojautumiskeino totuudelta. Eli nyt periaatteessa kaikki olisi selvää esittämässäni yhtälössä, vain sulanut teräs puuttuisi. Ihan varmaan WTC:ssä on ollut riittävästi palokuormaa (kerosiini, rakennusmateriaalit, kalusteet yms, jotta riittävä lämpötila on jossain välissä tapahtumaketjua saavutettu. Koko sula teräs asia haiskahtaa pahasti siltä, että väkisin koitetaan tarrautua johonkin pieneen yksityiskohtaan jolla omaa höpsötystä koitetaan epätoivoisesti pitää pinnalla.
Yksinkertaisesti kaikki salaliittopuolen termiitti hassutukset ovat niin kaukaa haettuja perusteluita, että yksinkertaisesti on reilusti todenäköisempää palolämpötilan jossain kohdassa nousseen riittävän korkeaksi teräksen sulamiseksi. Ja kuinka paljon sitä sulaa terästä lopulta oli? Oliko sula teräs kuitenkin puhahehkuista vai oikeasti laavaan?
Terasrakentamisen ammattilainen? Ihan oikeastiko yritit tulla sellaisella manttelilla sisaan?
Tiedatko miksi on niin helvetin kuluttavaa keskustella virallisen teorian kannattajien kanssa? Sina tulit tahan ketjuun huutelemalla horhoista ja jatkat samalla ivaavalla linjalla koko ajan, mutta et tieda OLLENKAAN mista puhut, siis ihan perusasiatkin ovat kadoksissa. Et ymmarra mika teraksen sulamisessa on ongelma, vaikka ketjussa on 400 sivua. Miksi minun pitaisi tuhlata aikaani keskusteluun kaltaistesi kanssa, kun sina et ole tehnyt mitaan kotilaksyja, etka ymmarra ongelman ydinta?
Jos nyt viela kerran rautalangasta, etta paastaisiin edes jollain tavalla eteenpain (en usko etta sina silti tata asiaa tulet sisaistamaan):
Maksimilampotila kerroksissa olleilla polttoaineilla (toimistomateriaalilla jne) on noin 825 C. Toimistopalot eivat noin korkeaksi ylla, mutta joka tapauksessa tuo on se maksimi mita siita voi saada irti.
Rakennusteras sulaa 1510 celsius asteessa ja betoni viela sitakin kuumemmassa. Nyt seuraa ala-aste tason kysymys. Voiko 825 C maksimilampotilaisella polttoaineella sulattaa rakennusterasta?
Jos kuvittelet, etta lampo jotenkin keraantyy mita pidempaan palo kestaa, sinun pitaisi tutustua termodynamiikan lakeihin. Lampo siirtyy kuumasta kylmaan, ei toisin pain. Jos se menisi toisin pain, pitkaan poltetut nuotiot saattaisivat palaa maan kuoren lapi ja sulattaa tieltaan kaiken. Lampo siis haihtuu ulospain itsestaan, ei sisaanpain. Se ei tiivisty, vaan siirtyy kylmempaan.
Toimistotulipaloilla teraksen sulattaminen on yhta iso vaite kuin 30 asteisella levylla veden kiehuttaminen. Vesi kiehuu noin 100 C asteessa merenpinnan tasolla, se ei siis kiehu 30 C asteella.
Jos tuokaan ei auta havainnollistamaan sita miksi sulanut teras on iso ongelma, olet toivoton tapaus. Kuten muutkin jotka eivat tuon asian tarkeytta ymmarra vaan kuvittelevat sen olevan jonkinlainen pieni yksityiskohta. Sita se ei ole. Sille on yksinkertaisesti pakko loytaa energianlahde koska se ei voi jaada selittamatta.
Sina tuossa ylla selitit etta on "reilusti todennakoisempaa..." siis kun sina et edes ymmarra termodynamiikan peruslakeja niin ala kerro minulle mika on todennakoista ja mika ei. Se mita ehdotit reilusti todennakoisempana, on taysi mahdottomuus. Sinun todennakoisesi on siis mahdoton. Niin paljon sina tasta asiasta tiedat.
