Voisitko kertoa missä kohtaa minä väitin sinun tarjonneen tuota todisteeksi jostain?
Ei siis kauhean vakuuttava todiste minkään asian totuusarvosta.
Minähän vain jatkoin aloittamaasi täysin yleisluonteista pohdiskelua totuudesta ja kiistanalaisista ajatuksista, jotka eivät siis koskeneet 911 ekslusiivisesri.Voisitko kertoa missä kohtaa minä väitin sinun tarjonneen tuota todisteeksi jostain?
Olen useaan kertaan nayttanyt miksi NIST:n WTC-7 raportti on roskaa
Galileokin oli alussa lahes yksin sellaisen asian kanssa jota tana paivana lahes jokainen pitaa itsestaanselvyytena
Näin melkein juhannuksena sopii hyvin, että salaliittoon 110 prosenttisesti uponnut nimimerkki nostaa yhtenä nykytieteen isänä pidetyn Galileo Galilein salaliittouskovaisten tueksi lauteille. Seuraavaksi vuorossa Jeesus, joka ristiinnaulittiin uskonsa vuoksi?
Galileo on siitäkin hyvä esimerkki koska, kuten kaikki tiedämme, hän oli olennainen osa Illuminati salajärjestöä, joka vielä tänäkin päivänä hallitsee koko maailmaa kulissien takaa. Jos et tähän usko, se johtuu vain siitä, ettet halua leimautua salaliittohörhöksi.Näin melkein juhannuksena sopii hyvin, että salaliittoon 110 prosenttisesti uponnut nimimerkki nostaa yhtenä nykytieteen isänä pidetyn Galileo Galilein salaliittouskovaisten tueksi lauteille. Seuraavaksi vuorossa Jeesus, joka ristiinnaulittiin uskonsa vuoksi?
Sina et usko tassa asiassa salaliittoon?
Jeesus olisi mielestani helvetin huono esimerkki kahdesta syysta. Kyseessa on fiktiivinen hahmo ja yhden uskonnon symboli.
911 on oikeastaan kaksi tärkeää asiaa:
1. Törmäsivätkö lentokoneet torneihin ja
2 Kuka oli hyökkäyksen takana.
Salaliittoteoreetikot pyrkivät kyseenalaistamaan USAn toimien oikeutuksen 911 jälkeen. Noihin 2 kysymykseen tämä kiteytyy.Hassuttelua tahi ei, niin mielestäni nuo ovat sivuseikka, sillä lentokoneet törmäsivät torneihin ja uskoakseni suurelle osalle hyökkäyksen takana olleet tahotkin ovat tiedossa.
Nyt en mene ihan vahvimmalla tiedolla, kun en ihan kaikkia viime käänteitä asiasta ole lukenut / tutkaillut. Mutta eikös ainakin jossain vaiheessa ole varsin vahvasti pystytty näyttämään toteen, että Jeesus on ollut oikeasti olemassa. Ei siis mitenkään vesiä pitkin kävellen tai kuoleman jälkeen seuduilla liikkuneena vaan historiallisessa ajassa eläneenä ihmisenä. Voi olla, että tästäkin kiistellään, mutta ainakin itse olen antanut itseni noin oppia.
Luulen, että @PeteX tarkoitti Nazarethiä, jonka olemassaolosta Jessen elinaikana on ollut epäselvyyttä ja kiistaa.Galileo on tosiaan mielenkiintoinen vertaus, silliä hänen teoriansa oli virheellinen eikä sopinut havaintoihin, vaikka osia olikin oikein.
Jeesuksesta en aio sen kummemmin tässä kirjoitella, mutta Betlehem mainitaan ensimmäisen kerran n. 1350-1330 e.a.a. Vai pitäisikö tässä yhteydessä sanoa ennen Kristusta?
Nyt en mene ihan vahvimmalla tiedolla, kun en ihan kaikkia viime käänteitä asiasta ole lukenut / tutkaillut. Mutta eikös ainakin jossain vaiheessa ole varsin vahvasti pystytty näyttämään toteen, että Jeesus on ollut oikeasti olemassa. Ei siis mitenkään vesiä pitkin kävellen tai kuoleman jälkeen seuduilla liikkuneena vaan historiallisessa ajassa eläneenä ihmisenä. Voi olla, että tästäkin kiistellään, mutta ainakin itse olen antanut itseni noin oppia.
Jos tosissaan miettii 911:ä niin mielestäni kiinnostavinta tutkimuskohdetta on Clintonin hallinnon ilmeisen huonot suhteet CIA:han, tiedustelun puutteellisuus jo tuolloin sekä omana kokonaisuutenaan eri viranomais- ja tiedusteluorganisaatioiden (FBI, CIA, NSA...) keskinäinen hankaus ja haluttomuus toimia yhdessä.
Luulen, että @PeteX tarkoitti Nazarethiä, jonka olemassaolosta Jessen elinaikana on ollut epäselvyyttä ja kiistaa.
muaddib
Olen usein mainostanut Tim Weinerin CIA-kirjaa täällä ja siinä on mielenkiintoista taustaa WTC-iskuille ja Irakin sodalle.
Sellainen kuva ainakin syntyi, että Saddamin hallinto osasi odottaa Bushin käyttävän 911-iskuja syynä hyökätä Irakiin. Irak oli ensimmäisten joukossa valittelemassa tapahtunutta. Mutta ei herunut sympatiaa.
Galileo on siitäkin hyvä esimerkki koska, kuten kaikki tiedämme, hän oli olennainen osa Illuminati salajärjestöä, joka vielä tänäkin päivänä hallitsee koko maailmaa kulissien takaa. Jos et tähän usko, se johtuu vain siitä, ettet halua leimautua salaliittohörhöksi.
Uskon tieteeseen ja sen lisäksi todennäköisyyksiin.
Se ei poista mahdollisuutta, että jokin äärimmäisen pieni klikki USA:ssa oli iskuista ennakkoon tietoinen jopa yksityiskohtaisella tasolla. Mutta se poistaa sen vaihtoehdon, että iskut olivat kokonaisuudessaan inside job ja torneja panostettiin räjähtein ennakkoon ja matkustajia ja koneita katosi ja niitä vaihdettiin ohjuksiin tai pienempiin koneisiin.
Olen toinen kirjoittaja noin 700-sivuisesta ja sen lisäksi noin 500-sivuisesta projektien hallintaan keskittyvästä kirjasta. Olivat aikanaan alan perusteoksia. Kuka tahansa voisi ottaa sieltä kaksi sivua ja väittää, että sivujen esimerkit ja testit on tehty tarkoituksella väärin jotta salattaisiin todelliset tulokset. Se ei vaadi mitään. Mutta jos joku pystyy esittämään, että kirjan tai kirjojen metodit ja keskeisimmät johtopäätökset ovat vääriä, se on jo kova suoritus. Sama juttu pitkäkti WTC:n virallisten raporttien kanssa. Takertumalla tiettyyn yksityiskohtaan voi aina väittää tuloksia vääriksi ja kun ne on paineessa ja osin kiireessä tehty, virheitä löytyy varmasti keskimääräisen tietokirjan verran eli muutama kymmen.
Mutta eikös ainakin jossain vaiheessa ole varsin vahvasti pystytty näyttämään toteen, että Jeesus on ollut oikeasti olemassa.
Salaliittoteoreetikot pyrkivät kyseenalaistamaan USAn toimien oikeutuksen 911 jälkeen.
Bushin hallintohan ilmoitti CIA:lle että etsikää joukkotuhoaseet. CIA sitten yritti löytää niitä ja kun ei oikein löytynyt kunnon todisteita niin heitti epämääräiset todisteet kehiin. Nämä sitten Bushin hallinto otti käyttöönsä ja seuraukset olivat surulliset. Samalla tämä oli viimeinen naula siihen arkkuun että CIA menetti itsenäisemmän asemansa.
Jos nama yksityiskohdat tuhoavat sen mahdollisuuden etta WTC-7:n romahdus olisi ollut edes mahdollinen esitetylla tavalla, kylla ne silloin tuhoavat koko johtopaatoksen. WTC-7 raportin kriittinen osuus on se, oliko romahduksen esitetty lahto ylipaataan mahdollinen NIST:n hypoteesin mukaan. Sita se ei ole, kuten osoitettu. Kun hypoteesi osoitetaan vaaraksi, se pitaisi hylata ja kehitella uusi joka kestaa tarkastelun ja testauksen.
Omiin silmiini ei ole tullut sen paremmin sinun kuin kenenkään muunkaan tieteellisesti kestävää näyttöä siitä, että WTC-7 romahdus ei olisi ollut mahdollinen esitetyllä tavalla. Kun se on esitetty, palataan asiaan.