Nämäkö ovat TODISTEITA?
Noihin ykköseen ja kakkoskohdan sisältöön minulla ei ole kompenssia ottaa kantaa, mutta todisteita niistä ei ole esitetty. On esitetty väitteitä ja joku on piirtänyt piirustuksiakin, mutta itsessään ne eivät todisteiksi riitä.
Jos ei alkuperaiset piirustukset ja raportit siita mika kaytannon tilanne oli riita todisteiksi niin mika sitten?
Seko on todiste etta on
taysin ilman perusteita jatetty sellaiset asiat laskematta mukaan yhtaloon, jotka ratkaisevasti tuhoaisivat lopputuloksen? Sellaista "tiedetta" sina pidat jonkinlaisessa arvossa?
Sinulle tuntuu riittavan TODISTEEKSI se, etta lopputulos on mita halusit. Et tunnu valittavan siita, etta tama ei missaan nimessa kelpaa edes tieteelliseksi hypoteesiksi, saatika teoriaksi. Olet silti silla kannalla etta "ihan hyva tutkimus"?
Kun lahdetaan poistamaan tunnettuja tekijoita yhtalosta vain lopputulokseen paastakseen, silloin on tiede hylatty taysin. Voimmeko olla tasta asiasta samaa mielta?
Kolmosessa on todettu että raportissa ei ole peruteltu kahden sekunnin vapaata kiihtyvyyttä. Se ei ole todiste, että raportti olisi väärässä (vaikkakaan ei tietenkään kunniaksi raportti).
Kolmosessa valitettavasti ei lainata NIST:n (Shyam Sunder) omia analyyseja silta ajalta jolloin vapaata pudotusta ei ollut viela myonnetty.
"
‘free fall happens only when there are no structural components below the falling section of the building.’ Any natural scenario is going to involve a progression of failures and these don’t happen instantaneously.”
Eli, NIST totesi aiemmin etta vapaa pudotus on mahdoton luonnollisessa sortumassa, vastustusta luonnollisesti esiintyisi. Kun vapaa pudotus todistettiin, NIST myonsi sen raportissaan, mutta ei analysoinut miksi se tapahtui. He siis tiesivat jo etukateen (kuten loogista onkin) etta vapaata pudotusta ei voi tapahtua luonnollisessa romahduksessa, mutta myonnettyaan vapaan pudotuksen tapahtuneen, he yksinkertaisesti vain MAINITSIVAT sen, eivat puuttuneet siihen miten se olisi mahdollista ilman rajahteita. Ja tietysti tama johtuu siita etta he olivat jo itsekin todenneet etta se ei ole mahdollista luonnollisessa romahduksessa. Miksi he jattivat asian selittamatta, vaikka se oli vastoin heidan kasitystaan siita mika on mahdollista luonnollisessa romahduksessa?
Nelonen on sitten kaikkein mielenkiintoisia. Siinähän väitetään että rakennuksen ulkoseinässä ei olisi ollut epämuodostumia. Tämähän ei pidä paikkaansa. Seinässä oli epämuodostumia ja niistä on todisteita. Toki noiden epämuodostumien suuruudesta voidaan vängätä vaikka maailman tappiin.
NIST:n tietokonesimulaatio (jonka parametreja ei saada julki, millaista helvetin tieteentekoa se on?) ei nayta ollenkaan silta, milta WTC-7 romahdus nayttaa. Eli se simulaatio ei toimi, vaikka NIST mahdollisesti pystyi kayttamaan ihan kasittamattomia parametreja simulaatiossaan koska niita ei suostuta julkaisemaan edes FOIA pyynnolla. Miten tuollainen materiaali voi olla salattua? Taytyy olla aivan helvetillinen luottamus auktoriteettiin jos viela siinakin vaiheessa pitaa heidan tutkimuksiaan patevina kun he suoraan kieltaytyvat kertomasta milla tavalla he saivat simulaatiotalonsa ylipaataan romahtamaan (vaikka simulaatiot eivat vastanneet todellisuutta tippaakaan).
Kysymys kuuluu, että miksi ae ei halunnut tuota videota esittää todisteissaan? Se ei tukenut väitteitä?
Minä luulin, että videota ei olisi ollut saatavilla, mutta asiasta tietävä nimemerkki vahvisti että video oli kaikkien niiden tiedossa, jotka asiasta mitään tiesivät. Silti sitä ei oltu videoihin listattu.
Mainitsemasi video on ollut julki iat ja ajat. Se ei millaan tavalla nayta sellaisia deformaatioita mita NIST:n alyton malli vaatii.
Kutosessa taas kritisoidaan tutkimusta sekä salpojen osalta että siitä, että laskelmissa ei ole huomioitu sementin lämpölaajenemista, mutta ei siinä myöskään suoraan väitetä että laskelman lopputulos olisi kokonaisuutena ollut väärä. Saatika sitten todistettu sitä.
Seiskassa taas on todettu, että NIST ei ole tiettyjä laskelmia avannut. Tämäkään ei ole todiste, että laskelmat olisivat väärässä.
Laskelman lopputulos ON vaara. Kaytannossa NIST perusti taman koko collapse initiationin siihen etta lampolaajenemisella olisi juuri ja juuri paasty siihen tilanteeseen etta palkki olisi pudonnut kannattimiltaan. Ja he perustivat kaiken taman siihen etta palkki ei olisi ollut oikein millaan tavalla kiinni. Kun kriitikot esittivat etta 5'5 tuuman lampolaajeneminen (NIST:n kaavaa kayttaen) ei olisi riittanyt edes kiinnittamattoman palkin "walk offiin", NIST muutti omaa raporttiaan ja sanoi walk offin olevan muistaakseni 6.25. Ensinnakin, tuollakaan lukemalla ei olisi paasty siihen tilanteeseen etta edes taysin kiinnittamaton palkki olisi irronnut, ja suurimpana ongelmana on se etta sellaiseen lampolaajenemiseen olisi tarvittu huomattavasti kuumempi tulipalo (edelleen NIST:n oman kaavan mukaan) ja tama huomattavasti kuumempi tulipalo olisi johtanut siihen etta tyontava palkki olisi "sagannut", eli se olisi kaartunut alaspain ja talla tavalla menettanyt pituuttaan, eika olisi pystynyt tyontamaan sita tarvittavaa maaraa.
Jos lasketaan lampolaajenemista tilanteessa jossa vaitetty tulipalo (kuvien mukaan sammunut 45 min ennen) lammittaisi vain palosuojatun teraksen mutta ei samassa paikassa olevaa betonia, on ainakin minun maailmassani taysin tieteellisesti sietamaton laskelma. En tieda sinusta, ehka hyvaksyt?
Jokainen rehellinen, tieteesta kiinnostunut ihminen ymmartaa etta tama on taytta paskaa, ei talla tavalla voi muuttaa todellisuutta etta paastaan tiettyyn lopputulokseen tai "sinne pain". NIST tohtoroi raportin joka ei tayttanyt minkaanlaisia kriteereja tieteelliselle tutkimukselle, heidan esityksensa ei ole edes tieteellinen hypoteesi, saatika sitten teoria.
Ja sitten meilla on se toinen vaihtoehto, jota he kieltaytyivat testaamasta. Se vaihtoehto joka selittaisi helposti kaikki havainnot. Ainoa ongelma silla teorialla on etta se olisi "vaikea toteuttaa" ja se implikoisi "vaarat" syylliset. Mahdollisesti ne jotka maksavat NIST:n palkat.
Ainoa syy miksi ihmiset hyvaksyvat tallaisen tieteen teon on se, etta raportilla on auktoriteetin (NIST:n) leima. Sita ei ole vertaisarvioitu, se on 130 sivuinen julkaisu jonka arviointi suuntaan tai toiseen tapahtuu julkisesti.
Et varmasti hyvaksyisi tuollaista "tiedetta" jos kyse olisi mistaan muusta asiasta. Lopputulos edella ei voi suorittaa patevaa tieteellista tutkimusta, mutkia ei voi vetaa suoriksi vaan mutkat taytyy ottaa huomioon.
Mina katson tieteellista metodia kuten
Feynman tassa videossa.
Richard Feynman kirjoitti:
In general, we look for a new law by the following process: First we guess it. Then we – now don't laugh, that's really true. Then we compute the consequences of the guess to see what, if this is right, if this law that we guessed is right, to see what it would imply. And then we compare the computation results to nature, or we say compare to experiment or experience, compare it directly with observations to see if it works. If it disagrees with experiment, it's wrong. In that simple statement is the key to science. It doesn't make any difference how beautiful your guess is, it doesn't make any difference how smart you are, who made the guess, or what his name is. If it disagrees with experiment, it's wrong. That's all there is to it.
En tieda miten sina sen naet. Tieteen kannalta toivoisin etta ihmiset olisivat Feynmanin kanssa samaa mielta, mutta tasta aiheesta keskusteltaessa sita ei valitettavasti ole havaittavissa.
Uusi tutkimus on valttamaton, jos halutaan selvittaa mita niille rakennuksille tapahtui.