Varmasti on asioita joita täällä on käsitelty ja useampaan otteeseen.
Ilmeisesti et viitsinyt tutustua kunnolla, kun väität, että sivustolla "puututaan vaan pariin asiaan" ja kyse on "vain mielipidekirjoituksesta". Tyypillinen reaktio salaliittouskovaiselle.
Katsoin nopeasti lapi sen mita sivustolla yritettiin argumentoida. Ja kylla, nama asiat on moneen kertaan kayty taalla lapi. Tyypillinen reaktio salaliittouskovaiselle? En tieda, koska en ole "salaliittouskovainen" mutta kuten voidaan seuraavasta juonnostasi havaita, sina olet auktoriteettiuskovainen.
Mielestäni on paljon enemmän kuin vain mielipidekirjoitus.
Mieti tuota lausetta hetki. Se on sinun mielestasi enemman kuin mielipidekirjoitus. Oikeasti koita hetki miettia tuota.
Sina vakuutut siita naytosta joka esitetaan taman vaitteen jalkeen " Below is evidence showing that conspiracy theorists are wrong." koska sina olet alunperin samaa mielta. Et vaivaudu kayttamaan samaa kriittista ajattelua niihin vastalauseisiin joita talle "naytolle" on. Miksi? Koska se tukee teoriaasi.
"How many firefighters are they going to call liars? How many?... These heroicfirefighters who would risk their lives for these opportunists. The personal attacks on me are to be expected but the attack on these brave men and women should not go unnoticed. E-mail the conspiracy theorists and tell them to stop lying about the firemen's quotes for monetary and/or personal gain"
Tama on aivan kasittamatonta paskaa. Sama kuin vetoaminen siihen etta uhrien omaiset tarvitsevat rauhaa ja asia pitaisi haudata. Muistaakseni 160+ palomiesta ja ambulanssihenkilokuntaa raportoi rajahdyksista, ja iso osa kaikkein aktiivisimmista 9/11 truth kannattajista on perheenjasenia. Tuollainen tunteisiin vetoaminen ihan helvetin alhaista, on paljon ihmisia, seka
palomiehia etta uhrien omaisia jotka vaativat uutta tutkimusta. Ovatko mielestasi ne palomiehet ja perheiden jasenet enemman oikeassa, jotka haluavat unohtaa asian, kuin ne jotka haluavat kunnollista tutkimusta?
Tassa yksi palomiehista...
WTC salaliittoja käydään läpi aika kattavasti, johdonmukaisesti ja yksityiskohtaisesti tuolla sivustolla.
Ei todellakaan kayda. Se ehka nayttaa sinulle vakuuttavalta koska et ole lukenut tata ketjua aiemmin. Suurin osa tuosta sivusta perustuu pelkastaan siihen, etta yritetaan selittaa Silversteinin sanomisia. Kaikkein halyyttavinta siina on se, etta myos hylatyt (NIST:n toimesta) tutkimuslinjat (kuten rakennuksen kohtaamat vauriot) on pistetty yhteen ja kaytetty jonkinlaisena syyna.
Onko joku muka tästä oikeasti eri mieltä?
Riippuu kysymyksesta? Jos tarkoitat etta onko tuo johdonmukainen ja yksityiskohtainen sivu? Ei. Tama ketjukin on paljon syvaluotaavampi koska jokainen aspekti tuolla sivulla on kayty lapi kattavasti ja paljon muuta. Voisin tietysti linkittaa tahan jonkun sivun jossa kasitellaan samat asiat taas kyseenalaistaen, mutta sina et sita lukisi.
Linkittämäni sivusto teksteineen on 100 kertaa uskottavampi kuin yksikään salaliittolaisten kirjoittama mitä olen lukenut koskaan.
Tama nyt alleviivaa sita mista lahtokohdasta sina olet asiaan tutustunut, ja mika on kiinnostuksesi vastavaitteille. Ylempana talla sivulla keskustelemme paljon tarkeammasta ja paljon teknisemmasta asiasta mihin tuo sivusto ei puutu, mutta sina et ole tutustunut niihin argumentteihin joten et niista tieda. Ongelma on se etta ajattelet "jos mina en ole lukenut siita...". Sina et ole lukenut siita, koska sina olet paattanyt ennen todisteita mika kantasi on. Siksi myos etsit ainoastaan omaa kantaasi puoltavia artikkeleita.
Se selittää tapahtumat ilman salaliittoa järkevästi ja ymmärrettävästi. Toki sen voi halutessaan kyseenalaistaa ja pitääkin tarvittaessa, mutta salaliittolaisten tarjoama vaihtoehtoko on muka uskottavampi?
Nyt sinun taytyy ymmartaa kaksi asiaa. Ensinnakin, SINA olet "salaliittolainen" siina missa kaikki muutkin. Et tunnu ymmartavan sanaa ollenkaan. Virallinen teoria ON salaliittoteoria. Sina olet salaliittolainen. Siina missa minakin. Ero on siina mita salaliittoa pidamme todennakoisempana. Sina et ole yhtaan sen kummempi salaliittoteoreetikko kuin mina. Koita ymmartaa.
Kun ajattelee ihan maalaisjärjellä asioita, niin miten valtava jo logistinen operaatio olisi ollut salaliittolaisten esittämä räjähdysvaihtoehto. Mikä määrä ihmisiä siihen olisi ollut pitänyt saada mukaan se toteuttamaan käytännössä. Se likainen työ. Mikä mahdollisten vikaan menevien asioiden lukematon määrä. Mikä massiivinen paljastumisen mahdollisuus...etc etc.
Maalaisjarjella ajateltuna, mahdoton vs. mahdollinen kaantyy aina mahdollisen eduksi. Nahdyn kaltainen sortuminen ilman rajahteita on nykytiedolla mahdoton, mutta meilla on tunnettu mekanismi joka mahdollistaa sen. Sita ei saisi tutkia? Noista turhanpaivaisista aihetodisteista on jauhettu loputtomiin asti.
Ainoa salaliitto, joka mielestäni olisi perusteltavissa ja järkeenkäypä on, että joku taho tiesi lentokone iskuista etukäteen ja antoi niiden tapahtua. Siitä voisi tehdä jonkinlaisen perusteltavan keissin.
Boldasin merkityksellisen.
Kuten joku kirjoitti, niin tätä salaliittohömpötystä voi verrata kreationistien ja vastaavien omissa harhakuvitelmissa elämiseen.
Kuten olen useasti kirjoittanut, ihmiset jotka hyvaksyvat virallisen teorian sellaisenaan ovat tosiaan kreationisteihin verrattavissa. Heilla on ilosanoma, jonka lainalaisuuksiin he yrittavat sovittaa faktoja. Nama eivat tietysti usein yhteen sovi, mutta usko on helvetin vahva asia. Rajahdepurku on ainoa mekanismi jolla maailmassa on saatu vastaavia asioita aikaan. Yhtaan esimerkkia ei ole tarjolla, joka puoltaisi virallista kantaa. Nolla esimerkkia. Mina katson asiaa tieteellisesta nakokulmasta, sina katsot sita uskovaisen nakokulmasta (auktoriteettousko, sinun kreationismisi). Kuka tassa sitten elaa harhakuvitelmissa? Mina voin tarjota lukemattomia esimerkkeja siita miten rajahdepurulla saadaan tuollaisia tuloksia. Sina et voi tarjota ainuttakaan esimerkkia siita miten se saadaan tulipaloilla aikaan. Mutta hei, mina tassa olen se kreationisti, vai mita?
Vaikka vastaansanomattomat todisteet sanovat toista niin silti uskotaan omaan harhaan.
Jep, ehka sinun kannattaisi vihdoin ymmartaa se etta sille teorialle jota sina kannatat (jostain auktoriteettiuskoisesta syysta) ei ole nayttoa.
Sita se on. Toivottavasti paaset siita yli.
Ja näissä WTC salaliitoissa liikkuu kovat rahat esim. kirjatuotoissa ja kaikessa oheistuotteessa ja vastaavasti myös vetäjät esim. kreationistien uskonliikkeissä käärivät hyvät massit erilaisilla tuotoilla aivopesemiltään ja hyväuskoisilta, joille on valehdeltu koko ikä. En usko, että uskonliikkeiden tai WTC salaliittolaisten vetäjät kaikki edes uskoo siihen mitä suustaan suoltavat, mutta bisnes is bisnes. Kirjat myy ja tilit paisuu.
Rahastus ei todellakaan palvele sita teoriaa mita sina edustat. Oletko tosiaan jattanyt ajattelematta ne miljardit (ja taydellisen paatantavallan, isoista alueista maailman kartalla) mita vastakkainen teoria ehdottaa?
Se WTC salaliitto jota sina kannatat on johtanut kahteen valloitussotaan, joissa molemmissa vaihtoehtoisen teorian mahdolliset syylliset ovat kaarineet miljardien voitot, esim. Irakin jalleenrakennusprojekteissa jne. Jonkun kirjamyynnit kalpenee suhteellisen helposti niille valtaville voitoille. Oletko ihan varma etta tama sadepisara valtameressa on se argumentti jolla haluat asiaa ajaa?