Oikea asiantuntija on se, jolla on kys alalta paljon koulutusta ja toimii ilman poliittista agendaa. Esim yksikään lämpenemisprofessori ei täytyä tätä. koska heidän leveän tutkimusrahan ja mediapaistatuksen päivät alkoi lätkämailasta.
Senpä tähden perusaineiston pitäisi olla julkista, jotta penaalin terävät kynät kykenee arvioimaan tutkimuksen.Skeptisyys taytyy pitaa mukana arvioinnissa seka niita vaitteita kohtaan jotka ovat omaa alkuperaista ajatusta vastaan, etta niita jotka ovat sen puolesta.
Latasin linkin takana olleen asiakirjan ja luin pari muutakin mitä netistä löysin. Karsin kovalla kädellä ja pyrin lukemaan vain parasta A-luokkaa olevia tekstejä. Se toki oli vaikeaa kun määrä on valtava, mutta laatu kehno. En ole millään tavalla talonrakennustekniikan saati niiden purkamisen asiantuntija, mutta nämä kolme asiaa tulivat mieleen:
1. WTC1, WTC2 ja WTC7 jäännöksiä ei tutkittu perusteellisesti. Miksi ei tutkittu, se on ihmeellistä, mutta ei sellaisenaan todista mitään. Voidaan esittää varsin perustellusti väite että sitä ei tehty, koska ei haluttu jonkin asian paljastuvan. Väite on uskottava kun huomioidaan kuinka historiallisesti merkittävästä tapahtumasta on kysymys. Mutta sekään että väite on uskottava ja että niitä ei perusteellisesti tutkittu, ei vielä todista esimerkiksi räjähdepurkua. Ilman perusteellista tutkimusta kukaan ei pysty osoittamaan syytä vapaan pudotuksen tai lähes vapaan pudotuksen vauhdilla tapahtuneille romahduksille.
Hän totesi silloin, että vaikka kyseessä olisi ollut räjähdepurku termiitillä tai jolloin sitäkin tehokkaammalla kemiallisella yhdisteellä, pilvenpiirtäjien muuttuminen lähes pulveriksi ei selity. Erikseen kysyttäessä hänen mielestään kukaan ei ole siihen asti (vuosi oli 2004 tai 2005) kyennyt todistamaan sen paremmin räjähdepurun tapahtumista kuin sitä ettei näin olisi käynyt. Outona hän piti sitä, että yhdenkään rakennuksen vastaavuutta piirustusten ja rakennusmääräysten osalta ei tutkittu niiden valokuvien ja rakennustapaselostusten sekä takuu- ja muiden korjaustietojen puitteissa joita oli saatavilla.
2. Tilanne taitaa olla sama edelleen.....
3. Jos lähdetään siitä, että kyseessä oli salaliitto, yksittäisiä asioita löytyy joita voi halutessaan pitää todisteena salaliitosta. Olen niitä tuonut itsekin kohdissa 1. ja 2. esille. Mutta yksikään niistä tai edes kaikki yhdessä eivät vielä todista sitä, että salaliitto oli myös todellisuudessa olemassa. Tärkein sitä vastaan puhuva fakta on se, että kukaan salaliittolainen ei ole puhunut ja kertonut salaliitosta. Nyt kun tapahtumista on jo aikaa kohtuullisen paljon, salaliitto olisi tullut esille. Nykymaailmassa on erittäin vaikea tehdä salaliitto, jossa vaikkapa vakoillaan myös ystävällismielisten valtioiden johtajia tai keksitään joukkotuhoaseita sinne missä niitä ei ole. Aina löytyy joku joka paljastaa sen. Tällaisessa tapauksessa kuin 911 salaliittolaisia sen ideoijista suunnittelijoihin, toteuttajiin ja tapahtuman peittelyyn tarvitaan satoja.
Senpä tähden perusaineiston pitäisi olla julkista, jotta penaalin terävät kynät kykenee arvioimaan tutkimuksen.
WTC 7 ym. salaliitot koskien 9/11 aika perusteellisesti selvitetty. Lukemista riittää ja salaliitoilta viedään ilmat pois, mutta onko se koskaan niitä lopettanut. Ei.
Debunking 9/11 Conspiracy Theories and Controlled Demolition - World Trade Center 7, Building 7
Eihan tuossa ollut mitaan sellaista mita taalla ei olisi kasitelty useampaan kertaan. Lahinnahan tuossa keskitytaan siihen etta mita Silversteinin "pull it" heidan mielestaan merkitsi, ja millaisia tulkintoja heilla on jostain silminnakijalausunnoista. Tai sita kuinka BBC:n vaitetysta ennakkoon tietamisesta ei ole mitaan suoraa nayttoa.
Ei tama ole mikaan perusteellinen selvitys asiasta vaan mielipidekirjoitus netissa, jossa puututaan pariin asiaan (lahinna silminnakijalausuntoihin ja ns. kevyeen nayttoon) ja kaannellaan niita sopimaan siihen kuvaan joka kirjoittajalla oli alunperin.
En tieda miksi odotat etta jonkun asian kyseenalaistuksen kyseenalaistaminen lopettaisi siita keskustelun? Kyseenalaistaminen ei ole todistamista, suuntaan tai toiseen.
Varmasti on asioita joita täällä on käsitelty ja useampaan otteeseen.
Ilmeisesti et viitsinyt tutustua kunnolla, kun väität, että sivustolla "puututaan vaan pariin asiaan" ja kyse on "vain mielipidekirjoituksesta". Tyypillinen reaktio salaliittouskovaiselle.
Mielestäni on paljon enemmän kuin vain mielipidekirjoitus.
WTC salaliittoja käydään läpi aika kattavasti, johdonmukaisesti ja yksityiskohtaisesti tuolla sivustolla.
Onko joku muka tästä oikeasti eri mieltä?
Linkittämäni sivusto teksteineen on 100 kertaa uskottavampi kuin yksikään salaliittolaisten kirjoittama mitä olen lukenut koskaan.
Se selittää tapahtumat ilman salaliittoa järkevästi ja ymmärrettävästi. Toki sen voi halutessaan kyseenalaistaa ja pitääkin tarvittaessa, mutta salaliittolaisten tarjoama vaihtoehtoko on muka uskottavampi?
Kun ajattelee ihan maalaisjärjellä asioita, niin miten valtava jo logistinen operaatio olisi ollut salaliittolaisten esittämä räjähdysvaihtoehto. Mikä määrä ihmisiä siihen olisi ollut pitänyt saada mukaan se toteuttamaan käytännössä. Se likainen työ. Mikä mahdollisten vikaan menevien asioiden lukematon määrä. Mikä massiivinen paljastumisen mahdollisuus...etc etc.
Ainoa salaliitto, joka mielestäni olisi perusteltavissa ja järkeenkäypä on, että joku taho tiesi lentokone iskuista etukäteen ja antoi niiden tapahtua. Siitä voisi tehdä jonkinlaisen perusteltavan keissin.
Kuten joku kirjoitti, niin tätä salaliittohömpötystä voi verrata kreationistien ja vastaavien omissa harhakuvitelmissa elämiseen.
Vaikka vastaansanomattomat todisteet sanovat toista niin silti uskotaan omaan harhaan.
Se on itsepetos.
Ja näissä WTC salaliitoissa liikkuu kovat rahat esim. kirjatuotoissa ja kaikessa oheistuotteessa ja vastaavasti myös vetäjät esim. kreationistien uskonliikkeissä käärivät hyvät massit erilaisilla tuotoilla aivopesemiltään ja hyväuskoisilta, joille on valehdeltu koko ikä. En usko, että uskonliikkeiden tai WTC salaliittolaisten vetäjät kaikki edes uskoo siihen mitä suustaan suoltavat, mutta bisnes is bisnes. Kirjat myy ja tilit paisuu.
Mutta, että Bushin hallinto oli mukana suunnittelemassa ja toteuttamassa iskuja/rakennusten alastuloa mukaanlukien räjähteillä, niin pitäisin epäuskottavana. Puhutaan sen kokoluokan operaatiosta esim. näiden rakennusten räjähteiden asettamisessa, että pitäisin lähes mahdottomana, että olisi pysynyt salassa.
Edelleenkin totuudenetsijöiltä puutuu järkevä hypoteesi siitä miten (ja millä) tornit panostettiin ja siitä miksi se toimintatapa voitti riski/panos pohdiskelussa lukuisat muut paljon simppelimmät toteutustavat?
Vastaushan tulee olemaan että ei ole uskovaisten asia miettiä toteutusta eikä voida tietää toisten ihmisten motiiveja. Jokainen voi sitten miettiä onko tämä sitten kriittinen ja kestävä tapa suhtautua asiaan vaiko puolustusmekanismi millä vältetään vastaamasta pariin ikävään kysymykseen.
Tästä tulee mieleen keskustelu uskovaisen kanssa:
Minä lisäisin vielä tuohon pohdiskeluun sen, että miten räjähdykset ohjattiin.Edelleenkin totuudenetsijöiltä puutuu järkevä hypoteesi siitä miten (ja millä) tornit panostettiin ja siitä miksi se toimintatapa voitti riski/panos pohdiskelussa lukuisat muut paljon simppelimmät toteutustavat?
Pidetaan mielessa etta kukaan FBI/CIA ja monien muiden valtion laitosten tyontekijat eivat yksinkertaisesti saa paljastaa mitaan. Harva on valmis menemaan vankilaan (Bradley Manning esim, 35 vuoden tuomio) tai maanpakoon (kuten Snowden) vain siksi etta kertovat jonkun toisten rikoksista.
Hän joka paljastaisi nyt megamegaluokan sisäisen salaliiton, jossa 2 500 ihmistä otettiin hengiltä heidän juuri tultuaan töihin keskellä New Yorkia, joutuisi tuskin istumaan sekuntiakaan muutoin kuin ottamassa vastaan kiitoksia. Se että näin ei ole käynyt on osoitus (mutta ei todiste) siitä, että salaliittoa ei ollut kuin osoitus siitä, että sen jäsenet pelkäävät.
Milla tavalla sina nakisit tuollaisen mahdolliseksi? Joku tietoinen osallinen? Miksi kukaan uskoisi sita? Millaisia todisteita silla voisi olla esittaa? Miksi kuvittelisi selviavansa todistajanaitioon asti? Ja jos se onnistuisikin, niin maanpetoksesta sekin tuomittaisiin, osallisuudesta, Voi olettaa etta JOS tuollainen salaliitto on ollut, yksikaan ihminen joka koko suunnitelman tuntee ei varmasti ole koyha, ja taytyy olla todella omistautunut asialleen jos on valmis murhaamaan tuhansia. Ihan turha asettaa tuollaisia keinotekoisia ongelmia esteeksi.
Minun keskeinen pointtihan on se, että koska ei kukaan puhu, salaliittoa ei todennäköisesti ollut.
Katsoin nopeasti lapi sen mita sivustolla yritettiin argumentoida. Ja kylla, nama asiat on moneen kertaan kayty taalla lapi. Tyypillinen reaktio salaliittouskovaiselle? En tieda, koska en ole "salaliittouskovainen" mutta kuten voidaan seuraavasta juonnostasi havaita, sina olet auktoriteettiuskovainen.
Mieti tuota lausetta hetki. Se on sinun mielestasi enemman kuin mielipidekirjoitus. Oikeasti koita hetki miettia tuota.
Sina vakuutut siita naytosta joka esitetaan taman vaitteen jalkeen " Below is evidence showing that conspiracy theorists are wrong." koska sina olet alunperin samaa mielta. Et vaivaudu kayttamaan samaa kriittista ajattelua niihin vastalauseisiin joita talle "naytolle" on. Miksi? Koska se tukee teoriaasi.
"How many firefighters are they going to call liars? How many?... These heroicfirefighters who would risk their lives for these opportunists. The personal attacks on me are to be expected but the attack on these brave men and women should not go unnoticed. E-mail the conspiracy theorists and tell them to stop lying about the firemen's quotes for monetary and/or personal gain"
Tama on aivan kasittamatonta paskaa. Sama kuin vetoaminen siihen etta uhrien omaiset tarvitsevat rauhaa ja asia pitaisi haudata. Muistaakseni 160+ palomiesta ja ambulanssihenkilokuntaa raportoi rajahdyksista, ja iso osa kaikkein aktiivisimmista 9/11 truth kannattajista on perheenjasenia. Tuollainen tunteisiin vetoaminen ihan helvetin alhaista, on paljon ihmisia, seka palomiehia etta uhrien omaisia jotka vaativat uutta tutkimusta. Ovatko mielestasi ne palomiehet ja perheiden jasenet enemman oikeassa, jotka haluavat unohtaa asian, kuin ne jotka haluavat kunnollista tutkimusta?
Tassa yksi palomiehista...
Ei todellakaan kayda. Se ehka nayttaa sinulle vakuuttavalta koska et ole lukenut tata ketjua aiemmin. Suurin osa tuosta sivusta perustuu pelkastaan siihen, etta yritetaan selittaa Silversteinin sanomisia. Kaikkein halyyttavinta siina on se, etta myos hylatyt (NIST:n toimesta) tutkimuslinjat (kuten rakennuksen kohtaamat vauriot) on pistetty yhteen ja kaytetty jonkinlaisena syyna.
Riippuu kysymyksesta? Jos tarkoitat etta onko tuo johdonmukainen ja yksityiskohtainen sivu? Ei. Tama ketjukin on paljon syvaluotaavampi koska jokainen aspekti tuolla sivulla on kayty lapi kattavasti ja paljon muuta. Voisin tietysti linkittaa tahan jonkun sivun jossa kasitellaan samat asiat taas kyseenalaistaen, mutta sina et sita lukisi.
Tama nyt alleviivaa sita mista lahtokohdasta sina olet asiaan tutustunut, ja mika on kiinnostuksesi vastavaitteille. Ylempana talla sivulla keskustelemme paljon tarkeammasta ja paljon teknisemmasta asiasta mihin tuo sivusto ei puutu, mutta sina et ole tutustunut niihin argumentteihin joten et niista tieda. Ongelma on se etta ajattelet "jos mina en ole lukenut siita...". Sina et ole lukenut siita, koska sina olet paattanyt ennen todisteita mika kantasi on. Siksi myos etsit ainoastaan omaa kantaasi puoltavia artikkeleita.
Nyt sinun taytyy ymmartaa kaksi asiaa. Ensinnakin, SINA olet "salaliittolainen" siina missa kaikki muutkin. Et tunnu ymmartavan sanaa ollenkaan. Virallinen teoria ON salaliittoteoria. Sina olet salaliittolainen. Siina missa minakin. Ero on siina mita salaliittoa pidamme todennakoisempana. Sina et ole yhtaan sen kummempi salaliittoteoreetikko kuin mina. Koita ymmartaa.
Maalaisjarjella ajateltuna, mahdoton vs. mahdollinen kaantyy aina mahdollisen eduksi. Nahdyn kaltainen sortuminen ilman rajahteita on nykytiedolla mahdoton, mutta meilla on tunnettu mekanismi joka mahdollistaa sen. Sita ei saisi tutkia? Noista turhanpaivaisista aihetodisteista on jauhettu loputtomiin asti.
Boldasin merkityksellisen.
Kuten olen useasti kirjoittanut, ihmiset jotka hyvaksyvat virallisen teorian sellaisenaan ovat tosiaan kreationisteihin verrattavissa. Heilla on ilosanoma, jonka lainalaisuuksiin he yrittavat sovittaa faktoja. Nama eivat tietysti usein yhteen sovi, mutta usko on helvetin vahva asia. Rajahdepurku on ainoa mekanismi jolla maailmassa on saatu vastaavia asioita aikaan. Yhtaan esimerkkia ei ole tarjolla, joka puoltaisi virallista kantaa. Nolla esimerkkia. Mina katson asiaa tieteellisesta nakokulmasta, sina katsot sita uskovaisen nakokulmasta (auktoriteettousko, sinun kreationismisi). Kuka tassa sitten elaa harhakuvitelmissa? Mina voin tarjota lukemattomia esimerkkeja siita miten rajahdepurulla saadaan tuollaisia tuloksia. Sina et voi tarjota ainuttakaan esimerkkia siita miten se saadaan tulipaloilla aikaan. Mutta hei, mina tassa olen se kreationisti, vai mita?
Jep, ehka sinun kannattaisi vihdoin ymmartaa se etta sille teorialle jota sina kannatat (jostain auktoriteettiuskoisesta syysta) ei ole nayttoa.
Sita se on. Toivottavasti paaset siita yli.
Rahastus ei todellakaan palvele sita teoriaa mita sina edustat. Oletko tosiaan jattanyt ajattelematta ne miljardit (ja taydellisen paatantavallan, isoista alueista maailman kartalla) mita vastakkainen teoria ehdottaa?
Se WTC salaliitto jota sina kannatat on johtanut kahteen valloitussotaan, joissa molemmissa vaihtoehtoisen teorian mahdolliset syylliset ovat kaarineet miljardien voitot, esim. Irakin jalleenrakennusprojekteissa jne. Jonkun kirjamyynnit kalpenee suhteellisen helposti niille valtaville voitoille. Oletko ihan varma etta tama sadepisara valtameressa on se argumentti jolla haluat asiaa ajaa?
Tähänkään minulla ei ole riittävää ammattitaitoa, mutta olin mukana lähinnä projektinhallinnan ammattilaisena. Pistin merkille sen, että kovin helposti vaihtuivat rakennussuunnitelmissa mainitut materiaalit ja asiakkaalle jo myyty kokonaisuus toteutusvaiheessa materiaaliltaan joko sellaiseen joka oli rakennusvaiheen kulloisellakin hetkellä saatavilla tai materiaaleihin, joilla otettiin kiinni muissa rakentamisen ratkaisuissa noussut kustannustaso. Toisin sanoen, jos jokin toteutus kuten vaikka kattopelti 6 000 neliön osalta jouduttiin vaihtamaan kalliimpaan ja parempilaatuisempaan ja siihen ympäristöön eri syistä paremmin sopivaan ratkaisuun, sen hintaerotus otettiin halpuuttamalla (copyright Prisma) esimerkiksi vesiputkia.
No Suomessa nuo muutokset tehdään rakennuttajan hyväksymänä ja dokumentoidaan loppukuviin, joista pitää pystyä toteamaan mitä on rakennettu. Suunnitelmat on suunnitelmia, mutta loppukuvat vastaavat todellisuutta. Sen verran monessa kohteessa on tullut valvojana toimittua, että tuo on vakiintunut käytäntö. Tosin tornien rakentamisen aikaan tilanne on (Suomessakin) ollut hieman toisenlainen, joskin tuon kokoluokan rakennushankkeessa tuntuisi melko ihmeelliseltä, että rakennuttaja hyväksyisi "mitä tahansa", kuten palosuojauksen tekemättä jättämisen/tekemisen huonommilla aineilla.
Sitä palonsuojausta tuskin suunniteltiin kestämään räjähdystä tai jumbon törmäystä. Siinä on aika paljon momenttia, kun yli 100.000kg tulee lasista sisään (yli) 500km/h.
