World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Voisitko kertoa missä kohtaa minä väitin sinun tarjonneen tuota todisteeksi jostain?

Ei siis kauhean vakuuttava todiste minkään asian totuusarvosta.

 

[dana77]

tuossahan ei eksplisiittistä väitettä tehty.

Voisitko kertoa missä kohtaa minä väitin sinun tarjonneen tuota todisteeksi jostain?

Minähän vain jatkoin aloittamaasi täysin yleisluonteista pohdiskelua totuudesta ja kiistanalaisista ajatuksista, jotka eivät siis koskeneet 911 ekslusiivisesri.

 

[Cobol]

Olen useaan kertaan nayttanyt miksi NIST:n WTC-7 raportti on roskaa

Galileokin oli alussa lahes yksin sellaisen asian kanssa jota tana paivana lahes jokainen pitaa itsestaanselvyytena

Näin melkein juhannuksena sopii hyvin, että salaliittoon 110 prosenttisesti uponnut nimimerkki nostaa yhtenä nykytieteen isänä pidetyn Galileo Galilein salaliittouskovaisten tueksi lauteille. Seuraavaksi vuorossa Jeesus, joka ristiinnaulittiin uskonsa vuoksi?

 

[psychodad]

Näin melkein juhannuksena sopii hyvin, että salaliittoon 110 prosenttisesti uponnut nimimerkki nostaa yhtenä nykytieteen isänä pidetyn Galileo Galilein salaliittouskovaisten tueksi lauteille. Seuraavaksi vuorossa Jeesus, joka ristiinnaulittiin uskonsa vuoksi?

Sina et usko tassa asiassa salaliittoon?

Jeesus olisi mielestani helvetin huono esimerkki kahdesta syysta. Kyseessa on fiktiivinen hahmo ja yhden uskonnon symboli.

 

[Kooki]

Näin melkein juhannuksena sopii hyvin, että salaliittoon 110 prosenttisesti uponnut nimimerkki nostaa yhtenä nykytieteen isänä pidetyn Galileo Galilein salaliittouskovaisten tueksi lauteille. Seuraavaksi vuorossa Jeesus, joka ristiinnaulittiin uskonsa vuoksi?

Galileo on siitäkin hyvä esimerkki koska, kuten kaikki tiedämme, hän oli olennainen osa Illuminati salajärjestöä, joka vielä tänäkin päivänä hallitsee koko maailmaa kulissien takaa. Jos et tähän usko, se johtuu vain siitä, ettet halua leimautua salaliittohörhöksi.

 

[Cobol]

Sina et usko tassa asiassa salaliittoon?

Uskon tieteeseen ja sen lisäksi todennäköisyyksiin. Se ei poista mahdollisuutta, että jokin äärimmäisen pieni klikki USA:ssa oli iskuista ennakkoon tietoinen jopa yksityiskohtaisella tasolla. Mutta se poistaa sen vaihtoehdon, että iskut olivat kokonaisuudessaan inside job ja torneja panostettiin räjähtein ennakkoon ja matkustajia ja koneita katosi ja niitä vaihdettiin ohjuksiin tai pienempiin koneisiin.

Olen toinen kirjoittaja noin 700-sivuisesta ja sen lisäksi noin 500-sivuisesta projektien hallintaan keskittyvästä kirjasta. Olivat aikanaan alan perusteoksia. Kuka tahansa voisi ottaa sieltä kaksi sivua ja väittää, että sivujen esimerkit ja testit on tehty tarkoituksella väärin jotta salattaisiin todelliset tulokset. Se ei vaadi mitään. Mutta jos joku pystyy esittämään, että kirjan tai kirjojen metodit ja keskeisimmät johtopäätökset ovat vääriä, se on jo kova suoritus. Sama juttu pitkäkti WTC:n virallisten raporttien kanssa. Takertumalla tiettyyn yksityiskohtaan voi aina väittää tuloksia vääriksi ja kun ne on paineessa ja osin kiireessä tehty, virheitä löytyy varmasti keskimääräisen tietokirjan verran eli muutama kymmen.

 

[Sako]

911 on oikeastaan kaksi tärkeää asiaa:
1. Törmäsivätkö lentokoneet torneihin ja
2 Kuka oli hyökkäyksen takana.

 

[MacRef]

Jeesus olisi mielestani helvetin huono esimerkki kahdesta syysta. Kyseessa on fiktiivinen hahmo ja yhden uskonnon symboli.

Nyt en mene ihan vahvimmalla tiedolla, kun en ihan kaikkia viime käänteitä asiasta ole lukenut / tutkaillut. Mutta eikös ainakin jossain vaiheessa ole varsin vahvasti pystytty näyttämään toteen, että Jeesus on ollut oikeasti olemassa. Ei siis mitenkään vesiä pitkin kävellen tai kuoleman jälkeen seuduilla liikkuneena vaan historiallisessa ajassa eläneenä ihmisenä. Voi olla, että tästäkin kiistellään, mutta ainakin itse olen antanut itseni noin oppia.

 

[MustatKortit]

911 on oikeastaan kaksi tärkeää asiaa:
1. Törmäsivätkö lentokoneet torneihin ja
2 Kuka oli hyökkäyksen takana.

Hassuttelua tahi ei, niin mielestäni nuo ovat sivuseikka, sillä lentokoneet törmäsivät torneihin ja uskoakseni suurelle osalle hyökkäyksen takana olleet tahotkin ovat tiedossa.

Jos tosissaan miettii 911:ä niin mielestäni kiinnostavinta tutkimuskohdetta on Clintonin hallinnon ilmeisen huonot suhteet CIA:han, tiedustelun puutteellisuus jo tuolloin sekä omana kokonaisuutenaan eri viranomais- ja tiedusteluorganisaatioiden (FBI, CIA, NSA...) keskinäinen hankaus ja haluttomuus toimia yhdessä.

 

[Sako]

Hassuttelua tahi ei, niin mielestäni nuo ovat sivuseikka, sillä lentokoneet törmäsivät torneihin ja uskoakseni suurelle osalle hyökkäyksen takana olleet tahotkin ovat tiedossa.

Salaliittoteoreetikot pyrkivät kyseenalaistamaan USAn toimien oikeutuksen 911 jälkeen. Noihin 2 kysymykseen tämä kiteytyy.

 

[PeteX]

Nyt en mene ihan vahvimmalla tiedolla, kun en ihan kaikkia viime käänteitä asiasta ole lukenut / tutkaillut. Mutta eikös ainakin jossain vaiheessa ole varsin vahvasti pystytty näyttämään toteen, että Jeesus on ollut oikeasti olemassa. Ei siis mitenkään vesiä pitkin kävellen tai kuoleman jälkeen seuduilla liikkuneena vaan historiallisessa ajassa eläneenä ihmisenä. Voi olla, että tästäkin kiistellään, mutta ainakin itse olen antanut itseni noin oppia.

Nämä laitoin joskus talteen täältä jonkun kirjoituksesta:

- Ainoat ns. maininnat löytyvät tietysti raamatusta. Esim. roomalaisten historioitsijoiden kirjoihin, tai teloitettujen rikollisten
listoihin, ei ole kertaakaan mainittu Jeesus-nimisestä hepusta.

- Tosin Suetonius mainitsee Chrestus-nimisen henkilön aiheuttaneen hankaluuksia Roomassa, ei mitään suurempaa siis. Suetonius eli vuosina 70-140, about.

- Betlehem-nimistä kylää/kaupunkia ei ollut tuolloin kun Jeesuksen väitettiin syntyneen.

 

[KwutsNI]

Galileo on tosiaan mielenkiintoinen vertaus, silliä hänen teoriansa oli virheellinen eikä sopinut havaintoihin, vaikka osia olikin oikein.

Jeesuksesta en aio sen kummemmin tässä kirjoitella, mutta Betlehem mainitaan ensimmäisen kerran n. 1350-1330 e.a.a. Vai pitäisikö tässä yhteydessä sanoa ennen Kristusta?

 

[muaddib]

Galileo on tosiaan mielenkiintoinen vertaus, silliä hänen teoriansa oli virheellinen eikä sopinut havaintoihin, vaikka osia olikin oikein.

Jeesuksesta en aio sen kummemmin tässä kirjoitella, mutta Betlehem mainitaan ensimmäisen kerran n. 1350-1330 e.a.a. Vai pitäisikö tässä yhteydessä sanoa ennen Kristusta?

Luulen, että @PeteX tarkoitti Nazarethiä, jonka olemassaolosta Jessen elinaikana on ollut epäselvyyttä ja kiistaa.

muaddib

 

[Stolk-2]

Nyt en mene ihan vahvimmalla tiedolla, kun en ihan kaikkia viime käänteitä asiasta ole lukenut / tutkaillut. Mutta eikös ainakin jossain vaiheessa ole varsin vahvasti pystytty näyttämään toteen, että Jeesus on ollut oikeasti olemassa. Ei siis mitenkään vesiä pitkin kävellen tai kuoleman jälkeen seuduilla liikkuneena vaan historiallisessa ajassa eläneenä ihmisenä. Voi olla, että tästäkin kiistellään, mutta ainakin itse olen antanut itseni noin oppia.

Jeesus on oikea historiallinen hahmo joka on ollut olemassa. Hänestä on kirjoitettu aikalaisten toimesta, eikä vain raamatussa. Eri asia on mitä hänen väitetään tehneen siis koskee ihmeitä ja sitä oliko hän Jumalan poika.

 

[Major Julli]

Jos tosissaan miettii 911:ä niin mielestäni kiinnostavinta tutkimuskohdetta on Clintonin hallinnon ilmeisen huonot suhteet CIA:han, tiedustelun puutteellisuus jo tuolloin sekä omana kokonaisuutenaan eri viranomais- ja tiedusteluorganisaatioiden (FBI, CIA, NSA...) keskinäinen hankaus ja haluttomuus toimia yhdessä.

Bush juniori oli toki presidenttinä iskujen aikaan, mutta Clintonin aikana CIA ja valkoisen talon välit rapautuivat pienen paremman pätkän aikana, joka oli Reaganin ja vanhemman Bushin aika. Nuoremman Bushin porukkahan halusi ajaa CIAn aseman alas ja siinä onnistuikin kun 2005 John Negroponte nimitettiin kaikista tiedustelupalveluista vastaavaksi johtajaksi USAssa.

Olen usein mainostanut Tim Weinerin CIA-kirjaa täällä ja siinä on mielenkiintoista taustaa WTC-iskuille ja Irakin sodalle.

 

[KwutsNI]

Luulen, että @PeteX tarkoitti Nazarethiä, jonka olemassaolosta Jessen elinaikana on ollut epäselvyyttä ja kiistaa.

muaddib

Siinä onkin enemmän järkeä. Siis sikäli, että sen kaltaisesta periferian tuppukylästä ei välttämättä ole juurikaan aineistoa. Ei niin, että pitäisin sitä erityisen uskottavana teoriana.

 

[magnum37]

Olen usein mainostanut Tim Weinerin CIA-kirjaa täällä ja siinä on mielenkiintoista taustaa WTC-iskuille ja Irakin sodalle.

Sellainen kuva ainakin syntyi, että Saddamin hallinto osasi odottaa Bushin käyttävän 911-iskuja syynä hyökätä Irakiin. Irak oli ensimmäisten joukossa valittelemassa tapahtunutta. Mutta ei herunut sympatiaa.

 

[Major Julli]

Sellainen kuva ainakin syntyi, että Saddamin hallinto osasi odottaa Bushin käyttävän 911-iskuja syynä hyökätä Irakiin. Irak oli ensimmäisten joukossa valittelemassa tapahtunutta. Mutta ei herunut sympatiaa.

Bushin hallintohan ilmoitti CIA:lle että etsikää joukkotuhoaseet. CIA sitten yritti löytää niitä ja kun ei oikein löytynyt kunnon todisteita niin heitti epämääräiset todisteet kehiin. Nämä sitten Bushin hallinto otti käyttöönsä ja seuraukset olivat surulliset. Samalla tämä oli viimeinen naula siihen arkkuun että CIA menetti itsenäisemmän asemansa.

 

[psychodad]

Galileo on siitäkin hyvä esimerkki koska, kuten kaikki tiedämme, hän oli olennainen osa Illuminati salajärjestöä, joka vielä tänäkin päivänä hallitsee koko maailmaa kulissien takaa. Jos et tähän usko, se johtuu vain siitä, ettet halua leimautua salaliittohörhöksi.

Ensin mietin etta tassa on varmaan kyse sarkasmista. Sitten muistin etta kirjoittaja on ihminen jolle hypoteesissa tarkeinta on se, etta se implikoi syylliseksi sen helpoimmin hyvaksyttavan syyllisen....sen sijaan etta pitaisi tieteellisen metodin seuraamista tarkeampana.

 

[psychodad]

Uskon tieteeseen ja sen lisäksi todennäköisyyksiin.

Niin minakin. Mutta sina annoit ymmartaa etta et usko salaliittoon tassa asiassa. Onko sinulla siis joku oma teoria jossa yksi ihminen suunnitteli ja toteutti kaiken ilman yhdenkaan ihmisen apua? Luulin etta uskot tahan salaliittoon jota on ehdotettu Yhdysvaltain toimesta?

Se ei poista mahdollisuutta, että jokin äärimmäisen pieni klikki USA:ssa oli iskuista ennakkoon tietoinen jopa yksityiskohtaisella tasolla. Mutta se poistaa sen vaihtoehdon, että iskut olivat kokonaisuudessaan inside job ja torneja panostettiin räjähtein ennakkoon ja matkustajia ja koneita katosi ja niitä vaihdettiin ohjuksiin tai pienempiin koneisiin.

En tieda kenen teoriaan tuossa mahdat viitata. Melkoiselta strawmanilta kuulostaa. Varmasti kaikkia asioita on spekuloitu mutta en ole ihan tuollaista yhdistelmaa nahnyt.

Olen toinen kirjoittaja noin 700-sivuisesta ja sen lisäksi noin 500-sivuisesta projektien hallintaan keskittyvästä kirjasta. Olivat aikanaan alan perusteoksia. Kuka tahansa voisi ottaa sieltä kaksi sivua ja väittää, että sivujen esimerkit ja testit on tehty tarkoituksella väärin jotta salattaisiin todelliset tulokset. Se ei vaadi mitään. Mutta jos joku pystyy esittämään, että kirjan tai kirjojen metodit ja keskeisimmät johtopäätökset ovat vääriä, se on jo kova suoritus. Sama juttu pitkäkti WTC:n virallisten raporttien kanssa. Takertumalla tiettyyn yksityiskohtaan voi aina väittää tuloksia vääriksi ja kun ne on paineessa ja osin kiireessä tehty, virheitä löytyy varmasti keskimääräisen tietokirjan verran eli muutama kymmen.

Jos nama yksityiskohdat tuhoavat sen mahdollisuuden etta WTC-7:n romahdus olisi ollut edes mahdollinen esitetylla tavalla, kylla ne silloin tuhoavat koko johtopaatoksen. WTC-7 raportin kriittinen osuus on se, oliko romahduksen esitetty lahto ylipaataan mahdollinen NIST:n hypoteesin mukaan. Sita se ei ole, kuten osoitettu. Kun hypoteesi osoitetaan vaaraksi, se pitaisi hylata ja kehitella uusi joka kestaa tarkastelun ja testauksen. NIST:n hypoteesi ei sita tee, joten se ei millaan muotoa ole tieteellinen hypoteesi. Siina on lahdetty pyrkimaan tiettyyn lopputulokseen ja muutettu todellisia, todistettavia asioita todellisuutta vastaamattomiksi jotta ollaan paasty sinne pain lopputuloksessa. Tuo ei missaan nimessa ole tieteen tekemista vaan propagandaa. Sama tyyli jolla kreationistien tiedemiehet tuottavat artikkeleja julkaistavaksi.

 

[psychodad]

Mutta eikös ainakin jossain vaiheessa ole varsin vahvasti pystytty näyttämään toteen, että Jeesus on ollut oikeasti olemassa.

Aiheesta on oma ketjunsa, joten tama on taysin off topic. Keskustelimme jeesuksen historiallisuudesta tuossa talvella kattavammin. Ei ole vahvasti naytetty toteen. Ei se mitenkaan mahdotonta ole, mutta mitaan patevaa nayttoa ei asiasta ole jos jattaa kristittyjen omat kirjoitukset huomioimatta.

Aikalaisten havaintoja ei ole, vaikka tuossa ylempana joku nimimerkki niin vaittikin. Kristillisten piirien ulkopuolelta ensimmaiset maininnat jeesuksesta ovat kymmenia vuosia hanen vaitetyn kuolemansa jalkeen joten ne ovat puhtaasti kuulopuhetta.

 

[psychodad]

Salaliittoteoreetikot pyrkivät kyseenalaistamaan USAn toimien oikeutuksen 911 jälkeen.

Sinakin olet salaliittoteoreetikko, koska uskot salaliittoteoriaan (19 muslimia ja Osama luolassa jne).

Ei minun motiivini ainakaan ole USA:n toimien oikeutuksen kyseenalaistaminen 9/11 keskusteltaessa, siihen loytyy paljon muitakin syita kuten nuo vaitteet joukkotuhoaseista jne. Joten voisit valttaa tuollaistan yleistyksien tekemisen.

 

[psychodad]

Bushin hallintohan ilmoitti CIA:lle että etsikää joukkotuhoaseet. CIA sitten yritti löytää niitä ja kun ei oikein löytynyt kunnon todisteita niin heitti epämääräiset todisteet kehiin. Nämä sitten Bushin hallinto otti käyttöönsä ja seuraukset olivat surulliset. Samalla tämä oli viimeinen naula siihen arkkuun että CIA menetti itsenäisemmän asemansa.

Jep, ja sitten pidetaan taysin alyttomana ja hoyrypaisena ajatuksena etta tallaisesta porukasta loytyisi ihmisia jotka harjoittaisi salaliittoja joiden seurauksena kuolee n. 3000 omaa.

Vaikka itsekin tiedetaan sellaisesta salaliitosta jonka seurauksena on kuollut noin 7000 omaa, miljoona loukkaantunutta omaa, ja yli puoli miljoonaa kuollutta Irakilaista.

Ironia on kasin kosketeltavissa.

 

[Cobol]

Jos nama yksityiskohdat tuhoavat sen mahdollisuuden etta WTC-7:n romahdus olisi ollut edes mahdollinen esitetylla tavalla, kylla ne silloin tuhoavat koko johtopaatoksen. WTC-7 raportin kriittinen osuus on se, oliko romahduksen esitetty lahto ylipaataan mahdollinen NIST:n hypoteesin mukaan. Sita se ei ole, kuten osoitettu. Kun hypoteesi osoitetaan vaaraksi, se pitaisi hylata ja kehitella uusi joka kestaa tarkastelun ja testauksen.

Omiin silmiini ei ole tullut sen paremmin sinun kuin kenenkään muunkaan tieteellisesti kestävää näyttöä siitä, että WTC-7 romahdus ei olisi ollut mahdollinen esitetyllä tavalla. Kun se on esitetty, palataan asiaan. NIST:n raportissa WTC-7 on ylipäätään sen verran tiiviisti esillä, että sen perusteella ei kaiketi kukaan voi esittää NIST:n hypoteesin mukaista tai sen vastaista, tieteellisesti kestävää hypoteesia kuinka rakennus tuhotui.

 

[psychodad]

Omiin silmiini ei ole tullut sen paremmin sinun kuin kenenkään muunkaan tieteellisesti kestävää näyttöä siitä, että WTC-7 romahdus ei olisi ollut mahdollinen esitetyllä tavalla. Kun se on esitetty, palataan asiaan.

Ok tassa sinulle luettavaa.

Kohdat 1, 2, 3 ja 4. Myos kohdat 6 ja 7.