World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 263 500
  • 11 333

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Miksi oletat etta asiat olivat noin?
USAn asevoimien resurssien käyttöä tarkastelemalla paljastuu, että Afganistanissa voima riitti nippa nappa valtaukseen. Loppu oli herran hallussa, vaikka apuna oli mm Suomi ja muuta koalitiota. Irakiin taas lähdettiin väärennettyjen todisteiden eli valehtelun voimalla. Tästä voidaan päätellä, että haluttu toimintasuunta oli Irak. Viikunanlehdeksi haettiin demokratiaa, kun kusetus paljastui, joten mielenosoittajien blood for oil on pakko olla totta! Onneksi edes Saddamista saatiin hyvä eli kuollut sosialisti. (Minä tosin luulen, että Bush halusi kostaa isänsä nöyryytykset. Peruste: mitään pätevää syytä ei näytä olevan.)
Huomasin myos etta otit Stonewallin esittaman nakemyksen faktana ilman minkaanlaista lahdekritiikkia, paivityksena tietoihisi.
Ei kiinnosta niin paljon, että viitsisin kaivaa asiaa ja minulla on hyvä käsitys Stonewallista.

Mitäs hyötyä oli yhden painoksen polttamisesta, jos opus on kuitenkin painoksesta nro 2 lähtien saatavilla? Jos siis nuo kirjat ylipäätään poltettiin.

edit siis poltettiin ja jotain poistettiin.
 
Viimeksi muokattu:

Kooki

Jäsen
Suosikkijoukkue
HC TPS
Mielenkiintoista kysymyksen asettelua, kun lahtee siita olettamuksesta etta tietaa mika oli "haluttu toimintasuunta" ja "ensisijainen paamaara" ---

Miksi oletat etta asiat olivat noin? Eiko ole mahdollista etta sina et vaan tieda joidenkin ihmisten tai ihmisryhmien tarkoitusperia ja tavoitteita? Siina kay helposti niin etta luo itselleen mielipiteen oletukseen pohjautuen, vaikka on erittain hyva mahdollisuus sille etta se olettamus on vaara. Silloin myos se mielipide joka sille olettamukselle pohjautuu voi olla vaara.

Wikipedia - Ironia

Mille naurat juuri nyt -ketjun kamaa kieltämättä. Ei mulla muuta, jatkakaa!
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Wikipedia - Ironia

Mille naurat juuri nyt -ketjun kamaa kieltämättä. Ei mulla muuta, jatkakaa!

Sanan oikein kayttaminen auttaisi.

Minulla ei ole tapana lahtea motiivi edella tutkimaan, enka myoskaan tykkaa motiivilla spekuloida koska se on niita asioita joita emme voi muuta kuin veikkailla.

Muutaman vuoden takaa:

Ensin taytyy paasta siihen vaiheeseen etta tutkitaan itsenaisesti ja rehellisesti, sen jalkeen voidaan lahtea etsimaan syyllisia. Motiivin kautta voi tietysti lahtea hakemaan syyllisia, mutta pelkalla motiivilla ei ketaan pystyta murhaajaksi tuomitsemaan ja hyva niin.

Sina tietysti haluaisit etta spekuloisin niin olisi helpompi selittaa jotain "sulla on henkilokohtaista sita ja sita kohtaan" soopaa.

Esimerkiksi murhatapauksissa en lahtisi pelkalla motiivilla tai pelkalla silminnakijalausunnolla viela tuomioita jakamaan jos mikaan muu ei tukisi samaa paatelmaa. Mutta jos olisi silminnakijalausunnot, motiivi, ruumiinavaustiedot jotka tukisivat samaa paatelmaa ja todisteita olisi tiettavasti piilotettu syytettyna olevan tahon toimesta....joo, kylla nuo kaikki yhdessa antavat syyn pitaa aika paivanselvana sita etta vahintaan olisi syyta tutkia asiaa murhana, jos ei nyt suoraan tuomita.

Siitahan tassa kuitenkin kiistellaan loppupeleissa, ei siita onko joku yksittainen aihetodiste riittava tuomitsemaan syytetyn, vaan siita etta onko tama todisteiden selkeys ja maara riittava edes avaamaan tutkimusta joka suoritettaisiin talla kertaa puolueettomien tahojen toimesta, eika yhden epaillyn toimesta.

Naurattaako sinua se, ettei sinulla ollut mitaan sanottavaa, vai se ettet ymmarra sanaa jonka linkkaat?
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Ei kiinnosta niin paljon, että viitsisin kaivaa asiaa ja minulla on hyvä käsitys Stonewallista.

Sinua kuitenkin kiinnostaa sen verran etta haluat osallistua keskusteluun, eiko silloin saa jo olettaa etta sinua myos kiinnostaisi etta onko joku esitetty vaite totta vai ei? Vai eiko silla ole merkitysta mika on totta? Milla sitten on merkitysta?

Minullakin on hyva kasitys Stonewallista, han on osoittanut valehtelijaksi joka ei suostu korjaamaan vaitettaan vaikka sita hanelta julkisesti vaaditaan. Han on myos kertonut jatkavansa silla tiella.


Jos et pysty osoittamaan etta kyseinen video on vaarennetty (olet nyt kahteen kertaan heittanyt tuon totuutena) olet totaalinen valehtelija. Odotan innolla etta todistat vaitteesi. Toki sopii hyvin sinun toimintatapaasi vain heittaa kommentteja sinne tanne ilman mitaan nayttoa, mutta tama on jo torkeaa ja selkeaa disinformaatiota. Joten en todellakaan aio jattaa aihetta ennen kuin vastaat joko todisteilla, tai sitten silla etta myonnat tarkoituksellisesti valehdelleesi edistaaksesi asiaasi.

Jos tuo stonewallin vaite useaan kertaan vaarennokseksi todistetusta silminnakijavideosta jaa elamaan ilman etta ketaan muuta kiinnostaa sita haastaa, voidaan kylla surutta todeta etta taman ketjun osalta reilu peli ja asioista keskusteleminen objektiivisesti on haudattu ja ketjusta on tullut pelkka henkiloista keskustelu.

Sitäpaitsi tulen edelleen jatkossakin kohtelemaan kaikkia "todisteita" samalla tavalla. Mikäli ne ovat ilman mitään asian tarkistamisen mahdollistavia tietoja pidän niitä automaattisesti väärennettyinä, enkä katso että asiaa tarvitsee mitenkään todistaa.
 
Viimeksi muokattu:

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool
S
Minullakin on hyva kasitys Stonewallista, han on osoittanut valehtelijaksi joka ei suostu korjaamaan vaitettaan vaikka sita hanelta julkisesti vaaditaan. Han on myos kertonut jatkavansa silla tiella.

Älä nyt hyvä veli enään itseäsi nolaa. Jos täällä joku valehtelee, niin sinä kuten tässä ketjussa on monta, monta kertaa osoitettu. Ymmärrän, että sinulla välillä läikkyy yli, kun olet valinnut agressiivisen kaikkia muita halveksivan tien, mutta pistää vihaksi tuo panettelusi. Sorrut itse pahimman sortin valehteluun ja paskan puhumiseen ilkeine väitteinesi. Mitä ihmeen tyydytystä saat sinällään selvässä asiassa lähinnä muiden provosoimisesta??

Itse WTC-salaliittoteoriat on tässäkin ketjussa läpikäyty ja mitään oikeita todisteita minkään räjähdepurun tai muun tuuban suhteen ei ole kukaan esittänyt. Ei tässä ketjussa, eikä missään muuallakaan uskottavassa maailmassa. Äläkä hyvä veli ala änkyttämään ja laittamaan tyhjänpäiväisiä linkkejäsi enään kertaakaan. Toivoisi, että kirjoitan tämän viimeisen kerran, mutta mikäli räjähdepurusta löytyisi todisteita niin se olisi etusivun uutinen kaikkialla maailmassa. Sitä odotellessa en näe mitään tarvetta lähteä uusintakierrokselle ennen kuin uutisissa tuollaisista todisteista kerrotaan.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Jos täällä joku valehtelee, niin sinä kuten tässä ketjussa on monta, monta kertaa osoitettu.

Se on varmaan sitten helppo osoittaa jos kerran nain on. Sana on vapaa, anna palaa. Se on selvaa etta minakin olen ollut tassa ketjussa vaarassa joistain asioista ja ne on korjattu muiden toimesta ja mina olen korjannut kantani. Niin toimii keskustelu.

Ymmärrän, että sinulla välillä läikkyy yli, kun olet valinnut agressiivisen kaikkia muita halveksivan tien, mutta pistää vihaksi tuo panettelusi. Sorrut itse pahimman sortin valehteluun ja paskan puhumiseen ilkeine väitteinesi. Mitä ihmeen tyydytystä saat sinällään selvässä asiassa lähinnä muiden provosoimisesta??

Muita halveksivan? Siis keta tassa halveksin, paitsi tietysti sinua tuon valehtelun osalta? Eika tassa asiassa ole mitaan selvaa, en saa keskustelusta minkaanlaista tyydytysta mutta minua kiinnostaa totuus. Ikava juttu etta sinua ei kiinnosta totuus, vaan olet valmis valehtelemaan esim. vaittamalla videoita vaarennoksiksi ilman minkaanlaista nayttoa asiasta. Ja kieltaydyt myontamasta etta valehtelit. Vaarin ymmartaminen olisi ihan hyvaksyttavaa, jos sen korjaisi jalkikateen kun tietosi on muiden toimesta korjattu. Silla tavalla toimii keskustelu rehellisten ihmisten valilla.

Itse WTC-salaliittoteoriat on tässäkin ketjussa läpikäyty ja mitään oikeita todisteita minkään räjähdepurun tai muun tuuban suhteen ei ole kukaan esittänyt. Ei tässä ketjussa, eikä missään muuallakaan uskottavassa maailmassa. Äläkä hyvä veli ala änkyttämään ja laittamaan tyhjänpäiväisiä linkkejäsi enään kertaakaan. Toivoisi, että kirjoitan tämän viimeisen kerran, mutta mikäli räjähdepurusta löytyisi todisteita niin se olisi etusivun uutinen kaikkialla maailmassa. Sitä odotellessa en näe mitään tarvetta lähteä uusintakierrokselle ennen kuin uutisissa tuollaisista todisteista kerrotaan.

Sinun ymmartamattomyytesi ja tietamattomyytesi todisteista ei ole merkittavaa sille onko joku asia todistettu vai ei. Tuo "se olisi etusivun juttu kaikkialla maailmassa" on niin saatanan naiivi ja lapsellinen argumentti etten odottaisi sita oikeastaan miltaan muulta nimimerkilta.

WTC-7 on selkea naytto rajahdepurusta, niita tuloksia ei saada millaan muulla tunnetulla mekanismilla. Jos ilmiolle on vain yksi tunnettu aiheuttaja, sen pitaisi olla myos ensimmainen epailys. Ja sen pitaisi olla vallitseva teoria, kun mikaan muu mekanismi ei siihen pysty.

Olen aiemminkin kayttanyt tata vertausta....jos loydetaan ruumis joka nayttaa silta etta sita on ammuttu lahietaisyydelta haulikolla naamaan, loydetaan hauleja ruumiista, ihmiset todistavat lujasta pamauksesta joka kuulosti haulikolla ampumiselta...sita tulisi tutkia todennakoisesti haulikolla ampumisena.

Mutta sinun tapasi tutkia on se etta lahistolla on ampiaispesa, joten tietysti luonnollinen oletus on etta parvi ampiaisia lensi aanen nopeutta ja tormasi mieheen ja tasta aanivallin murtamisesta syntyi tuo kova pamahdus. Ampiaiset ovat syyllisia. Koska kukaan ei varmasti ampuisi toista ihmista haulikolla.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Tassa viela tuo video joka on stonewallin mielesta vaarennetty. Tietysti video on aito, mutta vaadittiin Freedom of information actiin perustuva julkaisuvaatimus ennen kuin NIST luovutti taman videon ja muutaman gigan muita videoita. Ja nama siis julkaistiin 9 vuotta tapauksen jalkeen.

Stonewall ei ole tahan paivaan mennessa muuttanut kantaansa siita etta video on vaarennos. Ehka seuraavan kerran kun Stonewall ehdottaa jotain asiaa todeksi tai vaaraksi, kannattaa kysella lahteen peraan. Ei tunnu olevan hankalaa tuo lahteen varmistaminen kun on kyse minusta, vaikka minulla ei mitaan valehtelijan track recordia olekaan.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Itse räjähdepurkuun liittyvät salaliittoteoriat on ketjussa käyty jo kattavasti läpi, eikä niistä päästä enää sen pidemmälle, ainakaan ennen kuin jotain uutta ilmaantuu.

Mutta on tässä viime päivien keskustelussa ollut ihan mielenkiintoisiakin elementtejä, liittyen siihen toiseen käytyyn keskusteluun salaliittoteorioihin uskomisen psykologisista puolista... taisi olla ainakin @KwutsNI (?) joka tätä teemaa viesteissään sivusi. Ikävää, että tämä aika kiinnostava aihe jäi tämän räjähdepurku-jankkauksen alle.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Mutta on tässä viime päivien keskustelussa ollut ihan mielenkiintoisiakin elementtejä, liittyen siihen toiseen käytyyn keskusteluun salaliittoteorioihin uskomisen psykologisista puolista... taisi olla ainakin KwutsNI (?) joka tätä teemaa viesteissään sivusi. Ikävää, että tämä aika kiinnostava aihe jäi tämän räjähdepurku-jankkauksen alle.

Mika siina aiheessa on mielestasi kiinnostavaa? Ehka auttaisi jos selittaisit vahan tuota kasitetta "salaliittoteoriohin uskominen" kun en ymmarra mihin silla viitataan. Maailmassa tuskin on yhtaan sellaista ihmista joka uskoo jokaiseen salaliittoteoriaan mita ihmiset ovat kehitelleet. Ja tuskin on kovin montaa sellaistakaan joka ei salaliittoihin usko ollenkaan, poislukien vauvat jotka eivat viela ole tietoisia koko konseptista.
 

TomiP

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp, Suomi
Mika siina aiheessa on mielestasi kiinnostavaa? Ehka auttaisi jos selittaisit vahan tuota kasitetta "salaliittoteoriohin uskominen" kun en ymmarra mihin silla viitataan. Maailmassa tuskin on yhtaan sellaista ihmista joka uskoo jokaiseen salaliittoteoriaan mita ihmiset ovat kehitelleet. Ja tuskin on kovin montaa sellaistakaan joka ei salaliittoihin usko ollenkaan, poislukien vauvat jotka eivat viela ole tietoisia koko konseptista.

Oikeita salaliittoja on ollut olemassa, mutta suurin osa salaliittoteorioista on huuhaata. Tästä syystä kenties paras asenne salaliittoihin on pitää niitä epätotena kunnes toisin todistetaan. Salaliittoteorioissa todistustaakka on niihin uskovilla.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Oikeita salaliittoja on ollut olemassa, mutta suurin osa salaliittoteorioista on huuhaata.

Taysin samaa mielta.

Tästä syystä kenties paras asenne salaliittoihin on pitää niitä epätotena kunnes toisin todistetaan. Salaliittoteorioissa todistustaakka on niihin uskovilla.

Jos nyt puhutaan esim. rikostutkinnasta, niin mielestani mitaan vaihtoehtoja ei voi automaattisesti lahtea pitamaan epatotena, koska silloin tutkinta vaaristyy. Salaliitot yleensa paljastetaan viranomaisten tutkinnassa, ei valttamatta siihen salaliittoon uskovien toimesta.

Ja sitten on tapauksia (kuten 9/11) jossa kaikki esitetyt teoriat ovat salaliittoteorioita, eli salaliittoteoriat vastakkain. Kaikki uskovat tassa tapauksessa johonkin salaliittoteoriaan. Miten tallaisessa tapauksessa tulisi menetella?
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
...
Ja sitten on tapauksia (kuten 9/11) jossa kaikki esitetyt teoriat ovat salaliittoteorioita, eli salaliittoteoriat vastakkain. Kaikki uskovat tassa tapauksessa johonkin salaliittoteoriaan. Miten tallaisessa tapauksessa tulisi menetella?
Periaatteessahan kaikki avoimen diskuteerausmenettelyn ulkopuolinen toiminta on salaliittoilua ja laittomuuksien suunnittelu (esimerkiksi tuollaisen pommittelun) vielä enemmän salaliittoilua, jos nyt tematiikasta on tarkoituksenmukaista vääntää.

Toisaalta jotkin salaliitot ovat toisia todennäköisempiä. Occamilla on partaveitsi ja jos lähdetään miettimään todennäköisyyksiä sille että iskun toteutti ja suunnitteli Al Quaida vs. iskun toteutti ja suunnitteli NWO, niin ensiksimainittu on mielestäni todennäköisempää (etenkin kun jälkimmäisen olemassaolokin on melkoisen epävarmaa. En siis tarkoita etteikö olisi herrakerhoja yms joissa suhmuroidaan hommia yleisön katseilta piiloissa, mutta siitä on vielä pitkä matka siihen että kyseiset herrakerhot ohjailisivat salassa koko maailman menoa).

Salapäiten tornitalon räjähdepurkaminen on päinvastaisista väitteistä huolimatta kuitenkin aika helvetillinen urakka. Jos nyt vaikka RT ("virallisen totuuden torvena") uutisoikin että joku heidän haastattelema "asiantuntija" väittää tornitaloissa olleen piilossa tonneittain räjähteitä odotamassa laukaisumerkkiä, niin kyllä siinä pitää jo räknäillä että minkälainen porukka tarvitaan tuollaisen räjähdemäärän ujuttamiseen kyseiseen tornitaloon (ja miten kauan ne räjähteet ovat siellä olleet, oletettavasti sinne ei ole kuskattu rekkakuormallista semtexiä kerralla, vaan paukut on sijoitettu piiiiiiiiiiitkän ajan kuluessa strategisiin pisteisiin). Onko tornitalossa ollut esim. sopivia (koko pytinkiä kattavia) renoveerauksia jotka edes selittäisivät katseilta suojassa tapahtuvat toimenpiteet? Vaikka miten sanoisi että korkeintaan yhden tarvitsee nähdä koko operaation kuva tms, niin kyllä siihen silti tarvitaan helvetin monta osallista joista pitää olla melkoisen varma ettei kellekään tule mieleen miettiä että "onkohan varmasti valtion etu ruutata vaahtosammutin täyteen muoviräjähdettä?". Lisäksi tarvitaan helvetillistä tuuria ettei esim. niitä muoviräjähteellä täytettyjä vaahtosammuttimia ole tarvittu kertaakaan koko operaation aikana, ettei muoviräjähteellä täytettyä vesiautomaattia ole tarvinnut kertaakaan huoltaa yms. Siellä on kuitenkin taloissa ollut toiminta käynnissä ja tuhansittain ihmisiä jotka eivät (vai ovatko sittenkin *salaliittoil*) ole tienneet pommituksesta ja joilla on ollut melko paljon aikaa törmätä vahingossa johonkin epäilyttävään.

Vaikka tiedätkin tasantarkkaan mitä palstatoveri @MustatKortit tarkoitti kirjoittaessaan mielenkiintoisesta keskustelusta salaliittoteoriauskovaisista, niin kyllähän siinä on vissi ero, minkä tason salaliittoihin uskonsa pistää. Lisäksi kirjoituksessa tarkoitetuilla uskovaisilla on yhdistävänä tekijänä vahva luotto siihen että kaikki valtiojohdon toimet (kaikilla valtiojohdon tasoilla) ovat pelkkää kulissia ja (mahdollisesti globaalia) pahan imperiumia ja valtionhallinto on kauttaaltaan kansalaisten riistämiseen ja sumuttamiseen erikoistuneita neroja jotka järkkäävät tuosta noin vaan pystyyn minkä tahansa esityksen totuuden peittämiseksi. "Mikään ei ole miltä näyttää" tms.

Salaliittoja siis on luonnollisesti olemassa. Itsekin salaliittoilin tässä kaverien kanssa lähteväni eukolta salaa ryyppireissulle (tai salaliittomaisesti suunnittelin reissua hyvissä ajoin ja kerroin sitten kuitenkin eukolle että juuri tuli viesti että nyt ois tämmöiset pakolliset kekkerit). Myös laajemman vaikutuksen salaliittoja on olemassa, esim. Rothchildien pankki-imperiumin syntyyn taisi liittyä jotain epäselvyyttä Waterloon taistelun voittajasta (näin pikaisesti muisteltuna) ja perheestä tuli kerralla erittäin merkittävä voimatekijä briteissä. En kuitenkaan mistään harmaasta kardinaalista puhuisi tässäkään tapauksessa, vaan siitä että häikäilemättömät ihmiset osaavat hyödyntää olosuhteet edukseen (luonnollisesti varautumalla mahdollisuuksiin, voidaan siitä sitten puhua vaikka salaliittona).
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Periaatteessahan kaikki avoimen diskuteerausmenettelyn ulkopuolinen toiminta on salaliittoilua ja laittomuuksien suunnittelu (esimerkiksi tuollaisen pommittelun) vielä enemmän salaliittoilua, jos nyt tematiikasta on tarkoituksenmukaista vääntää.

Olet oikeassa, ja tasta syysta sanan "salaliitto" demonisointi on naurettavaa. Kun kyseessa kerran on arkipaivan ilmio ja historia tuntee lukemattomia esimerkkeja, milla logiikalla kyse on jostain horhojen mielikuvituksesta automaattisesti?

Toisaalta jotkin salaliitot ovat toisia todennäköisempiä. Occamilla on partaveitsi ja jos lähdetään miettimään todennäköisyyksiä sille että iskun toteutti ja suunnitteli Al Quaida vs. iskun toteutti ja suunnitteli NWO, niin ensiksimainittu on mielestäni todennäköisempää (etenkin kun jälkimmäisen olemassaolokin on melkoisen epävarmaa. En siis tarkoita etteikö olisi herrakerhoja yms joissa suhmuroidaan hommia yleisön katseilta piiloissa, mutta siitä on vielä pitkä matka siihen että kyseiset herrakerhot ohjailisivat salassa koko maailman menoa).

Silla nyt ei pitaisi Occamin partateralle olla merkitysta kuka toteutti ja suunnitteli, silloin lahdetaan jostain ennakkoasenteesta liikkeelle eika itse todistusaineistosta. Itsekin pidan itsestaanselvana etta maailmassa loytyy herrakerhoja joissa suhmuroidaan hommia yleisolta piilossa tai vahemman piilossa, Eika ne tietysti koko maailman menoa siella ohjaile, mutta luonnollisesti ihmiset yrittavat vaikuttaa muihin silla tavalla etta siita olisi heille itselleen hyotya ja tata on tehty aina. Varsinkin "menestyksekkaiden" toimesta. Usein menestys vaatii tietynlaisen mielenlaadun, jossa ollaan valmiita muiden ihmisten uhrauksiin oman asian edistamisessa. Ei varmaan tastakaan kauheasti vastavaitteita?

Salapäiten tornitalon räjähdepurkaminen on päinvastaisista väitteistä huolimatta kuitenkin aika helvetillinen urakka.

On tietysti, ei kai kukaan ole vaittanyt etta se olisi helppo. Mutta se on mahdollinen.


Jos nyt vaikka RT ("virallisen totuuden torvena") uutisoikin että joku heidän haastattelema "asiantuntija" väittää tornitaloissa olleen piilossa tonneittain räjähteitä odotamassa laukaisumerkkiä, niin kyllä siinä pitää jo räknäillä että minkälainen porukka tarvitaan tuollaisen räjähdemäärän ujuttamiseen kyseiseen tornitaloon (ja miten kauan ne räjähteet ovat siellä olleet, oletettavasti sinne ei ole kuskattu rekkakuormallista semtexiä kerralla, vaan paukut on sijoitettu piiiiiiiiiiitkän ajan kuluessa strategisiin pisteisiin).

Nyt lahdetaan sille linjalle etta tehdaan pitkalle menevia johtopaatoksia omiin olettamuksiin perustuen. Siina missa mina en vaita tietavani miten rajahteiden sijoittaminen olisi suoritettu, sina teet oletuksia panostajien maarasta, rajahteiden toimituksesta ja paukkujen sijoittamisesta ja rajahteen laadusta. Ei talla tavalla voi tutkia asioita, omiin olettamuksiin perustuen. Ymmarran hyvin etta tuohon hommaan tarvittiin jonkin kokoinen ryhma ihmisia, olivat he sitten tietoisia tai tiedottomia toimijoita. Jonkun asian vaikeus ei ole todiste sita vastaan.

Jatkuu seuraavassa postauksessa kun ei foorumi tunnu hyvaksyvan koko tekstia yhteen postaukseen....
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Onko tornitalossa ollut esim. sopivia (koko pytinkiä kattavia) renoveerauksia jotka edes selittäisivät katseilta suojassa tapahtuvat toimenpiteet?

Oli, googlaa esim. Ace elevators. Siina nyt yksi mahdollisuus.

Vaikka miten sanoisi että korkeintaan yhden tarvitsee nähdä koko operaation kuva tms, niin kyllä siihen silti tarvitaan helvetin monta osallista joista pitää olla melkoisen varma ettei kellekään tule mieleen miettiä että "onkohan varmasti valtion etu ruutata vaahtosammutin täyteen muoviräjähdettä?".

Toki siihen tarvitaan. Kaikki valtion laitokset (armeija, CIA, FBI jne) tekevat psykologisia kokeita kandidaateille. Maailma on taynna ihmisia jotka ovat valmiita tekemaan kauheuksia jonkun vakaumuksen eteen, tama ei ole vain muslimien ominaisuus. Miksi olisi ollenkaan alytonta ajatella etta esim. Yhdysvaltain armeijalla olisi erikoisjoukkoja jotka olisivat valmiita tekemaan mita kasketaan? Koska niillahan on niita, ne vaan yleensa toimii omien rajojen ulkopuolella. Jos lahtisin jotain tuollaista false flagia suunnittelemaan niin todennakoisesti pyytaisin kayttooni sellaiset joukot jotka on psykologisissa testeissa ja kaytannossa todettu sellaisiksi etta he eivat turhaan mieti mika on valtion etu, vaan se mita mina heille sanon on valtion etu ja sita ei kyseenalaisteta. Fanaatikko on fanaatikko,, kansalaisuudella ei ole merkitysta. Milgramin sahkoshokkitesti kertoo aika hyvin sen etta ihan normaalit ihmisetkin ovat valmiita tietoisesti tappamaan muita jos auktoriteetti sanoo etta se on ok ja odotettua. Jos karsitaan kaikki ns. normaalit psykologisilla testeilla, ja etsitaan ne kaikkein vakaumuksellisimmat, eikohan silla saa kasaan porukkaa joka tekee ihan mita kasketaan. Niin kuin joku ISIS.



Lisäksi tarvitaan helvetillistä tuuria ettei esim. niitä muoviräjähteellä täytettyjä vaahtosammuttimia ole tarvittu kertaakaan koko operaation aikana, ettei muoviräjähteellä täytettyä vesiautomaattia ole tarvinnut kertaakaan huoltaa yms. Siellä on kuitenkin taloissa ollut toiminta käynnissä ja tuhansittain ihmisiä jotka eivät (vai ovatko sittenkin *salaliittoil*) ole tienneet pommituksesta ja joilla on ollut melko paljon aikaa törmätä vahingossa johonkin epäilyttävään.

Tassa taas lahdetaan oletuksesta. Siita etta muovirajahteita tungettiin vaahtosammuttimiin. Ja sitten kaytat sita ikaan kuin nayttona tuosta vaikeudesta, vaikka skenaario jota kaytat on mahdollisesti taysin mielikuvituksen tuotetta. Ihmiset ei jossain hissikuiluissa hengaile, ja tavallisesti toimistotyontekijat eivat kylla kysele yhtaan mitaan joidenkin huoltomiesten peraan. Ihmiset eivat kyseenalaista paljoakaan, jokaisessa duunipaikassa joissa olen ollut ja joissa on kaytetty henkilokortteja identifioimaan firman omat tyontekijat, kukaan ei koskaan kysy kortittomilta kuljeksijoilta heidan henkilollisyyttaan. Sita ei vaan tapahdu. Miksi he sitten ihmettelisivat jos joku hissifirman jannu haalareissa ja tyokaluineen touhuaa torneissa jotain kun koko rakennus on saanut tiedon jatkuvista hissin uudistuksista jne projekteista. Varsinkin rakennuksissa joissa he voivat olettaa etta kaikki ovat kayneet lapi saman turvatarkastuksen. Vaikka se olettamus voikin olla vaara.

Vaikka tiedätkin tasantarkkaan mitä palstatoveri @MustatKortit tarkoitti kirjoittaessaan mielenkiintoisesta keskustelusta salaliittoteoriauskovaisista, niin kyllähän siinä on vissi ero, minkä tason salaliittoihin uskonsa pistää.

No nyt paastaan sitten asian ytimeen. En tiennyt mita mustatkortit tarkoitti, halusin etta joku selventaa tata, koska salaliitot itsessaan eivat ole mikaan uusi asia ja jokaiselle historiaan tutustuneelle niiden pitaisi olla ihan paivanselva asia. Niilla on myos aloitettu paljon sotia ja konflikteja, tarkoituksella. Ja tappamalla omia kansalaisia. Eli taman osuuden ei pitaisi olla kenellekaan epaselvaa.

Joten tullaan siihen, mika on se "taso" minka jalkeen ei voi pitaa jotain salaliittoa mahdollisena? Tamahan on taysin subjektiivinen kriteeri joka perustuu kokijan omiin kasityksiin ja ennakkoasenteisiin. Jos nyt nostetaan kissa poydalle niin kyse on siita, etta tietyt ihmisryhmat nahdaan jotenkin moraalisesti arveluttavampina ja hirmutekoihin kykenevana, ja oma paska ei haise. Kaytannossa kaikki sotaa kayneet valtiot, Yhdysvallat mukaan lukien ovat seka tehneet etta suunnitelleet hirmutekoja, ja myos false flaggeja. Miksi siis lahtea ajattelemaan etta "ei ne nyt sellaista"? Ihmisia ne on, ja kylla ihmiset ovat pystyneet ja pystyvat sellaiseen. Ahlyjen salaliittoon ei nayta olevan minkaanlaista ongelmaa uskoa. Fanaatikko on fanaatikko riippumatta kielesta ja kulttuurista.

Lisäksi kirjoituksessa tarkoitetuilla uskovaisilla on yhdistävänä tekijänä vahva luotto siihen että kaikki valtiojohdon toimet (kaikilla valtiojohdon tasoilla) ovat pelkkää kulissia ja (mahdollisesti globaalia) pahan imperiumia ja valtionhallinto on kauttaaltaan kansalaisten riistämiseen ja sumuttamiseen erikoistuneita neroja jotka järkkäävät tuosta noin vaan pystyyn minkä tahansa esityksen totuuden peittämiseksi. "Mikään ei ole miltä näyttää" tms.

Joo ymmarran etta talla tavalla ajattelevia ihmisiakin on mutta ei kai tassa ketjussa ole ollut yhtaan sellaista. Aika marginaalityyppeja kuitenkin.

vaan siitä että häikäilemättömät ihmiset osaavat hyödyntää olosuhteet edukseen (luonnollisesti varautumalla mahdollisuuksiin, voidaan siitä sitten puhua vaikka salaliittona).

Sitahan ne ovat joten niista kannattaa sellaisina puhua. Ja olen samaa mielta. Miksi se sitten on niin vaikeaa hyvaksya sita mahdollisuutta, varsinkin kun puhutaan korkean tason valtion virkamiehista? Kenellekaan (paitsi ehka TOJ?) ei ole vaikea uskoa etta Neuvostoliiton johto jarjesti Mainilan laukaukset joissa tappoi omia, ja jota kaytettiin syyna sotaan. Mutta ehdotapa etta Kennedya ampui joku muukin kuin Oswald niin paikalle pelmahtaa kymmenia ihmisia kiistamaan tuollaisen mahdollisuuden koska joku ballistiikkaekspertti on todennut etta paan heilahdus olisi voinut johtua lihaskrampista niskassa kun aivot vaurioituivat, ja tasta syysta ei ole mitaan syyta uskoa mihinkaan salaliittoon......

Valitettavasti ennakkoasenteet sumentavat jarjen kayttoa aika vahvasti ja se vaikuttaa auttamatta asioiden tutkimisen puolueellisuuteen

Mina pidan rajahdepurkuteoriaa todennakoisimpana vaihtoehtona siksi, etta se on mahdollista (vaikka varmasti erittain hankalaa) toteuttaa, ja se selittaa havaitut ilmiot. Romahdukset eivat olisi voineet tapahtua nahdyilla tavoilla kuten on todettu, joten vaikka "lentokoneet ja ahlyt" olisi huomattavasti helpommin hyvaksyttavissa oleva yhdistelma tornien tuhoajaksi, se on silti mahdoton yhtalo. Kun vaikea ja mahdoton ovat vaihtoehdot niin aika loogista on menna sen vaikean kautta

Mina en voi olla sellaisen tutkimuksen puolella joka lahtee sovittamaan nayttoja ennalta paatettyyn lopputulokseen. Varsinkin jos se yritys viela epaonnistuu. Se ei ole tutkimista vaan agendavetoisen manifestin tuottamista. Tutkinta taytyy aloittaa havaituista ilmioista ja todistusaineistosta, ja paatya lopputulokseen niihin perustuen.

Esimerkiksi joku uskonnollinen ryhma voi lahtea siita oletuksesta etta raamattu on jumalan sanaa, ja sitten kasata talle oletukselle mahdollisimman asiallisen kuuloista nayttoa, sovittaa nayttoja siihen mita on etukateen lopputulokseksi paatetty (nain toimivat esim. kreationistit). Tama ei ole tutkimista vaan propagandaa. Tietysti ne uskovat siihen jotka ovat jo valmiiksi siina kelkassa, ja pitavat varmasti muita idiootteina ja horhoina kun eivat vakuutu naytosta.
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
tagataan nyt @MustatKortit tahan kun han halusi tuota keskustelua tasta psykologiasta...
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
@psychodad kiitokset kiihkottomasta vastauksesta. Arvostan vastaustasi, vaikken olekaan samaa mieltä. Missä päin asustelet, olisi hauskaa mietiskellä näitä asioita kanssasi jos haluat.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Ihmiset ei jossain hissikuiluissa hengaile, ja tavallisesti toimistotyontekijat eivat kylla kysele yhtaan mitaan joidenkin huoltomiesten peraan. Ihmiset eivat kyseenalaista paljoakaan, jokaisessa duunipaikassa joissa olen ollut ja joissa on kaytetty henkilokortteja identifioimaan firman omat tyontekijat, kukaan ei koskaan kysy kortittomilta kuljeksijoilta heidan henkilollisyyttaan. Sita ei vaan tapahdu. Miksi he sitten ihmettelisivat jos joku hissifirman jannu haalareissa ja tyokaluineen touhuaa torneissa jotain kun koko rakennus on saanut tiedon jatkuvista hissin uudistuksista jne projekteista.

Tämä menee tasan näin. Muistuu mieleen eräs sunnuntaiaamu muutaman vuoden takaa, kun jostain syystä piti mennä toimistolle Helsingissä. Jostain syystä kysyin toiselta rakennukseen pyrkivältä olisiko näyttää jotain kulkulupaa, koska niin oli painoitettu tekemään.

Hävettää vieläkin, mitäköhän hänkin mahtoi ajatella minun kaltaisesta urposta. Hänellä oli joku syy olla toimistolla sunnuntaiaamuna ja mitä se minulle kuului. En kysy enää koskaan keneltäkään.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
@psychodad kiitokset kiihkottomasta vastauksesta. Arvostan vastaustasi, vaikken olekaan samaa mieltä. Missä päin asustelet, olisi hauskaa mietiskellä näitä asioita kanssasi jos haluat.

Nykyaan asustelen Kanadassa, kaupunki on Saint John ja provinssi on New Brunswick. Lahella Yhdysvaltain rajaa (Maine). Ja tottakai aina mielellani asiasta keskustelen, kuten varmaan havaittu. Kiitokset itsellesi asiallisesta vastauksesta.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Tämä menee tasan näin. Muistuu mieleen eräs sunnuntaiaamu muutaman vuoden takaa, kun jostain syystä piti mennä toimistolle Helsingissä. Jostain syystä kysyin toiselta rakennukseen pyrkivältä olisiko näyttää jotain kulkulupaa, koska niin oli painoitettu tekemään.

Hävettää vieläkin, mitäköhän hänkin mahtoi ajatella minun kaltaisesta urposta. Hänellä oli joku syy olla toimistolla sunnuntaiaamuna ja mitä se minulle kuului. En kysy enää koskaan keneltäkään.

Jep, olen taysin osallinen tallaiseen itsekin. On tullut avattua ovia ja kyseltya kuulumiset sellaisilta joita en ole koskaan nahnyt ja jotka ovat vaan jonottaneet oven takana josta minakin kuljen kulkukortillani. Ja olen nahnyt niin monien tekevan samaa.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool

Tiivistän tuon tekstisi: aikaisemmin kuultuja tarinoita ja henkilökohtaisuuksia argumenttien puuttuessa. JA toki ikävää valehtelua, mutta sitä osasin odottaa.
Annan myös isällisen neuvon. Poikaseni jos sinulla on todisteita, niin älä suotta haaskaa niitä tänne vaan lähetä ne eteenpäin vaikka mediaan, jos et osaa kirjoittaa artikkelia vaikkapa Structural Magazineen. Jos taas olet rehellinen ja myönnät, että mitään kestäviä todisteita ei ole ja kaikki on täyttä spekulaatiota, niin saavutat valaistumisen kaltaisen ymmärryksen siitä miksi foliohattusivuita peräisin olevien spekulaatioiden toistaminen mahdollisesti jo sadanteen kertaan ei lisää niiden uskottavuutta. Se, että sinä luulet jonkin olevan todisteen, ei vielä tee siitä todistetta.

Toki tuo räjähdepurkukeskustelu on kovin tylsää, koska mitään uutta ei ole olemassa siihen tuotavaksi. Sen sijaan minua ja varmaan monia kiinnostaisi tietää miten kohdallasi tapahtui salaliitto-uskoontuleminen? Oliko se ehkä enemmän oman mieteskelyn tulosta, sanokaamme vaikka buddhalaiseen tapaan? Vai löysitkö vakaumuksesi seuramaalla jonkun esimerkkiä ja viisaita ajatuksia, vähän kuin opetuslapsi opettajaa tai profeettaa? Vai sattuiko kohdallasi peräti jonkinlainen korkeamman kutsumuksen tajuaminen? En tiedä oletko minkä alan ihmisiä, mutta nimenomaan tuon uskoontuloprosessin kuvaamisessa sinulla luultavasti voisi olla eniten annettavaa keskustelulle. Arvostaisin hirveästi, jos haluaisit jakaa kanssamme jollakin tavalla tuon tapahtumaketjun. Ymmärrän tietenkin, että uskon asiat ovat henkilökohtaisia, enkä halua painostaa. Toki olemme anonyymiteetin suojaamia, joten ehkä voit asian keskustelijoiden kesken jakaa?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Tiivistän tuon tekstisi: aikaisemmin kuultuja tarinoita ja henkilökohtaisuuksia argumenttien puuttuessa. JA toki ikävää valehtelua, mutta sitä osasin odottaa.

Ymmarran turhautumisesi. Mina kutsuin sinua valehtelijaksi ja naytin myos sen valheesi ja kyvyttomyytesi korjata vaitteitasi. Joten sina haluat nyt maalata minut valehtelijaksi. Aiemmin jo rohkaisin sinua, anna palaa, sana on vapaa. Jos sinulla on nayttoa (kuten minulla oli tuosta sinun valehtelemisestasi) niin anna tulla vaan. Katsotaan ne kortit, ok?

Annan myös isällisen neuvon. Poikaseni jos sinulla on todisteita, niin älä suotta haaskaa niitä tänne vaan lähetä ne eteenpäin vaikka mediaan, jos et osaa kirjoittaa artikkelia vaikkapa Structural Magazineen. Jos taas olet rehellinen ja myönnät, että mitään kestäviä todisteita ei ole ja kaikki on täyttä spekulaatiota, niin saavutat valaistumisen kaltaisen ymmärryksen siitä miksi foliohattusivuita peräisin olevien spekulaatioiden toistaminen mahdollisesti jo sadanteen kertaan ei lisää niiden uskottavuutta. Se, että sinä luulet jonkin olevan todisteen, ei vielä tee siitä todistetta.

Ensinnakin, on jokseenkin saalittavaa etta lahdet tuolle "isa neuvoo" linjalle. Olen 38 vuotias isa, mina en neuvo edes 7 vuotiasta lastani tuolla tavoin ylenkatsoen.

Se mita sina olet paattanyt "foliohattusivustoiksi" sisaltaa tuhansia pilvenpiirtaja-arkkitehteja, rakennusinsinooreja, fyysikkoja jne jne jne. Sina olet tuominnut nama tuhannet ihmiset foliohatuiksi, koska et hyvaksy niita implikaatioita jotka seuraavat heidan kysymyksistaan. Mina en LUULE yhtaan mitaan. mina TARKISTAN tietoni seka "foliohatuilta" etta "lampailta" (nama stereotypiat kirjoitin vain sita varten etta sinakin ymmartaisit). Se etta sina toistat sadanteen kertaan "nama kaikki on debunkattu" ei todellakaan tarkoita sita etta nain olisi. Mina voin helposti tuoda taas kerran tahan keskusteluun ne asiat joita ei ole millaan tavalla "debunkattu" jos niin haluat. Sina et vaan ole kovin kriittinen ihminen, ja ehka olet sellainen joka preferoi ns. isompaan laumaan kuulumista, verrattuna siihen mita aistisi ja ymmarryksesi sinulle kenties sanoo. Yhteisoon kuuluvuuden tunne on monille todella tarkea asia, ja monille uskontohin kasvaneelle se on liian korkea aita hypattavaksi, he pysyvat "uskossaan" vaikka eivat kaytannossa usko. Kuka haluaisi olla paholaisen ateisti, tai halveksittava tinahattu...vaikka ehka itsella olisikin kysymyksia joihin ei omasta uskosta loydy vastauksia, on helpompi vain laulaa leirinuotiolla jeesuksesta tai zdenek bazantin hypoteesista.


Toki tuo räjähdepurkukeskustelu on kovin tylsää, koska mitään uutta ei ole olemassa siihen tuotavaksi.

Valitettavasti ei ole mitaan uutta. Olemme edelleen siina tilanteessa etta NIST on totaalisesti epaonnistunut selittamaan romahdukset, eika heilla ole mitaan tarkoitusta myoskaan jatkossa niin tehda. Ja tilanne on edelleen se etta ainoa tunnettu mekanismi naille romahduksille (varsinkin WTC 7) on rajahdepurku, tuollaisia lopputuloksia ei ole koskaan ennen tai jalkeen saatu millaan muulla paitsi rajahdepurulla. Mitaan uutta ei tosiaan ole.

Sen sijaan minua ja varmaan monia kiinnostaisi tietää miten kohdallasi tapahtui salaliitto-uskoontuleminen? Oliko se ehkä enemmän oman mieteskelyn tulosta, sanokaamme vaikka buddhalaiseen tapaan? Vai löysitkö vakaumuksesi seuramaalla jonkun esimerkkiä ja viisaita ajatuksia, vähän kuin opetuslapsi opettajaa tai profeettaa? Vai sattuiko kohdallasi peräti jonkinlainen korkeamman kutsumuksen tajuaminen? En tiedä oletko minkä alan ihmisiä, mutta nimenomaan tuon uskoontuloprosessin kuvaamisessa sinulla luultavasti voisi olla eniten annettavaa kesksutelulle. Arvostaisin hirveästi, jos haluaisit jakaa kanssamme jollakin tavalla tuon tapahtumaketjun. Ymmärrän tietenkin, että uskon asiat ovat henkilökohtaisia, enkä halua painostaa. Toki olemme anonyymiteetin suojaamia, joten ehkä voit asian keskustelijoiden kesken jakaa?

Voin vastata hyvin lyhyesti. Tutustuin todistusaineistoon molemmin puolin.

Lahdin samasta oletuksesta missa sina edelleen olet. Mina vaan tutustuin asiaan enemman, siksi pystyn myos asiasta keskustelemaan paljon paremmin. Yksinkertaisesti, tiedan taman koko aihepiirin huomattavasti paremmin kuin sina (tama itsevarma julistus johtuu vuosien keskustelusta stonewallin kanssa), eika minulla ole mitaan perususkoa jota vastaan en uskalla ajatella. Olen looginen yksilo, joka janoaa tietoa. Siina nama erot lyhyesti.

Kyse ei ole uskosta vaan todisteiden painosta. Mina en "usko" mihinkaan, suhtautumiseni kaikkeen on todistepohjainen. Sina tietysti olet yhta lailla salaliittouskovainen, uskot vain eri salaliittoon ja kuvittelet jostain syysta etta omasi on parempi. Tai ehka et edes kuvittele sen olevan parempi, ainoastaan hyvaksyttavampi.

@Stonewall tassa on avoin haaste sinulle. Kerro todisteesi siita miksi pidat WTC-7 romahtamista luonnollisena, tulipalon seurauksena tapahtuneena tapahtumana. Vastaa tahan ja mina lupaan lukea ja tarvittaessa tutkia teoriaasi. Pystytko lupaamaan saman, kun palataan minun vastaukseeni asiasta?
 
Viimeksi muokattu:

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Hesarissa oli lauantaina juttu salaliittouskovaisista. Siinäkään jutussa ei ollut mitään uutta tai mielenkiintoista. Jotenkin tuntuu että tämänkertainen vuodesta 2001 alkanut buumi alkaa olemaan lopussa.

Taitaa olla että Occupy Wallstreet ja safkahörhöily tyyppiset kyseenalaistusliikkeet kiinnostavat enemmän tämän hetken nuoria kuin pian viidentoistavuoden takaiset 911 ja Irak. Jää keski-ikäisten ukkojen hommaksi tuo truther-liike. Näihän nämä sukupolvet menevät, aluksi oli JFK, sitten Apollo. Sitä seurasivat UFOt ja New Age.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool

Eli tarkoittaa tuo vuodatuksesi, jossa siis edelleen valehtelet ja panettelet minua (mikä saa sinut leimaamaan itsesi valehtelijaksi), että sait salaliittouskosi lähinnä itseksesi asiaan tutustumalla ilman, että sinuun vaikutettiin ulkopuolelta? Hyvin mielenkiintoista. En olisi laittanut rahojani tämän version puolesta.

En näe mitään järkeä toistaa sitä miten WTC7 oikeasti sortui. Sekä viranomaisten raportti että vaikkapa rakenneasiantuntijoiden näkemys löytyvät kyllä niin netistä kuin tästä ketjusta, myös minun omin sanoin kertomanani sekä linkittämäni. Olen vaivautunut asian tässäkin ketjussa useamman kerran avaamaan. Olisi jo palstan sääntöjen rike laittaa sama kehä pyörimään jälleen kerran. Jos et usko vertaisarvioituja teräsrakenteiden ominaisuuksiin ja kantavuuksiin perustuvia raportteja, niin millä sinun pääsi voisi muka kääntää? En usko, että voit ikinä ymmärtää mitä oikeasti tapahtui, koska vakaumuksesi sulkee pois tieteellisen selityksen.

Sinällään arvostan sitä, että avasit hieman prosessia mikä teki sinusta salaliittouskovan. Eino Leinon ilmaisu: "Kulkija tien on vanki, vapaa on vain umpihanki" näkyy pätevän tässäkin. Oman tiensä kulkijaa voisi periaateessa arvostaakin, ellet niin aggressiivisesti väittäisi, että spekulaatiot olisivat muuta kuin spekulaatioita.

Tämä on avoin haaste sinulle @psychodad . On oikein kyseenalaistaa, mutta kritiikin esittäjällä on todistustaakka. Lähetä kumoamattomat todisteesi vertaisarviointiin tai pyydä joku "tuhansista" arkkitehdeistä tai insinööreistä tekemään niin ja julkaiskaa todisteenne uskottavassa julkaisussa. Tiedän, että itse et arvosta vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita kovin korkealle, muuten et niitä niin ylenkatsoisi. Tämän takia en myöskään tivaa sinulta vastavuoroisesti lupausta lukea niitä. Ymmärrän kyllä mekanismin, eiväthän jehovalaisetkaan saa lukea oman piirinsä ulkopuolisia lähteitä. Mutta omasta puolestani lupaan lukea ensimmäisen räjähdepurkua tukevan vertaisarvioidun artikkelin heti kun sellaisen saan käsiini, mikäli se julkaistaan jollakin osaamistani kielistä.
 
Viimeksi muokattu:

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Eihän salaliitot pariin torniin lopu. Kaikki tietää Välimeren siirtolaisongelman, kun neekerit koittaa salakuljettajien kumiveneillä Italiaan.

Vastaava tilanne on Australiassa, kun sinne pyritään Indonesiasta. Nyt näyttää siltä, että tässä olisikin jotain hämärää ja valtio olisi sekaantunut laittomuuksiin. Luonnollisesti pääministerin naamalla kaikki kiistetään. Lähes varmasti Australia on maksanut rikollisille, mutta sitähän tuo isokorvainen pääministeri tai hänen valtionsa tule ikinä myöntämään.

Asylum seekers: Tony Abbott continues to dodge questions on alleged boat turn-back payment to people smugglers - ABC News (Australian Broadcasting Corporation)
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös