Sitä perustelua en ole kuullut, että miksi Bush järjesti BinLadenin asemapaikaksi Afganistanin, kun haluttu toimintasuunta oli koko ajan Irak? Ihan pirun tyhmää järjestää itsensä sotaan tuonne vuoristoiseen takapuolen reikään ja sitoa resursseja sinne, kun Saddamin demokratisointi oli ensisijainen päämäärä? Sitäkään en ymmärrä, että miksi jenkit vetäytyi Irakista, vaikka he olivat siellä vain öljyn takia.
Mielenkiintoista kysymyksen asettelua, kun lahtee siita olettamuksesta etta tietaa mika oli "haluttu toimintasuunta" ja "ensisijainen paamaara", tai etta jenkit menivat Irakiin pelkastaan oljyn vuoksi.
Miksi oletat etta asiat olivat noin? Eiko ole mahdollista etta sina et vaan tieda joidenkin ihmisten tai ihmisryhmien tarkoitusperia ja tavoitteita? Siina kay helposti niin etta luo itselleen mielipiteen oletukseen pohjautuen, vaikka on erittain hyva mahdollisuus sille etta se olettamus on vaara. Silloin myos se mielipide joka sille olettamukselle pohjautuu voi olla vaara.
Voisiko esimerkiksi rikosta tutkiva poliisi ensin paattaa itse mika oli motiivi, ja sitten perustaa koko tutkimuksensa siihen, seuraamalla vain ja ainoastaan sita motiivia ja sulkemalla muut vaihtoehdot pois? Onko se hyvaa tutkintaa?
Olisko muuten mahdollista, että vaikka tiedustelupalvelulla oli vihje lentokoneiden parkkeerauksesta kaksoistorniin, niin tiedustelu-upseeri teki virheen eikä kyseessä ollut tahallinen yritys? Nuo käsitteli tietoja aika paljon jo tuolloin, joten virhe on varsin todennäköinen selitys. Ja sodassa niitä sattuu usein. Kysykää keltä tahansa, joka on kuollut tai haavoittunut ns frendly fireen.
Tietysti on mahdollista. Siita voi sitten olla eri mielta etta kuinka todennakoinen selitys se on. Jos haluaa oikeasti tietaa oliko kyseessa virhe vai tahallinen teko, sita ei oikein kysymalla saa selville. Silloin pitaa tutkia etta kuinka iso virhe/virheita yleensakin on tullut tehtya ja kuinka todennakoisesta se virheen mahdollisuus oikeasti olisi. Voitko sanoa etta sina olet tutkinut normaaleja vasteaikoja ennen ja jalkeen 9/11 kun lentokoneet ovat eksyneet reitiltaan tai lopettaneet kommunikoinnin? Oletko tutustunut able dangeriin, tai vigilant guardianiin? Oletko tutustunut
Sibel Edmondsin tapaukseen? Pentagon osti ja poltti
Anthony Schafferin (able danger) kirjan ensimmaisen painoksen. 10 000 kirjaa roviolle. Ei nosta kysymyksia?
Voimme tietysti kysya friendly fireen kuolleilta heidan mielipidettaan siita kuinka usein sita tapahtuu, mutta en olisi kovinkaan optimistinen siita etta saammeko silla tavalla vastauksia.
Huomasin myos etta otit Stonewallin esittaman nakemyksen faktana ilman minkaanlaista lahdekritiikkia, paivityksena tietoihisi. Vastaa mielestani sita etta kyselisi Bill O'Reillylta miten asiat oikeasti maailmassa ovat ja ottaisi ne sitten faktoina.