World Trade Center ja salaliittoteoriat

[sekolust]

FIFAn salaliiton taustalla on nuo kaikki.

itse taas uskon vakaasti siihen, että Suomella oli inside infoa tästä tapauksesta. Pienenä pelurina Suomi taas ei paljoa voinut tehdä itse, joten korruption takia Suomi on omaehtoisesti jättäytynyt pois arvokisoista. Pitäkööt nuo korruptoituneet paskiaiset kisansa, me olemme rehtejä ja tuomitsemme sellaisen. Nih! Litmasen ja Hyypiän johdolla pieni futismaa teki itsestään marttyyrin ja piti huolen siitä, että arvokisatilastojen sijaan moraali pysyi kunnossa.

Jos FIFA nyt oikeasti pyrkii avoimuuteen, niin ei muuta kuin Suomi villillä kortilla kisoihin. Nuo saastaiset korruptiosiat olivat kuin apartheidia tukevat poliitikot Etelä-Afrikassa, me taas se vuosina vankina virunut Mandela.

 

[psychodad]

En muista tarkkaan kun en ollut niin kiinnostunut mutta tuo oli lehdissa muutama viikko sitten. Etsin ja palaan asiaan.

Ok loytyi....

Seymour M. Hersh · The Killing of Osama bin Laden · LRB 21 May 2015

Ja lisaa aiheesta ja mahdollisista seuraamuksista taalla.

 

[MustatKortit]

En muista tarkkaan kun en ollut niin kiinnostunut mutta tuo oli lehdissa muutama viikko sitten. Etsin ja palaan asiaan.

Ok loytyi....

Seymour M. Hersh · The Killing of Osama bin Laden · LRB 21 May 2015

Ok, kiitos.

Sinällään ihan mielenkiintoinen artikkeli jossa siis kyseenalaistetaan tapauksen yksityiskohtia ja kuka siitä tiesi, mitä tiesi ja miten homma lähti liikkeelle. Perusasiat olivat kuitenkin aika samanlaisia, kuin mitä jo tiesimme, operaatio Abottabadissa, Osaman surma jne.

Minä jo elättelin toivetta, että kyse olisi ollut siitä, jotta Osama onkin nähty hengissä jne.

 

[psychodad]

Laita nyt edes oma ehdotuksesi miten sinun mielestäsi homma on ehkä voinut mennä. Ei tarvitse todistaa mitään, haluaisin vain kuulla, miten homma sinun mielestäsi meni. Ihan alusta loppuun. Alkaen noista neljästä lentokoneesta ja päättyen siihen, että WTC7 tulee tonttiin.

E. jaa, puhuttiinkin Osaman tappamisesta. Joka tapauksessa olisi mielenkiintoista tietää tuo vaihtoehtoinen teoria tuolle 9/11 jutullekin.

Ihmisilla on omat teoriansa asiasta varmasti, minulla on oma nakemykseni siita mita pidan todennakoisimpana talla naytolla.

Vaikea tietaa, siihen tarvittaisiin kunnollinen tutkinta. Oma arvioini asiasta on se etta pakistanin ISI:n tai ihan oman tiedustelun kautta saatiin vihia solusta joka suunnitteli jonkinlaista kaappausiskua ja koneiden lentamista kohteisiin. "Able Danger" oli myos loytanyt taman saman kyhaelman ja yritti epatoivoisesti varoittaa siita korkeampia tahoja mutta heidan kaskettiin olla hiljaa (ei spekulaatiota, julkista tietoa).

Afghanistanin valloitus oli jo suunnitteilla, vain syy puuttui (julkista tietoa) ja Irakiin oli myos paastava. Pienessa porukassa paatettiin etta ehka se isku ei olisikaan niin huono juttu, ja tasta syysta kaappareita autettiin maahan ja heita suojeltiin kiinnijaamiselta kuten tuo Able Dangerin tilanne vihjaa. Tulivat ilmeisesti siihen lopputulokseen etta pelkka koneiden kaappaaminen on niin 90's ettei se viela aiheuta riittavaa pelkoa ja vihaa, joten varmistettiin "a new pearl harbor" ja tornit + wtc 7 valmisteltiin rajahdepurkuun ja autettiin kaappareita koko ajan. Kaapparit todennakoisesti luulivat vaan olevansa helvetin hyvia tai onnekkaita, todellisuudessa heidat tunnettiin hyvin tarkkaan ja heita autettiin (kuten WTC pommituksessa -93, jossa FBI oli mukana alusta asti, julkista tietoa).

 

[Alfred E Neuman]

Kiitos asiallisesta vastauksesta @psychodad . Kiva kerrankin nähdä tällainen kiihkoton vaihtoinen teoria. Mieleeni tuli vain sellainen juttu, että olisihan tuon syyn Afghanistanin valloitukseen varmasti voinut helpommallakin saada. Mutta tämä vain omaa pohdintaani.

 

[MustatKortit]

Turhan monimutkaista tuollainen, jollain pienemmällä operaatiolla ulkomailla olisi saatu aivan tarpeeksi suuret motiivit lähteä sotimaan. Tämän lisäksi Afghanistaniin talebania kukistamaan olisi voitu lähteä jo ihan ilmoitusasiana, heidän julkisuuskuvansa tuolloin mm. Euroopassa oli sellainen, että jenkkejä olisi moni halunnut lähteä auttamaan vapaaehtoisesti.

Mielenkiintoisin asia tuossa teoriassa on se, että oliko siis Bushin varsin nuori hallinto tämän monimutkaisen ja kymmeniä tuhansia liikkuvia palasia sisältävän suunnitelman taustalla, vai oliko takana sitten "korkeampia" salaisia tahoja ja voimia.

Edit. @Alfred E Neuman yllä ehtikin jo pohtia Afganistaniin menoa. Minä olen sitä mieltä että sotaan talebania vastaan olisi saatu kerättyä iso koalitio ilman mitään iskuja, tuolloinen ilmapiiri talebania kohtaan oli erittäin negatiivinen ja huolestunut.

 

[psychodad]

Turhan monimutkaista tuollainen, jollain pienemmällä operaatiolla ulkomailla olisi saatu aivan tarpeeksi suuret motiivit lähteä sotimaan. Tämän lisäksi Afghanistaniin talebania kukistamaan olisi voitu lähteä jo ihan ilmoitusasiana, heidän julkisuuskuvansa tuolloin mm. Euroopassa oli sellainen, että jenkkejä olisi moni halunnut lähteä auttamaan vapaaehtoisesti.

Monimutkaista varmasti, Se mika meista tuntuu "riittavalta" ei valttamatta ole sama asia mika jostain muusta tuntuu riittavalta. PNAC oli jo linjannut:

"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor."

Heidan nakemyksensa "tarvittavasta" siis oli hyvin erilainen kuin monien kasitys siita mika olisi riittavaa. Eika tassa nyt puhuta pelkastaan Afganistanin valloituksesta vaan kaikesta muusta.

Se varmaan on selvaa etta hallinto menisi ennemmin PNAC:n nakemyksen mukaan kuin esim. nimimerkin mustatkortit mukaan, sita varten PNAC yleensakin oli olemassa. Eli heidan mielipiteensa tassa asiassa varmasti oli merkittavampi kuin rivikansalaisen nakemys.

Mielenkiintoisin asia tuossa teoriassa on se, että oliko siis Bushin varsin nuori hallinto tämän monimutkaisen ja kymmeniä tuhansia liikkuvia palasia sisältävän suunnitelman taustalla, vai oliko takana sitten "korkeampia" salaisia tahoja ja voimia.

Tuo "kymmenia tuhansia liikkuvia palasia" on ison luokan oletus jolle ei pitaisi perustaa mitaan koska sille ei ole mitaan jarkiperusteita. Tottakai helvetin monimutkaista ja vaikeaa, mutta ei sita liioitella tarvitse. Olen kylla vuosien saatossa huomannut etta suurin vastustus mahdollisille vaihtoehdoille on juuri se, etta tahan olisi tarvittu ihan kasittamaton maara ihmisia jotka jostain kasittamattomasta syysta olisivat tienneet koko suunnitelman ja olleet siina taysin tietoisia ja hyvaksyvia osallistujia. Ja tuohan on ihan alyton ajatus ja taysin tarpeeton.

Olen aina sanonut etta mistaan helposta ja yksinkertaisesta operaatiosta ei ole kyse. Eika se onnistu ilman jalkia. Mutta yleista mielipidetta on helppo kontrolloida jos pystyy pelolla ja auktoriteetilla masinoimaan riittavan hyvan propagandakampanjan. Samasta asiasta on Goebbels maininnut ihan omakohtaisista kokemuksistaan.

Ihmiset uskovat paljon helpommin sen mita haluavat uskoa ja mika kerrotaan auktoriteetin suulla. Varsinkin jos heille tarjotaan riittavan hyva syntipukki, ja kriittisimmat marginalisoidaan kuten on tapahtunut "hullujen salaliittohorhojen" demonisoinnilla. Siihen kelkkaan ei hirveasti vapaaehtoisia loydy, koska heidan persoonansa teilataan valittomasti.

 

[Action Bronson]

Yksi juttu mikä tässä keississä hämmentää on se, että miksei tällaisia iskuja ole myöhemmin onnistuttu tekemään? Ainakaan itse en jaksa uskoa, että se olisi paremman tiedustelun ansiota. Toisaalta sellaisella minä sitä ainakin selittelisin. Myös ihmeellistä on, että tällainen tapaus ylipäätänsä pääsi tapahtumaan. Sen enempään folioon verhoutumatta mä näkisin, että WTC iskuista hyötyi moni amerikkalainen osapuoli. Eli voiko olla niin, että asioiden annettiin tapahtua?

 

[psychodad]

Yksi juttu mikä tässä keississä hämmentää on se, että miksei tällaisia iskuja ole myöhemmin onnistuttu tekemään? Ainakaan itse en jaksa uskoa, että se olisi paremman tiedustelun ansiota. Toisaalta sellaisella minä sitä ainakin selittelisin. Myös ihmeellistä on, että tällainen tapaus ylipäätänsä pääsi tapahtumaan. Sen enempään folioon verhoutumatta mä näkisin, että WTC iskuista hyötyi moni amerikkalainen osapuoli. Eli voiko olla niin, että asioiden annettiin tapahtua?

Kylla tuo NORAD:n systemaattinen, tarkoituksellinen poistaminen pelista kyseisena paivana herattaa monissa kysymyksia.

 

[Major Julli]

Ainoa itselleni uskottava WTC-salaliittoteoria on tuo että iskun annettiin tapahtua. Sille olisi motiivi ja sen salailu olisi kovin helppoa. Sitten kun mennään tornien virittämiseen ja muihin aktiivisen toiminnan kuvioihin niin aletaan tulemaan riski-panos suhteissa sellaisiin lukemiin ettei siinä ole edes alustavasti rationaalisesti toimivien ihmisten maailmassa mitään järkeä.

Ei kuitenkaan ole mikään salaisuus että Bushin hallinnolla oli ns. kana kynimättä Saddamin kanssa. Elikkä Irakin kanssa haluttiin tilit tasoittaa. Sitä taustaa vastaan on helppo uskoa että 911 oli vittumainen tapahtumasarja mutta avasi samalla hyvän ikkunan laittaa Saddam kumoon. Tuo Irakiin meno oli sitten hyvin synkkä luku USAn historiassa.

 

[psychodad]

Ainoa itselleni uskottava WTC-salaliittoteoria on tuo että iskun annettiin tapahtua. Sille olisi motiivi ja sen salailu olisi kovin helppoa.

Jos sille on motiivi, silloin on myos motiivi pidemmalle menevalle toiminnalle.

Sitten kun mennään tornien virittämiseen ja muihin aktiivisen toiminnan kuvioihin niin aletaan tulemaan riski-panos suhteissa sellaisiin lukemiin ettei siinä ole edes alustavasti rationaalisesti toimivien ihmisten maailmassa mitään järkeä.

Mutta tama riski-panos suhde on arvioitu sinun nakokulmastasi, kannattaa aina pitaa mielessa. Jos et tieda pelaajan kortteja ja katsot vain poytaa, sinun nakemyksesi riski-panos suhteesta on auttamatta heikompi kuin pelaajan itsensa koska han tietaa omat korttinsa ja ehka myos vastustajan kortit. Siksi et voi tehda minkaanlaisia johtopaatoksia siita kuinka rationaalista se toiminta on.

Mina olen miettinyt kanssasi samoja ajatuksia useasti. Ulkoa katsottuna se vaikuttaa helvetin vaikealta ja riskialttiilta. Mutta taytyy muistaa etta meidan perspektiivista ei voi nahda koko kuvaa. Jos minusta joku asia tuntuukin lahes mahdottomalta, ei se sita valttamatta kuitenkaan ole.

 

[pernaveikko]

Tuo "kymmenia tuhansia liikkuvia palasia" on ison luokan oletus jolle ei pitaisi perustaa mitaan koska sille ei ole mitaan jarkiperusteita. Tottakai helvetin monimutkaista ja vaikeaa, mutta ei sita liioitella tarvitse. Olen kylla vuosien saatossa huomannut etta suurin vastustus mahdollisille vaihtoehdoille on juuri se, etta tahan olisi tarvittu ihan kasittamaton maara ihmisia jotka jostain kasittamattomasta syysta olisivat tienneet koko suunnitelman ja olleet siina taysin tietoisia ja hyvaksyvia osallistujia. Ja tuohan on ihan alyton ajatus ja taysin tarpeeton.

Tämä on suurin piirtein ainoa mitä olen asian tiimoilta miettinyt. Sen lisäksi, että jotain mätää asioissa lienee, vaikka en kenenkään puolella ole.

Johan sen näkee elokuvia ja tv-sarjoja katsomalla (minkä käsikirjoitukset ammentavat todellisuudesta, mistä ne jutut muuten kehiteltäisiin), että ei niitä osia niin paljon ole. Niitä osia mitkä tietävät tekevänsä jotain laitonta on paljon, mutta ei niillä ole aavistustakaan mihin ne puuhat todella liittyy. Sitten on myös paljon palasia mitkä hyväksyvät need-to-known. He tietävät tekeillä olevan jotain aivan muuta, mutta eivät ole siitä kiinnostuneita, kunhan saavat liksansa.

Johan vaikka huumekartelli toimii sillä lailla, että vain hyvin harvalla on tieto koko operaatiosta, mutta sepä ei työntekijöitä haittaa ja niitä on tuhansia. Taisi Psyko itse joskus arvella ehkä noin viiden ihmisen riittävän mitkä tietää koko homman. Siihen alle sitten muutama mitkä luulevat tietävänsä koko suunnitelman ja sitä rataa.

Mahdollista? Kyllä. Todennäköistä? En tiedä.

 

[Major Julli]

@psychodad

Tässä ajatusten vaihdossamme tullaan siihen perustavaan maailmankuvan eroon joka on salaliittoteoreetikon ja taviksen välillä. Näemme poliitikkoja ja johtajia. Toiset näkevät heidän heikkoutensa ja vahvuutensa, näkevät että he toimivat samojen ihmisen käyttäytymisen evoluutiollisten lakien alla kuin muutkin ihmiset. Toiset näkevät pahoja superihmisiä joilla on rajattomat resurssit ja käsittämätön kompetenssi toteuttaa mitä tahansa ja miten päästäkseen tavoitteisiinsa. Jossain variaatiossa näiden poliitikkojen takana lankoja vetelee maailmanhallitus, NWO, juutalaiset ja/tai liskomiehet.

Tässä tilanteessa faktoilla argumentointi menettää merkityksensä, koska vastakkain on uskomusjärjestelmät. Omasta näkövinkkelistä salaliittouskovaisen kanssa argumentointi on yhtä hedelmällistä kuin keskustella kreationistin tai skientologin kanssa. Ainoa hyöty keskustelusta on se että joku nuorempi ja vaikutteille altis ihminen saattaa sen kuulla ja tajuta että hänelle syötetty puppu ei välttämättä ole totta.

Homman ironia on toki siinä että asia on varmaan aika sama esim @psychodad in vinkkelistä toki puolet vaihtaen toisinpäin. Tämä lähinnä nyt niille tiedoksi jotka miettivät miksi jengi ei jaksa puolin ja toisin käydä taas parinsadan sivun kinastelua uudestaan vaan heittää tylyä läppää.

 

[psychodad]

@psychodad

Tässä ajatusten vaihdossamme tullaan siihen perustavaan maailmankuvan eroon joka on salaliittoteoreetikon ja taviksen välillä.

sinulla tosiaan nayttaa olevan sellainen harhakasitys etta asia on noin mustavalkoinen. Etta maailmassa on vaan "taviksia" ja "salaliittoteoreetikkoja".

Toiset näkevät pahoja superihmisiä joilla on rajattomat resurssit ja käsittämätön kompetenssi toteuttaa mitä tahansa ja miten päästäkseen tavoitteisiinsa. Jossain variaatiossa näiden poliitikkojen takana lankoja vetelee maailmanhallitus, NWO, juutalaiset ja/tai liskomiehet.

Minua nama ei kuvaa ollenkaan, mutta olet varmasti oikeassa siina etta maailmassa on ihmisia jotka asiat nakevat juuri noin. Ehka olen sitten "tavis" kun se kuvaus kuulosti paljon tutummalta.

Tässä tilanteessa faktoilla argumentointi menettää merkityksensä, koska vastakkain on uskomusjärjestelmät. Omasta näkövinkkelistä salaliittouskovaisen kanssa argumentointi on yhtä hedelmällistä kuin keskustella kreationistin tai skientologin kanssa. Ainoa hyöty keskustelusta on se että joku nuorempi ja vaikutteille altis ihminen saattaa sen kuulla ja tajuta että hänelle syötetty puppu ei välttämättä ole totta.

Homman ironia on toki siinä että asia on varmaan aika sama esim @psychodad in vinkkelistä toki puolet vaihtaen toisinpäin. Tämä lähinnä nyt niille tiedoksi jotka miettivät miksi jengi ei jaksa puolin ja toisin käydä taas parinsadan sivun kinastelua uudestaan vaan heittää tylyä läppää.

Siita en ole yhta mielta etta faktoilla argumentointi menettaisi merkityksensa.

Mutta kaikesta muusta samaa mielta.

 

[heavy]

... Jos et tieda pelaajan kortteja ja katsot vain poytaa, sinun nakemyksesi riski-panos suhteesta on auttamatta heikompi kuin pelaajan itsensa koska han tietaa omat korttinsa ja ehka myos vastustajan kortit. Siksi et voi tehda minkaanlaisia johtopaatoksia siita kuinka rationaalista se toiminta on.

Samalla logiikalla voidaan perustella maapallon iäksi 6000. Koska ihmisillä ei ole sama tietoisuus kaikkeudesta kuin Jumalalla ei kenenkään pitäisi arvioida maapallon ikää muuksi kuin sen Jumalan ilmoittaman mukaiseksi. Kaikki nämä muuta todistavat ilmiöt ovat vain osa tätä Jumalan korttipeliä.

 

[psychodad]

Samalla logiikalla voidaan perustella maapallon iäksi 6000. Koska ihmisillä ei ole sama tietoisuus kaikkeudesta kuin Jumalalla ei kenenkään pitäisi arvioida maapallon ikää muuksi kuin sen Jumalan ilmoittaman mukaiseksi. Kaikki nämä muuta todistavat ilmiöt ovat vain osa tätä Jumalan korttipeliä.

Vai niin. Vertauksessa ei tietysti ole mitaan jarkea mutta kiitos nyt kuitenkin.

 

[Sako]

Sitä perustelua en ole kuullut, että miksi Bush järjesti BinLadenin asemapaikaksi Afganistanin, kun haluttu toimintasuunta oli koko ajan Irak? Ihan pirun tyhmää järjestää itsensä sotaan tuonne vuoristoiseen takapuolen reikään ja sitoa resursseja sinne, kun Saddamin demokratisointi oli ensisijainen päämäärä? Sitäkään en ymmärrä, että miksi jenkit vetäytyi Irakista, vaikka he olivat siellä vain öljyn takia.

Olisko muuten mahdollista, että vaikka tiedustelupalvelulla oli vihje lentokoneiden parkkeerauksesta kaksoistorniin, niin tiedustelu-upseeri teki virheen eikä kyseessä ollut tahallinen yritys? Nuo käsitteli tietoja aika paljon jo tuolloin, joten virhe on varsin todennäköinen selitys. Ja sodassa niitä sattuu usein. Kysykää keltä tahansa, joka on kuollut tai haavoittunut ns frendly fireen.

 

[Stonewall]

Olisko muuten mahdollista, että vaikka tiedustelupalvelulla oli vihje lentokoneiden parkkeerauksesta kaksoistorniin, niin tiedustelu-upseeri teki virheen eikä kyseessä ollut tahallinen yritys? Nuo käsitteli tietoja aika paljon jo tuolloin, joten virhe on varsin todennäköinen selitys. Ja sodassa niitä sattuu usein. Kysykää keltä tahansa, joka on kuollut tai haavoittunut ns frendly fireen.

Minun käsittääkseni tarkkaa kohdetta ei etukäteen paljastettu. Esim. Israelilaisten muutama päivä ennen iskuja saama varoitus sisälsi vain tiedon, että tietyllä lyhyellä aikavälillä (johon lopullinen iskuajankohta osui) tapahtuu jotakin suurta amerikan piruja vastaan, jos jumala (korkeasti ylistetty), jonka profeetta on muhammed (rauha hänen sielulleen) suo, ja sitten viesti sisälsi normaalit juutalaisia kohtaan osoitetut herjat. Tämä FBI:lla oli käytössään ja ehkä muitakin vihjeitä. On toki mahdollista, että jos kaikkien tiedustelupalvelujen tiedot olisi saatu niputettua yhteen, niin tuosta olisi joku osannut palaset yhdistää. Eihän Osama itsekään saanut iskujen lopullista päivämäärää tietoonsa ennen kuin alle viikko ennen iskuja.

Ihmettelen muuten nykyaikaa, kun silloin tällöin jossain päin maailmaa pidätetään iskuja suunnittellut porukka. Niin minkä takia julkistavat saman tien, että heidät saatiin kiinni esim. Whatsup-viestien perusteella? Eikö olisi parempi olla kertomatta mitä kaikkia kommunikaatiokanavia viranomaiset valvovat?

 

[Sako]

Minun käsittääkseni tarkkaa kohdetta ei etukäteen paljastettu.

OK, FBI oli heikommalla pohjalla kuin luulin. Kiitos päivityksestä.

Eikö olisi parempi olla kertomatta mitä kaikkia kommunikaatiokanavia viranomaiset valvovat?

Viranomaiset valvoo kaikkea mihin resurssit riittää. Onhan tuo tiedossa myös terroristien porukoissa. Mutta tosiaan hölmöä lähteä toitottamaan valvontaa, sillä nyt terroristien johto kiinnitetää asiaan huomiota ja ns ilmaisia herkkuja on vaikeampi saada. Suorittavan portaan tykinruoka ei valvontaa välttämättä tajua, aivan kuten suomaiset fecebookkilaiset kutsuvat murtovarkaita kotiinsa kertomalla etukäteen milloin ovat pois. Näin kävi eräälle sukulaiselle pari kuukautta sitten.

 

[heavy]

...suomaiset fecebookkilaiset kutsuvat murtovarkaita kotiinsa kertomalla etukäteen milloin ovat pois. Näin kävi eräälle sukulaiselle pari kuukautta sitten.

Näin se on, suuret kansainväliset rikollisorganisaatiot ovat soluttautuneet tavallisten ihmisten kavereiksi sosiaalisessa mediassa ja sitten hyödyntävät häikäilemättömästi sieltä saatuja tietoja. Kannattaa muistaa että ne samat tahot ovat soluttautuneet naapuristoon, joten lomalle lähdön pitää tapahtua hyvin huomaamattomasti. Itse suosin poistumista asunnostani öisin valepukuun pukeutuneena ettei vain kukaan näistä agenteista näkisi että siellä se heavy nyt matkalaukkujen kanssa jättää asuntonsa avoimeksi kohteeksi. Töissä en koskaan kerro mitään yksityiselämästäni, etteivät vain samantien kun kone nousee Helsinki-Vantaalta ryntäisi tyhjentämään asuntoani.

 

[Sako]

@heavy
Ilmeisesti Suomen poliisi on totaalisen kujalla varoitellessaan fecabookin vaaroista?
Poliisi varoittaa Facebookin lomahehkutuksista - Varkaat tekevät tiedusteluja - Rikos - Uutiset - MTV.fi

 

[heavy]

@heavy
Ilmeisesti Suomen poliisi on totaalisen kujalla varoitellessaan fecabookin vaaroista?
Poliisi varoittaa Facebookin lomahehkutuksista - Varkaat tekevät tiedusteluja - Rikos - Uutiset - MTV.fi

Joo, toki tuossakin jutussa todetaan että tällainen riski on lähinnä jos FB tili on kaikille avoin. Olisi toki kiva tietää mistä poliisit näissä "todetuissa tapauksissa" ovat saaneet selville sen millä perusteella murtovarkaat kohteensa löysivät.

 

[psychodad]

Sitä perustelua en ole kuullut, että miksi Bush järjesti BinLadenin asemapaikaksi Afganistanin, kun haluttu toimintasuunta oli koko ajan Irak? Ihan pirun tyhmää järjestää itsensä sotaan tuonne vuoristoiseen takapuolen reikään ja sitoa resursseja sinne, kun Saddamin demokratisointi oli ensisijainen päämäärä? Sitäkään en ymmärrä, että miksi jenkit vetäytyi Irakista, vaikka he olivat siellä vain öljyn takia.

Mielenkiintoista kysymyksen asettelua, kun lahtee siita olettamuksesta etta tietaa mika oli "haluttu toimintasuunta" ja "ensisijainen paamaara", tai etta jenkit menivat Irakiin pelkastaan oljyn vuoksi.

Miksi oletat etta asiat olivat noin? Eiko ole mahdollista etta sina et vaan tieda joidenkin ihmisten tai ihmisryhmien tarkoitusperia ja tavoitteita? Siina kay helposti niin etta luo itselleen mielipiteen oletukseen pohjautuen, vaikka on erittain hyva mahdollisuus sille etta se olettamus on vaara. Silloin myos se mielipide joka sille olettamukselle pohjautuu voi olla vaara.

Voisiko esimerkiksi rikosta tutkiva poliisi ensin paattaa itse mika oli motiivi, ja sitten perustaa koko tutkimuksensa siihen, seuraamalla vain ja ainoastaan sita motiivia ja sulkemalla muut vaihtoehdot pois? Onko se hyvaa tutkintaa?

Olisko muuten mahdollista, että vaikka tiedustelupalvelulla oli vihje lentokoneiden parkkeerauksesta kaksoistorniin, niin tiedustelu-upseeri teki virheen eikä kyseessä ollut tahallinen yritys? Nuo käsitteli tietoja aika paljon jo tuolloin, joten virhe on varsin todennäköinen selitys. Ja sodassa niitä sattuu usein. Kysykää keltä tahansa, joka on kuollut tai haavoittunut ns frendly fireen.

Tietysti on mahdollista. Siita voi sitten olla eri mielta etta kuinka todennakoinen selitys se on. Jos haluaa oikeasti tietaa oliko kyseessa virhe vai tahallinen teko, sita ei oikein kysymalla saa selville. Silloin pitaa tutkia etta kuinka iso virhe/virheita yleensakin on tullut tehtya ja kuinka todennakoisesta se virheen mahdollisuus oikeasti olisi. Voitko sanoa etta sina olet tutkinut normaaleja vasteaikoja ennen ja jalkeen 9/11 kun lentokoneet ovat eksyneet reitiltaan tai lopettaneet kommunikoinnin? Oletko tutustunut able dangeriin, tai vigilant guardianiin? Oletko tutustunut Sibel Edmondsin tapaukseen? Pentagon osti ja poltti Anthony Schafferin (able danger) kirjan ensimmaisen painoksen. 10 000 kirjaa roviolle. Ei nosta kysymyksia?

Voimme tietysti kysya friendly fireen kuolleilta heidan mielipidettaan siita kuinka usein sita tapahtuu, mutta en olisi kovinkaan optimistinen siita etta saammeko silla tavalla vastauksia.

Huomasin myos etta otit Stonewallin esittaman nakemyksen faktana ilman minkaanlaista lahdekritiikkia, paivityksena tietoihisi. Vastaa mielestani sita etta kyselisi Bill O'Reillylta miten asiat oikeasti maailmassa ovat ja ottaisi ne sitten faktoina.

 

[dana77]

Pentagon osti ja poltti Anthony Schafferin (able danger) kirjan ensimmaisen painoksen. 10 000 kirjaa roviolle. Ei nosta kysymyksia?

Nostaa kieltämättä kysymyksen, että mikä on lähde tälle?

 

[psychodad]

Nostaa kieltämättä kysymyksen, että mikä on lähde tälle?

No vaikka tama NY Timesin artikkeli. Tai tama CNN:n. Fox news...

Asia on kylla aiemminkin tassa ketjussa kayty lapi, ja google on ystava.