World Trade Center ja salaliittoteoriat

[dana77]

Kiinnostaa kuitenkin ihan vilpittömästi, mikä on salaliittoteoreetikoiden kanta siihen, ketkä niitä koneita lensivät ja ylipäätään itse iskuihin? I mean, jotkuthan siellä on kuitenkin suostuneet mälläämään lentsikat päin torneja mm. oman henkensä kustannuksella.

Aikoinaan tälläkin palstalla oli vääntöä, että kauko-ohjattiinko koneita tai olisiko sellainen edes mahdollista.

En jaksa tarkistaa, mutta epailen että joidenkin mielesta se oli jopa KIISTATONTA, koska se on ainoa tunnettu mekanismi tuollaiseeen tapahtumaan. Kauko-ohjattavia lennokkeja on todistettavasti olemassa, mutta maailmanhistoriasta ei loydy yhtaan aiemmin tunnettua tapausta, joissa matkustajalentokoneen pilotti olisi tahallaan lentanyt tornitaloa pain.

Tuosta on käsittääkseni kuitenkin luovuttu ja jouduttu myöntään, että ne arabiterroristit koneita lentivät. Erikoista on miettiä, että miten heidät on siihen motivoitu jos isku on ollut USA:n hallituksen sisäpiirin työtä. Ehkä nuo olivat niin suuria amerikan ystäviä, tai vaihtoehtoisesti huíjattu kertomalla heille, että kyseessä on vain harjoitus tai koe. Kaikkien ei ole tarvinnut totuutta tietää.

 

[psychodad]

Joo tama "hiljaisuus" johtuu siita etta minakin nukun, kuten muutkin ihmiset. Kahden taysipaivaisen tyoni ohella, joka vie 80 tuntia valilla ma-pe, tulee tarve myos ladata akkuja. Viikonloppuisin tata "hiljaisuutta" voi kokea viela enemman koska vietan aikaa perheen parissa.

Joten jos oikein haluaa pelata sita korttia etta minulta ei saa vastauksia, kannattaa alkaa lesoamaan perjantai iltana ja saa mahdollisesti jopa maanantaihin asti, joskus jopa pidempaan kuvitella etta piilottelen jossain.

Nakojaan lahes kaikilta meni ohi tuo ehdotus siita etta emme teeskentelisi tietavamme Silversteinin mahdollisia motiiveja. Vastapuoli haluaa nyt esittaa, etta he oikeasti tietavat kuinka paljon persnettoa Silverstein teki, vaikka nayttoa sille ei ole. Te siis oikeasti vaitatte ymmartavanne koko kuvion taloudellisen puolen, ja sen kuinka paljon Silverstein oikeasti maksoi ennen tapahtumia ja kuinka paljon han on netonnut ja kuinka paljon tulee nettoamaan?

Pointteja mietittavaksi:

- Silverstein vuokrasi kompleksin 99 vuodeksi.
- Han EI siis maksanut etukateen koko summaa vaan etumaksun. Silverstein ei siis koskaan maksanut $3.2 miljardia dollaria, vaan etumaksun $124 miljoonaa dollaria.

"Weighing in at $3.2 billion, the acquisition of the 99-year leasehold of the World Trade Center was the largest of the year"

- Han sai etumaksusta lahes kaiken takaisin ainakin lehtiartikkelin mukaan

"Developer Larry Silverstein and investors Lloyd Goldman and Joseph Cayre are nearing a deal that would give them about $98 million of their original investment of $124 million, The New York Times reported Saturday"

- Sen lisaksi han sai valtavat korvaukset oikeudessa ($4.6 miljardia)
- Talla hetkella han hakee 9 miljardia lisaa.
- WTC tornit olisivat vaatineet isoja remontteja ja asbestin poistoa jne.

"In fact, it was well-known by the city of New York that the WTC was an asbestos bombshell. For years, the Port Authority treated the building like an aging dinosaur, attempting on several occasions to get permits to demolish the building for liability reasons, but being turned down due the known asbestos problem.

Further, it was well-known the only reason the building was still standing until 9/11 was because it was too costly to disassemble the twin towers floor by floor since the Port Authority was prohibited legally from demolishing the buildings."

Eli vuokraa mokki 100 vuodeksi, maksa etumaksu diilista, vakuuta mokki tuplasti tulipaloa varten, mokki palaa, hae oikeudessa ensin etumaksusi takaisin, hae korvaukset menetetysta bisneksesta, ja jalleenrakennuskustannukset....

Ihan paska diili, varmaan raasyissa vaeltaa pitkin katuja.

Mina en voi sanoa tietavani kaikkea Silversteinin bisneksista, mutta on jokseenkin huvittavaa etta niin monet talla foorumilla kuvittelevat tietavansa. Jopa sen, miten tulevaisuudessa Silversteinin lakijutut tulevat menemaan.

Mielestani taloudellinen motiivi on vahintaankin selkeasti osoitettu, mutta sekaan ei ole merkityksellista. En kuvittele tietavani hanen henkilokohtaisia motiivejaan, miten esimerkiksi hanta palvelisi tiettyjen tahojen kanssa yhteistyon tekeminen.

 

[psychodad]

Aiemmassa viestissäni nimen omaan ihmettelin, että eikö hyökkäykselle Irakiin/Afghanistaniin olisi paljon helpompi löytää muita oikeutuksen keinoja, kuin yhden maailman tunnetuimman rakennuksen räjäyttämistä keskellä maailman tunnetuinta kaupunkia.

Tähän sinä vastasit aloittamalla Silversteinista.

Olet täysin epäjohdonmukainen.

Miksi vastaisin sinun spekulaatioihisi siita minka sina henkilokohtaisesti uskoisit riittavan Yhdysvaltain kansalle?

Ymmarrat kai etta tuo on taysin mielipideasia, tasta on keskusteltu aiemminkin ja jotkut ovat ehdottaneet etta eikohan joku pommitus olisi riittanyt.

Miksi kuvittelette, etta se mika teista TUNTUU jarkevalta, tuntuisi riittavalta myos niille jotka mahdollisesti iskuja suunnittelevat?

PNAC, eli ryhma joka tassa nyt suurimmin on suurennuslasin alla ollut mahdollisena suunnittelijatahona, maaritti oman nakemyksensa asiasta ja heidan mielestaan tarvittava oikeutus olisi juuri "uusi pearl harbor", eika mikaan "uusi lahetystopommitus".

""Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor."

Se on siis kirjoissa ja kansissa mita mielta HE olivat siita millaista tapahtumaa tarvittaisiin nopeaan muutokseen.

Se etta sina olet eri mielta on suhteellisen toissijaista, eiko?

Miksi natsi-saksa valitsi reichstagin polttamisen omaksi false flag aseekseen, eiko vahempi olisi riittanyt siihen maailman aikaan?

 

[dana77]

- WTC tornit olisivat vaatineet isoja remontteja ja asbestin poistoa jne.

Sitten voisimme pelata vanhaa "mikä on uutisen lähde" peliämme, jota emme olekaan pariin vuoteen pelattu. Tämä on minun vikani tietysti kun en ole viitsinyt sitä pelata.

Lähteesi vaikuttaa taas hyvältä ja luotettavalta. Tuskin sitä muuten olisi lainattu noin ksiljoonalle "I want to believe" -sivustolle:
http://www.arcticbeacon.com/

Heti etusivulta löytyy kuumaa kamaa:
"Inside Illuminati Info Don’t miss these two hours if you want to learn about inside Illuminati Information"

Nuo "Confession to the Jesuits" jututkin näyttävät hyviltä. Sieltä ilmeisesti selviää, että vatikaani on antikristus.

Oikeasti?

 

[psychodad]

Sitten voisimme pelata vanhaa "mikä on uutisen lähde" peliämme

Eipa yllata. Kun itse viestin sisaltoon ei oikein pysty puuttumaan niin sitten aloitetaan tuo pelleily. Kyse on tosiaan pelista. Kun ei HALUA ajatella vaihtoehtoja, ihan mika tahansa riittaa "kyseenalaistukseksi".

Sinun maailmassasi tuokin vaite on nyt varmaan "debunkattu" koska assosioit sen johonkin muuhun.

Ja eiko niin, etta koska siina viestissani oli tuollainen linkki, niin kaikki muutkin pointit koko viestista on samalla kyseenalaistettu? Eikos se nain mene debunkkausmaailmassa?


"A report by the Arnold & Porter law firm provides some details on the asbestos application and removal.

The WTC Towers were built from 1968 to 1972. A slurry mixture of asbestos and cement was sprayed on as fireproofing material. But this practice was banned by the New York City Council in 1971. This halted the spraying, but not before hundreds of tons of the material had been applied. Some but not all of it was later removed in an abatement program."

Asbestos dust poses threat to rescue crews

Nyt kannattaa etsia vaikka tuolta Boston Globesta etta ovatko koskaan julkaisseet mitaan Bigfoot artikkeleita tms.


New study suggests more asbestos at disaster site than previously revealed

MSNBC? MSN on joku chattiohjelma, ja ehka myos MSNBC on julkaissut jossain vaiheessa jonkun artikkelin jostain liskoihmisista jos oikein etsii?

 

[Trekolmestar]

Asbestia käytettiin rakentamisessa lähes koko 1900-luvun ajan. Asbestin terveyshaitat ovat olleet tiedossa jo pitkään. Se on vaarallista, jos vaikkapa rakennusta purkava hengittää asbestipölyä. Nytkö pitäisi uskoa, että 911-tapahtumat järjestettiin asbestin takia. Sitä on suunnilleen jokaisessa aikavälillä 1920-90 rakennetussa rakennuksessa.

 

[psychodad]

Nytkö pitäisi uskoa, että 911-tapahtumat järjestettiin asbestin takia.

Oikeasti? Tuollaistako joku nyt taalla vaitti?

 

[dana77]

Eipa yllata. Kun itse viestin sisaltoon ei oikein pysty puuttumaan niin sitten aloitetaan tuo pelleily. Kyse on tosiaan pelista. Kun ei HALUA ajatella vaihtoehtoja, ihan mika tahansa riittaa "kyseenalaistukseksi".

Sinun maailmassasi tuokin vaite on nyt varmaan "debunkattu" koska assosioit sen johonkin muuhun.

Ja eiko niin, etta koska siina viestissani oli tuollainen linkki, niin kaikki muutkin pointit koko viestista on samalla kyseenalaistettu? Eikos se nain mene debunkkausmaailmassa?

Minä en ole mitään debunkannut, todennut vain että sinä et ole todistanut, että koko tuo lainattu osuus olisi totta. Minulla on kotisivut ja minä voin vaikka heti laittaa sinne jutun, jossa todetaan Silversteinin olleen Mossadin kaksoisagentti. Jos vaikka Major Julli linkkaa sen tänne, niin onko juttu totta? Lukeehan se internetissä.

Tuo jälkimmäinen linkkisi on sitävastoin ihan eri tavalla uskottava. Siinä on kerrottu lähde eikä se ole yksittäisen pöpipään kotisivu. Uskon siis, että WTC:ssä on ollut Asbestia. Niin tosin on ollut about kaikissa tuona aikana rakennetuissa rakennuksissa. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että kaikki tuona aikana rakennut talot purettaisiin ihan kohta. Herranjestas, meiltä löytyi kotoa palo-oven alta tuota sinaappikaasuun tai ydinlaskeutumaan verrattavaa tappajaa (kunnes laitoin sen minigrip-pussiin ja vein jätelaitokselle siihen asbestin keräyslaatikkoon), hirveää!

 

[Trekolmestar]

Oikeasti? Tuollaistako joku nyt taalla vaitti?

En minä tiedä, kunhan kysyin. Asbestista ja sen terveyshaitoista noissa linkeissä puhuttiin. Kysyin, kun en ymmärtänyt, miten se liittyy iskuihin?

 

[psychodad]

Uskon siis, että WTC:ssä on ollut Asbestia. Niin tosin on ollut about kaikissa tuona aikana rakennetuissa rakennuksissa. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että kaikki tuona aikana rakennut talot purettaisiin ihan kohta. Herranjestas, meiltä löytyi kotoa palooven alta tuota sinaappikaasuun tai ydinlaskeutumaan verrattavaa tappajaa (kunnes laitoin sen minigrip-pussiin ja vein jätelaitokselle), hirveää!

Ei kukaan ole vaittanytkaan etta silla asbestilla olisi mitaan suunnatonta merkitysta, mutta jos yrittaa lukea keskustelua kokonaisuutenaan eika tarttua yksittaisiin asioihin, ymmartaa varmaan myos sen etta asbesti olisi vaistamatta aiheuttanut suuria kustannuksia Silversteinille ja sijoittajille. Myos sen pitaisi olla selvaa, etta asbestin takia tonoja ei olisi voinut laillisin keinoin purkaa.

Tama on siis vain yksi yksityiskohta joka tulee ottaa huomioon kun miettii sita millaisia kustannuksia Silversteinille KAYTANNOSSA syntyi ja millaisia olisi syntynyt. Eika jattaa huomioimatta kuten sujuvasti teette.

Myos se olisi varsin fiksua huomioida ettei Larryn tililta lahtenyt $3.8 miljardia WTC:ta hankittaessa, vaan muiden sijoittajien kanssa yhteensa $124 miljoonaa joista oikeudessa tuli takaisin $98 millia. Sen lisaksi sitten vakuutuksista yli tuon koko 99 vuoden diilin arvo. Ja viela haetaan moninkertaista korvausta.

Eiko tassa nyt ole naytetty toteen vahintaankin se, etta on kaukaisesti mahdollista etta Silverstein sittenkin saattoi taloudellisesti hyotya jonkin verran? Miten on?

 

[psychodad]

En minä tiedä, kunhan kysyin. Asbestista ja sen terveyshaitoista noissa linkeissä puhuttiin. Kysyin, kun en ymmärtänyt, miten se liittyy iskuihin?

On vaikea uskoa ettet ymmartanyt kontekstia kun pidan sinun ymmarrystasi tassa ketjussa poikkeuksellisen korkeana.

Mutta jos noin oli niin ei siina mitaan. Hyva etta kasitys korjaantui!

 

[floikkari]

Eipa yllata. Kun itse viestin sisaltoon ei oikein pysty puuttumaan niin sitten aloitetaan tuo pelleily. Kyse on tosiaan pelista. Kun ei HALUA ajatella vaihtoehtoja, ihan mika tahansa riittaa "kyseenalaistukseksi".

Linkissäsi esitetään kuitenkin aika spesifejä ja tietääkseni melko uniikkeja väitteitä. Artikkelin kirjoittaja on pahimman luokan NWO-hörhö, Greg Szymanski, joka on jäänyt useista puhtaista valheista ja mm. haastattelun väärentämisestä kiinni. Kaveri uskoo myös mm. laajaan UFO-salaliittoon. On täysin asillista ihmetellä, että miksi tietolähteesi on taas joku hörhösivusto. Joku voisi jopa epäillä, että linkität naurettaviin fantasiahörhöilyihin, koska haluamaasi tietoa ei löydy mistään muualta. Agendavetoisena kaverina sitten olet valmis hyväksymään minkä tahansa tarkoituksiisi sopivan tiedon totuudesta välittämättä. Mutta eihän se niin mene, eihän? Artikkelista kaivamillesi väitteille kuitenkin varmasti löytyy muitakin lähteitä?

Se on hyvin tunnettua fakta, että siellä oli asbestia. Boston Globe ei anna olettaa, että tornit haluttiin purkaa maan tasalle asbestin vuoksi ja että torneja ei mitenkään voitu laillisesti purkaa toisaalta sen asbestin vuoksi. Se ei tue hörhöartikkelisi väitteitä. Mutta muita lähteitähän löytyy, eikö?

Yllättäen kirjoituksesi oli monin muinkin osin typerä ja valheellinen. Olet edelleen ainoa, joka tässä ketjussa on esittänyt varmoja tietoja siitä, millä mallilla Silversteinin bisnekset ovat iskujen vuoksi (on hyötynyt, on netonnut vähintään 4 miljardia dollaria). Todisteita et näillekään väitteille ole edelleenkään esittänyt. Sen sijaan esitit monia tässä ketjussa jo käsiteltyjä virheellisiä ja harhaanjohtavia väittämiä. Laput silmillä?

Saa nähdä tuleeko joku nyt kimppuun sivulauseisiin tarttumisesta.

 

[dana77]

jos yrittaa lukea keskustelua kokonaisuutenaan eika tarttua yksittaisiin asioihin, ymmartaa varmaan myos sen etta asbesti olisi vaistamatta aiheuttanut suuria kustannuksia Silversteinille ja sijoittajille. Myos sen pitaisi olla selvaa, etta asbestin takia tonoja ei olisi voinut laillisin keinoin purkaa.

Tottakai purkamisesta olisi tiettyjä kustannuksia tullut sitten kun se joskus vuosikymmenien päästä olisi tehty.

Sitä taas en ymmärrä, että miten niin ei olisi voitu laillisin keinoin purkaa? Tarkoitatko että kaikki tuon ajan rakennukset ovat purettu laittomasti?

Tama on siis vain yksi yksityiskohta joka tulee ottaa huomioon kun miettii sita millaisia kustannuksia Silversteinille KAYTANNOSSA syntyi ja millaisia olisi syntynyt. Eika jattaa huomioimatta kuten sujuvasti teette.

Tämä on tosiaan yksityiskohta, mutta uskon että vaikka normaalipurku olisi rakennuksen elinkaaren päässä tietyn summan maksanut, niin se olisi silti ollut halvempaa kuin pitää tonttia tyhjänpanttina 10-vuotta, kuten nyt on tapahtunut.

 

[Trekolmestar]

Mutta jos noin oli niin ei siina mitaan. Hyva etta kasitys korjaantui!

Käsitys ei välttämättä korjaantunut, mutta pääsin hieman paremmin kärryille siitä, mistä puhutaan.

Ei kukaan ole vaittanytkaan etta silla asbestilla olisi mitaan suunnatonta merkitysta, mutta jos yrittaa lukea keskustelua kokonaisuutenaan eika tarttua yksittaisiin asioihin, ymmartaa varmaan myos sen etta asbesti olisi vaistamatta aiheuttanut suuria kustannuksia Silversteinille ja sijoittajille. Myos sen pitaisi olla selvaa, etta asbestin takia tonoja ei olisi voinut laillisin keinoin purkaa.

Minkä takia Silverstein sitten tekisi pitkät vuokrasopimukset rakennuksista, jotka on pakko purkaa jossain vaiheessa ja joita ei voi laillisesti purkaa? Miksi ne pitäisi purkaa. Asbestin takia niitä ei ainakaan tarvitse purkaa, koska asbesti ei ole vaarallista sellaisenaan. Rakenteita purettaessa se on kyllä ongelma, jos purkajat eivät ole asiamukaisesti suojautuneita. Hengityssuojaimet eivät kuitenkaan ole ihan älyttömän kalliita.

 

[floikkari]

Tuo referaattisi toisesta linkkaamastasi artikkelista oli muuten myös melko hämärä.

- Han EI siis maksanut etukateen koko summaa vaan etumaksun. Silverstein ei siis koskaan maksanut $3.2 miljardia dollaria, vaan etumaksun $124 miljoonaa dollaria.

"Weighing in at $3.2 billion, the acquisition of the 99-year leasehold of the World Trade Center was the largest of the year"

- Han sai etumaksusta lahes kaiken takaisin ainakin lehtiartikkelin mukaan

Koitahan lukea mitä siinä artikkelissa todellisuudessa sanotaan. Se on sekava, mutta kyllä sä varmaan pärjäät. Silverstein ja kumppanit maksoivat "etumaksua" rapiat 800 miljoonaa dollaria, josta yli 500 miljoonaa oli Silversteinin lainarahaa GMAC:ilta. Erinäisten järjestelyjen kautta rahaa suhmuroitiin edestakaisin ja vakuurusrahoilla Silverstein maksoi (artikkelissa vasta aikoi) lainan pois. Tämä on pois siitä 4,55 miljardin vakuutuskorvausköntästä.

Esimerkiksi The Wall Street Journal kirjoittaa seuraavaa.

"When they closed the deal in July, the Silverstein group paid another $563 million, which they borrowed from GMAC. GMAC raised that money through an issue of commercial mortgage-backed securities in August, which was a major success thanks to the prominence of the property. The rest of the $3.2 billion value of the deal was to come from rent payments starting at about $100 million a year.

Mm. Wikipedian mukaan Silverstein on maksanut koko ajan tuota vuokraa.

Silverstein's lease with the Port Authority, for the World Trade Center complex, requires him to continue paying $102 million annually in base rent.[31]

Tässä valossa väitteesi siitä, miten Silverstein olisi kompleksin vuokrasta maksanut 124 miljoonaa dollaria ja siitäkin saanut suurimman osan takaisin on todella erikoinen. Kuvio on kokonaisuudessaan melko sekava, mutta ehkäpä korjaat jos/kun olen ymmärtänyt jotain ihan väärin?

 

[psychodad]

Minkä takia Silverstein sitten tekisi pitkät vuokrasopimukset rakennuksista, jotka on pakko purkaa jossain vaiheessa ja joita ei voi laillisesti purkaa?

Se onkin hyva kysymys. Ehka siksi etta han voi vakuuttaa koko 99 vuoden vuokrasopimuksen ja talla tavalla kerata hirvittavat korvaukset vaikka kaytannossa ei joutunut maksamaan paljon mitaan hankintavaiheessa (ja sai siita suurimman osan takaisin) verrattuna kokonaissummaan?

Mina en edelleenkaan tieda, ei ole mitaan jarkea kysya minulta spesifeja motiiveja Silversteinin bisneksille koska mina en voi tietaa, eika voi myoskaan palstan innokkaat debunkkarit. Olisi varmasti parempi etta jokainen miettisi itse, avoimesti, etta millaisia vaihtoehtoja tassa mahdollisesti on.

Tassa ketjussa valitettavan usein toistuu sellainen vaaryys etta ensin minulta kysytaan mielipiteita, spekulointeja jne, ja kun menen viela siihen pyyntoon vastaamaan niin sita kasitellaan sitten faktana ja uskottavuuteni pilarina jota vastaan hyokataan.

Vielakaan en ole nahnyt vastapuolen myontavan etta heilla ei oikeasti voi olla hyvaa ymmarrysta siita kuinka paljon Silverstein oikeasti maksoi, kuinka paljon oikeasti nettosi, ja oliko se ainoa asia missa han sai mahdollisia voittoja taman tapauksen tiimoilta (avasiko se mahdollisia diileja muualle jne). Minulta aina tivataan myontamista, missa on se tivaaminen nyt vastapuolen suhteen kun mina olen tassa koko ajan koittanut sanoa etten edes yrita esittaa tietavani kaikkea? Miksei samaa vaatimustasoa ole vastapuolelle?

Debunkkarit yrittivat antaa kuvaa siita etta Silverstein on melkeinpa havinnyt tassa tapauksessa rahaa. Mina ainakin mielestani osoitin sen erittain kyseenalaiseksi, minusta nayttaa silta etta Larry ei kaytannossa laittanut kovinkaan paljon likoon ja nettosi suuria summia. Voin olla toki vaarassa, mutta vastapuolen maalaama visio mielestani osoitettiin eparealistiseksi ja ajattelemattomaksi. Joten ehka olisi syyta pitaa tuota motiivia edes etaisesti mahdollisena.

 

[psychodad]

Kuvio on kokonaisuudessaan melko sekava

Oliko tama kenties ensimmainen myonto siihen suuntaan, etta EHKA et tiedakaan ihan tarkkaan koko homman yksityiskohtia ja etta se ei ole IHAN kirkossa kuulutettu etta Larry on joutunut food bankin jonoon hakemaan purkkiruokaa tuon WTC:n takia?

Mina uskon helposti etta Larry on joutunut maksamaan vuokraa. Eihan hanella muuten pitaisi olla minkaanlaista tekosyyta nostaa korvauksia. Tosin nuo maarat kuulostavat suurilta, jos koko 99 vuoden vuokra olisi $3.8 miljardia mutta vuositasolla silti yli 100 miljoonaa? Vai puhutaanko tassa vain tontin vuokrasta?

Eli tahan mennessa, jos tuo pitaisi paikkansa, Larryn vuokrakustannukset olisivat nousseet noin miljardiin? Ja han on oikeudessa saanut melkein 5? Mahdollisesti saamassa noin 9 miljardia lisaa? Ja nyt on jo uudet pytingit rakennettu joten bisnes tuottaa taas eika makseta vuokraa tyhjasta?

En vaita tietavani, tuollaiselta se minun silmiini nayttaa.

Mina en sanonut etta Larry olisi maksanut vuokrasta 124 miljoonaa ja saanut siita 98 takaisin, vaan sanoin etta han maksoi etumaksua ja sai siita takaisin.

 

[floikkari]

Oliko tama kenties ensimmainen myonto siihen suuntaan, etta EHKA et tiedakaan ihan tarkkaan koko homman yksityiskohtia ja etta se ei ole IHAN kirkossa kuulutettu etta Larry on joutunut food bankin jonoon hakemaan purkkiruokaa tuon WTC:n takia?

No voi jeesus.

Mina uskon helposti etta Larry on joutunut maksamaan vuokraa. Eihan hanella muuten pitaisi olla minkaanlaista tekosyyta nostaa korvauksia. Tosin nuo maarat kuulostavat suurilta, jos koko 99 vuoden vuokra olisi $3.8 miljardia mutta vuositasolla silti yli 100 miljoonaa? Vai puhutaanko tassa vain tontin vuokrasta?

Eli tahan mennessa, jos tuo pitaisi paikkansa, Larryn vuokrakustannukset olisivat nousseet noin miljardiin? Ja han on oikeudessa saanut melkein 5? Mahdollisesti saamassa noin 9 miljardia lisaa? Ja nyt on jo uudet pytingit rakennettu joten bisnes tuottaa taas eika makseta vuokraa tyhjasta?

Jos koittaisit vaikka opetalla lukemaan. Aloita niistä artikkeleista joita itse linkittelet. Toisessa kerrottiin tuosta vuokrasta, 800 miljoonan dollarin maksusta ja aikaisemmassa kumottiin tuo toistelemasi 9 miljardin dollarin luku. Ja siitä, miten tönöt on jo rakennettu ja bisnes juoksee, voisit kirjoittaa vaikka pienen referaatin meille kaikille ihan omatoimisesti. Odotan innolla. Kirjoita vaikka siitäkin, paljonko uusien pytinkin väsääminen on maksanut ja miten ne on rahoitettu. Teet itsellesi suuren palveluksen kaivelemalla hetken vaihteeksi vaikka ihan oikeita lähteitä Silversteinin ja WTC-kompleksin seikkailuista. Unohda agendasi ja kaikki tuollaiset asbestifantasiasi ja yritä hahmottaa vähän kokonaisuutta.

En vaita tietavani, tuollaiselta se minun silmiini nayttaa.

There's your problem! Kannattaa ottaa asioista selvää.

Mina en sanonut etta Larry olisi maksanut vuokrasta 124 miljoonaa ja saanut siita 98 takaisin, vaan sanoin etta han maksoi etumaksua ja sai siita takaisin.

Itseasiassa olet antanyt ymmärtää niin monta kertaa. Vai millä tavalla aiemmista kirjoituksistasi hahmottuu esimerkiksi se kokonaisuudessaan n. 800 miljoonan maksu ja about sadan miljoonan dollarin vuosimaksut? Muutamia esimerkkejä alla.

Silverstein ei siis koskaan maksanut $3.2 miljardia dollaria, vaan etumaksun $124 miljoonaa dollaria.

Eli vuokraa mokki 100 vuodeksi, maksa etumaksu diilista, vakuuta mokki tuplasti tulipaloa varten, mokki palaa, hae oikeudessa ensin etumaksusi takaisin, hae korvaukset menetetysta bisneksesta, ja jalleenrakennuskustannukset

Ehka siksi etta han voi vakuuttaa koko 99 vuoden vuokrasopimuksen ja talla tavalla kerata hirvittavat korvaukset vaikka kaytannossa ei joutunut maksamaan paljon mitaan hankintavaiheessa (ja sai siita suurimman osan takaisin) verrattuna kokonaissummaan?

minusta nayttaa silta etta Larry ei kaytannossa laittanut kovinkaan paljon likoon ja nettosi suuria summia.

 

[Major Julli]

Jotenkin tuntuu se asia unohtuvan että Silverstein alunalkujaan oli velvoitettu vakuuttamaan tornit jälleenrakennusta varten, ja halusi vakuuttaa ne paljon pienemmästä summasta kuin mihin joutui rahoittajiensa vaatimuksesta lopulta päätymään. Toinen unohtuva asia on se että Silverstein on velvoitettu sopimuksissaan uudelleenrakentamaan nuo tornit, ja nämä saadut korvaukset eivät ole niitä kustannuksia kattaneet. Tämä Silversteinin sopimus kun ei ollut mikään normaali vuokrasopimus vaan ennemminkin kohteen leasing.

Asbestin osalta ollaan taas samoilla linjoilla kun sen kanssa että WTC7 piti räjäyttää kun sieltä piti tuhota pari verottajan tiedostoa. Eli ammutaan kärpänen tykillä. Ja mitä tulee taas näihin lähdesivustoihin, niin ihmettelen taas miksi KIISTATTOMAN tieteellisen teorian omaavilla totuustaistelijoilla on tarve sotkea itsensä näihin ufo, NWO ynnä muihin hörhöilyihin.

 

[psychodad]

Nyt on floikkarilla jo sen tason "lainaamista" etta jatketaan samalla linjalla. Jos ei ole MITAAN yritystakaan ymmartaa viesteja kokonaisuutena ja lainata taysin tarkoitusperaisesti niin sitten on ihan turha odottaa minkaanlaista rakentavaa keskusteluakaan.

Kenellekään tuskin tässä vaiheessa tulee yllätyksenä, että

valtaeliitti murhaa 3000 oman maan kansalaista

yhdysvallat feikkasi syyskuun 11. päivän iskut

 

[psychodad]

Toinen unohtuva asia on se että Silverstein on velvoitettu sopimuksissaan uudelleenrakentamaan nuo tornit, ja nämä saadut korvaukset eivät ole niitä kustannuksia kattaneet. Tämä Silversteinin sopimus kun ei ollut mikään normaali vuokrasopimus vaan ennemminkin kohteen leasing.

Jaaha...oletko nyt ihan varma? Mina kun olen lukenut etta Silverstein olisi saanut vakuutuskorvauksesta esim. WTC-7:n jalleenrakentamiseen n. 860 miljoonaa dollaria, vaikka pytingin arvo oli alle 400 miljoonaa?

 

[floikkari]

Nyt on floikkarilla jo sen tason "lainaamista" etta jatketaan samalla linjalla. Jos ei ole MITAAN yritystakaan ymmartaa viesteja kokonaisuutena ja lainata taysin tarkoitusperaisesti niin sitten on ihan turha odottaa minkaanlaista rakentavaa keskusteluakaan.

Minähän kysyin sinulta, että miten nuo juttusi mukamas olisi pitänyt ymmärtää tuon asian osalta. Onhan tuokin tietysti tapa vastata. Tai pikemminkin olla vastaamatta. Ihme pelleilyä.

Katsotaas lehahtaako punarinta nyt paikalle muistuttamaan sivulauseista tai todellisiin kysymyksiin vastailun välttämisestä ym.

 

[psychodad]

Minähän kysyin sinulta, että miten nuo juttusi mukamas olisi pitänyt ymmärtää tuon asian osalta.

Mina olen koko taman Silverstein keskustelun ajan sanonut, heti alusta lahtien, etta meilla ei kummallakaan osapuolella ole todellista tietoa siita milla tavalla joko hyodyttiin tai jaatiin hyotymatta. Te olette maalailleet kuvaa Larry raukasta joka omasta pussistaan tekee hyvaa kun oikeusasteet ovat hanet taysin hylanneet ja mina taas olen osoittanut etta tama ei ole realistinen kuva.

Te ette kuitenkaan hyvaksy asiaa, koska jossain debunkkaussivulla on ilmeisesti sanottu etta "ei se Larry rahaa tehnyt yhtaan", joten yritatte tosissanne esiintya tassa todella monimutkaisessa asiassa jonkinlaisina asiantuntijoina, kuin teilla olisi selkeakin kuva siita mita Larry on oikeasti maksanut ja mita Larry ei ole maksanut. Tasta syntyy sitten vaitteita "eihan ne vakuutustulot edes kattaneet jalleenrakennusta" vaikka totuus oli esim. WTC-7:n kohdalla se etta han sai yli tuplasti rakennuksen arvon korvauksena. Pienia nakemyseroja.

Miten nuo jutut siis pitaa ymmartaa? Ne pitaa ymmartaa niin etta tasta asiasta on hyvin epaselvaa, ristiriitaista tietoa. Se kuva minka mina olen saanut ei valttamatta ole 100% totta, eika myoskaan se kuva minka te olette saaneet. Niin paljon asiasta ei ole missaan julkista tietoa etta voitaisiin suoraan laskea paljonko Larryn kulut olivat ja paljonko hanen tulonsa olivat. Varsinkaan ei voida tietaa paljonko hanen tulonsa tulevat olemaan, koska asiahan ei ole millaan tavalla loppuun kasitelty.

Joten tuollainen taysin asiaton lainailu, yritys esittaa etta mina olisin kivikovaan vaittanyt etta Silverstein on netonnut aivan helvetisti ilman minkaanlaisia kuluja jne....se on ihan paskaa. Jos lukisit niita viesteja, olisi varmasti tullut varsin selvaksi etta mina en edes kuvittele tietavani kaikkea.

Sen kylla tiedan, etta vastapuolikaan ei tieda. Tama kun tarkoittaisi tulevaisuudenkin tietamista ja kaikkien mahdollisten kytkentojen ymmartamista joista Larry olisi vuosien saatossa mahdollisesti saattanut hyotya koska teki "palveluksen" tietylle vaelle. Me emme tieda. Joten olisi erittain hienoa jos ei esitettaisi etta tiedettaisiin. Tama kun on puhtaasti aihetodiste, ja keskustelu lahti mielipiteen kysymisesta.

Mielipiteelle on perustelut, ja teilla on omanne. Mina sentaan osaan kasitella teidan mielipiteitanne sellaisenaan enka yrita asiattomasti lainaamalla saada sita nayttamaan joltain muulta.

 

[dana77]

Minun mielestäni tuo viimeisin viesti on fair enough. Ei ole todistettu Silversteinin hyötyneen iskuista, mutta ei sitä pystytä koskaan myöskään aukottomasti todistamaan mahdottomaksikaan. Vaikka käytössä olisi täydellinen kirjanpito, niin aina voidaan vedota että hän sai pimeänä pari biljardia.

Luin vielä läpi, että mistä tämä Mossadin kaksoisagenttia koskeva keskustelu alkoi ja on myönnettävä, että ensimmäisessä PD:n viestissä väite oli vain, että Silverstein SAATTOI hyötyä tapahtumista ja myöhemmissäkin oli rehellisesti käytetty konditionaalia JOS. Ehkä noihin tuli viestien sävyn ja keskustelun historian takia turhankin vakavasti suhtauduttua.

Kuitenkin muutama viesti myöhemmin väite oli jo ehdoton:

Silverstein oli yksi esimerkki ihmisesta joka on hyotynyt, ja tuo artikkeli oli ajankohtainen koska se oli lehdessa eilen.

Jospa vain nyt molemminpuolisesti todetaan, että tuossa mopo karkasi niin voidaan jatkaa johonkin kiinnostavampaan aspektiin.

 

[Major Julli]

Oikaistaan vielä yksi Silverstein väite ja sen jälkeen minunkin puolestani voidaan todeta että Silversteinin tarkkaa taloudellista tilannetta ei tiedä kuin Pull-it Larry itse.

Mutta se oikaisu itse:
Silverstein sai WTC-7 korvauksia 861M$. Uuden talon rakentaminen maksoi 700M$. Tämän lisäksi Silversteinilla oli kiinnelainaa vanhaan rakennukseen 400M$. Rakentaminen kesti viisi vuotta ja uuden talon täyttäminen vuokralaisilla vielä kauemmin. Tässäkään ei synny mitään 400M$ tienaamista Silversteinille, itse asiassa näillä spekseillä syntyy tappiota verrattuna siihen että iskuja ei olisi koskaan tapahtunut. Tämä asia on myös käsitelty tässä ketjussa aiemminkin, en tiedä mitkä ovat pd:n motiivit levittää valheellisiksi tietämiään asioita.