World Trade Center ja salaliittoteoriat

[msg]

Tämä legendaarinen Silverstein tuntuu pomppaavan säännöllisin väliajoin tähän ketjuun vaikka piti keskustella vapaasta pudotuksesta ja sulasta teräksestä.

Minusta olisikin paikallaan, että ketjun isäntä nyt selittäisi ihan selvällä suomen kielellä ilman linkkiviidakkoa oman tulkintansa tästä Silversteinista kokonaisuudessaan. Mikä oli miehen motiivi, paljonko nettosi, miten oli osallinen 11.9 tapahtumiin? Rajoittuiko osuus vain WTC7:aan ja sen räjäyttämiseen vai oliko osallinen myös WTC1 ja WTC2 -tornien nanotermiitti-caseen.

 

[psychodad]

Tämä legendaarinen Silverstein tuntuu pomppaavan säännöllisin väliajoin tähän ketjuun vaikka piti keskustella vapaasta pudotuksesta ja sulasta teräksestä.

Jostain kumman syysta vastapuoli ei oikein ole kiinnostunut siita keskustelemaan, siksi kysellaan naita ianikuisia motiivikysymyksia ja esitetaan etta olisi jotain parempaakin tietoa tai syyta olettaa. Silverstein oli yksi esimerkki ihmisesta joka on hyotynyt, ja tuo artikkeli oli ajankohtainen koska se oli lehdessa eilen. Eli Silversteinin kohdalla tuo voittojen maara saattaa nousta viela huikeampiin lukemiin.

Minusta olisikin paikallaan, että ketjun isäntä nyt selittäisi ihan selvällä suomen kielellä ilman linkkiviidakkoa oman tulkintansa tästä Silversteinista kokonaisuudessaan. Mikä oli miehen motiivi, paljonko nettosi, miten oli osallinen 11.9 tapahtumiin? Rajoittuiko osuus vain WTC7:aan ja sen räjäyttämiseen vai oliko osallinen myös WTC1 ja WTC2 -tornien nanotermiitti-caseen.

Jos isannalla tarkoitat minua niin itse en ainakaan tieda. Tai sen nyt voi helposti selvittaa paljonko on tahan mennessa netonnut, vahintaan sen 4 miljardia. En ole poliisi joten minulla ei ole mahdollisuuksia/valtuuksia tutkia hanen osallisuuttaan.

 

[MustatKortit]

Tassa tullaan taas lukukykyyn. Silverstein yrittaa hakea viela useamman miljardin korvausta sen lisaksi mita on jo nyt saanut, joka oli siis oikeudessa todettu jo "vahintaan riittavaksi"...

Mun mielestä "useampi miljardikin" on vielä pikkurahaa, kun puhutaan mahdollisesta WTC- salaliitosta, ei kyllä riittäisi noin massiivisen suunnitelman motiiviksi.

Olen muuten pd yllättynyt, että sun mielestä ilmeisesti riittäisi, kun kuitenkin selkeästi arvotat WTC-iskut todelliseksi "masterplaniksi"... vai kirjoititko tästä esimerkistä vain täydellisen teoreettisesti?

Vertailun vuoksi, maailman tod.näköisesti tunnetuimmassa "salaliitossa" (mistä muuten toisin kuin WTC-iskuista on olemassa jotain todisteitakin, tämän on mm. yhdysvaltalainen oikeusistuin myöntänyt jo parikymmentä vuotta sitten..), eli JFK:n murhassa yksi eniten kannatusta saaneita teorioita on presidentin murhan liittyminen Vietnamin sodan jatkamiseen, jonka JFK olisi lopettanut...

Uskalias hanke tuo presidentin murha varmasti aina, mutta eihän tässä mistään pikkurahasta (lue= parista miljardista) puhuttukaan, vaan sotateollisuuden yli kymmenen vuoden massiivista voitoista!

edit. joo, luin vielä ton edellisen viestin, eli ilmeisesti puhut pd Silversteinista tosiaan teoriassa. No, ei mitätöi viestini pointtia.

 

[floikkari]

Jostain kumman syysta vastapuoli ei oikein ole kiinnostunut siita keskustelemaan, siksi kysellaan naita ianikuisia motiivikysymyksia ja esitetaan etta olisi jotain parempaakin tietoa tai syyta olettaa. Silverstein oli yksi esimerkki ihmisesta joka on hyotynyt, ja tuo artikkeli oli ajankohtainen koska se oli lehdessa eilen. Eli Silversteinin kohdalla tuo voittojen maara saattaa nousta viela huikeampiin lukemiin.

Jos isannalla tarkoitat minua niin itse en ainakaan tieda. Tai sen nyt voi helposti selvittaa paljonko on tahan mennessa netonnut, vahintaan sen 4 miljardia. En ole poliisi joten minulla ei ole mahdollisuuksia/valtuuksia tutkia hanen osallisuuttaan.

Jos halutaan arvioida sitä, onko Silverstein hyötynyt terrori-iskuista, on meidän ehdottomasti myös tiedettävä paljonko siitä hänelle on tullut kuluja. Sen jälkeen voimme verrata sitä tuohon sun "hän on netonnut" -lukuun. Kuten nimimerkki msg tuossa toivoi, niin voisit ehkä vähän avata ihan oikeasti tuota koko kuviota. Kun väität itsevarmasti, että Larry Silverstein on hyötynyt rahallisesti hommasta, niin totta vitussa sulla on jotain ihan oikeita lukuja noiden Goebbels-tyylisten juttujen sijaan, eikö olekin?

Silverstein esimerkiksi on maksanut rapiat 100 miljoonaa dollaria per vuosi vuokraa niistä tonteista koko ajan. Silverstein on myös menettänyt rapian kymmenen vuoden ajalta about kaikki vuokratulot. Silverstein on myös rakennellut lainarahalla sinne uusia rakennuksia tuhoutuneiden tilalle - vakuutuskorvaukset eivät todellakaan ole kattaneet niitä. Silversteinillä on myös ollut kovia ongelmia saada vuokralaisia. Esimerkiksi WTC3:n rakentaminen on ollut jäissä kohta vuoden 8 kerroksen kohdalla (siitä pitäisi tulla 70-kerroksinen), koska hän ei ole pystynyt hommaamaan sinne lainasopimuksien edellyttämiä vuokralaisia. WTC kompleksin rakennuskulut ovat toistaiseksi olleet n. 7 miljardia dollaria ja kasvavat koko ajan. Vuonna 2008 Silverstein laski menetyksikseen yhteensä 12,3 miljardia dollaria.

Kerrohan siis ihan tosissasi, että mihin pohjaat väitteesi. Tässä on nyt muuten sama homma mm. kuin niiden aikaisemmin heittämiesi "Dick Cheneyn otti kaikki rahat suoraan itselleen" tjsp. juttujen kanssa. Ihan silkkaa paskaa. Johdat ihmisiä harhaan, joko tietoisesti tai tyhmyyttäsi.

Silverstein olisi muuten halunnut alunperin vakuuttaa omistuksensa toteutunutta huomattavasti pienemmällä summalla, mutta hänen velkojansa eivät siihen suostuneet.

In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding. His lenders, led by GMAC, a unit of General Motors, which financed nearly the entire cost of the lease, agreed. Trade Center Financing On Shaky Ground - Forbes.com

Millä tavalla tämä tieto sopii näihin vihjailuihisi?

 

[psychodad]

Mun mielestä "useampi miljardikin" on vielä pikkurahaa, kun puhutaan mahdollisesta WTC- salaliitosta, ei kyllä riittäisi noin massiivisen suunnitelman motiiviksi.

Tama on yhdelle henkilolle.

Oletko ollenkaan kartalla paljonko Dick Cheneyn Halliburton esimerkiksi nettosi Irakin jalleenrakennuksesta?

Se etta me emme ole kasitelleet kaikkia mahdollisia hyotyjia ja jokaista aspektia ja laskeneet niille jotain yhteissummaa ei tarkoita etteiko sita olisi ihan helvetisti.

On todella kapeakatseista miettia pelkastaan taloudellista motiivia ja lyhyen tahtaimen saavutusta.

Olen muuten pd yllättynyt, että sun mielestä ilmeisesti riittäisi, kun kuitenkin selkeästi arvotat WTC-iskut todelliseksi "masterplaniksi"... vai kirjoititko tästä esimerkistä vain täydellisen teoreettisesti?

Ihan teoreettisesti, tippa valtameressa. Mina en itse nae Silversteinin roolia juurikaan suurena jos hanella yleensa rooli on ollut. Lahinna tyyliin, kaverit soitelleet etta "hei Larry, meilla on tiedossa etta jotkut hullut haluavat iskea sun torneihin ja me ollaan vahan suunniteltu etta taidetaan auttaa niita matkalla ja lyoda vahan viela omia mausteita soppaan. Kiinnostaisiko saada ne valtion piikkiin puretuksi, poistetuksi ja uudelleen rakennetuksi niin etta saat viela kaikki menetetyt bisnekset korvatuksi ja jaa senkin jalkeen nettoat, mahdollisesti jopa miljardeja."

Toki se on henkilokohtainen mielipiteeni, mutta uskon etta Silversteinin osuus oli lahinna avustaa kaytannon jarjestelyissa ja palkintona siita han sai edella mainitut edut itselleen. Ne suuremmat vaikuttimet niin taloudellisesti kuin vallan ja kontrollin suhteen olivat niilla jotka saivat naista iskuista tekosyyn miehittaa strategisesti tarkeat alueet ja viela maksattamaan Irakilla oma jalleenrakennuksensa sen jalkeen kun olivat repineet maan kappaleiksi amerikan kansan kustantamilla pommeilla ja amerikkalaisten hengilla.

Vertailun vuoksi, maailman tod.näköisesti tunnetuimmassa "salaliitossa" (mistä muuten toisin kuin WTC-iskuista on olemassa jotain todisteitakin, tämän on mm. yhdysvaltalainen oikeusistuin myöntänyt jo parikymmentä vuotta sitten..), eli JFK:n murhassa yksi eniten kannatusta saaneita teorioita on presidentin murhan liittyminen Vietnamin sodan jatkamiseen, jonka JFK olisi lopettanut...

Uskalias hanke tuo presidentin murha varmasti aina, mutta eihän tässä mistään pikkurahasta (lue= parista miljardista) puhuttukaan, vaan sotateollisuuden yli kymmenen vuoden massiivista voitoista!

Ja Vietnam on lasten leikkia kustannuksiltaan verrattuna Afganistanin ja Irakin miehityksiin.

 

[psychodad]

Jos halutaan arvioida sitä, onko Silverstein hyötynyt terrori-iskuista, on meidän ehdottomasti myös tiedettävä paljonko siitä hänelle on tullut kuluja. Sen jälkeen voimme verrata sitä tuohon sun "hän on netonnut" -lukuun.

Jos sita ihan tosissaan haluttaisiin arvioida, pitaisi ensin tietaa se oliko Silversteinille ollut tulossa suuria kuluja tornien tai seiskan peruskorjauksista, modernisoinnista jne. Olen kuullut joitain juttuja mutta en ole niihin koskaan perehtynyt koska en ole pitanyt tuota mitenkaan merkityksellisena aspektina, siis koko Silversteinin ja WTC:n finanssipuolta. Mutta tassa on nyt taas sama juttu kuin naissa muissakin motiiviasioissa....te ihan avoimesti esitatte kuvitelmianne faktoina, eli kuvittelette tietavanne mita kustannuksia Silversteinille olisi tullut, milla tavoin han on hyotynyt ja milla tavalla han tulee tulevaisuudessa hyotymaan. On jokseenkin hauskaa etta laitan linkin eilisesta lehtijutusta jossa kerrotaan Silversteinin jahtaavan viela melkein 9 miljardin pottia oikeudessa, ja te unohdatte asian taysin, kuin tama peli olisi jo pelattu loppuun ja se mita Silverstein LOPULTA tulee nettoamaan ei ole merkityksellista vaan se etta saiko han hirmuvoitot heti.

Olisi paljon fiksumpaa jos tekin vaan myontaisitte auliisti etta ette tieda milla tavoin ja minka verran Larry on hyotynyt tai tulee hyotymaan. Minakaan en yrita vaittaa etta tietaisin, yritan vaan huomauttaa etta hyotymista on monenlaista. Jos sulla on vaikka homeinen talo joka pitaisi ehka purkaa sun piikkiin ja yhtakkia tulipalo sattuukin avittamaan sen verran etta vakuutusyhtio purkaa ja rakennuttaa sulle paremman lukaalin ja maksaa viela hotelliasumiset silta ajalta ja hiukan kateista tilille vaivan palkaksi....mina ainakin naen hyodyn. Sita en voi varmaksi sanoa paljonko tuo patee Larryyn, mutta ette tieda tekaan joten ehka olisi syyta myos myontaa se.

Tassa keskustellaan asioista joista me emme tieda.

 

[floikkari]

Ja Vietnam on lasten leikkia kustannuksiltaan verrattuna Afganistanin ja Irakin miehityksiin.

Mielenkiintoisia väitteitä taas (tämä ei ollut ainoa).

Vietnam
- Koko operaation kulut vuoden 2011 dollareissa 738 miljardia
- Sotakulut BKT:sta huippuvuonna (1968) 2.3%

"Total POST-9/11 - Iraq, Afganistan/Other"
- Koko operaation kulut vuoden 2011 dollareissa 1147 miljardia
- Sotakulut BKT:sta huippuvuonna (2008) 1,2%.

Lähde: Congressional Research Service, Costs of Major U.S. Wars 2010 (ovatko kulut räjähtäneet täysin käsiin viimeisen kahden vuoden aikana?)
http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/RS22926.pdf

 

[floikkari]

Olisi paljon fiksumpaa jos tekin vaan myontaisitte auliisti etta ette tieda milla tavoin ja minka verran Larry on hyotynyt tai tulee hyotymaan. Minakaan en yrita vaittaa etta tietaisin, yritan vaan huomauttaa etta hyotymista on monenlaista.

Tämä on taas ihan täyttä pelleilyä. Edellisellä sivulla juuri kirjoitit seuraavaa:

Silverstein oli yksi esimerkki ihmisesta joka on hyotynyt

JOS Silversteinilla oli esimerkiksi joku tarve purkaa tonot ja rakennuttaa uudet, han ei pelkastaan saastanyt purku ja rakennuskuluja (eli saanut koko projektia ilmaiseksi), han myos nettosi voittoa ja saattaa netota viela miljardiluokan voitot.

Neutronihäränpaskaa. Ja kun sut nappaa kiinni valheista, niin tuloksena on aina vain uusia väitteitä ja lopulta tarpeen tullen tuo "ei voida tietää, sunkin pitäisi se tietää"-manööveri. Kyllä sä niin koulutat meitä.

Kerrotko muuten, mitä mieltä ihan oikeasti olet tuosta Forbesin jutun tiedosta? Ja haluatko avata myös niitä Dick Cheneyn bisnessjuttuja?

On jokseenkin hauskaa etta laitan linkin eilisesta lehtijutusta jossa kerrotaan Silversteinin jahtaavan viela melkein 9 miljardin pottia oikeudessa, ja te unohdatte asian taysin, kuin tama peli olisi jo pelattu loppuun ja se mita Silverstein LOPULTA tulee nettoamaan ei ole merkityksellista vaan se etta saiko han hirmuvoitot heti.

Kieltämättä tämä on kohtalaisen hauskaa, mutta ihan eri syistä kuin kuvittelet. Kannattaa muuten lukea yllä olevian omien kirjoitustesi lisäksi lukea, mitä siinä lehtijutussa oikeasti luki niistä miljardien määristä. Ja kannattaa miettiä, että millä perusteella niitä korvauksia tässä(kin) keississä haetaan ja millä perustein niitä ylipäänsä maksellaan. Ja kannattaa tsekata mitä aikaisemmille vakuutuskorvauksille olisi tapahtunut jos Silverstein koko hakemansa korvauspotin lentoyhtiöiltä saisi/olisi saanut.

 

[Scissors]

Hajottakaa ne psykoiskän viestit atomeiksi ja oikeasti ottakaa kantaa muuhunkin sisältöön kuin yhteen sivulauseeseen jossa kertoo omia mielipiteitään. Vai onko nuo viestit kokonaisuudessaan niin suurta paskaa ettei niihin edes kannata tarttua? En ymmärrä esim. floikkarin kommentoinnin logiikkaa nyt vaikka olen tunnin verran selaillut kahta edellistä sivua uudelleen ja uudelleen. Se kuuluisa punainen lanka puuttuu ja jotenkin aistii vain tarpeen diskreditoida.

Minua ei edes henkilökohtaisesti kiinnosta paljonko joku Silverstein nettoaa tai ei nettoa, mutta onhan se huvittavaa että tästäkin aiheesta saadaan varsin kivulias ja kiusallinen virallisen sepustuksen kannalta. Mä väitän, että kyseenalaisuuksia olisi hitosti vähemmän jos oikeasti näillä Silversteinilla, Rumsfieldeilla ja kumppaneilla olisi täysin puhtaat jauhot pussissa. Jokin tässä haisee.

Kannattaa kuitenkin nyt muistaa, että sanoi psychodad tai floikkari mitä tahansa toisilleen aiheesta, me liikutaan melko spekulatiivisella vyöhykkeellä tässä Silverstein-jutussa. Myös se on pidettävä mielessä, että Silversteinin hyötyminen ei suoraan johda siihen että valtio on iskun järjestänyt, tai jos valtio on iskun järjestänyt tai edes ns. antanut tapahtua, on mahdotonta sanoa liittyikö Silverstein konkreettisesti juoneen vai ei.

 

[floikkari]

Hajottakaa ne psykoiskän viestit atomeiksi ja oikeasti ottakaa kantaa muuhunkin sisältöön kuin yhteen sivulauseeseen jossa kertoo omia mielipiteitään. Vai onko nuo viestit kokonaisuudessaan niin suurta paskaa ettei niihin edes kannata tarttua? En ymmärrä esim. floikkarin kommentoinnin logiikkaa nyt vaikka olen tunnin verran selaillut kahta edellistä sivua uudelleen ja uudelleen. Se kuuluisa punainen lanka puuttuu ja jotenkin aistii vain tarpeen diskreditoida.

Lyhyesti sanottuna, kyllä ne ovat kokonaisuudessaan niin suurta paskaa, ettei niihin kokonaisuudessaan kannata puuttua. Tai ainakaan minä en jaksa. Suuri osa kaverin jutuista on muutenkin lähinnä savuverhoa.

Kannattaa kuitenkin nyt muistaa, että sanoi psychodad tai floikkari mitä tahansa toisilleen aiheesta, me liikutaan melko spekulatiivisella vyöhykkeellä tässä Silverstein-jutussa. Myös se on pidettävä mielessä, että Silversteinin hyötyminen ei suoraan johda siihen että valtio on iskun järjestänyt, tai jos valtio on iskun järjestänyt tai edes ns. antanut tapahtua, on mahdotonta sanoa liittyikö Silverstein konkreettisesti juoneen vai ei.

Se punainen lanka alkaa hahmottua hyvin nopeasti kun hoksaat, että minä olen tässä Silverstein keississä ainoastaan pyytänyt jotain näyttöä diddyn väitteiden (Silverstein on hyötynyt, tehnyt nettovoittoa jne.) tueksi koska hän on niitä esittänyt. Näitä näyttöjä ei tippunut. Ei sen kummempaa. Älä tule minulle sanomaan, että kyse on spekulatiivisesta alueesta - minä en ole esittänyt mitään kiistanalaisia väitteitä tämän asian suhteen - sano se sille, joka väitteitä taivaan tosina meille ilmoittelee ilman että kykenee esittämään niille minkäänlaisia perusteita.

 

[msg]

Onko tämä Silverstein nyt jonkinlainen konkreettinen todiste räjähdepurun puolesta vai pelkkä kaukaa haettu spekulatiivinen heitto, josta ei pitäisi tehdä mitään johtopäätöksiä räjähdepurkuun liittyen? Jos ensimmäinen, niin sitten pitäisi motiivia ja kustannus/hyötysuhdetta ja osallisuutta kaikkiin ko. päivien tapahtumiin pohtia tarkemmin. Tiesikö Silverstein esimerkiksi sen, mitä koneita nuo päin lentäneet olivat ja missä ja miten ne vaihdettiin?

 

[Scissors]

Lyhyesti sanottuna, kyllä ne ovat kokonaisuudessaan niin suurta paskaa, ettei niihin kokonaisuudessaan kannata puuttua. Tai ainakaan minä en jaksa. Suuri osa kaverin jutuista on muutenkin lähinnä savuverhoa.

Tällaisten toteamuksien jälkeen on helppo diskreditoida, vaan itse pähkäilen sitä miksi vedoten tuohon ns. savuverhoon, psychodadin parhaat pointit jää kommentoimatta usealta virallisen selityksen puolestapuhujan kohdalla. Ei toki ole ensimmäinen kerta. Karkeasti katsottuna kahden viime sivun antia, yli puolet noista pd:n jutuista jää käsittelemättä koska jokin sivulause häiritsee teitä, ja näin ollen pd varmaan vastaisuudessakin näitä tarttumattomia juttujaan iskee pöytään. Niin toimisin kyllä itsekin. Sitä tuolla punaisella langalla tarkoitin.

Älä tule minulle sanomaan, että kyse on spekulatiivisesta alueesta - minä en ole esittänyt mitään kiistanalaisia väitteitä tämän asian suhteen - sano se sille, joka väitteitä taivaan tosina meille ilmoittelee ilman että kykenee esittämään niille minkäänlaisia perusteita.

En ollut kyllä sinulle yksinään sanomassa tuota, vaan ihan jokaiselle joka tätä ketjua lukee. Ja se toki on oma mielipiteeni asiasta muutenkin, ei sen kummempaa. Mielestäni psychodad on jo kirjoittanut näkevänsä itsekin detaljit spekulatiivisina, en ihan näe aihetta noin roisille kritiikille, mutta ymmärrän että sinä et välttämättä pd:n kohdalla näe paljoa muuta kuin punaista. Ja päinvastoin.

 

[dana77]

Vaikka koko keskustelu on pitkälle spekulatiivista, niin selvää on että ilman Silversteinin osallistumista false flag-operaatio ei ollut mahdollista. Niinpä hänen kohdallaan spekulointi on sentään jossain määrin rationaalista verrattuna johonkin epämääräiseen eliittiin, jonka koostumuksesta tai edes olemassaolosta ei ole tietoa tai todistetta.Se että herra 10 vuotta myöhemmin hakee korvauksia on minun mielestäni "aika" epävarmalla pohja motiiville.

En myös itse mielelläni olisi ollut tekemässä tuota puhelinsoittoa Silversteinille jossa ehdotetaan hänen useiden miljardien arvoisen rakennuksensa räjäyttämistä ("älä nyt oo tuollainen äksynmöksy, kerran se vaan kirpaisee ja voit sitten hakea 10v myöhemmin korvauksia jos vakuutusyhtiöt tai lentoyhtiöt eivät suostu maksamaan. Hyvä tästä tule, trust me, I know what I am doing). Sitä nimittäin helposti olisi jonkinlaiset sanktiot edessä jos Silverstein ei jostain käsittämättömästä syystä suostuisikaan ja marssisi lehdistön tai sheriffin puhelle.

 

[Trekolmestar]

Wikipedian mukaan Silverstein teki tammikuussa 2001 vuokratarjouksen World Trade Centerista (WTC 1, 2, 4 & 5). WTC7:n hän omisti jo aiemmin. Heinäkuussa (24.7. eli vain reilua kuukautta ennen iskuja) Silversteinin tarjous hyväksyttiin, kun paremman tarjouksen esittänyt kilpailija oli vetänyt tarjouksensa pois. Vuokrasopimukseen sisältyi väitetysti oikeus/velvollisuus korvata/korjata rakennukset, mikäli ne vaurioituvat/tuhoutuvat.

Jatketaan spekulaatiota:
- Jos Silverstein tiesi iskuista, miksi ihmeessä hän menee vuokraamaan kiinteistöt, joiden tietää tuhoutuvan ja vielä niin, että sopii samalla rakentavansa uudet tilalle? Vuokratuottoja ei tule rakennusajalta, rakennuskustannukset juoksevat kuitenkin koko ajan.
- Eikö paremminkin voisi epäillä, että iskuista tiesikin omistaja eli New Yorkin kaupunki, kun se onnistui noin sopivaan aikaan varsin mukavilla ehdoilla vuokraamaan tulevan soraläjän?
- Tai ehkä sillä kilpailevan tarjouksen jättäneellä ja sen pois vetäneellä taholla olikin tietoa iskusta? Tai sitten ei ollut, jos kerran jälleenrakennus oli niin hyvä bisnes kuin PD esittää?

 

[floikkari]

Tällaisten toteamuksien jälkeen on helppo diskreditoida, vaan itse pähkäilen sitä miksi vedoten tuohon ns. savuverhoon, psychodadin parhaat pointit jää kommentoimatta usealta virallisen selityksen puolestapuhujan kohdalla. Ei toki ole ensimmäinen kerta. Karkeasti katsottuna kahden viime sivun antia, yli puolet noista pd:n jutuista jää käsittelemättä koska jokin sivulause häiritsee teitä, ja näin ollen pd varmaan vastaisuudessakin näitä tarttumattomia juttujaan iskee pöytään. Niin toimisin kyllä itsekin. Sitä tuolla punaisella langalla tarkoitin.

Ensinnäkin on vaikea nähdä näitä PD:n vihjailuja Silversteinin osallisuudesta ja satavarmoina esitettyjä väitteitä siitä, miten Silverstein on hyötynyt ja netonnut iskuista rahallisesti (PD:n mukaan ainakin 4 miljardia dollaria) eivät ole mitään sivulauseita. Diddy itse toi Silvennoisen Lartsan tähän keskusteluun mukaan esimerkkinä siitä, miten joku on hyötynyt terrori-iskusta.

"Laitetaan nyt vaikka yksi esimerkki (Major Jullille jotain opittavaa kenties..."

Asenne kohdallaan. Sitten kun tästä asiasta aletaan kysellä, alkaa tulla lisäväitteitä ja kun niille pyydetään (on hyötynyt, on netonnut jne.) jotain todisteita, on tuloksena hiljaisuus ja sinulta syyte siitä, että miksi taas puututaan johonkin sivulauseisiin. Viimeksi kun puhe kääntyi WTC7:n romahdusmekanismiin, jota kaiketi voisi pitää malliesimerkkinä aiheesta, joka ei salkkujen mielestä ole sivuseikka, syytit minua samasta asiasta, kun en suostunut vaihtamaan aihetta / siirtymään muihin väitteisiin, vaikka diddy miten vinkui, ennen kuin edellinen oli käsitelty. Se keskustelu loppui siihen, etten enää saanut vastausta kysymyksiini.

En ollut kyllä sinulle yksinään sanomassa tuota, vaan ihan jokaiselle joka tätä ketjua lukee. Ja se toki on oma mielipiteeni asiasta muutenkin, ei sen kummempaa. Mielestäni psychodad on jo kirjoittanut näkevänsä itsekin detaljit spekulatiivisina, en ihan näe aihetta noin roisille kritiikille, mutta ymmärrän että sinä et välttämättä pd:n kohdalla näe paljoa muuta kuin punaista. Ja päinvastoin.

Ensinnäkin sanoisin, että minun näkemäni väri on lähinnä ruskea. Toisekseen sinä nimenomaan kirjoitit, että "sanoi psychodad tai floikkari mitä tahansa toisilleen aiheesta, me liikutaan melko spekulatiivisella vyöhykkeellä." Vastaukseni on edelleen, että minä en ole ollut se joka on esittänyt asiasta erinäisiä väitteitä (on hyötynyt, on netonnut jne.) - minä olen pyytänyt katetta ilman perusteluita tai puutteellisin perustein esitetyille väitteille. En puolestani näe mitään aihetta sinun tässä esittämällesi kritiikille. Oikea muotoilu olisi ollut "väitti psychodad varmana tietona mitä tahansa aiheesta, me liikutaan melko spekulatiivisella vyöhykkeellä."

 

[flintstone]

Tällaisten toteamuksien jälkeen on helppo diskreditoida, vaan itse pähkäilen sitä miksi vedoten tuohon ns. savuverhoon, psychodadin parhaat pointit jää kommentoimatta usealta virallisen selityksen puolestapuhujan kohdalla.

Psychodadin parhaat pointit, mitä ne nyt siis on ja mihin pitäisi kommentoida? Onko täällä vihdoinkin jotain konkreettista sen räjähdepurun ja suuren salaliiton tueksi?

 

[Major Julli]

Koko keskustelu on jo siinä kohtaa komiikan puolella kun aletaan puhumaan neljän miljardin nettoamisesta, kun lähteeksi laitetussa ja lainatussa artikkelissa lukee että korvauksia tuli 4B$ ja pelkät vuokrat jotka Silverstein on joutunut maksamaan iskujen jälkeen on 2,8B$. Ollaan taas samalla tasolla kun menee kiihtyvyydet ja nopeudet iloisesti sekaisin.

Floikkarin linkittämästä artikkelista voi lukea lisää Silversteinin "hurjasta" nettoamisesta ja tornien vakuuttamusprosessista. Lisäksi jokainen jolla on jotain kokemusta taloudesta ja yritysjuridiikasta tietää että tällaisia haasteita joita Silverstein on jättänyt lentoyhtiöille ei heitellä kuin viimeisenä oljenkortena. Ymmärrän kyllä miksi tästä aihepiiristä halutaan taas tehdä taktinen vetäytyminen, sama oli aiemmin kun puhuttiin siitä kuinka Silverstein "tienasi" +800M$ WTC7:n vakuutusrahoilla.

Ja kuten sanottua, vaikka Silverstein olisi tienannut loppukädessä miljardin tai pari kaikkien kulujen ja velvoitteiden jälkeen, niin edelleenkään mikään järkevä investointikalkyyli ei olisi sitä tukenut.

 

[Scissors]

Sitten kun tästä asiasta aletaan kysellä, alkaa tulla lisäväitteitä ja kun niille pyydetään (on hyötynyt, on netonnut jne.) jotain todisteita, on tuloksena hiljaisuus ja sinulta syyte siitä, että miksi taas puututaan johonkin sivulauseisiin. Viimeksi kun puhe kääntyi WTC7:n romahdusmekanismiin, jota kaiketi voisi pitää malliesimerkkinä aiheesta, joka ei salkkujen mielestä ole sivuseikka, syytit minua samasta asiasta, kun en suostunut vaihtamaan aihetta / siirtymään muihin väitteisiin, vaikka diddy miten vinkui, ennen kuin edellinen oli käsitelty. Se keskustelu loppui siihen, etten enää saanut vastausta kysymyksiini.

Hiljaisuus saattaa johtua siitä ettei jokainen jatkuvasti kerkeä seuraamaan keskustelua. Tai mistä minä tiedän. Vastaamatta täällä jättää kuitenkin hemmetin moni sellaisiin asioihin, joihin joku toinen kaipaa vastausta. Ei tää ole mitenkään niin mustavalkoista että pelkästään psychodad siihen sortuu. Sen vuoksi minulta tuo sivulause-kommentti (tai syyte, jos sellaiseksi sen haluat myöntää). Et voi kääntää tätä pelkästään niinpäin, että kysyessäsi et saa vastausta psychodadilta, mutta aina kun hän jotain esittää, niin sinä vastaat. Näin ei todellakaan ole, ainakaan näin ulkopuolisen silmin.

Toisekseen sinä nimenomaan kirjoitit, että "sanoi psychodad tai floikkari mitä tahansa toisilleen aiheesta, me liikutaan melko spekulatiivisella vyöhykkeellä." Vastaukseni on edelleen, että minä en ole ollut se joka on esittänyt asiasta erinäisiä väitteitä (on hyötynyt, on netonnut jne.) - minä olen pyytänyt katetta ilman perusteluita tai puutteellisin perustein esitetyille väitteille. En puolestani näe mitään aihetta sinun tässä esittämällesi kritiikille. Oikea muotoilu olisi ollut "väitti psychodad varmana tietona mitä tahansa aiheesta, me liikutaan melko spekulatiivisella vyöhykkeellä."

Pahoittelut jos tuo kritiikkini nyt jotenkin sivalsi mielestäsi aiheettomasti. Minä pidän sinua erittäin pätevänä keskustelijana, ja rehellisesti sanottuna saan sinun argumentoinnista välillä parhaiten selvää. Silti, et voi itsekään kyllä irtisanoutua kokonaan siitä että välillä sinultakin jäisi kommentoinnit puolitiehen. Esimerkkinä käyköön kolme edellistä toisillenne kirjoittamaa viestiä.

Psychodadin parhaat pointit, mitä ne nyt siis on ja mihin pitäisi kommentoida? Onko täällä vihdoinkin jotain konkreettista sen räjähdepurun ja suuren salaliiton tueksi?

Konkreettisia asioita ei ole tarpeeksi selkeästi edes virallisessa teoriassa selvitetty, joten on hassua että jollain saakelin keskustelupalstalla jotain konkreettista haluaa saada irti. En konkretisoisi esimerkiksi tänne kirjoittavien nimimerkkien linkkikaivelun takaa löytyvää materiaaliakaan niin kauan kun se edes jossain määrin on irrallinen virallisesta sepustuksesta. Konkreettisia todisteita ylipäätään on erittäin vähän, ja uskon itse että osa on jopa tarkoituksella piilotettuja. Mutta kysymykseesi vastaan että mitä jos lukisit viimeisen kahden sivun kommentit psychodadilta, ja sitten katsot mitä vastauksia hän on saanut. Ainakin minusta kaikkiin asioihin ei oteta kantaa, vaan tekstiensä lainaukset ovat jotain hajanaisia lauseita sieltä täältä jotka teilataan luottaen aggressiiviseen verbaliikkaan. Toimiihan tuo toki toisinkinpäin, mutta syyttely on melko yksipuolista ainakin tällä hetkellä.

 

[Scissors]

Trade Center Financing On Shaky Ground - Forbes.com

Tämän artikkelin julkaisun aikaanhan ei tiedetty miten tuossa kyseisessä oikeustaistelussa käy. Muistan lukeneeni Forbesista myöhemmin artikkelin joka tuon lopullisen miljardimäärän pystyi osoittamaan, voin kaivaa sen illalla. Siinä vihjailtiin sen olevan suurempi kuin tuo 3,5 mitä tuossa esitetään. Jos Silverstein tuon oikeusjutun voitti (oliko se juuri tuo 4,7 miljardia, en ole ihan varma), niin miksi ei kykenisi tuosta pd:n esittämästä 9:stä ainakin tasapäisesti oikeudessa taistelemaan?

Pitää tuo artikkeli kyllä jostain löytää. Mielestäni se oli Forbes joka senkin julkaisi.

 

[Major Julli]

Jos Silverstein tuon oikeusjutun voitti (oliko se juuri tuo 4,7 miljardia, en ole ihan varma), niin miksi ei kykenisi tuosta pd:n esittämästä 9:stä ainakin tasapäisesti oikeudessa taistelemaan?

Pitää tuo artikkeli kyllä jostain löytää. Mielestäni se oli Forbes joka senkin julkaisi.

Jos olen ymmärtänyt oikein niin alkuperäisessä jutussa Silverstein taisteli siitä että olivatko törmäykset torneihin yksi vai kaksi erillistä vahinkoa. Silverstein esitti että kaksi ja vaati 2x korvauskattoa 3,5B$, vakuutusyhtiöt olivat tietysti erimieltä ja kattona olisi 1x korvauskatto. (Edit. esim. wikipediasta löytyy että suurin osa vakuutuskirjoista meni sitten yhdellä tapahtumalla, mutta osasta tuli tuplakorvaus mistä tuo 4,5B$ muodostuu. Samasta Wikipediasta löytyy myös se tieto että Silversteinin saamat vakuutuskorvaukset eivät kata tornien uudelleenrakentamiskustannuksia ja tästä syystä Silverstein on joutunut luopumaan osasta Port Authoritylta hankkimistaan WTC-oikeuksista.)

Nyt uudessa tapauksessa Silverstein esittää että lentoyhtiöiden puutteellinen turvallisuusprosessi johti törmäyksiin ja vaatii näiltä korvauksia. Tästä on muutama ennakkotapaus läpimenoista, mutta ne ovat kuluttaja versus suuryritys-keisseistä, ja oman käsitykseni mukaan Silversteinin haaste kuuluu näihin epätoivoisiin yrityksiin.

 

[Scissors]

Jos olen ymmärtänyt oikein niin alkuperäisessä jutussa Silverstein taisteli siitä että olivatko törmäykset torneihin yksi vai kaksi erillistä vahinkoa. Silverstein esitti että kaksi ja vaati 2x korvauskattoa 3,5B$, vakuutusyhtiöt olivat tietysti erimieltä ja kattona olisi 1x korvauskatto.

Nyt uudessa tapauksessa Silverstein esittää että lentoyhtiöiden puutteellinen turvallisuusprosessi johti törmäyksiin ja vaatii näiltä korvauksia. Tästä on muutama ennakkotapaus läpimenoista, mutta ne ovat kuluttaja versus suuryritys-keisseistä, ja oman käsitykseni mukaan Silversteinin haaste kuuluu näihin epätoivoisiin yrityksiin.

Kaivan tuon artikkelin jos illalla sen jostain ehdin löytämään. Mielestäni siinä se 2x olisi mennyt läpi. Aikaa tosin siitä että tuon luin on jonkun verran, mutta..

 

[Major Julli]

Kaivan tuon artikkelin jos illalla sen jostain ehdin löytämään. Mielestäni siinä se 2x olisi mennyt läpi. Aikaa tosin siitä että tuon luin on jonkun verran, mutta..

Korjasin ylle kun löysin tiedon Wikipediasta, muistit oikein, mutta se ei koskenut koko vakuutussummaa.

 

[floikkari]

Tämän artikkelin julkaisun aikaanhan ei tiedetty miten tuossa kyseisessä oikeustaistelussa käy. Muistan lukeneeni Forbesista myöhemmin artikkelin joka tuon lopullisen miljardimäärän pystyi osoittamaan, voin kaivaa sen illalla. Siinä vihjailtiin sen olevan suurempi kuin tuo 3,5 mitä tuossa esitetään. Jos Silverstein tuon oikeusjutun voitti (oliko se juuri tuo 4,7 miljardia, en ole ihan varma), niin miksi ei kykenisi tuosta pd:n esittämästä 9:stä ainakin tasapäisesti oikeudessa taistelemaan?

Pitää tuo artikkeli kyllä jostain löytää. Mielestäni se oli Forbes joka senkin julkaisi.

Jos luet kirjoitukseni jossa tuon artikkelin linkkasin, niin huomaat etten linkannut sitä noiden mainitsemiesi lukujen vuoksi. PD:n esittämä 9 miljardia on bullshittiä. Ensinnäkin se luku on oikeasti 9:n sijaan 8,4 biljoonaa dollaria. Toisekseen Silverstein ei tule tuota summaa saamaan, vaan keississä on jo aikaisemmin päätetty, ettei summa voi olla enempää kuin 2,8 miljardia dollaria. Nämä molemmat tiedot käyvät ilmi ihan siitä diddyn itse linkkaamasta artikkelistakin. Vakuutuskorvauksia äijä on saanut 4,55 miljardia dollaria. Niistä sovittiin jo vuosia sitten. Nämä luvut ovat kaikki ihan julkista tietoa ja käsittääkseni varsin kiistattomia. Nimimerkki MJ:n kuvaus noista "tuplakorvauksista" on muuten juuri oikein ts. pieni osa tuli tuplana.

Jos Silverstein saa lentoyhtiöt maksamaan vahingonkorvauksia, maksanee hän niillä vakuutuskorvauksia takaisin ainakin johonkin pisteeseen asti. Näin oli ainakin alunperin tarkoitus silloin kun ei vielä ollut tullut tuota 2,8 miljardin kattoa ja Silversteinilla vetämässä hakemus yli 12 miljardin dollarin vahingonkorvauksiin lentoyhtiöiltä, joiden piti kattaa kaikki tappiot. En ole tuohon lakijuttuun sen kummemmin perehtynyt, joten en osaa nopeasti tämän tarkemmin sanoa millainen kuvio tuo nykyisin on.

Mitä mieltä muuten olet siitä seikasta jonka johdosta tuon linkin laitoin? Se ei ihan äkkiseltään sovi sitten yhtään näihin esitettyihin vihjailuihin etukäteistiedosta tai vakuutuspetoksista.

 

[Flip#51]

Mua aina satunnaisesti alkaa kiinnostaa tämä aihe, mutta mihinkään kovin kokonaisvaltaiseen keskusteluun en kykene, kun lopulta ei kuitenkaan ole aikaa tai kiinnostusta perehtyä perinpohjaisesti.

Kiinnostaa kuitenkin ihan vilpittömästi, mikä on salaliittoteoreetikoiden kanta siihen, ketkä niitä koneita lensivät ja ylipäätään itse iskuihin? I mean, jotkuthan siellä on kuitenkin suostuneet mälläämään lentsikat päin torneja mm. oman henkensä kustannuksella.

 

[MustatKortit]

Tama on yhdelle henkilolle.

Oletko ollenkaan kartalla paljonko Dick Cheneyn Halliburton esimerkiksi nettosi Irakin jalleenrakennuksesta? ...

Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa.

Aiemmassa viestissäni nimen omaan ihmettelin, että eikö hyökkäykselle Irakiin/Afghanistaniin olisi paljon helpompi löytää muita oikeutuksen keinoja, kuin yhden maailman tunnetuimman rakennuksen räjäyttämistä keskellä maailman tunnetuinta kaupunkia.

Tähän sinä vastasit aloittamalla Silversteinista.

Olet täysin epäjohdonmukainen.

Annan sen sinulle kuitenkin anteeksi, sillä olet hyökkäyksen kohteena monesta suunnasta, etkä näin ollen mitenkään voi muistaa ja puolustautua kaikelta.

Toki sinun kannattaisi miettiä, miksi jatkat väittelyä tällä palstalla: itsehän saat toki olla mitä mieltä tahdot, mutta nähdäkseni - ja korjaa jos olen väärässä - et ole vuosien väittelyn aikan saanut käännytettyä yhtä ainoaa "epäilijää" kannallesi.

Miksi siis inttää?