Ei onnistu. Kiihtyvyys ei vieläkään ole sama asia kuin nopeus. Tuohon kiihtyvyyteen ei päästä edes F1 autolla lähdössä.
Kokeile: "Olet oikeassa."
Nyt voi sitten vetää pari johtopäätöstä:
1) pd oli itse täysin kassalla tuosta peer review-prosessista ja sotki peer reviewin ja ulkoasuvaatimukset
2) edelleenkään ei ole varmuutta että onko vai eikö näitä keskustelupapereita käytetty peer review prosessissa, asiasta on "todisteena" se että joku nettinimimerkki näin uskoo
3) itseasiassa sillä ei ole suuremmin väliä, nuo kommentoinut menevät mielipiteiden vaihtoon ja Bazantin vastaus lienee taas ivallisen mainio
4) on kuitenkin hyvä että Bazantin vastustajat käyvät keskustelun tieteellisellä areenalla eikä missään netin uumenissa.
5) tästä taas turpaan truthereille, hetki hengenvetoa ja sama rumba alusta taas
Ihan oikeasti nyt. Millään olemassa olevalla autolla ei päästä 4 G:n kiihtyvyyteen. Jos autolla esimerkiksi ajetaan tasaisesti mainitsemaasi nopeutta (141 km/h), kiihtyvyys on tasan nolla. Jos nostat nopeuden 140:sta 141 km/h:ssa, kiihtyvyys ei todellakaan ole 4 G:tä.Kokeile: "Olet oikeassa."
Ei onnistu. Kiihtyvyys ei vieläkään ole sama asia kuin nopeus. Tuohon kiihtyvyyteen ei päästä edes F1 autolla lähdössä.
Ihan oikeasti nyt. Millään olemassa olevalla autolla ei päästä 4 G:n kiihtyvyyteen. Jos autolla esimerkiksi ajetaan tasaisesti mainitsemaasi nopeutta (141 km/h), kiihtyvyys on tasan nolla. Jos nostat nopeuden 140:sta 141 km/h:ssa, kiihtyvyys ei todellakaan ole 4 G:tä.
Ei ole olemassa 4 g:n nopeutta.Kuten sanoin. Tarkista fiiun alkuperainen kysymys. Han EI kysynyt 4 g:n kiihtyvyydesta vaan nopeudesta.
Vastauksesi ääliömäiseen kysymykseen vähintään yhtä ääliömäinen.Ja sitten kokeile uudestaan: "Vastauksesi aaliomaiseen kysymykseen oli oikein"
Ei ole olemassa 4 g:n nopeutta.
Vastauksesi ääliömäiseen kysymykseen vähintään yhtä ääliömäinen.
Tämän jälkeen ei pitäisi vedota saivarteluun yhtään missään asiassa. Painovoiman (g) kiihtyvyys on keskimäärin 9,81 m/s². 4g.tä tarkoittaa siis noin 39,17 m/s² kiihtyvyyttä. Huomannet tuon aikayksikön toisen potenssin. 4g:n nopeutta ei ole edes olemassa ja varmasti kysymyksestä ymmärsi sen, että kysyjä tarkoittaa kiihtyvyyttä. Nyt saatiin sitten pari sivua viisastelua. Taas kerran ihmettelen, miksi vaivaudun kirjoittamaan tässä ketjussa.En mina kiihtyvyydesta ole puhunut vaan nopeudesta. Fiiu totesi etta 4 g:n NOPEUS on mahdoton. Ei ole. Se on 141 km/h suunnilleen.
Et voi olla tosissasi.Jaaha. g on 9.8 metria sekunnissa. Kerrot sen neljalla. 39.2 metria sekunnissa. 39.2 metria sekunnissa on 141 km/h.
Eipa ollut vaikea luoda sita nopeutta.
Ei minua ainakaan naurata. Tämäkin ilta meni notkuessa tässä koneen ääressä ja keskustellessa tuolla tavalla sekoilevan tietäjän kanssa. Nyt loppui kirjoittaminen tähän ketjuun meikämannelta. Taas monta tuntia hukkaan, saatana.
Tämän jälkeen ei pitäisi vedota saivarteluun yhtään missään asiassa.
Et voi olla tosissasi.
g on 9,81 m/s2 ja se ilmaisee kiihtyvyyttä, ei nopeutta.
Kiihdytysautoista sanotaan sanomalehdessä että "Yhdysvalloissa kuljettajiin lähdössä kohdistuvaksi g-voimaksi on mitattu kahdeksan." ¨Ihan oikeasti nyt. Millään olemassa olevalla autolla ei päästä 4 G:n kiihtyvyyteen.
Niinpä mahdollista onkin, että WTC:n hissikuiluissa oli piilotettuna kiihdytysautoja, jotka kiskoivat tornin huippua alaspäin.
Muissa tilanteissa useamman G:n kiihtyvyys on tietysti mahdollista ja toivottavasti sinäkin tarkoitat sellaisia.
Oma tarkentava kysymykseni (oleellinen termi lihavoitu) ja vastauksesi siihen. Onkohan nyt niin, että alunperin et ymmärtänyt mistä puhutaan, mutta myöhemmin löysitkin takaportin ja luikahdit karkuun? Fiiun alkuperäisessä kysymyksessä puhuttiin ehkä väärin nopeudesta, mutta ei enää tuossa minun kommentissani.Tottakai. 39.2 m/s.
Tässä sitä taas ollaan. Psychodad teki virheen, mutta kiemurtelee siitä omasta mielestään ulos. Ihan oikeasti, olisiko ammattiapu jo paikallaan.
Mikäli et nyt jumalauta pd voi myöntää virhettäsi tuossa kiihtyvyysasiassa, niin häpäiset itsesi niin totaalisesti, että ei paremmasta väliä. Onko oman virheen myöntäminen oikeasti noin mahdotonta? Olen hämilläni.
Oma tarkentava kysymykseni (oleellinen termi lihavoitu) ja vastauksesi siihen. Onkohan nyt niin, että alunperin et ymmärtänyt mistä puhutaan, mutta myöhemmin löysitkin takaportin ja luikahdit karkuun? Fiiun alkuperäisessä kysymyksessä puhuttiin ehkä väärin nopeudesta, mutta ei enää tuossa minun kommentissani.
Narsismiin ei kuulu omien virheiden myöntäminen, koska niitä ei tule.
Pääsisit helpommalla, jos myöntäisit virheesi. Ei se sitä tarkoita, että siirryt virallisen selityksen kannalle. Jos pari päivää sitten et vielä tiennyt, mitä eroa on nopeudella ja kiihtyvyydellä, niin minun on vaikea uskoa, että tässä tapauksessa olisit huomannut Fiiun virheen ja vielä vastaillut useamman kerran viesteihin vedättämällä, vaikka termit oli jo korjattu paikalleen.Ei vaan kylla mina ihan tarkoituksella vastasin fiiulle juuri nopeuteen, en vain jaksanut pysya tarkkana tuon sinun jatkokysymyksesi kanssa.
Tässä sitä taas ollaan. Psychodad teki virheen, mutta kiemurtelee siitä omasta mielestään ulos. Ihan oikeasti, olisiko ammattiapu jo paikallaan.
Mikäli et nyt jumalauta pd voi myöntää virhettäsi tuossa kiihtyvyysasiassa, niin häpäiset itsesi niin totaalisesti, että ei paremmasta väliä. Onko oman virheen myöntäminen oikeasti noin mahdotonta? Olen hämilläni.
edit: "4 g:n nopeus" on käsitteenä kylläkin priceless. Siitä hatunnosto.
kiihtyvyysasiassa, niin häpäiset itsesi niin totaalisesti, että ei paremmasta väliä. Onko oman virheen myöntäminen oikeasti noin mahdotonta? Olen hämilläni.
Niinpa, kiitokset Fiiulle