Pyydän nöyrimmästi anteeksi virheellisen tiedon levittämistä. Omana peruskouluaikanani fysiikan opetus alkoi yläasteella. Käytännön tasollahan tuo tarkoittaa sitä, ettei Diddyn fysiikantuntemus ole edes ala-asteen tasolla. Pyydän anteeksi kaikilta ala-asteelaisilta.Tosin sen verran huomautan aiempaan keskusteluun että nykyään fysiikka alkaa jo ala-asteella, joten täällä oli siltä osin virheellistä tietoa.
Miten pitkään aiot jatkaa itsesi nolaamista?Mutta kuten totesin, ei 4 g kiihtyvyyskaan mikaan mahdottomuus ole, jos siis ihan rehellisesti vastataan fiiun vaitteeseen eika vittuilla.
Miten pitkään aiot jatkaa itsesi nolaamista?
Voisiko joku selventää, että missä tässä casessa olikaan se 4 g ja miten se liittyy mihinkään?
Pääsisit helpommalla, jos myöntäisit virheesi.
niin minun on vaikea uskoa, että tässä tapauksessa olisit huomannut Fiiun virheen ja vielä vastaillut useamman kerran viesteihin vedättämällä, vaikka termit oli jo korjattu paikalleen.
Hän haluaa vain huomiota itselleen. Kaveri suorastaan elää tähän ketjuun kirjoittelusta. WTCllä ei lopulta ole mitään merkitystä edes hänelle itselleen. Tärkeintä on vain saada ihmisten "jakamaton huomio" keinolla millä hyvänsä.
niin ainakin nämä nopeus/kiihtyvyys-sekoilut jäisivät pois.
Sohvapsykologi ilmoittautuu paikalle. Eikohan siihen olisi helpompiakin tapoja. On toki sellaisiakin ihmisia jotka nauttivat negatiivisesta huomiosta. Mina en niihin kuulu.
En nyt ihan oikeasti niele tätä selitystä. Tuossakin vastauksessa on useita virheitä. Väitit nimenomaan 4 g:n nopeutta mahdolliseksi (saivarrellessasi kuten sanot). Tuossa yllä kirjoitat, että 4 g:n kiihtyvyys on mahdoton. Ei se ole. Lopuksi vielä väität, että jätit vastaamatta jatkokysymykseen, koska et ollut siitä kiinnostunut, vaikka oikeasti vastasit siihen ja teit siinäkin virheen.En vastannut mihinkaan muuhun kuin siihen etta 4 g "nopeus" on mahdotonta, sanomalla etta on. Onhan se kiihtyvyyskin mutta minua ei kiinnostanut jatkokysymys ollenkaan joten jatin vastaamatta. Kyse oli puhtaasta nasaviisastelusta, kuten aluksi ymmarsitkin.
Oletko saanut jotain muuta huomiota kuin negatiivista tässä ketjussa? Itseltä mennyt ohi...
En nyt ihan oikeasti niele tätä selitystä.
Tuossakin vastauksessa on useita virheitä. Väitit nimenomaan 4 g:n nopeutta mahdolliseksi (saivarrellessasi kuten sanot)
Tuossa yllä kirjoitat, että 4 g:n kiihtyvyys on mahdoton. Ei se ole.
Lopuksi vielä väität, että jätit vastaamatta jatkokysymykseen, koska et ollut siitä kiinnostunut, vaikka oikeasti vastasit siihen ja teit siinäkin virheen.
Tämä keskustelu on täysin hedelmätöntä trollaamista.
Mitaan sekoilua ollut. Nopeutta kysyttiin, siihen vastattiin. Oikeassa oltiin.
Jos sinun on pakko analysoida ihmisten perimmaisia tarkoitusperia
4g-verkon kännykälläkö näitä kirjoittelet?
Tätä ketjua jonkin aikaa seuranneena ja keskusteluun osallistuneenakin tuo motiivi on ilmeinen, vaikka en sitä itse ymmärräkään. Virhettä ei voi myöntää, koska se ilmeisesti jollain tavalla romahduttaisi koko teoriasi. Ei se noin mene. Jos jokin kohta oli väärin, niin harvemmin se koko korttitaloa kaataa. Keskustelu toimisi paljon paremmin, jos puolin ja toisin myönnettäisiin väärinymmärrykset yms.Jos sinua nyt vielakin epailyttaa kyvykkyyteni myontaa virheita niin eikos tassakin vastauksessa tullut yksi lisaa? Kerropa siis, mika olisi motiivini olla myontamatta tuota kuvitteellista virhetta jota te yritatte vakisin minulle syottaa, kun pystyn varsin mainiosti myontamaan muut virheet jotka olet osoittanut? Onko tuossa mielestasi mitaan tolkkua?
Virhettä ei voi myöntää, koska se ilmeisesti jollain tavalla romahduttaisi koko teoriasi.
Ei se noin mene. Jos jokin kohta oli väärin, niin harvemmin se koko korttitaloa kaataa. Keskustelu toimisi paljon paremmin, jos puolin ja toisin myönnettäisiin väärinymmärrykset yms.
Ei se virhe ole kuvitteellinen, jos alunperin alat saivarrella väärällä termillä ja jatkokysymyksessä se korjataan oikeaksi ja silti sama meno jatkuu. Jos huomasit sen alkuperäisessä kysymyksessä ja aloit sillä hersyttelemään, niin varmasti olisit huomannut, kun termi korjaantui. Silti jatkoit vänkäämistä.
Tästä olen varma.
Sitten kun jengi alkoi innoissaan hyppimaan kimppuun, huomautin etta alunperin kysyttiin nopeutta. En mina niihin kiihtyvyyskyselyihin vastannut yhtaan mitaan.
Alunperin kysyttiin nelinkertaisen putoamiskiihtyvyyden nopeutta ja sinä jumalauta laskit sen.
Upea suoritus.
Jaaha. g on 9.8 metria sekunnissa. Kerrot sen neljalla. 39.2 metria sekunnissa. 39.2 metria sekunnissa on 141 km/h.
Eipa ollut vaikea luoda sita nopeutta.
Vastasit kiihtyvyyskyselyihin ja puhuit edelleen 4 g:n nopeudesta. Ensimmäinen kerta, kun myönsit "vittuilun" tapahtui vasta sen jälkeen, kun sinulle oli sitä mahdollisuutta täällä tarjottu. Jos olisit oma-aloitteisesti kertonut Fiiun alkuperäisen kysymyksen virheestä, niin selitys olisi paljon helpompi hyväksyä.Huomasin kylla kun muut alkoivat tarkentamaan ja kysymaan jatkokysymyksia, siina kohtaa tietysti tein virheen kuten sinulle jo sanoin, eli en ollut tarkkana sinulle vastatessa. Mutta alunperin lahdin vittuilemaan siita "nopeudesta".
Sitten kun jengi alkoi innoissaan hyppimaan kimppuun, huomautin etta alunperin kysyttiin nopeutta. En mina niihin kiihtyvyyskyselyihin vastannut yhtaan mitaan.
Ehka sohvapsykologi fiksaa minun paani, ja sen jalkeen kaikki yhdessa tanssimme NCSTARIN loisteessa?
Tässähän tämä viesti on, mistä parhaiten käy ilmi kuinka pahasti kassalla psychodad on näiden mukaovelien vedätystensä kanssa. Otetaanpas perkele kohta kohdalta vielä kerran tämän hienon illan kunniaksi:
- g EI TODELLAKAAN OLE 9,81 m/s, kuten virheellisesti yllä olevassa viestissäsi itsevarmasti kerrot. Toisaalta taas g ON AIVAN VARMASTI 9,81 m/s²
- Kun g kerrotaan neljällä, tulokseksi saadaan 39,24 m/s², joka ei kuvaa nopeutta vaan kiihtyvyyttä. Sinä et yksinkertaisesti saa olla niin typerä, että sekoitat nopeuden ja kiihtyvyyden yksiköt keskenään.
Tajuatko muuten sitäkään, että olit alusta asti väärässä käydessäsi näsäviisastelemaan Fiiun kustannuksella. Fiiun alkuperäinen väittämähän oli, että neljän g:n nopeus on mahdoton. Sinä väitit Fiiun olevan täysin väärässä. Itse asiassa tuossakin kohtaa ainoa, joka on täysin väärässä, olet sinä. Itsehän tälle viisastelulinjalle lähdit.
Fiiun väittämä siis oli, että 4*g:n nopeus on täysin mahdoton ja se on täysin oikea väittämä, vaikkakin absurdi ja ilmeisestikin vahingossa tehty. Tuollaista nopeutta ei nimittäin tietenkään ole edes olemassa, koska g kuvaa kiihtyvyyttä, EI nopeutta. Ja tuosta sinä sitten aloitit surkuhupaisan ristiretkesi. Meniköhän vähän vituiksi?
Pääsi saattaa olla pian mennyttä kokonaan. Dick Cheney ja salaliittolaiset voivat olla ovesi takana hetkenä minä hyvänsä. Olethan lähes jo paljastanut heidät.
