World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Tämä vääntö on nyt mennyt ilmeisemmin niin pitkälle, että et enää voi myöntää virhettäsi. Edelleen... se on pieni asia eikä murra teoriaa räjähdepurusta. Myöntäisit virheesi, niin päästäisiin jankkaamaan seuraavasta asiasta.

Myonsin auliisti kaikki virheet joita tein. Ei mitaan ongelmaa. Mutta mina en voi myontaa virheita joita ei tapahtunut.

Tama keskustelu menee nyt rataa:

Sina: Ma epailen etta sa et alunperin lahtenyt vittuilemaan Fiiulle.
Mina: No saathan sina epailla mutta niin kuitenkin tein.
Sina: Myonna nyt virheesi.
Mina: Onhan tuossa useampikin virhe tullut ihan selvasti myonnettya, mutta en mina kuvitteellisia virheita myonna.
Sina: Mutta ma epailen....

Dilemma on siis se etta mina tiedan mika oli alkuperainen tarkoitukseni vastauksessa fiiulle. Virheet on myonnetty, ja rehellisesti kerrottu myos vahemman jalo tarkoituspera (saivartelu), mutta silti tassa pitaisi viela myontaa jotain sellaista mita ei yksinkertaisesti tapahtunut ja sita en valitettavasti voi hyvaksesi tehda. Kylla mina virheeni myonnan, mutta en sellaisia virheita jotka perustuvat muiden teorioihin eika todellisuuteen.

 

[Vesuri]

Kukaan ei ole vaivautunut huomauttamaan (paitsi mina) Fiiulle etta 4 g:n kiihtyvyys on ihan mahdollinen, ei mahdoton.

Johtunee siitä, että se on täysin mahdotonta.

Mitkä voimat tuovat vapaasti putoavaa kappaletta alaspäin?

Millaisen kiihtyvyyden nämä voivat maksimissaan tuottaa?

Etkohan sina ymmarra mita mina siina ajoin takaa, nasaviisastele ihan rauhassa. Ei 4 g:n nopeus ole mahdoton, vaan sellaista termia ei yleensakaan ole, koko kasite on absurdi. Sita varmaan tassa haet takaa.

Osasit kuitenkin laskea tällaisen 4 g:n nopeuden useampaan viestiin. Olit aivan kujalla, kunnes virheesi korjattiin porukalla. Valitettavasti vaikuttaa, että olet aivan yhtä kujalla edelleenkin.

 

[Trekolmestar]

Myonsin auliisti kaikki virheet joita tein. Ei mitaan ongelmaa. Mutta mina en voi myontaa virheita joita ei tapahtunut.

Miksi me muuten väittelemme nimim. Fiiun tekemästä virheestä? Oleellisempaa olisi kai keskustella siitä, että joku väittää tornien romahtaneen 4 g:n kiihtyvyydellä.

 

[Fiiu]

Miksi me muuten väittelemme nimim. Fiiun tekemästä virheestä? Oleellisempaa olisi kai keskustella siitä, että joku väittää tornien romahtaneen 4 g:n kiihtyvyydellä.

Savuverho, savuverho. Minäkin korjasin jo omaa lausuntoani koska faktat korjattiin.

 

[Vesuri]

Huomaa, että muutamille on kasvanut melkoinen pakkomielle psychoa kohtaan. Hepposet asia-argumentit on taidettu käyttää laihalla menestyksellä jo vuosia sitten? Toisaalta faktoja vastaan voi taistella vaan sumuttamalla, joten sinänsä ymmärrettävää käytöstä, muttei kovinkaan älyllistä. Jokainen puolueeton tarkkailija voi tehdä havaintonsa, kuka tässä topikissa kyykyttää ja ketä.

Löytyihän tänne Robinkin.

Se on kyllä todellista kyykytystä tätä ketjua ja koko maailmankaikkeutta kohtaan, jos pystyy laittamaan fysiikan lait uusiksi. Itse etsisin moisen mullistuksen julkaisemiselle jonkun muun tahon kuin tämän foorumin.

Kysytään nyt sinultakin:

Mitkä voimat tuovat vapaasti putoavaa kappaletta alaspäin?

Millaisen kiihtyvyyden ne voivat maksimissaan tuottaa?

 

[Morgoth]

Oiskohan noin? Jos olisin itse salaliittolainen niin toivoisin juuri pd:n kaltaisia sankareita sitä tutkimaan.

Bush oli vapaamuurari ja ainakin Dan Brownin mukaan Washington on täynä vapaamuurareiden symboleja.

Nyt kun G-pisteeseen ollaan porauduttu 4g:n nopeudella (taidan kärsiä peniskateudesta) niin PD voisi tehdä alustuksen esim. podeihin, jotka lensivät WTChen. Ihan pari linkkiäkin riittää. Tuosta ei kai muutamaan kymmeneen sivuun olla puhuttu. Myös sidekick voi alustaa. Fysiikasta jäätiin luokalle, mutta kenties lentolupakirja irtoaa. Podeilla kenties päästään lähelle valonnopeutta niin voidaan vielä puida suhtista Newtonin lakien sijaan.

 

[Vesuri]

Mikä helvetin Robin? Viimeksi kun olin naamiaisissa niin olin ihan vaan Zorro. Viuh, viuh ja viuh.

Olisi kannattanut pysyä siinä Zorron asusteessa.

Vapaasti putoavaa kappaletta tuo käsittääkseni alas painovoima ja putoamista vastustaa ilmanvastus, jonka voi minimaalisuuden vuoksi jättää huomioitta laskelmista. Maksimikiihtyvyyksistä en ole niin perillä, mutta voisin kuvitella sen olevan maaginen G ilman lisätekijöitä, kuten rakettimoottoreita.

Käsityksesi on noilta osin aivan sama kuin itselläni. Pilkkua nussittaessa voima on mahdollisesti maan vetovoima, mutta samaa asiaa varmasti tarkoitetaan.

Aikaisemmasta viestistä sain käsityksen, että Psychodad kyykyttää mielestäsi muita keskustelijoita mielin määrin. Omissa silmissäni hän on esimerkiksi tänään kyykyttänyt ainoastaan itseään täysin järjen- ja luonnonlakien vastaisilla jutuillaan. Kaivoi itselleen syvän kuopan laskiessaan paljon huomiota saaneita 4 g:n nopeuksia ja vetäisi itsensä oikein kunnolla jojoon väittämällä 4 g:n kiihtyvyyttä mahdolliseksi putoavalle kappaleelle. Tuosta nopeushommasta yritti vielä jollain lailla pyristellä irti, mutta jälkimmäisestä ei pelasta enää mikään. Se osoittaa, että on totaalisen pihalla aivan fysiikan alkeistakin ja silti yrittää perustella omaa puppuaan fysiikan laeilla.

Joku voi tietenkin ajatella, että pokka esittää jatkuvia valheita ja esittää jotain tietäjää todellisuudessa kuutamolla ollessaan, on jonkinlaista kyykytystä. Itse en osaa sitä kummoisena kyykytyksenä pitää. Jokainen ajattelee toki tavallaan.

 

[psychodad]

Johtunee siitä, että se on täysin mahdotonta.

Valitettavasti vaikuttaa, että olet aivan yhtä kujalla edelleenkin.

Kuka tassa nyt sitten on kujalla edelleen...

On tuo "mahdoton" termi ja keskusteltavan asian tarkistaminen kylla vaikea tehtava joillekin.

ilmainen vinkki....

Ei maaritelty missa tilanteessa tai mille se 4 g kiihtyvys tapahtuu. Kyse oli vaitteesta etta 4x g kiihtyvyys ei olisi mahdollinen. Totta helvetissa se on.

 

[psychodad]

Miksi me muuten väittelemme nimim. Fiiun tekemästä virheestä? Oleellisempaa olisi kai keskustella siitä, että joku väittää tornien romahtaneen 4 g:n kiihtyvyydellä.

No siita ei kai voi kauheasti keskustella koska se ei ole Grabben vaite. Hanen vaitteensa koskee ensimmaista sekuntia, eiko? Laitoin jo tuon yhden Grabben analyysin johon han ilmeisesti sen perusti, ainakin osittain. Siina olen Kersakovin kanssa samaa mielta etta jos kyseessa on pelkka kuva-analyysi niin virhekerroin olisi aika hulppea. Sita en edelleenkaan tieda perustuuko se pelkastaan siihen. Eika kai tieda kukaan muukaan meista.

Ehka pitaisi keskustella siitakin etta miksi keskitytaan tuohon asiaan kun se ei edes ole yksi paperin neljasta kohdasta joihin Grabbe puuttuu? Luulisi kai etta keskityttaisiin niihin jos johonkin?

 

[psychodad]

Kaivoi itselleen syvän kuopan laskiessaan paljon huomiota saaneita 4 g:n nopeuksia ja vetäisi itsensä oikein kunnolla jojoon väittämällä 4 g:n kiihtyvyyttä mahdolliseksi putoavalle kappaleelle. Tuosta nopeushommasta yritti vielä jollain lailla pyristellä irti, mutta jälkimmäisestä ei pelasta enää mikään. Se osoittaa, että on totaalisen pihalla aivan fysiikan alkeistakin ja silti yrittää perustella omaa puppuaan fysiikan laeilla.

Jos tassa nyt joku osoitti olevansa totaalisen kujalla ja niinsanotusti vietavissa, kylla se oli nimimerkki Vesuri.

Saa etsia kissojen ja koirien kanssa sita kohtaa missa " vetäisi itsensä oikein kunnolla jojoon väittämällä 4 g:n kiihtyvyyttä mahdolliseksi putoavalle kappaleelle"

Etsi rauhassa ja sitten kun huomaat etta sellaista ei ole, ja etta olen itse asiassa esim. trekolmestarille moneen kertaan jo sanonut etta sellaiseen keskusteluun en lahtisi....ehka tajuat etta minka virheen teet tuossa.

Koska tuntuu silta etta taalla ei kukaan lue viesteja tai ainakaan ymmarra lukemaansa niin vaannetaan nyt viela kerran rautalangasta etta menee vesurillekin perille...mina en ole MISSAAN VAIHEESSA edes yrittanyt vaittaa etta 4 g:n kiihtyvyys olisi mahdollista vapaasti putoavalle kappaleelle. Kyse on koko ajan ollut siita etta vaitettiin (virheellista termia kayttaen) etta 4 x g:n kiihtyvyys on mahdoton.

Joko aukeaa? Trekolmestar ja Kersakovi sentaan ymmarsivat etta mihin mina puutuin, sinulta meni ohi, toistaiseksi.

On se kylla kumma, etta vaikka olet toistuvasti puolustanut ajatusta siita etta 4x g:n kiihtyvyys on mahdoton, ja henkilokohtaisesti hyokannyt minua kohtaan siita asiasta, ei kukaan naista jannuista hyokkaa sinun kasitystasi vastaan ja kysy vaikka etta "jos nelja kertaa g'n kiihtyvyys on mahdoton, ovatko luodit taikuutta?" tms.

Ei tietenkaan kysele, koska olet ns. hyvaksyttya kantaa edustamassa, vaikka oletkin vaarassa kuten oli Fiiukin. Teilta hyvaksytaan asiavirheet, epatarkkuus, eika teidan mokailuihin (ja viela niin etta sina hyokkaat tuolla aaliomaisella argumentilla kimppuuni vaikka olet selvasti vaarassa) puututa koska ymmarretaan helpommin "mita oikeasti ajat takaa". Sita voisi jokainen miettia tykonaan etta kaytetaanko ihan samaa "ymmarrysta" tai yritysta ymmartaa jos kyseessa on ns. vastapuolen kommentti. Ja miksi ei? Edistaako se keskustelua tai yleensakaan mitaan?

 

[Mace]

Nyt keskustelu on saavuttanut sen pisteen, jossa jokaisen kannattaa oikeasti miettiä, miten järkevää on jatkaa keskustelua psychodadin kanssa. Mielestäni tuon selkeämmin ei enää voi olla väärässä, mutta silti emme ole nähneet suoraselkäistä myöntämistä siitä, että "väärässä olin, myönnän", vaan koko roska yritetään vierittää toisen käyttäjän syyksi. Fiiu teki alun perin absurdin kommentin (=kommentti siitä, että 4g olisi jonkinlainen nopeuden määre) ja pian perään hän myönsikin suoraan, että oli väärässä eikä tajua fysiikasta paskaakaan. Sen sijaan psychodad kirjoitti näin:

Mutta alkuperainen vaite oli etta 4x gravitaation nopeus olisi mahdoton.

Ei tietenkaan ole.

Siis kirjoitti noin ja sanoo silti, ettei ole tehnyt virhettä ja vierittää syytä Fiiun niskaan. Se on toisarvoista, mitä joku toinen on kirjoittanut, koska jokainen on vastuussa omista teksteistään. Käsittääkseni (oma fysiikkaosaamiseni on erittäin alkeellista) 4 x gravitaation nopeus on tietenkin täysin mahdoton, koska gravitaatiolla ei ole nopeutta vaan sillä on kiihtyvyys. Se on mahdollista, että jollain kappaleella on 4g kiihtyvyys, mutta tässä WTC-tapauksessa se ei tietenkään ole mahdollista, mikä saattaa Grabben väitteen todella huvittavaan valoon.

 

[psychodad]

Mutta alkuperainen vaite oli etta 4x gravitaation nopeus olisi mahdoton.

Ei tietenkaan ole.

Siis kirjoitti noin ja sanoo silti, ettei ole tehnyt virhettä ja vierittää syytä Fiiun niskaan.

Mace, nyt puhut taas paskaa.

Mina sanoin tuon kommentin trekolmestarille ja myonsin useaan otteeseen olleeni siina vaarassa, joten milla tavalla mina en nyt sita virhetta myontanyt?

Ei seuraaminen nyt noin hankalaa voi olla.

Ilmeisesti pitaisi taas lahettaa ihmisille kirjeet kotiin..

 

[benicio]

Nyt on sanottava, että psychodad vie teitä tampiot. Jumitatte jossain yläkoulufysiikan terminologiassa tehdyissä virheissä, vaikka vastapuolen case on seitinohut höpöhöpö.

 

[Trekolmestar]

No siita ei kai voi kauheasti keskustella koska se ei ole Grabben vaite. Hanen vaitteensa koskee ensimmaista sekuntia, eiko? Laitoin jo tuon yhden Grabben analyysin johon han ilmeisesti sen perusti, ainakin osittain. Siina olen Kersakovin kanssa samaa mielta etta jos kyseessa on pelkka kuva-analyysi niin virhekerroin olisi aika hulppea. Sita en edelleenkaan tieda perustuuko se pelkastaan siihen. Eika kai tieda kukaan muukaan meista.

Tuolta löytyi Grabben vastine Bažantille ja Le'lle. On tosiaan totta, että hän puhuu 4 g:n kiihtyvyydestä vain sekunnin ajan. Sen jälkeen "enää" 3 g:tä jonkin aikaa. Tuo olisi mahdollista vain, jos jokin ulkopuolinen voima joko työntää tai vetää tornin yläosaa alaspäin, koska varsinaisessa romahduksessa kiihtyvyys jää luonnollisesti pienemmäksi kuin vapaassa pudotuksessa. Muuten tuossa tilanteessa g:tä suuremmat kiihtyvyydet eivät ole mahdollisia edes sekunnin ajan.

Räjähteillä tuota ei voi selittää. Vaikka sieltä häviäisi jäljettömiin muutama kerros, niin yläosan kiihtyvyys ei silti olisi kuin 9,81 m/s² (vapaa pudotus). Ja tuolla on kuitenkin romua tiellä hidastamassa. Ei mikään räjähde aiheuta sellaista "imua", että kiihtyvyys nousisi edes hetkeksi Grabben väittämiin lukemiin.

 

[Mace]

Mace, nyt puhut taas paskaa.

Mina sanoin tuon kommentin trekolmestarille ja myonsin useaan otteeseen olleeni siina vaarassa, joten milla tavalla mina en nyt sita virhetta myontanyt?

Ei seuraaminen nyt noin hankalaa voi olla.

Ilmeisesti pitaisi taas lahettaa ihmisille kirjeet kotiin..

Ok, pahoittelen erhettäni ja olen iloinen, että olet myöntänyt virheesi tuon edellisessä viestissäni boldaamani kohdan osalta.

Nyt on sanottava, että psychodad vie teitä tampiot. Jumitatte jossain yläkoulufysiikan terminologiassa tehdyissä virheissä, vaikka vastapuolen case on seitinohut höpöhöpö.

Ensinnäkin tuota vastapuolen seitinohutta keissiä on kyllä ymmärtääkseni puitu ihan riittämiin, joten kyse ei siis ole siitä, että se olisi jäänyt huomiotta. Eikös koko viimeisin vääntö lähtenyt siitä seitinohuen keissin viimeisimmästä höpöväitteestä? Tuo yläkoulufysiikan terminologia on kuitenkin tässä kyseisessä yhteydessä kohtalaisen tärkeä seikka, koska "vastapuoli" on aiemminkin osoittanut, ettei hahmota kiihtyvyyden ja nopeuden eroa, mikä puolestaan vaikuttaa tietenkin argumentointiin (=oletus siitä, että kun kappale A kohtaa vastustusta, sen nopeuden tulisi hidastua ja liikkeen tulisi lopulta pysähtyä, vaikka ei kai tuo vastustus todellisuudessa lainkaan välttämättä pysäytä liikettä, vaan kiihtyvyys vain pienenee verrattuna siihen, ettei vastustusta olisi).

 

[Scissors]

Räjähteillä tuota ei voi selittää. Vaikka sieltä häviäisi jäljettömiin muutama kerros, niin yläosan kiihtyvyys ei silti olisi kuin 9,81 m/s² (vapaa pudotus). Ja tuolla on kuitenkin romua tiellä hidastamassa. Ei mikään räjähde aiheuta sellaista "imua", että kiihtyvyys nousisi edes hetkeksi Grabben väittämiin lukemiin.

Mikä mekanismi tämän voisi selittää? Mielellään joku jolle on myös historiallista pohjaa.

Koska kukaan ei halua leimaantua (no paitsi scissors) tällaisiin sankareihin niin kaikki vähänkään uhkaavat tutkijat pysyisivät poissa jäljiltä.

Edelleen kysyn että miksi hitossä sä edes vaivaudut kirjoittamaan tähän ketjuun? Satoja viestejä olet tänne kirjoittanut, asiaa niissä ei ole kuin ehkä kymmenessä. Aivan helvetin jäätävä prosentti, pakko myöntää. Ja voitko avata tuota lainattua kohtaa, ei mene ihan jakeluun?

 

[tty_01]

Tätä ketjua satunnaisesti selailevana on pakko kysyä, että miten helvetissä te kaikki vähänkin enemmän tähän ketjuun kirjoittavat muistatte, mitä te (tai muut keskustelijat) olette kirjoittaneet vuosien varrella tähän ketjuun?

Itse en usko salaliittoon tässä asiassa, joten tämä viesti jääköön viimeiseksi tässä ketjussa.

 

[palle fontän]

Edelleen kysyn että miksi hitossä sä edes vaivaudut kirjoittamaan tähän ketjuun? Satoja viestejä olet tänne kirjoittanut, asiaa niissä ei ole kuin ehkä kymmenessä. Aivan helvetin jäätävä prosentti, pakko myöntää.

Nyt on kyllä sellaista itseironiaa, että meitsikin diggailee.

 

[Scissors]

Nyt on kyllä sellaista itseironiaa, että meitsikin diggailee.

Niinjoo. Minä olen ehkä lyhentänyt viestieni pituutta nyt kuluneen vuoden aikana kun ei ole yhtä paljoa asiaa tänne ketjuun ollut, sillä en pidä kompetenssiani fysiikasta tai kemiasta (hyvin yleisiä aiheita) yläkoulutasoa kovempana, joten jätän suosiolla muille tuon kirjoittelun. Olen myös kirjoittanut paljon vähemmän viestejä tänä aikana. Nyt jos viitsit selata sadalla tai sadallaviidelläkymmenellä sivulla taaksepäin, niin kyllä mä olen yrittänyt ihan asiaakin tänne kirjoitella vuosien saatossa. Kun vastaavasti tekee haun etsiäkseen Major Jullin asiapitoisia viestejä, on tuo helvetisti hankalampaa. Konklusiivisesti voisin todeta että rimanalituksia on täältäkin suunnasta välillä sinkoillut tänne, muttei läheskään samalla tahdilla.

edit: "Osuvaa" kuittailua onelinereiden kruunaamattomalta kuninkaalta, kun selasin oman viestihistoriasi niin eihän sieltäkään nyt paljoa ilonaiheita löytynyt.

Ainiin, olen pariin otteeseen vastustanut henkilökohtaisia hyökkäyksiä toisia kirjoittajia kohtaan. Mutta eihän se ole asiatekstiä ollenkaan. Painotetaan tähän loppuun vielä, ettei minulla ole henkilökohtaisia motiiveja Major Jullia vastaan, mutta agendansa kiehtoo kovasti, etenkin kun sieltä ei usein oikeasti mitään hirveän tahdikasta ole saatu esille.

edit2. peikko#13:n Robin tittelöinti edellisellä sivulla on taas klassikkokamaa. Hah, kaveri kirjoitti pitkään aikaan ensimmäisen viestinsä tänne ja Vesuri halusi ilmeisesti asap. liittyä tuohon trendikkääseen sarjakuvahassuttelukolonnaan. Classy.

 

[Uleåborgir]

Räjähteillä tuota ei voi selittää. Vaikka sieltä häviäisi jäljettömiin muutama kerros, niin yläosan kiihtyvyys ei silti olisi kuin 9,81 m/s² (vapaa pudotus). Ja tuolla on kuitenkin romua tiellä hidastamassa. Ei mikään räjähde aiheuta sellaista "imua", että kiihtyvyys nousisi edes hetkeksi Grabben väittämiin lukemiin.

Mikä mekanismi tämän voisi selittää? Mielellään joku jolle on myös historiallista pohjaa.

Kun pudotetaan vaikkapa kivi kädestä suoraan alaspäin siten, ettei kivi saa minkäänlaista lisävauhtia, on kiven tavallinen putoamiskiihtyvyys maapallon ydintä kohti yksi g eli 9,81 m/s². Tuo yhden g:n arvon voi esittää myös näin: 9,81 metriä sekunnissa sekuntia kohti, jolloin se on helppo ymmärtää. Eli vapaassa pudotuksessa olevan kappaleen nopeus kasvaa 9,81 metriä sekunnissa per sekunti, jos ilmanvastusta ei oteta huomioon.

Mikäli kiihtyvyys olisi suurempi kuin yksi g, se vaatisi lisävoimaa jostakin. Jos kiihtyvyys olisi täällä usein mainittu 4 x g eli karkeasti ottaen 40 m/s², pitäisi kappaleen olla kiihtyvyydessä, jossa se ensimmäisen sekunnin aikana on parantanut nopeuttaan 40 metriin sekunnissa. Tällainen vaatisi kovasti alaspäin painavaa lisävoimaa.

 

[Trekolmestar]

Mikä mekanismi tämän voisi selittää? Mielellään joku jolle on myös historiallista pohjaa.

Oma käsitykseni on se, ettei sellaista mekanismia ole, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää se, että Grabbe on tehnyt video-/kuvaanalyysissaan virheen. Mietipä itse. Tornin yläosan olisi pitänyt pudota moninkertaisella kiihtyvyydellä normaaliin nähden. Oikeasti yläosa murskaa tieltään alempia kerroksia ja kiihtyvyys jää selvästi alle 1 g:n. Kiihtyvyys olisi (kuten Uleåborgir tuossa esitti) 9,81 m/s², jos alla olisi tyhjää. Mikä ihmeen systeemi olisi saanut aikaan sen, että kiihtyvyys olisi nelinkertainen edes sen yhden sekunnin ajan?

 

[benicio]

Ensinnäkin tuota vastapuolen seitinohutta keissiä on kyllä ymmärtääkseni puitu ihan riittämiin, joten kyse ei siis ole siitä, että se olisi jäänyt huomiotta. Eikös koko viimeisin vääntö lähtenyt siitä seitinohuen keissin viimeisimmästä höpöväitteestä? Tuo yläkoulufysiikan terminologia on kuitenkin tässä kyseisessä yhteydessä kohtalaisen tärkeä seikka, koska "vastapuoli" on aiemminkin osoittanut, ettei hahmota kiihtyvyyden ja nopeuden eroa, mikä puolestaan vaikuttaa tietenkin argumentointiin (=oletus siitä, että kun kappale A kohtaa vastustusta, sen nopeuden tulisi hidastua ja liikkeen tulisi lopulta pysähtyä, vaikka ei kai tuo vastustus todellisuudessa lainkaan välttämättä pysäytä liikettä, vaan kiihtyvyys vain pienenee verrattuna siihen, ettei vastustusta olisi).

Ensinnäkin, korjaa lainauksesi.
Lähinnä tarkoitin, että koska tämä mitä yllä kirjoitat on selvää oikeastaan kaikille kirjoittajille - myös psychodadille siltä osin että hän ei asiaa hallitse - miksi jatkaa siitä. Toki nyt keskustelu on jo parantunut kun tästä Fiiun viestistä alkaneesta juupaseipästelystä on päästy eteenpäin.

 

[psychodad]

Oma käsitykseni on se, ettei sellaista mekanismia ole, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää se, että Grabbe on tehnyt video-/kuvaanalyysissaan virheen.

Keke Rosberg sanoisi etta meilla ammattipiireissa sita kutsutaan fast forwardiksi. Kyllahan tuo on kummallinen vaite Grabbelta ja on mielenkiintoista kuulla etta miten han sen perustelee tai selittaa. Jotenkin vaikea kuvitella etta hanella ei halytyskellot soisi 4 x g:n kohdalla ellei hanella olisi myos jonkinlainen ajatus siita miten se voisi olla mahdollista.

 

[psychodad]

Oma käsitykseni on se, ettei sellaista mekanismia ole

Nyt kun paastaan tahan mekanismien puuttumiseen.....

Mites se WTC:n vapaa pudotus, historia kun tuntee vain yhden mekanismin sille. Mita mielta olet?

 

[Major Julli]

Nyt on kyllä sellaista itseironiaa, että meitsikin diggailee.

Kannattaa käydä myös tsekkaamassa liiga-osiosta Tepsin puolelta miten hienosti The Original Robin taistelee myös siellä epäasiallista kirjoittelua ja Pekka "Batman" Virran vastustajia vastaan. Tosin sielläkin alkaa porukka kypysä tähän iänikuiseen itkuun keskustelun tasosta.