World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Voisin kuvitella että neljä G:tä olisi mahdoton nopeus

Olet taysin vaarassa.

kuin myös videolta sulan teräksen varmaksi vahvistaminen.

Onneksi ei tarvitse turvautua pelkkaan videoon, silloin tuossa voisikin viela olla jotain kysymyksia.

Tietysti jos herra Angelin taikatemput uppoavat niin silloin toki sula teräs on selviö. Ei sitä oikeasti voi sanoa varmaksi että mitä sieltä valuu vaikka se näyttäisi miltä.

Ei voikaan, mutta kun jokainen tuhkaa tutkinut taho on sen todennut, teraskappaleita tutkineet tahot ovat sen todenneet, silminnakijat ovat sen vahvistaneet niin se tarjoaa jo videollekin enemman uskottavuutta.

Minuun ei nuo taikatemput uppoa, mutta tarviihan ne yleisonsa ja tasta ketjusta loytyy monia jotka varmasti uskovat Copperfieldin taikavoimiin koska "nakyihan se telkkarissa".

 

[Kersakovi]

Se mita tuossa kuvailet on toimintaa jota voisi odottaa vain paskalehdistolta tai puolueen lehdelta. Tuo kuvailemasi on toisin sanoen:

- JME on valinnut kannan jota se puoltaa valikoivalla peer reviewlla.
- JME paastaa lapi mielenvikaisten paskoja artikkeleita, jotta Bazant saa hakattavakseen olkiukkoja
- Talla tavalla lisataan alkuperaisen teorian uskottavuutta

Ei varmasti tarvitse erikseen mainita etta noin toimisi vain aarimmaisen eparehellinen, yhden tarkoitusperan julkaisu. Sellaista ei voisi tiedelehdeksi kutsua alkuunkaan koska kyse ei olisi tieteen tekemisesta alkuunkaan. Varmasti tajuat taman.

Mitäs helvetin olkiukkojen hakkaamista se on, jos esimerkiksi Bazant ihan asiallisesti ampuu alas huuhaafoliohattujen käsittämättömiä peräkammariteorioita yksi kerrallaan perusteluiden kera? Sitä paitsi, käsittääkseni twoofer-puolen tiedemiehillä olisi tasan samanlainen mahdollisuus saada tutkimuksensa julkaistuksi kyseisessä lehdessä, jos niissä tutkimusartikkeleissa siis olisi yhtään mitään järkeä.

 

[psychodad]

Nyt loysin todennakoisesti sen mihin Grabbe viittaa.

http://www.sealane.org/writings/newSTCsub.pdf

Saattaa olla etta han on joutunut nayttamaan peer review prosessissa.

Sielta voi jokainen joka kuvittelee kompetenssin riittavan kayda tutkailemassa laskelmia.

 

[floikkari]

Sen voi ymmartaa juuri niin miten siina lukee. Margulis sanoo etta sita ei ole todistettu missaan etta HIV aiheuttaisi AIDS:ia.

Sen vahan mita olen AIDS aiheeseen tutustunut, tuo ei ole mikaan kovin villi kanta, aika monet ovat olleet samaa mielta ja kyse ei ole AIDS:in kieltamisesta vaan siita etta tassa tapauksessa tieteentekijat vaittelevat enemman semantiikasta. Onko HIV:ta olemassa? Onko HIV retrovirus? Kyse on kai siita etta miten todistetaan viruksen olemassaolo, tai se mita se virus pystyy tekemaan.

Onko sinulla kenties kompetenssia lahtea siita sitten vankaamaan? Minua ei itse aihe kiinnosta niin paljoa etta kuvittelisin ymmartavani mitaan viruksista. Aihe on varmasti joillekin tutumpi, ja tieteentekijat voivat siita vaitella mutta tuo populistinen tapasi ottaa joku kommentti jostain mita et todellakaan taysin ymmarra ja kayttaa sita sitten aseena jonkun uskottavuutta vastaan on eparehellista. Harmi ettet voi asiasta kysya tarkennusta Margulisilta.

Itse luin tuosta hanen kommentistaan etta han ei ole maaritelmaan tyytyvainen, tai siihen miten virus olisi alunperin todettu.

Voi hyvin olla etta Margulis itsekin uskoi siihen etta HIV kylla aiheuttaa AIDS:in mutta han kyseenalaisti tieteen tekemisen sanomalla etta siita ei ole todistetta ja etta koko HIV on kyseenalainen. Huomaa etta han ei vaita etta "HIV does not cause AIDS" vaan etta siita ei ole tieteellista todistetta.

Höpöhöpö. Margulis väittää, että koko AIDS:ia ei ole olemassakaan ja että HIV virusta ei ole olemassakaan. Tämä käy ilmi kun lukaiset vaikkapa sen discoveryn alkuperäisen artikkelin tuolta: Discover - April 2011

Margulis on asian yhteydessä hehkutellut mm. Peter Duesbergin ja muiden vastaavien hörhöjen mielipiteitä ja asiantuntemusta. Margulisin johtopäätös on että "AIDS:in" todellisuudessa aiheuttaa kuppabakteeri. Tässä ei ole taustalla mitään semantiikkahommaa, kuten jostain syystä koitat nyt meille uskotella, vaan Margulis oli ihan real-deal-hardcore-AIDSin kieltäjä.

Science-lehti tutki aikoinaan perusteellisesti nämä väitteet läpi. Lehden artikkelissa John Cohen totesi Duesbergin ja muiden teorioista seuraavaa:

"...although the Berkeley virologist raises provocative questions, few researchers find his basic contention that HIV is not the cause of AIDS persuasive. Mainstream AIDS researchers argue that Duesberg’s arguments are constructed by selective reading of the scientific literature, dismissing evidence that contradicts his theses, requiring impossibly definitive proof, and dismissing outright studies marked by inconsequential weaknesses."

Wikipedian HID/AIDS denialism -sivu kertoo avauksessaan seuraavaa:

The scientific community considers the evidence that HIV causes AIDS to be conclusive[4][5] and rejects AIDS-denialist claims as pseudoscience based on conspiracy theories,[6] faulty reasoning, cherry picking, and misrepresentation of mainly outdated scientific data.[4][5][7] With the rejection of these arguments by the scientific community, AIDS-denialist material is now targeted at less scientifically sophisticated audiences and spread mainly through the Internet.[8][9]

Olen aika pettynyt, että lähdit puolustelemaan tätä Margulisin AIDS-paskaa. Siitä vain noita lähteitä kaivelemaan. Tuskin kehtaat väittää, etteikö todisteista olisi, häh? Miten on? Suoraan kysymykseen suora vastaus?

Margulisilta löytyi myös muita hämäriä teorioita Gaiasta alkaen. Richard Dawkins kommentoi mimmin kontribuutiota tieteelle:

So was this lady a one-hit wonder? The stopped clock that was right just once?
- Greg Esres

Yes, that is exactly what she was. She was right about one big thing – and not many people can say that, so she deserves credit for it. But she more than used that credit up being wrong, in a big way, about almost everything else. She bizarrely saw herself as ant-Darwinian, and bad-mouthed the entire neo-Darwinian synthesis and just about everybody associated with it. She once said, in my presence, “John Maynard Smith does;t understand evolution”. Fortunately she was not taken seriously enough for her net influence to be negative, but it’s a close-run thing. Sorry to sound grumpy about the dead, but this foolish obituary is enough to drive anyone to it.
- Richard Dawkins

 

[psychodad]

Mitäs helvetin olkiukkojen hakkaamista se on, jos esimerkiksi Bazant ihan asiallisesti ampuu alas huuhaafoliohattujen käsittämättömiä peräkammariteorioita yksi kerrallaan perusteluiden kera?

Ei mitaan. Mutta sina itse sanoit (kuten myos floikkari) etta nuo on lehteen hyvaksytty vain Bazantin piestavaksi ja vammaisten naureskeluun. Eli sinne on teidan mielestanne tarkoituksella paastetty peer reviewsta lapi paskaa, jotta Bazant saa sitten julkisesti nayttaa timantilta. SE olisi olkiukkojen hakkaamista.

Jos siis tuolla on kunnon peer review prosessi, silloin nama discussionit ovat ihan asiallisia papereita. Jos siella taas on tallainen "loppukevennys" ja "tuotiin bazantin lahdattavaksi" peer review, silloinhan lehti on yhta uskottava kuin neuvosto-ajan Pravda.

Ala minulle hermostu, en mina sellaista vaitetta esittanyt vaan sina ja floikkari.

Sitä paitsi, käsittääkseni twoofer-puolen tiedemiehillä olisi tasan samanlainen mahdollisuus saada tutkimuksensa julkaistuksi kyseisessä lehdessä, jos niissä tutkimusartikkeleissa siis olisi yhtään mitään järkeä.

Eli nyt koitat sanoa etta niissa onkin jarkea, koska ne ovat lapaisseet JME:n peer reviewn?

Hyvaa yritysta vetaa rusinat pullasta useammaltakin nimimerkilta. Joko lehti on puolueellinen ja silloin seka Bazantin sadut ja horhojen discussionit ovat kyseenalaisia, tai sitten niin etta seka teoria etta kyseenalaistukset ovat ihan patevaa tieteellista prosessia ja peer review lehdessa toimii kunnolla.

Ei niin etta Bazantin artikkelin kohdalla peer review todistaa sen uskottavuuden, ja discussioneiden kohdalla se todistaa etta horhojen paskapapereita julkaistaan naureskeltaviksi. You can't have it both ways.

 

[psychodad]

Höpöhöpö. Margulis väittää, että koko AIDS:ia ei ole olemassakaan ja että HIV virusta ei ole olemassakaan.

Asia selva, kuten sanoin, mina puhuin vain tuosta sinun lainaamastasi artikkelin kommentista. En lahde vaittelemaan jostain viruksista ja siita kuka on siina asiassa oikeassa, ei ole niin minkaanlaista osaamista, tai mielenkiintoa. Minulle sopii mainiosti etta HIV aiheuttaa aidsia, jos sita siis talla haet.

Margulisin johtopäätös on että "AIDS:in" todellisuudessa aiheuttaa kuppabakteeri. Tässä ei ole taustalla mitään semantiikkahommaa, kuten jostain syystä koitat nyt meille uskotella, vaan Margulis oli ihan real-deal-hardcore-AIDSin kieltäjä.

Anteeksi, herra floikkari, mutta tuossa nyt ei ole sitten minkaan valtakunnan jarkea? Kieltaako se AIDS:in, vai kiistaako vain sen johtuneen HIV:sta? Kaksi eri asiaa.

Mielestani tuo kuulostaa juurikin silta mita sanoin. Margulis siis haluaa kutsua sita joksikin eri asiaksi, itse tautia hanen varmaan oli hivenen vaikeampi kieltaa kun ihmiset samoilla oireilla kuolivat samaan immunikatoon.

 

[dana77]

Voisin kuvitella että neljä G:tä olisi mahdoton nopeus

Olet taysin vaarassa.

Kerro ihmeessä teoriasi, miten yläosa voi tippua nopeammin kuin tuon?

Ainoa minun keksimä teoria on, että ylhäällä on rakettimoottorit jotka on suunnattu alaspäin. Edes mikään räjähde tai supermegahypernanosalatermiitti ei tuota selittäisi.

 

[floikkari]

Asia selva, kuten sanoin, mina puhuin vain tuosta sinun lainaamastasi artikkelin kommentista. En lahde vaittelemaan jostain viruksista ja siita kuka on siina asiassa oikeassa, ei ole niin minkaanlaista osaamista, tai mielenkiintoa. Minulle sopii mainiosti etta HIV aiheuttaa aidsia, jos sita siis talla haet.

Hieno homma. Eli Margulis oli sinunkin mielestäsi täysin väärässä tämän HIV&AIDS-höpinänsä kanssa. Vai?

Anteeksi, herra floikkari, mutta tuossa nyt ei ole sitten minkaan valtakunnan jarkea? Kieltaako se AIDS:in, vai kiistaako vain sen johtuneen HIV:sta? Kaksi eri asiaa.

Mielestani tuo kuulostaa juurikin silta mita sanoin.

Mitä luulet, miksi mä laitoin tuohon lauseeseen AIDS-sanan ympärille lainausmerkit?

Ja ei. Se ei kuulosta yhtään siltä mitä sanoit. Esität nyt taas fantasioitasi tosina.

 

[dana77]

Mutta sina itse sanoit (kuten myos floikkari) etta nuo on lehteen hyvaksytty vain Bazantin piestavaksi ja vammaisten naureskeluun. Eli sinne on teidan mielestanne tarkoituksella paastetty peer reviewsta lapi paskaa, jotta Bazant saa sitten julkisesti nayttaa timantilta. SE olisi olkiukkojen hakkaamista.

Kyse on siitä samasta kuin muissakin lehdissä. Artikkeleilta vaaditaan tiettyjä journalistisia asioita, mutta samaa ei vaadita lopussa olevalta kommenttiosiolta. Jokainen ymmärtää tämän eikä pidä Hesaria roskalehtenä sillä perusteella, että sinne voi idiootitkin kommentoida.

Ainoastaan sillä voit lohduttautua, että Bazantin vastineet kommentit osassa eivät myöskään ole peer reviewn läpikäyneitä.

 

[psychodad]

Kerro ihmeessä teoriasi, miten yläosa voi tippua nopeammin kuin tuon?

Ei minulla siita mitaan teoriaa ole.

Mutta alkuperainen vaite oli etta 4x gravitaation nopeus olisi mahdoton.

Ei tietenkaan ole.

 

[Trekolmestar]

Mutta alkuperainen vaite oli etta 4x gravitaation nopeus olisi mahdoton.

Ei tietenkaan ole.

Onhan se tuossa tapauksessa. Muissa tilanteissa useamman G:n kiihtyvyys on tietysti mahdollista ja toivottavasti sinäkin tarkoitat sellaisia.

 

[floikkari]

Ei minulla siita mitaan teoriaa ole.

Mutta alkuperainen vaite oli etta 4x gravitaation nopeus olisi mahdoton.

Ei tietenkaan ole.

Kerrohan jokin tapa jolla se onnistuu? Keksitkö jotain muuta kuin nuo raketit?

 

[psychodad]

Hieno homma. Eli Margulis oli sinunkin mielestäsi täysin väärässä tämän HIV&AIDS-höpinänsä kanssa. Vai?

Minun on taysin mahdoton muodostaa tuosta mielipidetta asiaan tutustumatta. Silla vahalla tiedolla mita minulla on, pidan HIV:n ja AIDS:n yhteytta selkeana, mutta se johtuu kaikesta muusta kuin ammattitaidosta. Enemmankin siita mita televisio on kertonut.

Mitä luulet, miksi mä laitoin tuohon lauseeseen AIDS-sanan ympärille lainausmerkit?

En tieda, luulin etta se oli konseptille "aids kieltaja".

Ja ei. Se ei kuulosta yhtään siltä mitä sanoit. Esität nyt taas fantasioitasi tosina.

Kylla kuulostaa. Sina yritat antaa kuvan Margulisista ihmisena joka kielsi kokonaan taudin olemassaolon vaikka se tappoi ihmisia ympariinsa. Tama ei tietenkaan ole totta, vaan Margulis on ollut eri mielta valtavirran kanssa sen taudin syista. Eli han ei kiella sita etta ihmiset kuolevat johonkin tautiin. Minulle kaikki muu on tuosta aiheesta taytta semantiikkaa, koska ei ole mitaan kompetenssia tai kiinnostusta.

 

[psychodad]

toivottavasti sinäkin tarkoitat sellaisia.

Tottakai. 39.2 m/s.

 

[psychodad]

Kerrohan jokin tapa jolla se onnistuu? Keksitkö jotain muuta kuin nuo raketit?

Aja autolla noin 141 km/h. Olet noin 39.2 m/s nopeudessa, joka olisi suunnilleen 4x g.

 

[Kersakovi]

Nyt loysin todennakoisesti sen mihin Grabbe viittaa.

http://www.sealane.org/writings/newSTCsub.pdf

Saattaa olla etta han on joutunut nayttamaan peer review prosessissa.

Sielta voi jokainen joka kuvittelee kompetenssin riittavan kayda tutkailemassa laskelmia.

Suurkiitokset linkistä.

Ai jukoliste, onhan tuo Grabbe vielä hullumpi kuin uskoinkaan. Muutamasta rakeisesta ja kaaosta täynnä olevasta kuvasta on siis tehty kaksi havaintoa (jopa arviolta metrin tarkkuudella, heh), joiden perusteella sitten lasketaan 4,4-kertainen kiihtyvyys painovoimakiihtyvyyteen nähden.

Siis eihän tämä voi yksinkertaisesti olla totta. Kyllä se vain näin on, että tämän kaverin mielestä tutkimusaineisto on KAKSI HAVAINTOA ja mittausten tarkkuudeksi riittää simmottiis silmämääräisesti metrin tarkkuudella arvioitu matka todella epäselvästä kuvasta. Näin sitä tiedettä tehdään...

Tuota Discussions and closures -asiaa sinä et ilmeisesti pysty mortonin demonisi vuoksi käsittämään (mikä viime viikkojen aikana on ollut huolestuttavan yleistä), joten turha minunkaan on siitä enää sinulle paasata.

 

[palle fontän]

Ei vittu. Nyt mennään jo uudelle huumorin tasolle nopeuden ja kiihtyvyyden osalta.

 

[Vesuri]

Tottakai. 39.2 m/s.

Aja autolla noin 141 km/h. Olet noin 39.2 m/s nopeudessa, joka olisi suunnilleen 4x g.

Nyt mentiin sitten viimeistään jo eskaritasolle.

Tämä oli lopullisesti tässä.

 

[Kersakovi]

Ei vittu. Nyt mennään jo huumorin puolelle nopeuden ja kiihtyvyyden osalta.

Ei minua ainakaan naurata. Tämäkin ilta meni notkuessa tässä koneen ääressä ja keskustellessa tuolla tavalla sekoilevan tietäjän kanssa. Nyt loppui kirjoittaminen tähän ketjuun meikämannelta. Taas monta tuntia hukkaan, saatana.

 

[psychodad]

Ei vittu. Nyt mennään jo uudelle huumorin tasolle nopeuden ja kiihtyvyyden osalta.

Huomaa alkuperainen kysymys ennen kuin lahdet paasaamaan.

Voisin kuvitella että neljä G:tä olisi mahdoton nopeus

 

[floikkari]

Aja autolla noin 141 km/h. Olet noin 39.2 m/s nopeudessa, joka olisi suunnilleen 4x g.

Ei ole sanoja...

 

[psychodad]

Ei ole sanoja...

Kokeile: "Olet oikeassa."

 

[Major Julli]

Nyt voi sitten vetää pari johtopäätöstä:

1) pd oli itse täysin kassalla tuosta peer review-prosessista ja sotki peer reviewin ja ulkoasuvaatimukset
2) edelleenkään ei ole varmuutta että onko vai eikö näitä keskustelupapereita käytetty peer review prosessissa, asiasta on "todisteena" se että joku nettinimimerkki näin uskoo
3) itseasiassa sillä ei ole suuremmin väliä, nuo kommentoinut menevät mielipiteiden vaihtoon ja Bazantin vastaus lienee taas ivallisen mainio
4) on kuitenkin hyvä että Bazantin vastustajat käyvät keskustelun tieteellisellä areenalla eikä missään netin uumenissa.
5) tästä taas turpaan truthereille, hetki hengenvetoa ja sama rumba alusta taas

 

[psychodad]

Ei minua ainakaan naurata. Tämäkin ilta meni notkuessa tässä koneen ääressä ja keskustellessa tuolla tavalla sekoilevan tietäjän kanssa. Nyt loppui kirjoittaminen tähän ketjuun meikämannelta. Taas monta tuntia hukkaan, saatana.

Oletko eri mielta:

Voisin kuvitella että neljä G:tä olisi mahdoton nopeus

Minun vastaukseni oli etta ei ole. 141 km/h on suurinpiirtein tuo nopeus. Ei siis mitenkaan mahdoton.

En millaan tavalla edes aikonut vastata kysymykseen siita miten tuo olisi saavutettu torneissa.

 

[Vesuri]

Huomaa alkuperainen kysymys ennen kuin lahdet paasaamaan.

Yritä sinä vihdoin hahmottaa mikä ero on kiihtyvyydellä ja nopeudella.

4g:tä ei ole mahdollista kappaleen pudotessa ilman rakettimoottoreita tai vastaavaa ulkoista voimanlähdettä.