Mitäs helvetin olkiukkojen hakkaamista se on, jos esimerkiksi Bazant ihan asiallisesti ampuu alas huuhaafoliohattujen käsittämättömiä peräkammariteorioita yksi kerrallaan perusteluiden kera?
Ei mitaan. Mutta sina itse sanoit (kuten myos floikkari) etta nuo on lehteen hyvaksytty vain Bazantin piestavaksi ja vammaisten naureskeluun. Eli sinne on teidan mielestanne tarkoituksella paastetty peer reviewsta lapi paskaa, jotta Bazant saa sitten julkisesti nayttaa timantilta. SE olisi olkiukkojen hakkaamista.
Jos siis tuolla on kunnon peer review prosessi, silloin nama discussionit ovat ihan asiallisia papereita. Jos siella taas on tallainen "loppukevennys" ja "tuotiin bazantin lahdattavaksi" peer review, silloinhan lehti on yhta uskottava kuin neuvosto-ajan Pravda.
Ala minulle hermostu, en mina sellaista vaitetta esittanyt vaan sina ja floikkari.
Sitä paitsi, käsittääkseni twoofer-puolen tiedemiehillä olisi tasan samanlainen mahdollisuus saada tutkimuksensa julkaistuksi kyseisessä lehdessä, jos niissä tutkimusartikkeleissa siis olisi yhtään mitään järkeä.
Eli nyt koitat sanoa etta niissa onkin jarkea, koska ne ovat lapaisseet JME:n peer reviewn?
Hyvaa yritysta vetaa rusinat pullasta useammaltakin nimimerkilta. Joko lehti on puolueellinen ja silloin seka Bazantin sadut ja horhojen discussionit ovat kyseenalaisia, tai sitten niin etta seka teoria etta kyseenalaistukset ovat ihan patevaa tieteellista prosessia ja peer review lehdessa toimii kunnolla.
Ei niin etta Bazantin artikkelin kohdalla peer review todistaa sen uskottavuuden, ja discussioneiden kohdalla se todistaa etta horhojen paskapapereita julkaistaan naureskeltaviksi. You can't have it both ways.
