World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Scissors]

Kuten tavallista, pointti menee sinulta aivan yhtä lujaa ohi ja yli kuin kiihtyvyyden ja nopeuden ero.

Jos et oikeasti meinaa avata tätä pointtiasi, niin noista viesteistäsi saa melko provokatiivisen kuvan. Miksi osallistua ollenkaan keskusteluun, jos anti on tuota tasoa? Mikä se sinun pointtisi siis tuossa oli?

 

[psychodad]

Linkki kiitos.

Dr Crockett Grabbe - - Page 2 - JREF Forum

"I didn't find this scanning through the PDF with ASCE's submission guidelines, and I can't be bothered to search it now, but remember not long ago Tony Szamboti showed an ASCE's document describing also the peer-review process, and from that I remember that I had to concede that they do peer-review beyond merely having an editor proof-read it for appropriateness. It seems they do send out discussion papers to selected peers who may make recommendations for change. So in that sense, yes, discussions seem to be properly peer reviewed."

 

[psychodad]

Siis tämä sama Tony Szamboti, joka ratkaisee edelleen Kennedyn murhaa laajan salaliiton teorialla?

Ei harmainta aavistusta mutta saman nimisia jannuja nyt tuskin hirvea maara on.

Ratkokoon vaikka chewbaccan olinpaikkaa, se nyt ei vaikuta mitaan siihen etta han osoitti tuon peer review prosessin jreffaajille, tosin on Grabbekin tuosta sanonut etta hanen artikkelinsa tosiaan vertaisarvioitiin.

 

[psychodad]

Hohhoijaa. Aluksi kerrotaan kuinka päin vittua kirjoittamani mukamas on, ja kun laitan kyseisen julkaisun policyn näkyville niin eikö ala asianvierestä puhuminen ja vänkääminen. Rautalankaa:

Rautalankaa. Itse laitoin kyseisen julkaisun policyn nakyville ja siina kerrottiin milla tavalla discussionit erottuvat papereista. Peer review kuuluu kumpaankin.

- keskusteluosioon voi julkaisun toimittaja itse hyväksyä aineistoa ilman ulkopuolista tarkastajaa. Kuten policyssa lukee, sitä voidaan tarvittaessa käyttää

Sitten policyssa on toisessa kohtaa virhe, kuten osoitin aiemmin. Siella ei annettu vaihtoehdoksi sita etta vertaisarviointia EI suoritettaisi. Silla ei tosin ole tassa kohtaa merkitysta, Grabben paperi vertaisarvioitiin kuten Szambotin sun muiden tuosta aiheesta kirjoittaneiden. Tiedat toki itsekin mutta halu vangata vastaan on ilmeisesti ylivoimainen (en tieda miksi, tarve kyseenalaistaa taysin validit paperit edes jollain tavalla? Saahan Bazant niihin vastata joten eikohan tieteellinen prosessi tuossa toteudu ilman tuota saivartelua).

Nyt ei ole missään vielä sanottu että Grabben artikkeli on käynyt peer review-prosessin. Pd väitti että se on automaatio myös keskusteluosioon ja muuta väittävät kassalla. Matlock.

Considered in sum, it certainly looks like discussion papers are indeed peer-reviewed. But just to make certain, I contacted Szamboti as well as esteemed scientist Dr. Crockett Grabbe, who replied:


I know they are peer reviewed in the Journal of Engineering Mechanics, as Richard Johns and I just went through that with our Discussion of the Le and Bazant January 2011 paper [mentioned here]. There was at least one reviewer other than the editor.

Tony Szamboti

JM,

Yes, the discussion papers submitted to JEM are peer-reviewed. I have had 2 papers peer-reviewed & accepted to JEM: one appeared in 4/11 (taking apart Sefen), & the one I submitted early summer of 2011 will appear in October of 2012 (which takes on Bazant).

Crockett Grabbe
PhD in Applied Physics, Caltech, 1978

 

[Aatos]

Muutaman viikon keskustelujen perusteella oloen vakaasti päätynyt siihen ettei kyseessä ole räjähdepurku. Se ei yksinkertaisesti ole mahdollista.

Kiitos ja anteeksi.

Tämä ketju on tullut tiensä päähän minun kohdallani.

 

[psychodad]

Tuo keskustelu jatkunee JME:ssa kuten odottaa sopii, ja niinhan sen pitaakin etta aiheeseen saadaan jotain selvyytta. Kyseessa on teoria, joka Bazantin mukaan tarjoaa jonkinlaisen selityksen sille miten romahdukset olivat mahdollisia, kun taas toisten mielesta ne eivat vastaa visuaalista havaintoa, leikittelevat eparehellisesti alakanttiin arvioiduilla palkkien vastustuslukemilla ja rikkovat newtonin kolmatta lakia. Joillekin se kelpaa selitykseksi, joillekin ei.

Minun kantani asiasta on varsin selva, siina ei ole juurikaan logiikkaa etta 12 heikompaa kerrosta murskaisivat 80 vahvempaa kerrosta, jos newtoniin on uskominen. Voimalla on aina vastavoima, joten jos ylaosa tuhoaa yhden kerroksen, ylaosasta myos tuhoutuu yksi kerros. Se on mekaniikan peruslaki. Kaytannossa tuo "pile driver" tuhoutuu silminnahden heti kontaktissa alemman osan kanssa, joten tassa kohtaa kaytanto ja Bazantin hieno teoria eivat kohtaa ollenkaan. Ei myoskaan siina etta Bazant kayttaa laskelmissaan murskattujen kerrosten painoa murskaamaan alempia rakenteita vaikka jokainen toimivat silmat omistava nakee etta paska sataa kaikkialle muualle paitsi sen alaosan paalle.

Myos pystyyn hetkeksi jaaneet spiret aiheuttavat uskottavuusongelman "pile driver" teorialle. Ylapuolelta kaiken maahan painanut "pile driver" ei olisi jattanyt ydinpalkkeja pystyyn, sen olisi joko taytynyt painaa ne maahan asti tai sitten jaada niiden paalle roikkumaan.

Jokainen uskokoon siihen mika jarkevimmalta vaikuttaa.

 

[psychodad]

Se ei yksinekertaisesti ole mahdollista.

Controlled Demolition, Inc. |

Kerro se naille ihmisille jotka tekevat tyokseen naita "mahdottomuuksia".

Voin kertoa sinulle mika ei ihan oikeasti ole mahdollista. Terasrakenteisen pilvenpiirtajan romahtaminen vapaan pudotuksen nopeudella koko leveydeltaan samanaikaisesti, ilman rajahdepurkua.

Tai se etta toimistopalo sulattaisi terasta.

Ne ovat aitoja mahdottomuuksia. Rajahdepurku taas on aika normaali toimenpide. Eika ihmisten korruptio ja salaliitot myoskaan ole mitaan harvinaisuuksia tassa maailmassa. Varsinkaan jenkeissa, joka on todistetusti hakenut oikeutusta sotilaallisille operaatioille false flag operaatioiden kautta, ja todistetusti myos aiemmin suunnitellut lahes vastaavanlaisen operaation jossa omia kansalaisia kohtaan hyokattaisiin omalla maaperalla.

Nama eivat ole mahdottomia tai uusia asioita, itse asiassa niiden pitaisi olla yleistietoa koska tiedot ovat julkisia.

Mahdoton vs. vaikeasti hyvaksyttava....se on se todellinen juopa taman ketjun eri kantojen valilla. Sina olet ehka sitten sita mielta etta vaikeasti hyvaksyttava on mahdottomampi asia kuin oikeasti mahdoton. Mina olen sita mielta etta mahdoton voittaa vaikeasti hyvaksyttavan joka kerta, jos minun taytyy niiden valilla miettia niin ei siina ole mitaan epaselvyytta. Mahdoton ei voinut tapahtua, joten tapahtui vaikeasti hyvaksyttava. Se on logiikkaa.

 

[TosiFani]

...Mahdoton vs. vaikeasti hyvaksyttava....se on se todellinen juopa taman ketjun eri kantojen valilla. Sina olet ehka sitten sita mielta etta vaikeasti hyvaksyttava on mahdottomampi asia kuin oikeasti mahdoton. Mina olen sita mielta etta mahdoton voittaa vaikeasti hyvaksyttavan joka kerta, jos minun taytyy niiden valilla miettia niin ei siina ole mitaan epaselvyytta. Mahdoton ei voinut tapahtua, joten tapahtui vaikeasti hyvaksyttava. Se on logiikkaa.

Minusta on jotenkin ironista, että keskustelija, joka kaikista eniten julistaa ehdottomuuksia kirjoittelee tällaisia. Räjähdepurku on mahdollinen, mutta tulipalon lämpötilan nouseminen yli tuhannen asteen on mahdotonta...

 

[psychodad]

Minusta on jotenkin ironista, että keskustelija, joka kaikista eniten julistaa ehdottomuuksia kirjoittelee tällaisia. Räjähdepurku on mahdollinen, mutta tulipalon lämpötilan nouseminen yli tuhannen asteen on mahdotonta...

Tuhat astetta ei riita terasta sulattamaan.

Ja tuollaiselle tulipalolle tosiaan on teoreettinen maksimi joka ei sekaan ylla lahellekaan teraksen sulamispistetta.

Kaytanto kertoo meille siita etta torneissa ei (kuten teoriassakin olettaa sopii) paasty lahellekaan optimaalisia lampotiloja. Musta savu, NIST:n suorittamat testaukset ja Edna Cintron+ Orio Palmer kertovat siita etta kaytannossa tuo palo ei yltanyt millaan tavalla mainittaviin lampotiloihin, mutta teorisoijille taytyy aina antaa myos se mahdollisuus etta se oli koko tunnin taysin maksimilampotilassaan (mikaan ei tue sellaista oletusta). Siltikaan tuo sula teras ei ole mahdollista niilla polttoaineilla. Maailmassa on nahty useita vakavampia ja huomattavasti kuumempia tulipaloja terasrakennuksissa, eika missaan ole nahty teraksen sulamista. Paitsi WTC:ssa. Missaan muualla ei myoskaan ole havaittu totaaliromahdusta pelkan tulipalon seurauksena (tai mistaan muustakaan syysta). Ja vaikka kaasulampotila olisikin tehnyt mahdottoman ja pysynyt siella yhden tai kahden kerroksen alueella tunnin ajan lahella teraksen sulamispistetta, teras tuskin olisi silloinkaan sulanut koska se johtaa lampoa koko rakennukseen.

Rajahdepurku tosiaan on mahdollinen. Ja paljon kaytetty. Ei mitaan noituutta, ei mikaan tuntematon ilmio. Kuten nuo jutut joihin te uskotte.

Sama juttu korruption ja salaliittojen suhteen. Molemmat ovat yleisia. Teraksen sulaminen toimistopalossa ja nahdyt romahdukset ovat maailman ensimmaisia tapauksia, joita ei pysty millaan luonnollisella (rajahteettomalla) mallilla replikoimaan koska mitaan luontaista mekanismia sille ei ole.

Kylla, mahdoton on mahdotonta ja vaikea on vain vaikeaa. Ihmisen on vaikea juosta sata metria alle 9.6 sekunnin. On mahdoton juosta se 0.0 sekunnissa. Tuossa on asioiden ero.

 

[Aatos]

Controlled Demolition, Inc. |

Kerro se naille ihmisille jotka tekevat tyokseen naita "mahdottomuuksia".

Miksi ?

Ei mitään mielenkiintoa..

 

[psychodad]

Miksi ?

Ei mitään mielenkiintoa..

Pointti oli se etta sina kuvittelet taysin normaalin asian mahdottomaksi.

Ja toisaalta taas taysin mahdottoman asian uskottavaksi teoriaksi.


Ymmarran sinua kylla. En hyvaksy, mutta ymmarran. En mina uskonnoistakaan pida, mutta ymmarran mita ihmiset saavat siita etta on jotain mihin luottaa ja jonkinlainen "turva" vaikka se sitten olisi fiktiivinenkin.

 

[Charwin]

Pointti oli se etta sina kuvittelet taysin normaalin asian mahdottomaksi.

Kyllähän Aatos jo kahteenkin kertaan esitti räjähdepurun mahdottomaksi tekevät asiat, joihin et kumpaankaan mitään kommentoinut. Muutenkaan virallisessa teoriassa ei suurempia aukkoja ole, ainoastaan joitakin epäselviä asioita, mutta se ei tee siitä mahdotonta.

 

[TosiFani]

Tuhat astetta ei riita terasta sulattamaan.

Ja tuollaiselle tulipalolle tosiaan on teoreettinen maksimi joka ei sekaan ylla lahellekaan teraksen sulamispistetta...

Miksi sinulle on tuolle tulipalolle noin alhainen maksimi? Eihän kukaan tiedä varmasti mitä kaikissa tiloissa oli.

 

[Vesuri]

En mina tuosta mitaan laskelmia aio laittaa, Szambotit sun muut ovat sen kylla laskeneet. En viitsi edes googlata.

Helpotetaan. Ei tarvitse laskea.

Hidastuiko vauhti 0,64g:n kiihtyvyydellä?

Olisiko sen pitänyt jossain vaiheessa pysähtyä kokonaan?

Jos et oikeasti meinaa avata tätä pointtiasi, niin noista viesteistäsi saa melko provokatiivisen kuvan. Miksi osallistua ollenkaan keskusteluun, jos anti on tuota tasoa? Mikä se sinun pointtisi siis tuossa oli?

Eikös tuo pointti ole aika selvä. Diddy ei syystä tai toisesta halua tai kykene sisäistämään mitään hänelle esitettyjä argumentteja. Toisekseen hänen fysiikantuntemuksensa on toistaiseksi osoittaunut ala-astetasoiseksi, mutta kovasti yrittää sitä toisille täällä opettaa.

Mielenkiinnosta kysyn mikä sinun pointtisi on tässä keskustelussa. Onko sinulla jossain vaihessa esittää jotain omaa näkemystä, vai tyydytkö vain heiluttelemaan käsiäsi heti, kun Diddyn teorioita kyseenalaistetaan?

Rajahdepurku tosiaan on mahdollinen. Ja paljon kaytetty. Ei mitaan noituutta, ei mikaan tuntematon ilmio. Kuten nuo jutut joihin te uskotte.

Olet oikeassa siinä, että tuollaisia rakennuksia voi purkaa räjähdepurulla. Tuossa tapauksessa se olisi tosin ollut noituuttaa. Sitä ei olisi ollut mitään käytännön mahdollisuuksia toteuttaa niin, etteikö asiaa olisi heti laajasti huomattu. Tähänastiset teoriasi ja fantasiasi sen toteutuksesta eivät kelpaisi edes c-luokan leffan käsikirjoitukseksi. Niissäkin pyritään edes jonkinlaiseen realismiin.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tulen mukaan täysin mitään oikeastaan tietämättä. Olen kyllä katsonut salaliittoteoria dokumentteja ja lukenut vaikka mitä. Joten katson usein asioita vain maalaisjärjellä, tietämättä kemiasta tai fysiikasta aivan hirveästi.

Hommassa on vaan yksi pikku mutta, se on nimittäin mahdoton. Ei ole sellaista räjähdettä eikä sellaista sytinmekanismia joka kestäisi tunnin 1000°C tulipalossa´, saati sitten satatonnisen lentokoneen törmäyksen. Sen lisäksi kukaan ei ole kyennyt esittämään yhdeltäkään videolta yhtään räjähdystä.

Eikö niissä videoissa näkynyt jotain purkauksia alempana kuin missä koneet olivat, kun torni lähti sortumaan? Eikö niitä räjäytyksiä saada piiloon ihan samalla tavalla kuin kallioita räjäytellään, autonrengasmatoilla?
Olisiko niitä räjähteitä voinut olla ainostaan alemmilla ja/tai ylemmillä kerroksilla, kuin mihin koneet törmäsivät?
Silminnäkijäthän kuulivat räjähdyksiä tornien kellareista/autohalleista.

edit: Ja ei kai ne olisi räjäyttänyt niitä torneja yhtä hallitusti kuin purkuräjäytyksissä, vaan asettamalla räjähteitä sinne tänne jotta se näyttäisi sortuneelta, eikä räjäytetyltä. Ja ylimpiin kerroksiin, missä siis koneet olivat, olisi lisätty jotain kuumaa palavaa ainetta (termiittiä), että kun koneet sinne lensivät, olisi nämä aineet syttyneet ja aiheuttaneet teräksen sulamisen?

 

[benicio]

Olet oikeassa siinä, että tuollaisia rakennuksia voi purkaa räjähdepurulla. Tuossa tapauksessa se olisi tosin ollut noituuttaa. Sitä ei olisi ollut mitään käytännön mahdollisuuksia toteuttaa niin, etteikö asiaa olisi heti laajasti huomattu. Tähänastiset teoriasi ja fantasiasi sen toteutuksesta eivät kelpaisi edes c-luokan leffan käsikirjoitukseksi. Niissäkin pyritään edes jonkinlaiseen realismiin.

Virallisen teorian epäilijöitä on kymmeniätuhansia, ja näitä epäilyjä puoltavia silminnäkijälausuntoja itse onnettomuustilanteesta on varmaan lukemattomia, mutta onko silminnäkijälausuntoja räjähdepurun tai muun sabotaasin valmistelusta? Siitä sähkökatkosta edeltävänä viikonloppuna oli jonkun jampan väite, joka kumottiin, mutta kai niitä epäilyttäviä maalareita sun muita olisi joku nähnyt?

edit: Ja kysyn siis ihan vilpittömästi, kun en asiasta tiedä, enkä ole niin tarkkaa ketjua seurannut jos on jo käsitelty.

 

[dana77]

Maailmassa on nahty useita vakavampia ja huomattavasti kuumempia tulipaloja terasrakennuksissa, eika missaan ole nahty teraksen sulamista.

Ja totuus jonka me kumpikin tiedämme on, että maailmassa on nähty tulipaloja teräsrakennuksissa, joissa teräsrakenteet ovat pettäneet:
http://www.911myths.com/assets/images/madrid_remains.jpg

 

[Uleåborgir]

Lyhyt sanakirja ketjua lukeville:

peer review: vertaisarviointi
spire: tornin huippu
iron microsphere: todella pieni rautapallero
pile driver: juntta
NIST: National Institute of Standards and Technology (Yhdysvaltojen VTT)
discussion: keskustelu
policy: käytäntö, toimintaperiaate, menettelytapa
ASCE: American Society of Civil Engineers eli Amerikan insinööriyhdistys
JREF: James Randi Educational Foundation
Newtonin kolmas laki eli mekaniikan III peruslaki eli voiman ja vastavoiman laki:

Newtonin kolmas laki sanoo, että jos kappaleeseen vaikuttaa toinen kappale jollain voimalla, niin samanaikaisesti kappaleen täytyy vaikuttaa toiseen kappaleeseen yhtä suurella, mutta suunnaltaan vastakkaisella voimalla.
Esimerkiksi lautanen aiheuttaa pöytään voiman johtuen Maan vetovoimasta, mutta myös pöytä aiheuttaa lautaseen yhtä suuren mutta vastakkaissuuntaisen voiman. Lautanen siis pysyy paikallaan.

On tärkeä huomata, että voima ja vastavoima vaikuttavat aina eri kappaleisiin. Kaikilla voimilla on vastavoimat. Maa vetää lautasta puoleensa ja lautanen vetää maata puoleensa.

Mekaniikan III peruslaista seuraa, että kappaleiden vuorovaikutuksissa niiden yhteenlaskettu liikemäärä säilyy.

 

[Powerplay]

Diddy ei syystä tai toisesta halua tai kykene sisäistämään mitään hänelle esitettyjä argumentteja. Toisekseen hänen fysiikantuntemuksensa on toistaiseksi osoittaunut ala-astetasoiseksi, mutta kovasti yrittää sitä toisille täällä opettaa.

Perustele. Onko sinulla linkkiä tai lähdettä siihen ala-asteen fysiikankirjaan jota Psychodad yrittää opettaa? Opetetaanko mielestäsi ala-asteella väärin?

Olet oikeassa siinä, että tuollaisia rakennuksia voi purkaa räjähdepurulla. Tuossa tapauksessa se olisi tosin ollut noituuttaa.

Perustele. Onko sinulla linkkiä tai lähdettä siihen noitakirjaan missä kerrotaan räjähdepuruista?

Sitä ei olisi ollut mitään käytännön mahdollisuuksia toteuttaa niin, etteikö asiaa olisi heti laajasti huomattu.

Perustele. Miten niin ei ollut mitään käytännön mahdollisuuksia ja kuinka laajasti olisi pitänyt huomata? Onko linkkiä tai lähdettä?

 

[Txjokeri]

ihan oikeasti [/B]ole mahdollista. Terasrakenteisen pilvenpiirtajan romahtaminen vapaan pudotuksen nopeudella koko leveydeltaan samanaikaisesti, ilman rajahdepurkua.

Onhan se mahdollista, todisteena suorassa lähetyksessä kahden tornin alastuleminen omalla painollaan. Räjähdepurun virittäminen on sula mahdottomuus ilman, että siitä kukaan koskaan mitään kertoo.

 

[Trekolmestar]

Minun kantani asiasta on varsin selva, siina ei ole juurikaan logiikkaa etta 12 heikompaa kerrosta murskaisivat 80 vahvempaa kerrosta, jos newtoniin on uskominen. Voimalla on aina vastavoima, joten jos ylaosa tuhoaa yhden kerroksen, ylaosasta myos tuhoutuu yksi kerros. Se on mekaniikan peruslaki. Kaytannossa tuo "pile driver" tuhoutuu silminnahden heti kontaktissa alemman osan kanssa, joten tassa kohtaa kaytanto ja Bazantin hieno teoria eivat kohtaa ollenkaan. Ei myoskaan siina etta Bazant kayttaa laskelmissaan murskattujen kerrosten painoa murskaamaan alempia rakenteita vaikka jokainen toimivat silmat omistava nakee etta paska sataa kaikkialle muualle paitsi sen alaosan paalle.

Jos kerran tuo yläosan massa ei mielestäsi pysty murskaamaan alaosaa, niin olivatko kaikki törmäyskohdan alapuolella olevat kerrokset panostettuja? Jokuhan ne tuhosi ja sinun mielestäsi se ei voinut olla tuo rakennuksen romahtava yläosa. Termiitin lisäksi siellä on siis ollut iso määrä perinteisiä räjähteitä, joilla on hajotettu mm. betonirakenteet.

Periaatteessa vasta-argumentti voisi olla se, että räjähdepurussa hajotettiin vain muutama kerros paljon alempaa, jolloin romahtava yläosa olisikin ollut suurempi ja pystynyt hajottamaan alemmat kerrokset. Siinä on vain se mutta, että videot todistavat romahdusten alkavan koneiden törmäyskohdista.

Jotain ulkopuolista apuahan siinä tarvitaan, jos lähtee siitä, että yksi yläpuolinen kerros pystyy murskaamaan enintään yhden alapuolisen. Jos näin olisi, niin WTC2:sta olisi pitänyt jäädä pystyyn yli 40 ja WTC1:stä lähes 80 kerrosta.

 

[Vesuri]

Perustele. Onko sinulla linkkiä tai lähdettä siihen ala-asteen fysiikankirjaan jota Psychodad yrittää opettaa? Opetetaanko mielestäsi ala-asteella väärin?

Ala-asteella ei opeteta fysiikkaa, joten ei ole linkkiä kirjaan. En ole sellaista kirjaa väittänyt olevan olemassakaan. Sen sijaan Psychodaddyn fysiikanosaaminen vaikuttaa olevan lähinnä ala-astelaisen tasoa.

Sinun fysiikan tuntemustasi en tunne, joten siihen en ota kantaa. Halutessasi voit vastata pariin kysymykseen.

Hidastuiko putoaminen 0,64g:n kiihtyvyydellä?

Olisiko sen jossain vaiheessa pitänyt pysähtyä kokonaan?

Perustele. Onko sinulla linkkiä tai lähdettä siihen noitakirjaan missä kerrotaan räjähdepuruista?

En ole myöskään puhunut mistään noitakirjasta. Noiden tapahtumien toteuttaminen Diddyn väittämällä tavalla vaatisi noituutta, jota en usko tässä maailmassa olevan. Siksi pidän hänen väittämiään mahdottomina.

Perustele. Miten niin ei ollut mitään käytännön mahdollisuuksia ja kuinka laajasti olisi pitänyt huomata? Onko linkkiä tai lähdettä?

Tornien panostaminen olisi vaatinut helvetisti työtä, aikaa ja väkeä. Esivalmistelut ja toteutus olisivat paljastuneet väistämättä. Lähdettä tähän ei luonnollisestikaan ole. Ei ole toki sillekään, että se olisi saatu salassa toteutettua.

 

[psychodad]

Kyllähän Aatos jo kahteenkin kertaan esitti räjähdepurun mahdottomaksi tekevät asiat, joihin et kumpaankaan mitään kommentoinut.

Missa? Voisitko valaista kun itse en ole nahnyt mitaan tuollaista.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tornien panostaminen olisi vaatinut helvetisti työtä, aikaa ja väkeä. Esivalmistelut ja toteutus olisivat paljastuneet väistämättä. Lähdettä tähän ei luonnollisestikaan ole. Ei ole toki sillekään, että se olisi saatu salassa toteutettua.

Niin, kuka sitä tietää, vaikka tornit olisi panostettu jo silloin, kun tornit rakennettiin? Tai pikkuhiljaa, muutama räjähde silloin, muutama tällöin.

 

[psychodad]

Onhan se mahdollista, todisteena suorassa lähetyksessä kahden tornin alastuleminen omalla painollaan.

Katsoin myos telkkarista kun David Copperfield taikoi vapaudenpatsaan kadoksiin ja Chris Angel kaveli ilmassa.

Räjähdepurun virittäminen on sula mahdottomuus ilman, että siitä kukaan koskaan mitään kertoo.

Nyt sekoitetaan taas mahdollinen ja mahdoton.

Kerroin jo mika on ihan aidosti mahdotonta ainakin silla tiedolla mita meilla on teraksesta ja fysiikasta. Rajahdepurkaminen taas ei ole mitenkaan mahdotonta. Tai se etta rikolliset eivat tunnusta rikoksiaan.

Siina ei kummoista occamin partateraa tarvita kun tuosta lahdetaan leikkaamaan.