World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Vesuri]

Kerroin jo mika on ihan aidosti mahdotonta ainakin silla tiedolla mita meilla on teraksesta ja fysiikasta.

Sinun tietosi fysiikasta ja teräksestä eivät riitä alkuunkaan kertomaan mikä on mahdotonta ja mikä ei.

Hidastuiko putoamisen vauhti tuolla mainitsemallasi 0,64g:n kiihtyvyydellä?

Olisiko sen pitänyt jossain vaiheessa pysähtyä kokonaan?

 

[psychodad]

Jos kerran tuo yläosan massa ei mielestäsi pysty murskaamaan alaosaa, niin olivatko kaikki törmäyskohdan alapuolella olevat kerrokset panostettuja?

Ei valttamatta kaikki mutta ison osan taytyi olla. Itse uskoisin etta lahes kaikki, tata tukee myos silminnakijahavainnot torneissa sisalla olleilta jotka kokivat rajahdyksia eri kerroksissa ihan alas asti.

Jokuhan ne tuhosi ja sinun mielestäsi se ei voinut olla tuo rakennuksen romahtava yläosa.

No se ei olisi siihen yksinkertaisesti pystynyt. Varsinkin kun se silminnahden tuhoutuu heti alkuun.

Termiitin lisäksi siellä on siis ollut iso määrä perinteisiä räjähteitä, joilla on hajotettu mm. betonirakenteet.

Hyvinkin mahdollista.

Periaatteessa vasta-argumentti voisi olla se, että räjähdepurussa hajotettiin vain muutama kerros paljon alempaa, jolloin romahtava yläosa olisikin ollut suurempi ja pystynyt hajottamaan alemmat kerrokset. Siinä on vain se mutta, että videot todistavat romahdusten alkavan koneiden törmäyskohdista.

Tama ei myoskaan selittaisi niita "squibeja" joita nahtiin kymmenia kerroksia alempana rajahdyksen edetessa. Eika silminnakijalausuntoja. Tosin jos ja kun torneja heikennettiin rajahteilla sen tunnin aikana mita kesti tormayksista romahduksiin, lopulliseen romahdukseen ei valttamatta tarvittu kaikkien kerrosten tuhoamista enaa siina loppuvaiheessa.

Jotain ulkopuolista apuahan siinä tarvitaan, jos lähtee siitä, että yksi yläpuolinen kerros pystyy murskaamaan enintään yhden alapuolisen. Jos näin olisi, niin WTC2:sta olisi pitänyt jäädä pystyyn yli 40 ja WTC1:stä lähes 80 kerrosta.

Siita on (minun ainakin) vahan pakko lahtea koska:

A) Se noudattaa mekaniikan kolmatta peruslakia.
B) Se vastaa todisteita.

 

[Txjokeri]

Katsoin myos telkkarista kun David Copperfield taikoi vapaudenpatsaan kadoksiin ja Chris Angel kaveli ilmassa.



Nyt sekoitetaan taas mahdollinen ja mahdoton.

Kerroin jo mika on ihan aidosti mahdotonta ainakin silla tiedolla mita meilla on teraksesta ja fysiikasta. Rajahdepurkaminen taas ei ole mitenkaan mahdotonta. Tai se etta rikolliset eivat tunnusta rikoksiaan.

Siina ei kummoista occamin partateraa tarvita kun tuosta lahdetaan leikkaamaan.

Anna siitä räjähdepurusta pitävät todisteet. Ei oletuksia, uskomuksia, vaan selvä näyttö, että räjähteitä on käytetty.

 

[psychodad]

Sinun tietosi fysiikasta ja teräksestä eivät riitä alkuunkaan kertomaan mikä on mahdotonta ja mikä ei.

Ei kenellakaan muullakaan ole mitaan sellaista tietoa joka nuo asiat selittaisi. Kyse ei siis ole minun tiedoistani vaan siita, etta kyseisia ilmioita ei ole KOSKAAN ENNEN havaittu, eika niita pystyta myoskaan kokeella toistamaan. Tieteelliselta kannalta ne ovat siis mahdottomia ja sietamattomia kunnes toisin todistetaan. Mina suhtaudun asiaan tieteellisesta nakokulmasta, karsin pois sellaiset asiat mitka eivat voi aiheuttaa koettuja tapahtumia ja katson mita vaihtoehtoja jaa jaljelle. Mika sopii todisteisiin, on myos todennakoisesti se paras vaihtoehto.

Jos mina naen Chris Angelin kavelevan ilmassa, mina epailen etta han joko kavelee langalla tai han roikkuu jostakin tai huijaa jollain muulla tavalla. Yritan sovittaa sitten todisteet ja keksia mahdollisen selityksen sille. Mutta monille tuntuu olla tarkeaa etta hyvaksyisin vaan sen etta Chris Angel tosiaan osaa lentaa vaikka sellaisesta ei olekaan mitaan nayttoa historiasta eika sita pystyta mitenkaan toistamaan ilman huijausta. Mina pidan sita huijauksena, kunnes toisin todistetaan.

Olisiko sen pitänyt jossain vaiheessa pysähtyä kokonaan?

Olisi.

Ja tuohon kysymykseesi, tuo 64% g:n kiihtyvyydesta on mitattu ylaosan kattolinjasta, ensimmaisen 32 metrin osalta. Haluaisin siis ensin ymmartaa mita osuutta yritat kysella?

 

[Charwin]

Missa? Voisitko valaista kun itse en ole nahnyt mitaan tuollaista.

Tässä copy pastella Aatoksen teksti ( en osaa tehdä hienompia lainauksia, pahoittelut siitä )

"Torneihin oli piilotettu salaa tonneja räjähteitä, jotka oli asennettu siten että sekaan voi lentää lentokoneella, talo voi palaa tunnin, ja kaikesta huolimatta syntyy hallittu räjäytyspurku.

Hommassa on vaan yksi pikku mutta, se on nimittäin mahdoton. Ei ole sellaista räjähdettä eikä sellaista sytinmekanismia joka kestäisi tunnin 1000°C tulipalossa´, saati sitten satatonnisen lentokoneen törmäyksen. Sen lisäksi kukaan ei ole kyennyt esittämään yhdeltäkään videolta yhtään räjähdystä.

Eli puuttuu mahdollinen räjähde, sytytin ja kaikki todisteet räjähdyksistä. Mitään räjähdystä ei ollut."

Viesti löytyy muistaakseni sivulta 355 ja sen numero on #8866

 

[psychodad]

Anna siitä räjähdepurusta pitävät todisteet. Ei oletuksia, uskomuksia, vaan selvä näyttö, että räjähteitä on käytetty.

Mika on pitava todiste? Jos se ei kelpaa minkaanlaiseksi naytoksi etta vertaisarvioidussa tieteellisessa julkaisussa on julkaistu yli 4 vuotta sitten tutkimus jota kukaan ei ole viela pystynyt kiistamaan, sitten tasta aiheesta ei ole pitavia todisteita. Sita varten on rikostutkinta. Rikostutkinta tulee mukaan kuvioihin siina vaiheessa jos on syyta epailla rikosta, ja sinun pitaisi kysya siis miksi on syyta epailla.

Koska kaikki muut vaihtoehdot ovat mahdottomia. On vain yksi tunnettu mekanismi WTC-7:n romahduksen kaltaiselle tapahtumalle, ja teraksen sulamiselle tuollaisessa yhteydessa. Se sopii todisteisiin. Kun muita vaihtoehtoja ei ole, silloin on varsin selkeaa etta tutkimukseen on tarvetta, ja mihin sen pitaisi keskittya.

Se on selkeaakin selkeampi naytto rajahteiden kaytosta, etta mitaan toista vaihtoehtoa ei historia tunne. Eika tiede selita.

 

[psychodad]

Tässä copy pastella Aatoksen teksti ( en osaa tehdä hienompia lainauksia, pahoittelut siitä )

Hyva etta teit noin, helpompi vastata lainaustoiminnolla.

"Torneihin oli piilotettu salaa tonneja räjähteitä, jotka oli asennettu siten että sekaan voi lentää lentokoneella, talo voi palaa tunnin, ja kaikesta huolimatta syntyy hallittu räjäytyspurku.

Hommassa on vaan yksi pikku mutta, se on nimittäin mahdoton. Ei ole sellaista räjähdettä eikä sellaista sytinmekanismia joka kestäisi tunnin 1000°C tulipalossa´, saati sitten satatonnisen lentokoneen törmäyksen. Sen lisäksi kukaan ei ole kyennyt esittämään yhdeltäkään videolta yhtään räjähdystä.

Eli puuttuu mahdollinen räjähde, sytytin ja kaikki todisteet räjähdyksistä. Mitään räjähdystä ei ollut."

Kuulostaa vaikealta. Ei missaan nimessa mahdottomalta, mutta varmasti vaatisi ihan kunnollista suunnittelua. Toki tuosta on nyt esimerkissa tehty keinotekoisesti vaikeampi kuin mita se kaytannossa olisi. Mitaan tuhannen asteen infernoja ei havaittu eika varsinkaan tunnin kestavia. Kyse oli vain parista kerroksesta jotka karsivat tormayksissa. Jos esim. jokaisessa sytyttimessa oli lahetin, oli helppo tarkistaa tormayksen jalkeen mitka olivat viela toiminnassa. Rajahdyksia taas on videolla vaikka kuinka, mutta ilmeisesti odotat hollywoodia? Rajahdyksista on valtava maara silminnakijalausuntoja tornien sisalta, niista on videokuvaa ja aaniraitoja. Tarjosin juuri edellispaivana yli 2 tunnin patkan jossa oli koostettu naita asioita. Kannattaa katsoa vaikka ihan ensimmainen pari minuuttia jos ei muuhun ole aikaa. Tassa ei ole mitaan juontoa, kukaan ei ole kertomassa sinulle miten sita pitaisi tulkita, kyse on puhtaasti silminnakijalausunnoista ja videolle taltioituneista rajahdyksista, virallisista lahteista kerattya materiaalia. Palomiehia, reporttereita, WTC tyontekijoita...monet silta paivalta. On aarimmaisen tarkeaa etta jos halutaan vaittaa vastaan joistain asioista, silloin myos tutustutaan rehellisesti siihen mihin vastapuoli viittaa. Eika vain katsota muualle ja toisteta ettei mitaan nayttoa ole.

Aatoksen vaite on siis taysin keinotekoinen. Jos hanelle ei ole kotiovelle tuotu nayttoa hollywood rajahdyksista torneissa, mitaan rajahdyksia ei tapahtunut. Ei vaikka paikalla olleet raportoivat niista laajasti, ei vaikka niita nakyy ja kuuluu videolla. Se etta yksiselitteisesti hylkaa tai unohtaa kiusallisen nayton ei missaan vaiheessa poista sen olemassaoloa. Jos Aatos haluaa valttamatta unohtaa sen nayton jotta han voi nukkua yonsa rauhassa, se hanelle suotakoon mutta alkaa nyt hyvat ihmiset yrittako viela minullekin sita myyda. Kun poliisit lahtevat normaalisti tutkimaan rikoksia, he ottavat silminnakijalausunnot ja video/audio todisteet huomioon. Oikeudessa kuullaan silminnakijoita. WTC:ssa loukkaantui useita ihmisia kellarikerroksissa ja aulassa paljon ennen romahduksia, joidenkin mukaan jopa ennen ensimmaista tormaysta. Ja nama johtuivat loukkaantuneiden mukaan rajahdyksista. WTC-7:ssa rajahteli myos silminnakijoiden mukaan. Miten tallaiset asiat voi vaan sivuuttaa...en tieda.

Mutta kun puhutaan WTC:n rajahdyksista, kymmenet tai sadat silminnakijat olivatkin yhtakkia joukko hulluja jotka kokivat massapsykoosin, eika ole mitaan syyta ottaa silminnakijoita vakavasti.

 

[Txjokeri]

Mika on pitava todiste?

Räjähteistä jää aina jäänteitä. Oliko niitä?

 

[psychodad]

Räjähteistä jää aina jäänteitä. Oliko niitä?

Bentham Science Publishers Ltd. Home Page

Oli.

NIST taas ei niita edes etsinyt.

PS. Tahan on aarimmaisen turha vastata etta "kyseessa on huono lehti koska sinne julkaisusta pitaa maksaa, paatoimittaja erosi blah blah blah, keskustelupalstoilla on kerrottu etta se on maalia...". Se keskustelu on kayty niin monta kertaa. Vaikka tuota paperia ei olisi, se ei poista sita tosiasiaa etta tuollaiselle romahdukselle on vain yksi mekanismi. Tuo paperi, ja se etta sita ei ole vielakaan 4 vuoden jalkeen naytetty vaaraksi antaa vain suuntaa sille miten iskut on saatettu suorittaa, ja tuo viela hitusen lisaa uskottavuutta jo muutenkin vahvaan nayttoon.

Rajahdepurku kun on ainoa looginen vaihtoehto siinakin tapauksessa ettei sielta olisi loydetty termiittia.

 

[floikkari]

Dr Crockett Grabbe - - Page 2 - JREF Forum

"I didn't find this scanning through the PDF with ASCE's submission guidelines, and I can't be bothered to search it now, but remember not long ago Tony Szamboti showed an ASCE's document describing also the peer-review process, and from that I remember that I had to concede that they do peer-review beyond merely having an editor proof-read it for appropriateness. It seems they do send out discussion papers to selected peers who may make recommendations for change. So in that sense, yes, discussions seem to be properly peer reviewed."

Tämäpä tuli suurena yllätyksenä. Pyysin linkkiä, jossa Tony Szamboti näyttää millainen severtaisarviointiprosessi oli hänen kohdallaan, ja miten myös Grabben artikkeli oli käynyt vertaisarvioinnin läpi. Sain linkin jonkun tyypin joulupukinmuisteloihin.

Toivottavasti tämä ei nyt murra maailmaasi, mutta nuo discussion-osion jutut eivät ole tutkimuksia, eikä niitä myöskään koske samat pelisäännöt. Toimittaja voi päättää ihan itsenäisesti mitä julkaisee ja mitä ei. Tietysti hän voi hakea myös apua ulkopuolelta, jos jotkin hommat häntä teksteissä askarruttavat syystä tai toisesta. Nuo keskusteluosiot ovat itsessään itseasiassa osa alkuperäisen tutkimuksen vertaisarviointiprosessia. Toisaalta discussion -osiot näyttelevät tärkeää tieteellistä roolia mutta toisaalta ne myös joskus palvelevat jonkinlaista tarvetta käydä myös turvenuija-tason debattia ja kommunikoida asioita populaariyleisölle.

Esimerkiksi nämä Bazantin paperit kutittelevat kansan paranoideja rivejä oikein kovasti. Tämä herättää paljon kysymyksiä. JEM antaakin Bazantilla mahdollisuuden vastata tähän kritiikkiin ottamalla tinahattujen kritiikkiä edes jotenkuten koherentisti kokoavan kirjelmän mukaan. Samoin tiedelehdissä on julkaistu paljon ihan huuhaa-tason juttua biologiaa (kreationistit) tai vaikka avaruushommia (ufo-tyypit) käsittelevien tutkimusten keskusteluissa. Samoin NIST vastasi aikoinaan useaan tällaiseen kysymykseen tutkimuksen julkisessa vaiheessa ja samoin oikeastaan esimerkiksi kaikki isot onnettomuustutkinnat vastailevat ihan omasta tahdostaan erilaisiin huuhaajuttuihin jotta hömpältä saataisiin katkottua siivet.

Exhibit A:
Tuo Grabben teksti. Kaveri lataa heti tekstin alussa pohjaksi, että tornit tulivat muuten alas sortuman alkuvaiheessa nelinkertaisella putoamisnopeudella. Grabbe ei esitä mitään laskelmia tai muita todisteita väitteensä tueksi eikä hän viittaa kenenkään muun laskelmiin. Tämä ei ole "ultra extensive & extremely rigorous super-peer review" -kuten totuuslaiset haluavat itselleen uskotella, vaan merkki siitä, että kyse on juurikin eräänlaisesta loppukevennyksestä. Sinä et itse kehtaa edes kommentoida tuota tiedemiehesi väitettä! Hahaha! Sinä tiedät hyvin, että väite on ihan paskaa ja että kaikki tehdyt videoanalyysit (mm. Chandler) kertovat jotain ihan muuta.

Muutenkin on tainnut olla vastaanotto aika hiljaisnen siellä totuuslaisten piirissä, eikö? Sietääkin kyllä vähän kieriä kollektiivisessa häpeässä.

Huvittavaa, miten nämä hienot tarinat kovien tiedesmiesten kanssa aina päättyvät täydelliseen katastrofiin. Maton alla on jo todella paljon tavaraa. Ensin tuli Prof. Steven Jones. Kävi ilmi, että Steven Jones tutkii myös amerikanjeesusta, maanjäristyskoneita ja rakentelee ikiliikkujia. Sitten tuli Judy Wood, jonka piti olla äärimmäisen arvostettu ja pätevä tiedenainen arvioimaan juuri näitä tapahtumia. Kävi ilmi, että hän uskoi beami-aseisiin. Sitten tuli Lynn Marguilis, jonka viimeistään piti olla ihan äärettömän kova nimi tiedemaailmassa. Kuulostikin todella vakuuttavalta, kun Marguilis julisti, miten "virallisen teorian puolesta ei ole olemassa tieteellistä näyttöä" - ainakin siihen asti kunnes kävi ilmi, että Marquilis oli julistanut jo pitkään samaa HIV-viruksen ja AIDS:in yhteydestä. Sitten tuli Crockett Grabbe. No...kävi ilmi, että kaveri on ilmeisesti yksinkertaisesti täysin sekaisin ihan omine uusine teorioineen.

 

[psychodad]

Toivottavasti tämä ei nyt murra maailmaasi, mutta nuo discussion-osion jutut eivät ole tutkimuksia, eikä niitä myöskään koske samat pelisäännöt.

Kuten eilen laitoin sinulle ASCE:n ohjesaannot, siella todettiin luonnollisesti tama sama asia. Formaatti ei ole sama, mutta vertaisarviointia nailta kuitenkin vaadittiin. Ota yhteytta kyseiseen lafkaan jos haluat korjata heidan ohjesaantoaan tuolta osin. Voit samalla tiedustella sen minka itsekin tiedat, etta nuo keskustelut olivat vertaisarvioituja.

Toisaalta discussion -osiot näyttelevät tärkeää tieteellistä roolia mutta toisaalta ne myös joskus palvelevat jonkinlaista tarvetta käydä myös turvenuija-tason debattia ja kommunikoida asioita populaariyleisölle.

Ei yllata sitten yhtaan etta nyt kun JME:ssa on julkaistu jo useampi vertaisarvioitu vastine Bazantin fantasialle, siita tulee sinunkin mielessasi pikkuhiljaa paskalehti. Ei tasta ole enaa pitka matka siihen kun voidaan JME:kin poistaa silta listalta joka olisi "uskottava lahde" millekaan. Hivenen tuttua kauraa, sanoisin.

Tämä ei ole "ultra extensive & extremely rigorous super-peer review" -kuten totuuslaiset haluavat itselleen uskotella,

Missa nain on tapahtunut?

vaan merkki siitä, että kyse on juurikin eräänlaisesta loppukevennyksestä.

Eli rinnastat jo JME:n kympin uutisiin. Hyva etta arvostamme vihdoin yhta paljon kyseista julkaisia, mina siksi etta Bazantin jarkijatto teoriaa saa viela olla siella ja sina siksi etta sinne saa lahettaa vertaisarvioituja kommentteja asiasta.

Sinä et itse kehtaa edes kommentoida tuota tiedemiehesi väitettä! Hahaha!

Mina kommentoin sita jo aiemmin, montako kertaa sita pitaisi kommentoida? Sanoin ettei minulla ole mitaan videosoftaa milla tuota voisi mittailla enka edes tieda etta mihin Grabbe tuossa viittaa. Mutta odotan etta tuohon asiaan tullaan vastineissa puuttumaan, tai sitten on peer reviewssa puututtu. Olisi odotettavaa etta mahdollisesti perusteettomat vaitteet eivat julkaisuun asti paasisi?

Sinä tiedät hyvin, että väite on ihan paskaa ja että kaikki tehdyt videoanalyysit (mm. Chandler) kertovat jotain ihan muuta.

Chandler ei muistaakseni ole tehnyt mitaan ensimmaisen sekunnin mittauksia, vaan noin 8 kerroksen mittauksia. En edes tieda kummasta tornista Grabbe puhui joten suht mahdoton kommentoida. Kuulostaa kummalliselta.

Muutenkin on tainnut olla vastaanotto aika hiljaisnen siellä totuuslaisten piirissä, eikö? Sietääkin kyllä vähän kieriä kollektiivisessa häpeässä.

Ei, itse asiassa loysin linkin 9/11 bloggerista. Vastaanotto on kuten yleensakin, ovat iloisia siita etta tiede pikkuhiljaa edistaa asiaa. Sita en tieda miksi kenenkaan pitaisi kieria hapeassa. Retoriikkasi on koulupojan ja fanipojan tyylia, aina. Tieteellisesta keskustelusta puhut kuin se olisi joku wrestling ottelu ja sinulla tuntuu muutenkin olevan jonkinlainen tiimiajattelu tassa takana. En tieda mista johtuu, tiede ei kuitenkaan ole mikaan supersankarien temmellyskentta, tai urheilusuoritus.

Huvittavaa, miten nämä hienot tarinat kovien tiedesmiesten kanssa aina päättyvät täydelliseen katastrofiin. Maton alla on jo todella paljon tavaraa. Ensin tuli Prof. Steven Jones. Kävi ilmi, että Steven Jones tutkii myös amerikanjeesusta, maanjäristyskoneita ja rakentelee ikiliikkujia.

Grabben krediiteissa ei ole mitaan katastrofia. Se etta Jones on uskovainen ei tee hanen jokaisesta matemaattisesta laskutoimituksestaan vaaraa. Uskovainenkin voi laskea 1+1=2 eika se lopputulos muutu vaaraksi siksi etta kyseinen henkilo on uskovainen. Se etta Jones tutki (ja tuli siihen tulokseen ettei se ole uskottava) maanjaristyksien aiheuttamista ihmisten toimesta on tieteellista prosessia, mutta sina nyt et tietenkaan NIST:n ystavana ymmarra siita paskan vertaa. Siella kun voidaan jattaa tutkimatta asioita vain siksi etta ne eivat ajatuksina edusta mainstreamia.

Sitten tuli Judy Wood, jonka piti olla äärimmäisen arvostettu ja pätevä tiedenainen arvioimaan juuri näitä tapahtumia. Kävi ilmi, että hän uskoi beami-aseisiin.

Yritatko nyt valheellisesti esittaa etta mina olisin MISSAAN vaiheessa ollut millaan tavalla Judy Woodin hopinoiden takana tai kayttanyt hanta auktoriteettina? Eli nyt alat jo fabrikoimaan argumentteja ihan tuulesta? Pitaisiko minun nyt vaittaa etta sina perustat omat uskomuksesi viralliseen teoriaan Rauni-Leena Luukanen-Gilden oppien perusteella?

Sitten tuli Lynn Marguilis, jonka viimeistään piti olla ihan äärettömän kova nimi tiedemaailmassa. Kuulostikin todella vakuuttavalta, kun Marguilis julisti, miten "virallisen teorian puolesta ei ole olemassa tieteellistä näyttöä" - ainakin siihen asti kunnes kävi ilmi, että Marquilis oli julistanut jo pitkään samaa HIV-viruksen ja AIDS:in yhteydestä.

Siis sina nyt ihan tosissasi olet kyseenalaistamassa Lynn Margulisin uskottavuutta tieteentekijana? Edes pahimmat debunkkari-idiootit (tyyliin vahajarkinen Mark Roberts jne) eivat lahtisi tuolle linjalle. Se etta sina et ymmarra paskan vertaa Margulisin tutkimuksista ja kommentoit jotain populisoitua vaitetta jonka olet "muka ymmartanyt" ei tarkoita yhtaan mitaan. Kylla on epatoivoista touhua.

Sitten tuli Crockett Grabbe. No...kävi ilmi, että kaveri on ilmeisesti yksinkertaisesti täysin sekaisin ihan omine uusine teorioineen.

Vai niin, missa nyt niin kavi ilmi? Ah, nimimerkki floikkari kertoi niin jatkoajan keskustelupalstalla joten ilmeisesti nyt on sitten kaynyt niin ilmi. Unohdetaan miehen tieteelliset saavutukset, ne on nyt kumottu sellaisen miehen toimesta joka kuvittelee kuuluvansa johonkin Team Official Storyyn tai ainakin olevansa niiden fani, ja tuulettaa paidattomana katsomossa kun oma joukkue kommentoi jotain. Sinansa kylla hyva fani etta jaksat kannustaa vaikka tilanne on mika on. Ihailtavaa jamakkyytta, anna Stonewallille puolikas sampyla.

Sinusta voisi olla hyvaa apua jossain Yhdysvaltain pressakampanjoissa, koska sinua ei ollenkaan kiinnosta asioiden tarkastelu tai minkaan asian kriittinen ajattelu vaan keskityt ihan rehellisesti ja aidosti paskan linkoamiseen ja diskreditointiin. Sinun mielestasi on tarkeinta etta ei hyokata itse asioita vastaan vaan henkiloita vastaan. Esimerkkina nyt tuo Margulisin kommentti. Jokainen rehellinen tiedemies voi sen allekirjoittaa, NIST lahti todistamaan ennalta maariteltyja lopputuloksia, eika tutkimaan asiaa. Kunnon tiedetta ei tehda niin. Mutta vaikka Margulis sanoisi etta aurinko nousee idasta ja laskee lanteen, sina olisit kertomassa etta kyseessa on aalio koska han on poikennut valtavirrasta tiedetutkimuksissa. Kelpaa Leonardo Da Vinci societylle (an honor society for the world’s greatest living thinkers, tosin Margulis kuoli viime vuonna), kelpaa , mutta floikkarille ei.

 

[Txjokeri]

Bentham Science Publishers Ltd. Home Page

Ja sä uskot tota sontaa? Ilmankos tarjoat taikureita kaatamaan tornit.

Järki käteen hyvä mies. Tai turhaahan se taitaa olla, et hyväksy yksinkertaisinta vaihtoehtoa vaan näet mörköjä joka nurkan takana.

Mun osaltani tämä on tässä.

 

[psychodad]

Ja sä uskot tota sontaa?

Mina tarjoan sinulle tiedelehdessa julkaistun tieteellisen paperin jota ei ole neljan vuoden aikana kukaan pystynyt kiistamaan vaikka yritys on ollut harvinaisen kovaa debunkkariyhteisossa.

Sina vastaat, "sa uskot tota sontaa?".

Uskotko olevasi jotenkin niskan paalla tuolla kommentilla?

Ilmankos tarjoat taikureita kaatamaan tornit.

Jaaha, ja missas tallainen on tapahtunut? Nyt ollaan sinun kanssasi nakojaan tultu siihen pisteeseen (mihin on tultu monen muunkin kanssa) etta argumentit loppuu eika kuitenkaan haluta tutkia vastapuolen argumentteja rehellisesti ollenkaan, vedetaan hatusta vaitteita ja luikitaan pois paikalta.

Järki käteen hyvä mies. Tai turhaahan se taitaa olla, et hyväksy yksinkertaisinta vaihtoehtoa vaan näet mörköjä joka nurkan takana.

Mun osaltani tämä on tässä.

Niinpa niin. Yksinkertaisin vaihtoehto on se ainoa mahdollinen, ainoa tieteen tuntema vaihtoehto. Se vaihtoehto jota mina kannatan.

Sinun vaihtoehdossasi uskotaan etta on olemassa joku taysin selittamaton mysteerireaktio (ainakin kaksi sellaista) jolle ei ole viela keksitty tieteellista selitysta, ja pidetaan sita sitten realistisimpana vaihtoehtona koska on helpompi hyvaksya etta arabit tekivat vahingossa taikoja kuin se etta valtaapitavat jarjestelivat asioita omiin tarkoitusperiinsa kuten ovat tehneet ennenkin maailman historiassa.

Ymmarsin kylla jo edellisista kommenteistasi etta nyt on evaat syoty joten hyvaa onnea vaan muihin ketjuihin. Taalla kun joutuisi vakisinkin kohtaamaan myos vastapuolen argumentit, ellei lahde Stonewallin linjalle ja ignoroi vastapuolen ja toistelee itselleen ja omaa kantaa edustavalle yleisolle samoja, valheellisia lausuntoja viestista toiseen. Tosielamassa tuota samaa tekniikkaa harrastetaan meditoinnissa, suljetaan kaikki muu ulkopuolelle ja hoetaan mantraa.

 

[floikkari]

Voisitko kenties jakaa kirjoitukseni jatkossa vielä vähän pienempiin palasiin ja jättää vielä enemmän pois? Minä koitan kommunikoida kokonaisilla ajatuksilla. Arvostaisin, jos edes yrittäisit tehdä samoin sen sijaan että käsittelet yksittäisiä lauseita irrallisina saarekkeina ja sitten viisastelet niille. Muutamaan kohtaan kuitenkin samaa tyylilajia edustava pikainen vastaus.

Kuten eilen laitoin sinulle ASCE:n ohjesaannot, siella todettiin luonnollisesti tama sama asia.

Joo ei. Tsekkaas uudestaan mitä siellä oikeasti sanottiin. Tsekkaa myös sen lauseen perässä oleva "manuscript requirements" -osio. Mitä pitää sisällään? Muotoseikkoja.

Ei tasta ole enaa pitka matka siihen kun voidaan JME:kin poistaa silta listalta joka olisi "uskottava lahde" millekaan. Hivenen tuttua kauraa, sanoisin.

Eli rinnastat jo JME:n kympin uutisiin.

Kerroin ihan selkeästi, miksi joihinkin lehtiin otetaan näitä "loppukevennyksiä" ja miksi se on ihan perusteltua hommaa. Älä laita sanoja suuhuni.

Olisi odotettavaa etta mahdollisesti perusteettomat vaitteet eivat julkaisuun asti paasisi?

No niin olisi, jos kyseessä ei olisi "loppukevennys" ts. populaariyleisön palvelu. My point exactly. Muussa tapauksessahan tuollekin väitteelle luonnollisesti on perusteet?

Chandler ei muistaakseni ole tehnyt mitaan ensimmaisen sekunnin mittauksia, vaan noin 8 kerroksen mittauksia.

Chandler teki mittauksensa 0,2 sekunnin intervalleilla. Luulisi sun vähitellen oppivan, ettet yksinkertaisesti voi ensin fantasioida jotain ja sitten vain väittää sitä todeksi. Chandler ei myöskään ole ainoa joka noita on mittaillut.

Siis sina nyt ihan tosissasi olet kyseenalaistamassa Lynn Marguliesin uskottavuutta tieteentekijana? Edes pahimmat debunkkari-idiootit (tyyliin vahajarkinen Mark Roberts jne) eivat lahtisi tuolle linjalle. Se etta sina et ymmarra paskan vertaa Marguliesin tutkimuksista ja kommentoit jotain populisoitua vaitetta jonka olet "muka ymmartanyt" ei tarkoita yhtaan mitaan. Kylla on epatoivoista touhua.

Miten tämä seuraava tulisi mielestäsi ymmärtää?

“Our claim is that there’s no evidence that HIV is an infectious virus, or even an entity at all,’’ she told Discover magazine for the April interview. “There’s no scientific paper that proves the HIV virus causes AIDS.’’

Linkki artikkeliin:
Lynn Margulis, 73; transformed view of evolution - Boston.com

Kyllä, tuollainen paska syö uskottavuuden ja auktoriteetin vaikka aiempi työ olisi luokkaa "Einstein".

 

[Kersakovi]

Kuten eilen laitoin sinulle ASCE:n ohjesaannot, siella todettiin luonnollisesti tama sama asia. Formaatti ei ole sama, mutta vertaisarviointia nailta kuitenkin vaadittiin. Ota yhteytta kyseiseen lafkaan jos haluat korjata heidan ohjesaantoaan tuolta osin. Voit samalla tiedustella sen minka itsekin tiedat, etta nuo keskustelut olivat vertaisarvioituja.

Joo, kyllähän ne jollain tavalla ilmeisesti olivat vertaisarvioituja, mutta lähinnähän ne tuossa lehdessä julkaistaan ainoastaan sen takia, että Bazant ja kumppanit voivat vetää näitä hörhöjä oikein reippaasti vastapalloon omalla vastineellaan. Harmi, etten ole enää yliopiston kirjoilla ja tietokantoihin ei sen takia ole pääsyä, koska muuten olisi ollut ihan mukava käydä lukemassa tuo tuoreimman lehden "Discussions and closures" -osio. Toki minulle riittää jo sekin, että tuosta esikatselusta näkee tihrustamalla juuri ja juuri nuo 4g-hörhöilyt, joten enempää en oikeastaan halua lukeakaan.

Kaipa tuo sitten Bazantin ja Len mielestä on jollain tavalla hauskaakin, mutta omasta mielestäni olisi parempi, että tällaiset Grabben kaltaiset selvästi mielenvikaiset yksilöt pyrittäisiin ohjaamaan hoitoon sen sijaan, että heille nauretaan julkisesti arvostetussa tiedejulkaisussa.

E: Ja samalla floikkari ehtikin jo kirjoittaa oman vastineensa. Menköön nyt tämän kerran vaikka päällekkäisyyksiä viestissäni paljon onkin.

 

[psychodad]

Miten tämä seuraava tulisi mielestäsi ymmärtää?

“Our claim is that there’s no evidence that HIV is an infectious virus, or even an entity at all,’’ she told Discover magazine for the April interview. “There’s no scientific paper that proves the HIV virus causes AIDS.’’

Linkki artikkeliin:
Lynn Margulis, 73; transformed view of evolution - Boston.com

Kyllä, tuollainen paska syö uskottavuuden ja auktoriteetin vaikka aiempi työ olisi luokkaa "Einstein".

Sen voi ymmartaa juuri niin miten siina lukee. Margulis sanoo etta sita ei ole todistettu missaan etta HIV aiheuttaisi AIDS:ia.

Sen vahan mita olen AIDS aiheeseen tutustunut, tuo ei ole mikaan kovin villi kanta, aika monet ovat olleet samaa mielta ja kyse ei ole AIDS:in kieltamisesta vaan siita etta tassa tapauksessa tieteentekijat vaittelevat enemman semantiikasta. Onko HIV:ta olemassa? Onko HIV retrovirus? Kyse on kai siita etta miten todistetaan viruksen olemassaolo, tai se mita se virus pystyy tekemaan.

Onko sinulla kenties kompetenssia lahtea siita sitten vankaamaan? Minua ei itse aihe kiinnosta niin paljoa etta kuvittelisin ymmartavani mitaan viruksista. Aihe on varmasti joillekin tutumpi, ja tieteentekijat voivat siita vaitella mutta tuo populistinen tapasi ottaa joku kommentti jostain mita et todellakaan taysin ymmarra ja kayttaa sita sitten aseena jonkun uskottavuutta vastaan on eparehellista. Harmi ettet voi asiasta kysya tarkennusta Margulisilta.

Itse luin tuosta hanen kommentistaan etta han ei ole maaritelmaan tyytyvainen, tai siihen miten virus olisi alunperin todettu.

Voi hyvin olla etta Margulis itsekin uskoi siihen etta HIV kylla aiheuttaa AIDS:in mutta han kyseenalaisti tieteen tekemisen sanomalla etta siita ei ole todistetta ja etta koko HIV on kyseenalainen. Huomaa etta han ei vaita etta "HIV does not cause AIDS" vaan etta siita ei ole tieteellista todistetta.

 

[psychodad]

Joo, kyllähän ne jollain tavalla ilmeisesti olivat vertaisarvioituja, mutta lähinnähän ne tuossa lehdessä julkaistaan ainoastaan sen takia, että Bazant ja kumppanit voivat vetää näitä hörhöjä oikein reippaasti vastapalloon omalla vastineellaan.

Jos asia nyt oikeasti olisi noin niin tamahan tekisi tuosta lehdesta taysin 7 paivaa tason julkaisun eika tieteella olisi sen kanssa enaa mitaan tekemista. Joten miten se nyt sitten on?

Kaipa tuo sitten Bazantin ja Len mielestä on jollain tavalla hauskaakin, mutta omasta mielestäni olisi parempi, että tällaiset Grabben kaltaiset selvästi mielenvikaiset yksilöt pyrittäisiin ohjaamaan hoitoon sen sijaan, että heille nauretaan julkisesti arvostetussa tiedejulkaisussa.

Aika rohkeata vaittaa mielenvikaisuutta siksi etta mies on eri mielta ja kirjoittaa asiasta vertaisarvioidun artikkelin. Jos siella tosiaan julkaistaisiin vertaisarvioituna mielenvikaisten kommentteja naureskeltavaksi.....ei tuo 7 paivaa lehtikaan enaa parjaa vertailussa.

Joten miten se nyt ihan oikeasti on? Onko tuo vakavasti otettava lehti jolla on vakavasti otettava vertaisarviointi vai onko se joku yhta kantaa edustava aanitorvi johon hyvaksytaan vain mielenvikaisten olkiukot hakattavaksi?

Tuostahan voisi sitten olettaa etta jos kyseessa on noin puolueellisesti toimiva, ja selkeasti tiedeaspektin paskajournalismin tielta hylkaava lehti, se myos jattaisi julkaisematta oikeasti toimivat vastineet. Koska se palvelee Bazantilaisten maailmankuvaa ja yrittaa tarjota heille huumoria, tieteen unohtaen.

 

[dana77]

Mina kommentoin sita jo aiemmin, montako kertaa sita pitaisi kommentoida? Sanoin ettei minulla ole mitaan videosoftaa milla tuota voisi mittailla enka edes tieda etta mihin Grabbe tuossa viittaa. Mutta odotan etta tuohon asiaan tullaan vastineissa puuttumaan, tai sitten on peer reviewssa puututtu. Olisi odotettavaa etta mahdollisesti perusteettomat vaitteet eivat julkaisuun asti paasisi?

Chandler ei muistaakseni ole tehnyt mitaan ensimmaisen sekunnin mittauksia, vaan noin 8 kerroksen mittauksia. En edes tieda kummasta tornista Grabbe puhui joten suht mahdoton kommentoida. Kuulostaa kummalliselta.

Kuulostaa kummalliselta? Mahdoton kommentoida? Perusteeton väite ei olisi todennäköisesti julkaisuun päässyt?

On se taas helvettin kumma, että sama kaveri joka tietyistä asioista lataa samantien "TAYSIN MAHDOTONTA", "EI OLE MITAAN TUNNETTUA MEKANISMIA", "TAYSIN LUONNONLAKIEN VASTAINEN" jne onkin nyt ohuesti hämmästynyt kun pudotus on ollut nelinkertainen vapaaseen kiihtyvyyteen. Ei tässä kenelläkään muullakaan mitään videosoftia ole paitsi windowsin media player ja flashplayer youtuben katsomiseen, mutta jokainen ymmärtää väitteen järjellisyyden ilmankin.

 

[Kersakovi]

Jos asia nyt oikeasti olisi noin niin tamahan tekisi tuosta lehdesta taysin 7 paivaa tason julkaisun eika tieteella olisi sen kanssa enaa mitaan tekemista. Joten miten se nyt sitten on?

Voi voi, toivoin jo ihan oikeasti, että olisit ymmärtänyt edes näin yksinkertaisen asian. Noita hörhöjengin artikkeleita julkaistaan lehden Discussions and closures -osiossa sen takia, että alan huippuasiantuntijat voivat tällä tavalla helposti antaa vastineensa näihin älyttömyyksiin ja julkisesti oikaista esimerkiksi tornien sortumisiin liittyviä väärinkäsityksiä. Eli tietyllä tavalla kyseessä on floikkarinkin mainitsema loppukevennys, mutta mielestäni siinä sanassa on hieman liian pilkallinen sävy, joten en itse sitä käytä. Ei mitenkään 7 paivaa tasoista mielestäni.

 

[Major Julli]

Jokohan pd:lle selvisi se että ulkoasuvaatimukset eivät ole sama asia kuin peer review? Vai pitääkö neljännen henkilön tulla postaamaan sama?

Toisena kyssärinä se, että jos tämä Grabbejen/Zambonien tutkimukset ovat pirun asiallisia koska se on päässyt discussion osuuteen ehkä ylimääräisen peer reviewin kautta (todisteita toki siitä kaipaillaan, enkä usko löytyvän), ja siten todistavat ties mitä, niin miksi nämä Bazantin useat peer review artikkelit ovatkin sitten perustelematonta paskaa ja valhetta? Onko salaliitto kuinka laaja tiedemaailmassa, vai onko taas Dick Cheney soitellut päätoimittajalle ja käskenyt päästää Bazantit läpi?

 

[psychodad]

Kuulostaa kummalliselta? Mahdoton kommentoida? Perusteeton väite ei olisi todennäköisesti julkaisuun päässyt?

Koita ymmartaa muutama asia parahin Dana77. Floikkari sekoittaa Chandlerin pohjoistornin mittaukset ja Grabben etelatornin viittaukset, ja tekee tasta virheellisen aasinsillan jolla mielestaan romuttaa jonkun vaitteen. Itse en ole nahnyt kenenkaan mitanneen etelatornin putoamisen nopeutta. Ja minulla taas ei ole mitaan videosoftaa jolla asiaa mittailla. Siksi siis on mahdoton kommentoida koska en todellakaan tieda milla tavalla tuo on mitattu. Pitaisiko minun kommentoida asioita, joista teillakaan ei ole mitaan tietoa? Onko mahdollista, etta JME:n keskusteluosion rajoitteiden vuoksi Grabbe ei ole voinut laittaa laskelmia tai nayttoja itse paperiin, mutta on joutunut vertaisarviointiprosessissa ne nayttamaan toteen (vertaisarvioijat vaativat yleensa nayttoja, jos ne puuttuvat.). Keskusteluosioon vastaaminen on hyvin rajoitettu, jos et tiennyt.

On se taas helvettin kumma, että sama kaveri joka tietyistä asioista lataa samantien "TAYSIN MAHDOTONTA", "EI OLE MITAAN TUNNETTUA MEKANISMIA", "TAYSIN LUONNONLAKIEN VASTAINEN" jne onkin nyt ohuesti hämmästynyt kun pudotus on ollut nelinkertainen vapaaseen kiihtyvyyteen. Ei tässä kenelläkään muullakaan mitään videosoftia ole paita windowsin media player ja flashplayer youtuben katsomoon, mutta jokainen ymmärtää väitteen realistisuuden ilmankin.

Tassa nyt ei ole mitaan kummaa.

Sekoitat taas sujuvasti asioita. Talla jutulla kun ei ole mitaan tekemista niiden asioiden kanssa jotka olen mahdottomaksi maininnut.

Ne ovat sula teras toimistopaloilla ja WTC-7:n freefall, ei tornien romahtamisen teoria tai sen kritisointi. Tuo on taas tuollaista olkiukon luomista ja vesien sekoittamista. Harhaanjohtamista. Tai sitten et vaan oikeasti osaa jasennella asioita oikein itsellesi. Kummasta on kyse?

 

[psychodad]

Noita hörhöjengin artikkeleita julkaistaan lehden Discussions and closures -osiossa sen takia, että alan huippuasiantuntijat voivat tällä tavalla helposti antaa vastineensa näihin älyttömyyksiin ja julkisesti oikaista esimerkiksi tornien sortumisiin liittyviä väärinkäsityksiä. Eli tietyllä tavalla kyseessä on floikkarinkin mainitsema loppukevennys, mutta mielestäni siinä sanassa on hieman liian pilkallinen sävy, joten en itse sitä käytä. Ei mitenkään 7 paivaa tasoista mielestäni.

Se mita tuossa kuvailet on toimintaa jota voisi odottaa vain paskalehdistolta tai puolueen lehdelta. Tuo kuvailemasi on toisin sanoen:

- JME on valinnut kannan jota se puoltaa valikoivalla peer reviewlla.
- JME paastaa lapi mielenvikaisten paskoja artikkeleita, jotta Bazant saa hakattavakseen olkiukkoja
- Talla tavalla lisataan alkuperaisen teorian uskottavuutta

Ei varmasti tarvitse erikseen mainita etta noin toimisi vain aarimmaisen eparehellinen, yhden tarkoitusperan julkaisu. Sellaista ei voisi tiedelehdeksi kutsua alkuunkaan koska kyse ei olisi tieteen tekemisesta alkuunkaan. Varmasti tajuat taman.

 

[Fiiu]

Voisin kuvitella että neljä G:tä olisi mahdoton nopeus kuin myös videolta sulan teräksen varmaksi vahvistaminen. Tietysti jos herra Angelin taikatemput uppoavat niin silloin toki sula teräs on selviö. Ei sitä oikeasti voi sanoa varmaksi että mitä sieltä valuu vaikka se näyttäisi miltä.

 

[kyykäärme]

Ala-asteella ei opeteta fysiikkaa, joten ei ole linkkiä kirjaan.

Opetetaanpas, viidennellä ja kuudennella luokalla, jotka ovat entistä ala-astetta. Nykyään ei ole ala-astetta. Kaikki on yhtenäistä peruskoulua.

Meillä on käytössä Pisara. Suosittelen monille ketjuun kirjoittaneille.

 

[psychodad]

Jokohan pd:lle selvisi se että ulkoasuvaatimukset eivät ole sama asia kuin peer review? Vai pitääkö neljännen henkilön tulla postaamaan sama?

Kenenkaan ei tarvitse, nama artikkelit on joka tapauksessa vertaisarvioitu ja muun vaittaminen on lapsellista saivartelua. Jos riideltaisiin siita etta onko Journal of 9/11 studiesin peer review prosessi kunnollinen, minakin voisin sanoa etta ei missaan nimessa, mutta nyt puhutaan JME:sta ja on selvaa etta nama artikkelit ovat sen lapi kayneet.

Toisena kyssärinä se, että jos tämä Grabbejen/Zambonien tutkimukset ovat pirun asiallisia koska se on päässyt discussion osuuteen ehkä ylimääräisen peer reviewin kautta (todisteita toki siitä kaipaillaan, enkä usko löytyvän)

Voit varmaan pyytaa Szambotilta suoraan noita ASCE:n papereita jos oikeasti hiukkaakaan epailyttaa. Han oli ne toimittanut debunkkari Oysteinille joka sitten myonsi etta homma oli ihan oikein hoidettu ja etta JME:lla tosiaan on peer review kaytossa noissa discussioneissa.

ja siten todistavat ties mitä, niin miksi nämä Bazantin useat peer review artikkelit ovatkin sitten perustelematonta paskaa ja valhetta?

Ei ne sita todista etta Bazantin paperit olisivat paskaa ja valhetta, mutta ne nayttavat sen etta Bazantin papereissa on virheita ja etta ne puuttuvat laskelmat joilla Bazant on paassyt kasittamattoman alhaisiin palkkien vastustuslukemiin ovat kenties valheellisia tai ainakin virheellisia. Ne puuttuvat hanen paperistaan. Tasta syysta on tieteellinen prosessi. Bazantin puutteelliset laskelmat kyseenalaistetaan ja hanella on sitten mahdollisuus vastata niihin tuomalla ne julki. Ei olisi ensimmainen kerta etta han korjaisi alkuperaista. Alunperin hanen paperistaan puuttui enemmankin ja se saatiin siihen juuri kyseenalaistamalla tieteellisen prosessin mukaan.

Onko salaliitto kuinka laaja tiedemaailmassa, vai onko taas Dick Cheney soitellut päätoimittajalle ja käskenyt päästää Bazantit läpi?

Ei siina mitaan salaliittoa tarvitse olla etta Bazantin teoria on julkaistu ja etta se voi sisaltaa silti virheita. Jos hanen laskelmansa eivat ole realistisia ja joku ne osoittaa vaariksi, se on tieteellisen prosessin etenemista ja juuri sita tuolla discussionilla haetaan etta asiaa voidaan tutkia puolin ja toisin.

Tosin tuo mita floikkari ja kersakovi kuvailivat vaikutti tosiaan enemman salaliittomateriaalilta, etta sinne paastettaisiin tahallaan olkiukkoja hakattavaksi.

Sehan kertoisi jo itsessaan etta hyvaksyttava kanta on jo paatetty etukateen, ja avaisi myos sen mahdollisuuden etta vakavasti otettavia vastustavia papereita olisi voitu sensuroida, koska naiden herrojen mielesta tuon lehden peer review prosessi on jo muutenkin korruptoitunut yhteen suuntaan.