Muuttuu varmasti, mutta ruostumiseen tarvitaan vähän aikaa.
...TF: jos teräs kuumenee voimakkasti, niin miten käy värin?...
En osaa tarkkaan moisia kertoa. Raunioissa kärysi kai viikkoja? Näyttäisi yhden palkin juurella olevan liekkejäkin, mutta purkufirman miehet ovat "leikellet palkkeja pois tieltä" siitä huolimatta. Onko selitys mielestänne uskottava?
Herää kysymys, onko nuo palkit kuitenkin leikattu ennen sortumaa ja aiheuttaneet koko damagen. Voi olla hyvinkin mahdollista ja todennäköistä, että on hankittu henkilöstövuokraus Diddy&co:sta tuholaistorjuntaan duunareita, jotka eivät turhia kysele. Kaverit eivät hoksaa laisinkaan, että tuholaismyrkkyjen sijaan selässä onkin kaasupullot ja leikkaavat saamiensa ohjeiden mukaan kantavat palkit poikki. Tyypit eivät epäile siinäkään vaiheessa mitään, kun tornit meinaavat sortua kesken työnteon niskaan. Heidän on käsketty suorittaa työtään, ei taivastella turhia ympärilleen. Helppo toteuttaa, eikä kiinnijäämisessä ole käytännössä mitään riskiä.Olisiko purkufirman miehet leikanneet tolpat pois tieltä? Ehkä Occamin partaveitsi toimisi tässä kohtaa...
Ruoste on todellisuudessa peräisin maalausliike Diddy&co:n käyttämästä uudenlaisesta palonsuojamaalista, jonka pääainesosina ovat alumiini sekä ruosteena yleisesti tunnettu rautaoksidi. Hämäyksen vuoksi seassa on hiukan myös jotain maalia. Maali toimii palonsuojana sikäli heikosti, että se palaa itsestään äärimmäisen kuumalla liekillä ja sulattaa raudan poikki yhdessä hujauksessa. Mönjä on helppo sytyttää esimerkiksi palkkiin propatulla kellokorttilaitteeksi naamioidulla sytyttimellä. Näppärä konsti ja ainoa tunnettu fysiikanlakien mukainen tapa tuoda torni tonttiin tuon aiemmin mainitun tuholaistorjunnan lisäksi. Myös tämä sopii käytettäväksi salaliittoon, koska kiinnijäämisen riskiä ei käytännössä ole.Älä nyt tee itsestäs hölmöä. Mikäli jotain pitäisi päätellä pelkästään palkkien ruosteisuudesta, niin väittäisin, että kuvaa ei ole otettu heti romahduksen jälkeen.
Samat kuvat, samat väitteet ja iloinen väittely pyörii ympyrää.Mielipide vai fakta? Nuo on leikattu a) purkufirman toimesta tai b) romahduttamaan talo, siinä vaihtoehdot. Osa palkeista on näemmä "leikattu pois tieltä" ennen kuin palokunnan ukot ovat ehtineet poistua paikalta. Tuokin lienee ihan tavallista jenkkilässä?
Samat kuvat, samat väitteet ja iloinen väittely pyörii ympyrää.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Tuon päivän tapahtumissa on mielestäni lukuisia aukkoja (lue valheita), mutta asia ei ole minulle mitenkään henkilökohtainen tai oma, joten voin hyvin elää tämän virallisen totuuden kanssa. Se kyllä ihmetyttää, että osa porukasta nielee "totuuden" sellaisenaan.
Minäkin uskon että kaikkea ei ole selitetty, mutta suoraan sanottuna näin äkkiseltään en pysty eksaktisti nimeään mitään yksittäistä asiaa joka tuntuu selkeältä valheelta. Voisitko sinä listata omasi
Pienenä kuriositeettina, WTC-salaliitto ulottuu myös Pohjoismaihin asti koska NIST sai juuri äsken taas yhden Fysiikan nobelin meriittilistoillensa.
Keskusteluosioon pääseminen vaatii toki julkaisun hyväksynnän, mutta se ei ole sama kuin peer review.
Suomeksi sanottuna tämä tarkoittaa sitä että artikkeli oli vähintään kahden asiantuntijan etukäteen arvioima kun taas julkaisun toimitus päättää julkaiseeko se saamiaan kommentointeja artikkeleihin keskusteluosiossa.
Ja nyt tämä Grabben paperi on käsittääkseni keskusteluosiossa julkaistava vastakommentti, ei peer review prosessin läpäissyt artikkeli.
Hienoa. Nyt meillä on jo jonkinlainen tarkka lukemakin. Paljonko vauhti hidastui tuolla 0,64g:n kiihyvyydellä? Minkä kerroksen kohdalla sen olisi pitänyt pysähtyä kokonaan?
Ensinnäkin PD tässä suhteellisen suoraan myöntää ettei ole fysiikko ja ettei laskelmia pysty varmistamaan tai kumoamaan. Se on ok, en minäkään. Meidän ero on vain siinä, että minä tähän jälkeen totean, että joudun jättämään asian arvioimisen sellaisille joille on kompetenssia arvioida esitettyjen argumenttien pätevyyttä.
PD sitävastoin pystyy samalta olemattomalta pohjalta ottamaan kantaa siihen että teoria olisi kumottu. Tekisi mieli sanoa ettää kokemuksen syvällä rintaäänellä jonka vain täydellinen tietämättömyys asioista voi antaa.
Olisin vielä toivonut enemmän rautalankaa tuon puunoksa-asian tarkempaan käymiseen. Puhe oli siis oksista joiden kantokyky ylitettiin 30 kertaisesti. Eli 90 kiloisen tippujan tapauksessa oksien kantokyky olisi 3 kiloa. JOS tuollaiset oksat hidastaisivat tipppujan vauhtia (ei siis vain kiihtyvyyttä), niin se tarkoittaisivat että tarpeeksi monta peräkkäistä tuollaista oksaa pysäyttäisi vauhdin kokonaan. Ja mies jäisi istumaan oksalle, joka kestää kolmen kilon painon. Jokainen voi miettiä minkä sormen paksuisesta oksasta olisi kyse. Ja kyse siis ei ole tapauksesta jossa paino jakautuisi useammalle ohuelle oksalle yhtä aikaa. Saa korjata.
Daddy näkyy taas ehtineen paikalle. Vastaatko ystävällisesti seuraaviin kysymyksiin?
Kuka tahansa, ja erityisesti p-diddy, pystyy kumoamaan näiden pseudotiedenobelistien huuhaateoriat
Oletko PD samaa mieltä Grabben raapustuksen kanssa yli nelinkertaisella putoamisnopeudella liikkuneesta "yläosasta"?
En mina kumoa kenenkaan teorioita, mutta sinun virheellisen logiikkasi voin kylla kumota saman tien huuhaana.
Se etta joku NIST:n tutkija on saanut nobelin jostain ei kylla tarkoita mitaan taman tutkimuksen suhteen. Annat sujuvasti ymmartaa, etta talla nobelilla tai sen saaneilla tahoilla olisi jotain tekemista wtc tutkimuksen kanssa.
Voi olla etta hesburgerin kokki on saanut Masterchef arvonimen maailmalla mutta kun han tekee tuplajuustoja hesen keittiossa niin siina han ei osaamistaan tarvitse. Latoo vain ennalta maaritetyt ainekset kasaan ennalta maaritetylla tavalla ja paketoi kauniiseen paperiin. Ei se gourmeeta ole vaikka sen olisi masterchef tehnytkin. Vain idiootti ostaisi sen helvetin kalliilla, ja mainostaisi syovansa jotain erikoista.
Kuten tavallista, pointti menee sinulta aivan yhtä lujaa ohi ja yli kuin kiihtyvyyden ja nopeuden ero.
To accept or decline a Discussion or Closure, one review is required by the editor or someone he or she designates to review Discussions. It does not need to be sent to an individual reviewer unless the Discussion reviewer feels an outside review, for particular expertise, is necessary.
Jos kyseessä on oikea julkaisu niin tuus ny pd itte selittää tää juttu kahdesta ulkopuolisesta peer review:sta.
Niin mika juttu? Missas mina nyt sellaista?
Olen tuosta ASCE:n peer review prosessista lukenut JREF foorumeilta ja siella Tony Szamboti esim. naytti paikallisille virallisen tarinan puolesta puhujille millainen peer review prosessi oli hanen kohdallaan, ja myos Grabben artikkeli on kaynyt lapi peer reviewn.
On jokseenkin hassua etta sina viela kinaat siita, vaikka JREFfaat ovat sentaan myontaneet etta se on ihan oikea prosessi.
Olen tuosta ASCE:n peer review prosessista lukenut JREF foorumeilta ja siella Tony Szamboti esim. naytti paikallisille virallisen tarinan puolesta puhujille millainen peer review prosessi oli hanen kohdallaan...