World Trade Center ja salaliittoteoriat

[TosiFani]

...TF: jos teräs kuumenee voimakkasti, niin miten käy värin?...

Muuttuu varmasti, mutta ruostumiseen tarvitaan vähän aikaa.

 

[floikkari]

En osaa tarkkaan moisia kertoa. Raunioissa kärysi kai viikkoja? Näyttäisi yhden palkin juurella olevan liekkejäkin, mutta purkufirman miehet ovat "leikellet palkkeja pois tieltä" siitä huolimatta. Onko selitys mielestänne uskottava?

Onko sinulla tietoa, paloiko siinä silloin kun se palkki leikattiin?

 

[Vesuri]

Olisiko purkufirman miehet leikanneet tolpat pois tieltä? Ehkä Occamin partaveitsi toimisi tässä kohtaa...

Herää kysymys, onko nuo palkit kuitenkin leikattu ennen sortumaa ja aiheuttaneet koko damagen. Voi olla hyvinkin mahdollista ja todennäköistä, että on hankittu henkilöstövuokraus Diddy&co:sta tuholaistorjuntaan duunareita, jotka eivät turhia kysele. Kaverit eivät hoksaa laisinkaan, että tuholaismyrkkyjen sijaan selässä onkin kaasupullot ja leikkaavat saamiensa ohjeiden mukaan kantavat palkit poikki. Tyypit eivät epäile siinäkään vaiheessa mitään, kun tornit meinaavat sortua kesken työnteon niskaan. Heidän on käsketty suorittaa työtään, ei taivastella turhia ympärilleen. Helppo toteuttaa, eikä kiinnijäämisessä ole käytännössä mitään riskiä.

Älä nyt tee itsestäs hölmöä. Mikäli jotain pitäisi päätellä pelkästään palkkien ruosteisuudesta, niin väittäisin, että kuvaa ei ole otettu heti romahduksen jälkeen.

Ruoste on todellisuudessa peräisin maalausliike Diddy&co:n käyttämästä uudenlaisesta palonsuojamaalista, jonka pääainesosina ovat alumiini sekä ruosteena yleisesti tunnettu rautaoksidi. Hämäyksen vuoksi seassa on hiukan myös jotain maalia. Maali toimii palonsuojana sikäli heikosti, että se palaa itsestään äärimmäisen kuumalla liekillä ja sulattaa raudan poikki yhdessä hujauksessa. Mönjä on helppo sytyttää esimerkiksi palkkiin propatulla kellokorttilaitteeksi naamioidulla sytyttimellä. Näppärä konsti ja ainoa tunnettu fysiikanlakien mukainen tapa tuoda torni tonttiin tuon aiemmin mainitun tuholaistorjunnan lisäksi. Myös tämä sopii käytettäväksi salaliittoon, koska kiinnijäämisen riskiä ei käytännössä ole.

 

[Ruutiveijari]

Mielipide vai fakta? Nuo on leikattu a) purkufirman toimesta tai b) romahduttamaan talo, siinä vaihtoehdot. Osa palkeista on näemmä "leikattu pois tieltä" ennen kuin palokunnan ukot ovat ehtineet poistua paikalta. Tuokin lienee ihan tavallista jenkkilässä?

Samat kuvat, samat väitteet ja iloinen väittely pyörii ympyrää.

http://www.debunking911.com/thermite.htm

 

[kamik]

Samat kuvat, samat väitteet ja iloinen väittely pyörii ympyrää.

http://www.debunking911.com/thermite.htm

OK. KUN kerran on niin, että jokaisen palkin leikkaamiseen purkufirman toimesta löytyy vedenpitävät todisteet, niin turha tuota keskustelua on jatkaa. En pyydä todisteita nähtäville, koska niitä ei luultavasti löydy täältä. Tuon päivän tapahtumissa on mielestäni lukuisia aukkoja (lue valheita), mutta asia ei ole minulle mitenkään henkilökohtainen tai oma, joten voin hyvin elää tämän virallisen totuuden kanssa. Se kyllä ihmetyttää, että osa porukasta nielee "totuuden" sellaisenaan.

 

[Major Julli]

Tuon päivän tapahtumissa on mielestäni lukuisia aukkoja (lue valheita), mutta asia ei ole minulle mitenkään henkilökohtainen tai oma, joten voin hyvin elää tämän virallisen totuuden kanssa. Se kyllä ihmetyttää, että osa porukasta nielee "totuuden" sellaisenaan.

Minäkin uskon että kaikkea ei ole selitetty, mutta suoraan sanottuna näin äkkiseltään en pysty eksaktisti nimeään mitään yksittäistä asiaa joka tuntuu selkeältä valheelta. Voisitko sinä listata omasi?

Yleisellä tasolla minua on aina epäilyttänyt tuon lento 93:n putoaminen ja sen virallinen versio. En ole kuitenkaan nähnyt koskaan uskottavaa vaihtoehtoisteoriaa perusteltuna selkeillä faktoilla.

 

[floikkari]

Minäkin uskon että kaikkea ei ole selitetty, mutta suoraan sanottuna näin äkkiseltään en pysty eksaktisti nimeään mitään yksittäistä asiaa joka tuntuu selkeältä valheelta. Voisitko sinä listata omasi

Mä voisin oikeastaan heittää yhden jutun. George W. Bush, Dick Cheney ja komentoketju. Tosin epäily siitä, että kaikki ei mennyt ihan protokollan mukaan tuodaan esiin myös 9/11 komission raportissa, eikä tuolla päätöksellä ehtinyt olla mitään vaikutusta mihinkään.

The New York Timesin jutusta:

Asked whether the military should shoot down an apparently hijacked plane, Mr. Cheney authorized them to do so. Joshua Bolten, a White House aide who was also in the bunker, then asked Mr. Cheney to call Mr. Bush to "confirm" that order; the vice president is not part of the military chain of command.

...But the 9/11 Commission found "no documentary evidence for this call" amid numerous communications logs and contemporaneous notes from the White House bunker and Mr. Bush’s airplane.

Vähemmän yllättäen "totuuslaisten" versio koko jutusta on täysin eri. Heidän mielestään Cheney nimenomaan olisi estänyt ja kieltänyt koneiden ampumisen alas.

Varmasti paljon muutakin epäselvää päivän tapahtumista on - selvät valheet sitten tietysti ovat erikseen. Lukemattomat tahot perseilivät hommansa aivan täysin niin syyskuun yhdentenätoista kuin sitä ennenkin. FAA mm. jäätyi ihan täysin eikä kommunikaatio pelannut - siellä ei ollut oikein toimivaa strategiaa tai suunnitelmaa toimimiseen, ja lieneekin selvää, että moni taho on yrittänyt pelastaa perseensä pitämällä päänsä kiinni tai vähän värittämällä juttuja. Dick Clarke on esittänyt myös hyvinkin mielenkiintoisia ajatuksia siitä mitä CIA:n ja FBI:n välillä tapahtui ennen iskuja.

 

[varjo]

Pienenä kuriositeettina, WTC-salaliitto ulottuu myös Pohjoismaihin asti koska NIST sai juuri äsken taas yhden Fysiikan nobelin meriittilistoillensa.

 

[muaddib]

Pienenä kuriositeettina, WTC-salaliitto ulottuu myös Pohjoismaihin asti koska NIST sai juuri äsken taas yhden Fysiikan nobelin meriittilistoillensa.

Kuka tahansa, ja erityisesti p-diddy, pystyy kumoamaan näiden pseudotiedenobelistien huuhaateoriat ihan peruskoulupohjalta, sen verran kaukaa haetulta tuntuu poikien teoriat - eivät edes youtube-videota ole saaneet aikaiseksi = näkemättä paskaa.

muaddib

 

[psychodad]

Keskusteluosioon pääseminen vaatii toki julkaisun hyväksynnän, mutta se ei ole sama kuin peer review.

Vaarin. Ne vertaisarvioidaan ennen julkaisua.

Suomeksi sanottuna tämä tarkoittaa sitä että artikkeli oli vähintään kahden asiantuntijan etukäteen arvioima kun taas julkaisun toimitus päättää julkaiseeko se saamiaan kommentointeja artikkeleihin keskusteluosiossa.

Taytta roskaa. Hatustako sa naita juttuja vetelet, tarkistaisit nyt ensin.

Ja nyt tämä Grabben paperi on käsittääkseni keskusteluosiossa julkaistava vastakommentti, ei peer review prosessin läpäissyt artikkeli.

Se on toki keskustelutosiossa julkaistava artikkeli, mutta kuten jo totesin sinulla ei ole tasta asiasta selkeasti hajua.

"Discussions follow the requirements for other manuscripts except that they do not have abstracts, introductions, or conclusions."

 

[Vesuri]

Daddy näkyy taas ehtineen paikalle. Vastaatko ystävällisesti seuraaviin kysymyksiin?

Hienoa. Nyt meillä on jo jonkinlainen tarkka lukemakin. Paljonko vauhti hidastui tuolla 0,64g:n kiihyvyydellä? Minkä kerroksen kohdalla sen olisi pitänyt pysähtyä kokonaan?

 

[psychodad]

Ensinnäkin PD tässä suhteellisen suoraan myöntää ettei ole fysiikko ja ettei laskelmia pysty varmistamaan tai kumoamaan. Se on ok, en minäkään. Meidän ero on vain siinä, että minä tähän jälkeen totean, että joudun jättämään asian arvioimisen sellaisille joille on kompetenssia arvioida esitettyjen argumenttien pätevyyttä.

Niinhan minakin teen. Useat ammattilaiset kyseenalaistavat Bazantin paperin silmankaantotemppuna ja hanen vastauksensa kriitikoille on ollut lahinna laskuvirheisiin puuttumista ja yleista naureskelua, mutta han ei ole edelleenkaan ilmoittanut etta mista repii ne arvot laskelmilleen joista kukaan muu ei pysty mitenkaan olemaan samaa mielta. Siis sellaiset jotka ovat tehneet laskelmia siita mika olisi minimi mita alaosan olisi pitanyt ottaa vastaan. Bazant myos liioitteli ylaosan liiketta.

PD sitävastoin pystyy samalta olemattomalta pohjalta ottamaan kantaa siihen että teoria olisi kumottu. Tekisi mieli sanoa ettää kokemuksen syvällä rintaäänellä jonka vain täydellinen tietämättömyys asioista voi antaa.

Montako niita nyt on jotka ovat samassa lehdessa kyselleet Bazantilta niiden arvojen peraan? Ja kyseenalaistaneet teorian. Onhan se ymmarrettavaa etta teoria on teoria eika sen tarvitsekaan vastata todellisuutta mutta ymmarra nyt se etta Bazantin malli ei todellakaan vastaa visuaalista havaintoa.

Olisin vielä toivonut enemmän rautalankaa tuon puunoksa-asian tarkempaan käymiseen. Puhe oli siis oksista joiden kantokyky ylitettiin 30 kertaisesti. Eli 90 kiloisen tippujan tapauksessa oksien kantokyky olisi 3 kiloa. JOS tuollaiset oksat hidastaisivat tipppujan vauhtia (ei siis vain kiihtyvyyttä), niin se tarkoittaisivat että tarpeeksi monta peräkkäistä tuollaista oksaa pysäyttäisi vauhdin kokonaan. Ja mies jäisi istumaan oksalle, joka kestää kolmen kilon painon. Jokainen voi miettiä minkä sormen paksuisesta oksasta olisi kyse. Ja kyse siis ei ole tapauksesta jossa paino jakautuisi useammalle ohuelle oksalle yhtä aikaa. Saa korjata.

Taidat unohtaa painovoiman. Vai ajattelitko niin etta WTC:n ylaosa ylitti ala-osan ensimmaisen kerroksen kantavuuden 30 kertaisesti koko ajan vai ainoastaan pudotuksessa?

Varmuuskerroin oli jotain luokkaa 5, joten ala-osa kantoi ylaosaa suht mainiosti.

Kertokaapas minulle....

Kun rakenteellisesti heikompi ja lammon heikentama ylaosa tormaa rakenteellisesti vahvempaan ja vahingoittumattomaan alaosaan, miten on mahdollista, ottaen huomioon newtonin kolmannen lain, etta vain alaosan kerrokset hajoaisivat? Eiko taman romahduksen pitaisi kestaa noin 12 kerrosta, kunnes ylaosa on kokonaan kulutettu ja mitaan piledriveria ei enaa ole? Visuaalinen todiste nayttaa sen etta romut satoivat vahimman vastustuksen reittia sivuille.

 

[psychodad]

Daddy näkyy taas ehtineen paikalle. Vastaatko ystävällisesti seuraaviin kysymyksiin?

En mina tuosta mitaan laskelmia aio laittaa, Szambotit sun muut ovat sen kylla laskeneet. En viitsi edes googlata.

Itse olisin odottanut noin 12 kerrosta, eli ylaosan verran. Jos ylaosa tuhosi alaosaa, myos alaosa tuhosi ylaosaa. Ainakin jos Isaac Newtoniin on uskominen.

Ja miksei olisi, mies on kuitenkin korruption ulottumattomissa tassa asiassa joten luotan haneen enemman kuin Bazantin mielikuvitukselliseen ja varsin kekseliaaseen meriselitykseen.

 

[floikkari]

Oletko PD samaa mieltä Grabben raapustuksen kanssa yli nelinkertaisella putoamisnopeudella liikkuneesta "yläosasta"?

 

[psychodad]

Kuka tahansa, ja erityisesti p-diddy, pystyy kumoamaan näiden pseudotiedenobelistien huuhaateoriat

En mina kumoa kenenkaan teorioita (Sean Combsista en tieda), mutta sinun virheellisen logiikkasi voin kylla kumota saman tien huuhaana.

Se etta joku NIST:n tutkija on saanut nobelin jostain ei kylla tarkoita mitaan taman tutkimuksen suhteen. Annat sujuvasti ymmartaa, etta talla nobelilla tai sen saaneilla tahoilla olisi jotain tekemista wtc tutkimuksen kanssa.

Voi olla etta hesburgerin kokki on saanut Masterchef arvonimen maailmalla mutta kun han tekee tuplajuustoja hesen keittiossa niin siina han ei osaamistaan tarvitse. Latoo vain ennalta maaritetyt ainekset kasaan ennalta maaritetylla tavalla ja paketoi kauniiseen paperiin. Ei se gourmeeta ole vaikka sen olisi masterchef tehnytkin. Vain idiootti ostaisi sen helvetin kalliilla, ja mainostaisi syovansa jotain erikoista.

 

[msg]

Peruskoulufysiikan mukaan jos kappaleen kiihtyvyys on 0,64 g, niin kappaleen nopeus kasvaa ajan funktiona.

 

[psychodad]

Oletko PD samaa mieltä Grabben raapustuksen kanssa yli nelinkertaisella putoamisnopeudella liikkuneesta "yläosasta"?

Minulla ei ole minkaanlaista videoanalyysisoftaa jolla tuota voisin tutkiskella, haluaisin nahda selvityksen siita mihin tuossa viitataan.

Onko tuo mielestasi paperin ainoa pointti? Kiinnitatko siihen huomiota vain siksi etta se kuulostaa hassulta, jotta sinun ei pitaisi huomioida mitaan muuta mita siina paperissa sanotaan?

Pystytko kiistamaan asian?

 

[muaddib]

En mina kumoa kenenkaan teorioita, mutta sinun virheellisen logiikkasi voin kylla kumota saman tien huuhaana.

Se etta joku NIST:n tutkija on saanut nobelin jostain ei kylla tarkoita mitaan taman tutkimuksen suhteen. Annat sujuvasti ymmartaa, etta talla nobelilla tai sen saaneilla tahoilla olisi jotain tekemista wtc tutkimuksen kanssa.

Voi olla etta hesburgerin kokki on saanut Masterchef arvonimen maailmalla mutta kun han tekee tuplajuustoja hesen keittiossa niin siina han ei osaamistaan tarvitse. Latoo vain ennalta maaritetyt ainekset kasaan ennalta maaritetylla tavalla ja paketoi kauniiseen paperiin. Ei se gourmeeta ole vaikka sen olisi masterchef tehnytkin. Vain idiootti ostaisi sen helvetin kalliilla, ja mainostaisi syovansa jotain erikoista.

Kuten tavallista, pointti menee sinulta aivan yhtä lujaa ohi ja yli kuin kiihtyvyyden ja nopeuden ero. Kokkivertauksesi on kyllä ihan linjassa käsityksistäsi tieteen tekemisestä ja yleisemmin tieteen ymmärryksesi tasosta. Scholl puhumassa naisista, kädetön lentopallosta ja sinä tieteestä.

Ja kyllä, voitat omassa mielessäsi ja muutaman cheerleaderisi kanssa tämänkin "väittelyn" spämmäämällä vastaukseksi kokoelman naurettavia 911truthersforcollectingmoneyfromidiots -sivuston "vertaisarvioituja artikkeleita" joista et todistettavasti itse ymmärrä edes vähää alusta. Koska pulujen kanssa ei voi pelata shakkia: onneksi olkoon, you win the internet.

muaddib

 

[psychodad]

Kuten tavallista, pointti menee sinulta aivan yhtä lujaa ohi ja yli kuin kiihtyvyyden ja nopeuden ero.

Pointtisi oli etta NIST:n tutkija sai Nobelin, siksi meidan taytyy olla sita mielta etta NIST on kaikissa tutkimuksissaan ollut aina oikeassa ja taysin korruption ulottumattomissa.

Yritit siis vaarin perustein vedota NIST:n auktoriteettiin.

Jos sinulla oli joku muukin pointti tuon lisaksi niin sitten meni kylla ohi. Viitsitko valaista?

 

[Scissors]

Itse asiassa meni minultakin nyt arvon muaddibin pointti ohi. Ja lujaa menikin. Mikä se siis oli?

 

[Major Julli]

http://www.asce.org/Audience/Authors,--Editors/Journals/Journal-Policies/ASCE-Policy-on-Peer-Review/

Oheisesta linkistä voi käydä lukemassa miten artikkelien ja keskustelujen hyväksymisprosessi eroaa toisistaan. Laitan vielä tähän mitä siellä lukee:

To accept or decline a Discussion or Closure, one review is required by the editor or someone he or she designates to review Discussions. It does not need to be sent to an individual reviewer unless the Discussion reviewer feels an outside review, for particular expertise, is necessary.

Tässä on nyt siis kyseessä julkaisun nimeltä "Journal of Engineering Mechanics" policy. Jos artikkeli olikin johonkin toiseen julkaisuun menossa, niin pahoittelen sekaannusta. Jos kyseessä on oikea julkaisu niin tuus ny pd itte selittää tää juttu kahdesta ulkopuolisesta peer review:sta.

 

[psychodad]

Jos kyseessä on oikea julkaisu niin tuus ny pd itte selittää tää juttu kahdesta ulkopuolisesta peer review:sta.

Niin mika juttu? Missas mina nyt sellaista?

Olen tuosta ASCE:n peer review prosessista lukenut JREF foorumeilta ja siella Tony Szamboti esim. naytti paikallisille virallisen tarinan puolesta puhujille millainen peer review prosessi oli hanen kohdallaan, ja myos Grabben artikkeli on kaynyt lapi peer reviewn.

On jokseenkin hassua etta sina viela kinaat siita, vaikka JREFfaat ovat sentaan myontaneet etta se on ihan oikea prosessi.

 

[floikkari]

Niin mika juttu? Missas mina nyt sellaista?

Olen tuosta ASCE:n peer review prosessista lukenut JREF foorumeilta ja siella Tony Szamboti esim. naytti paikallisille virallisen tarinan puolesta puhujille millainen peer review prosessi oli hanen kohdallaan, ja myos Grabben artikkeli on kaynyt lapi peer reviewn.

On jokseenkin hassua etta sina viela kinaat siita, vaikka JREFfaat ovat sentaan myontaneet etta se on ihan oikea prosessi.

Linkki kiitos.

 

[Major Julli]

Hohhoijaa. Aluksi kerrotaan kuinka päin vittua kirjoittamani mukamas on, ja kun laitan kyseisen julkaisun policyn näkyville niin eikö ala asianvierestä puhuminen ja vänkääminen. Rautalankaa:

- artikkelin peer review on aina kaksi ulkopuolista asiantuntijaa
- keskusteluosioon voi julkaisun toimittaja itse hyväksyä aineistoa ilman ulkopuolista tarkastajaa. Kuten policyssa lukee, sitä voidaan tarvittaessa käyttää

Nyt ei ole missään vielä sanottu että Grabben artikkeli on käynyt peer review-prosessin. Pd väitti että se on automaatio myös keskusteluosioon ja muuta väittävät kassalla. Matlock.

 

[Maple Leaf]

Olen tuosta ASCE:n peer review prosessista lukenut JREF foorumeilta ja siella Tony Szamboti esim. naytti paikallisille virallisen tarinan puolesta puhujille millainen peer review prosessi oli hanen kohdallaan...

Siis tämä sama Tony Szamboti, joka ratkaisee edelleen Kennedyn murhaa laajan salaliiton teorialla?