World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Onko tämä uusi "artikkeli" samanlainen kuin se edellinkin "vertaisarvioitu artikkeli", joka sitten paljastuukin discussion osiossa olevaksi loppukevennykseksi?

Miksi "vertaisarvioitu" lainausmerkeissa? Sina nyt et tietysti sitakaan tieda, mutta tuo vaatii myos vertaisarvioinnin. Kyse ei ole mistaan loppukevennyksista, sellaisia ei tuollaisiin julkaisuihin tule vaan kympin uutisiin.

Onko muuten nyt konsensus se että tornit eivät tulleet alas vapaan pudotuksen kiihtyvyydellä jos kerran pd:kin on sitä mieltä että 0,64g on kiihtyvyys? Samalla onnitelen daddya siitä että sai argumentoinnillaan vladin vakuutettua.

Parahin MJ, tasta asiasta on varmaan lahes alusta asti ollut konsensus. Miksi teeskentelet etta se olisi joku uusi asia?

Jos vlad pitaa sita trollauksena etta mina kyseenalaistaan Bazantin oikeassaolon siina missa fyysikot ja insinoorit ovat tehneet vertaisarvioiduissa julkaisuissa niin kai tassa taytyy sitten olla trolli. Minulla ei ole kompetenssia itse kiistaa Bazantia silla tavoin miten se kuuluu hoitaa mutta muilla on ja he ovat sita tehneet koska nakevat asian tarkeaksi.

Mina sivustaseuraajana ihmettelen etta miksei Bazant ilmoita mista sai han ne arvot repaisi kun muut asiaa laskeneet ovat tulleet ihan eri tuloksiin. Siis ihmiset jotka ovat tata tutkineet vuosikausia, Bazant kyhasi ensimmaisen viritelmansa 13 syyskuuta 2001 tutustumatta mihinkaan materiaaliin sita ennen ja tutkimatta mitaan. On han toki sita korjannut ja selventanyt muutamaan otteeseen mutta vakuuttunut en ole eika tunnu olevan monet muutkaan, sellaiset joilla on kompetenssia kirjoittaa aiheesta ko. lehteen. Tieteen kun pitaisi olla avointa.

 

[psychodad]

Kannattaa hommata uudet kiikarit. Oksat ohenee ylöspäin mentäessä. Elävä oksa kasvattaa vuosiluston joka vuosi aivan samoin kuin runkokin.

Eikohan palle taman tiennyt, siihen kun tarvitaan vain visuaalinen havainto reaalimaailmasta. Mutta hanelle on totuuden puhuminen vahemmassa arvossa kuin minulle vittuilu tai asioiden rehellinen edustaminen joten yritti pienta ylimaaraista diskreditointia. Varmasti upposi sille yleisolle joka on keskittynyt vain tuohon tassa keskustelussa.

Kiitokset kuitenkin siita etta halusit korjata tuon.

 

[psychodad]

Pahoittelen, mutta joudun sanomaan, etten rehellisestä yrityksestä huolimatta ymmärrä yhtään mitä tarkoitat tai haet takaa. Sä kumosit juuri kaiken mitä viime viestissäsi väitit. Et kuitenkaan taida sitä itse tajuta.

Ihmettelin etta mita edes kysyit. Kysyitko koko romahduksen kokonaiskestoa ja kuinka lahella g:ta se oli, vai kysyitko siita osuudesta mita noissa Szambotin ja Grabben jutuissa on kasitelty.

En kumonnut, sinun taytyy nyt ymmartaa etta taytyy tarkentaa mita osuutta sina olet kysymassa.

 

[psychodad]

Eli missä vaiheessa sinun teoriasi mukaan yläosan olisi pitänyt pysähtyä?

Minulla ei ole mitaan teoriaa, tama on varmasti tullut sinullekin selvaksi vuosien saatossa. En ole tehnyt siita laskelmia. Bazant on, Szamboti on, Grabbe on, Johns on ja joku muu jonka nimea en muista, samaisessa lehdessa.

Bazantin taytynee nyt julkistaa sen miten han on paatynyt niihin arvoihin joita kaytti omassa mallissaan koska ne on selkeasti haastettu Szambotin, Grabben ja Johnsin toimesta ja kaikki julkaistuina ja vertaisarvioituina.

Ehka saamme vastauksia, tiede pyrkii eteenpain ja nain se toimii. Vaarat kasitykset korjautuvat jossain vaiheessa, mita ne vaarat kasitykset sitten ovatkin.

 

[Jackie Moon]

On se kaunista jälleen lukea miten psychodad "ounaa" porukkaa. Kaikesta 100% samaa mieltä ks. nimimerkin kanssa, mutta hänen taso ja faktat ovat saaneet tämmöisen, verrattavissa amatöörin, pysymään pois huuteluista. Innolla jatkan lukemista.

Mitkä on muuten about prosentit dadin vastaukset muiden kysymyksiin vs lainattujen vastaukset hänen kysymyksiin? Rehellinen kysymys, ei provo.

 

[dana77]

en malta olla kahta asiaa ihmettelemättä.

Ensinnäkin PD tässä suhteellisen suoraan myöntää ettei ole fysiikko ja ettei laskelmia pysty varmistamaan tai kumoamaan. Se on ok, en minäkään. Meidän ero on vain siinä, että minä tähän jälkeen totean, että joudun jättämään asian arvioimisen sellaisille joille on kompetenssia arvioida esitettyjen argumenttien pätevyyttä.
PD sitävastoin pystyy samalta olemattomalta pohjalta ottamaan kantaa siihen että teoria olisi kumottu. Tekisi mieli sanoa ettää kokemuksen syvällä rintaäänellä jonka vain täydellinen tietämättömyys asioista voi antaa.

Toinen juttu. Jos nämä teoreettisen fysiikan laskelmat ovat oikeasti näin vaikeita kun tässä on saanut lukea,niin miten helvetissä tarvittavia lujuuslaskelmia olisi osattu tehdä yli 40 vuotta sitten? PD on moneen kertaa selittänyt miten tornit olivat suunniteltu kestämään lentokoneita ja tulipaloja, mutta onhan se selvää ettei sellaisia suunnitelmia voida oikeasti tehdä riittävällä tasolla jossei tällaisia laskelmia osata tehdä.

Olisin vielä toivonut enemmän rautalankaa tuon puunoksa-asian tarkempaan käymiseen. Puhe oli siis oksista joiden kantokyky ylitettiin 30 kertaisesti. Eli 90 kiloisen tippujan tapauksessa oksien kantokyky olisi 3 kiloa. JOS tuollaiset oksat hidastaisivat tipppujan vauhtia (ei siis vain kiihtyvyyttä), niin se tarkoittaisivat että tarpeeksi monta peräkkäistä tuollaista oksaa pysäyttäisi vauhdin kokonaan. Ja mies jäisi istumaan oksalle, joka kestää kolmen kilon painon. Jokainen voi miettiä minkä sormen paksuisesta oksasta olisi kyse. Ja kyse siis ei ole tapauksesta jossa paino jakautuisi useammalle ohuelle oksalle yhtä aikaa. Saa korjata.

 

[palle fontän]

Onhan tämä hieman raskasta, kun on paikan ainoa fyysikko ja pitää maallikkojen kanssa keskustella. Eikö kenellekään ole tuttu ideaalikuusi?

Jos nyt tiivistän 3-4 viimeistä sivua kaksoistornien romahdusten osalta, niin ensin väitettiin, että tornien romahdus uhmaa fysiikan lakeja. Sitten todettiin, että alaosan hidastava vaikutus on mitätön, vaikka se ei voi olla. Tässäkin vähän vaihdettiin mielipidettä, kun seuraavaksi kerrottiin, että empiiristen havaintojen perusteella keskimääräinen putoamiskiihtyvyys oli 0,64G. Aivan lopuksi oltiin enää sitä mieltä, että Bazantin teoria on huono, koska tiettyjen muuttujien arvojen päättelyä ei oltu avattu.

 

[Major Julli]

Edelleenkin, nämä aiemmat "vertaisarvioidut artikkelit", jotka mukamas kumoavat Bazantin, olivat discussion osioon valitut kommentit Bazantin artikkeliin, joihin Bazant sitten vastasi. Keskusteluosioon pääseminen vaatii toki julkaisun hyväksynnän, mutta se ei ole sama kuin peer review.

Suomeksi sanottuna tämä tarkoittaa sitä että artikkeli oli vähintään kahden asiantuntijan etukäteen arvioima kun taas julkaisun toimitus päättää julkaiseeko se saamiaan kommentointeja artikkeleihin keskusteluosiossa.

Ja nyt tämä Grabben paperi on käsittääkseni keskusteluosiossa julkaistava vastakommentti, ei peer review prosessin läpäissyt artikkeli. Odotamme mielenkiinnolla sen julkaisua ja vasta-vastakommentteja. Toivottavasti huumoriarvot ovat yhtä kohdillaan kuin aiemmassa vastaavassa keississä. Tai vaihtoehtoisesti tällä kaverilla onkin oikeasti joku pointti jutussaan.

 

[Scissors]

Mitkä on muuten about prosentit dadin vastaukset muiden kysymyksiin vs lainattujen vastaukset hänen kysymyksiin? Rehellinen kysymys, ei provo.

No nyt viime sivuilla on ollut ihan vastauksia nopeasti katsottuna noin puoleen, puolin ja toisin. Tahti tosin on ollut niin kiivas, ettei se mikään ihme ole jos jotain menee ohi. Jos tuolla rehellisellä kysymykselläsi haet sitä että kovin valikoivalla kaavalla pd:n kysymyksiin otetaan kantaa, niin se on, useaa kirjoittajaa lainaten, ehkä kiistattominta tähänastisessa ketjun annissa. Toki toimii myös kääntäen. Sitten taas epäolennaiset överivastaukset hyviin kysymyksiin ovatkin läpi ketjun olleet järkyttävässä epäsuhdanteessa verrattuna asialliseen kommentointiin, tosin nyt viime sivuilla nekin ovat vähentyneet kun kaikki haluaa tulla lyömään tässä nopeuskiihtyvyys-asiassa väärässä olevaa psychodadia. Ilon päivä oli eilen!

Vastasiko kukaan tuohon muutama sivu sitten esitettyyn pernaruttokysymykseen? Se oli toki vähän kieli poskessa heitetty provo, jos nyt ihan suoraan sanotaan (lievä sellainen), mutta pohjaa sillä oli, joten ei muuta kuin kiinni vaan.

 

[Vesuri]

Olit näköjään paikalla tuossa yön pimeinä tunteina, mutta unohtuiko vasta seuraavaan kysymykseen?

Hienoa. Nyt meillä on jo jonkinlainen tarkka lukemakin. Paljonko vauhti hidastui tuolla 0,64g:n kiihyvyydellä? Minkä kerroksen kohdalla sen olisi pitänyt pysähtyä kokonaan?

Tähän kun vastaat, voidaan sitten ihmetellä miksi ne tornit fysiikan lakien vastaisesti tonttiin tuli.

 

[Scissors]

Toinen juttu. Jos nämä teoreettisen fysiikan laskelmat ovat oikeasti näin vaikeita kun tässä on saanut lukea,niin miten helvetissä tarvittavia lujuuslaskelmia olisi osattu tehdä yli 40 vuotta sitten?

Juu, ei hitossa osattu. Tästä aivan sataprosenttisen samaa mieltä. Se nyt on aivan päivänselvää, että jos ensimmäistä kertaa ikinä nähdynlaisella mekanismilla rojahdetaan kasaan tuolla tavalla, ovat tornien ja seiskan lujuuslaskelmat mennyt vituiksi kuin Jeesuksen pääsiäinen. Toki melko sopivasti vituiksi tässä kontekstissa.

 

[Major Julli]

Vastasiko kukaan tuohon muutama sivu sitten esitettyyn pernaruttokysymykseen? Se oli toki vähän kieli poskessa heitetty provo, jos nyt ihan suoraan sanotaan (lievä sellainen), mutta pohjaa sillä oli, joten ei muuta kuin kiinni vaan.

Pernaruttokirjeitä ei epäillä Al-Quedan tekosiksi vaan kysyisen jenkkilaboratarion työntekijän tekosiksi. Tekotapahan oli vastaava kuin Unabomberilla, jonka takia kiinnisaaminen on vaikeaa näissä tapauksissa. Sen päälle tämä pääepäilty teki vielä itsemurhan 2008, joten siitä lisää vettä salaliittomyllyyn.

Itse en tiedä oliko näillä senaattoreilla, mediayhtiöillä ynnä muilla uhreilla mitään yhdistävää tekijää, mutta koska kyseessä oli suunniteltu terrori niin todennäköisesti kyllä.

 

[Baldrick]

Tuossa tupakalla käydessäni tein merkittävän havainnon keskustelua hallitsevasta nopeuden, kiihtyvyyden ja vastuksen ilmiöistä. Joku minua ylempänä asuva on syönyt kalaa ja oletettavasti nauttinut alkoholia, jonka seurauksena tämä "menu" on saanut jopa kunnon "alkusykäyksen" tippuessaan alaspäin. Matkalla oleva parvekkeen kaiteeni on kuitenkin osoittaunut vastukseksi, johon kiihtyminen ja nopeus on tippunut arvoon 0, jolloin psychodadin väite pienempien vastusten reitistä on osoittaunut todeksi ja tämä pureksittu kala on myös roiskunut lasitetun parvekkeeni lasilevyille ja myös jatkanut matkaansa kaiteeni ohittaen alemmille kerroksille. Tämä on suoraan verrattavissa kuusenoksiin ja WTC-torneihin, jonka seurauksena täten väitän pd:n olevan absoluuttisen oikeassa. Periaatteessa tämän ketjun voi sulkea, sillä antamassani esimerkissä alasputoava massa sai roiman alkusykäyksen, toisinkuin WTC-torneissa, mutta silti se pysähtyi, puhumattakaan WTC-tornien "hatusta", joka ei edes sellaista lähtövoimaa tuekseen saanut.

Toivottavasti linnut syövät tuon kalan kaiteeltani nopeammin kuin USA:n hallitus siivoaa todisteet nanotermiitistä Ground Zerolta. Jos näin tapahtuisi, olisi luultavasti iltaan mennessä valmista.

 

[ms.qvist]

Jos vlad pitaa sita trollauksena etta mina kyseenalaistaan Bazantin oikeassaolon siina missa fyysikot ja insinoorit ovat tehneet vertaisarvioiduissa julkaisuissa niin kai tassa taytyy sitten olla trolli.

Ehkäpä yöntunteina käyttämäni termi "trolli" pitää sisällään liiankin voimakkaan arvolatauksen, ennemminkin pidän sinua "turhan vänkääjänä" viimeaikaisten viestiesi perusteella ja minulle ainakin on syntynyt voimakas kuva siitä, että päivä päivältä uskottavuutesi ropisee entistä enemmän ja näin ollen itsesi kannalta olisi fiksuinta viheltää peli poikki ja joko ottaa aikalisä tai suosiolla antaa asian kaikessa kokonaisuudessaan olla ennenkuin tilanne on se, että mitään uskottavuutta ei ole jäljellä, kun aika on se, että sotkeudut omiin sanoihisi entistä pahemmin ja tilanne ulkopuolisenkin silmin voi jo näyttää koomiselta. Joskus on viisainta antaa asian vain olla ja tunnustaa, että komptenssini ei riitä enkä enää edes ymmärrä kaikkea lainaamaani aineistoa.

Minäkin voin tunnustaa suosiolla, että on aiheita joissa ymmärrykseni on lähellä nollaa tai jopa negatiivisella puolella - talousasiat ovat tällaisia, ja tällä hetkellä minulle riittää se, että oma talauteni pysyy balanssissa enkä yritä edes uskotella muille, että tietäisin jotain. Ajankäyttöni on priorisoitu tällä hetkellä siten, että aikaa ei edes riitä ottamaan selvää laajemmista talousasioista. Mutta jos aihe konkreettisemmalla tavalla alkaa vaikuttaa elämääni, tuolloin on sitten syytä ottaa kirja käteen ja alkaa opiskella aihetta. Nyt riittää karkeasti sanoen se, että tilini on plus-merkkinen seuraavan palkan pudotessa tilille. Tällä kappaleella en kuitenkaan halua väittää, että tietosi WTC:n ympärillä tapahtuneista asioista olisi lähellä nollaa, tahon ilmaista sen, että uskottavuutesi rapisee huomattavaa tahtia ja ulkopuolisten silmissä tilanne voi jo vaikuttaa siltä, että tietosi ovat pahimmassa tapauksessa hiukan huteralla pohjalla.

vlad.

 

[Kersakovi]

Crockett Grabben julkaisua odottavan "Bazantin kiistävän" lukijakirjeen mukaan sieltä tultiin alas yli nelinkertaisella putoamiskiihtyvyydellä.

"A measurement of how fast the top of the top segment started coming down yields about 24 m (± 1 m) in the initial 1.0 s. This distance is substantially greater than could be covered in that short time from gravity alone by over a factor of four."

Ehkä siellä oli sitten rakettimoottoreita auttamassa. Nämä kaverit ovat ihan sekaisin koko porukka. Missä vertaisarvioidussa lehdessä tuo mittaustulos on julkaistu, diddy?

EDIT: Hupsista. Tuli sitten mokattua viestiä editoidessa niin että hukkasin alkuperäisen kokonaan kun lisäilin yllä olevan osion. Luulin olevani kirjoittamassa uutta viestiä vaikka olinkin muokkauksessa. Pahoittelut kaikille.

Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - World Trade Center ja salaliittoteoriat

Floikkarille haluan antaa ison kiitoksen siitä, että toi tämän yllä olevassa viestissäni mainitun asian koko kansan tietoistuuteen. Eli 4g-nopeus ja siitä tahkottu argumentti on täysin validi. Etiäiseni ovat siis oikeassa poikkeuksetta. Valitettavasti minun on tunnustettava, että olen hieman ylipainoinen ja tällaiset kiihtyvyydet ovat minulle täysin arkipäiväisiä asioita. Lisäksi olen pienissä kaljoissani tällä hetkellä, mikä murskaa argumenttini ja kaikkien samanhenkisten palstaveljien selvitykset samalla. Suosittelen siis kaikille nopeata kertausta liikeyhtälöistä, jonka jälkeen voimme siirtyä nykyaikaan myös tällä palstalla.

Itse asiassa olen sitä mieltä, että näistä romahdusmekanismeista olisi äärimmäisen hienoa siirtyä takaisin keskusteluun seiskatornista, koska se on todellakin ainutlaatuinen tapahtuma, ja kaikki näkökulmat ovat tervetulleita. Tunnustan oman kuolevaisuuteni siinä mielessä, että täyttä ymmärrystä kyseisen rakennuksen sortumismekanismeista en omista. Tässä tapauksessa lisätieto ei todellakaan lisää tuskaa.

 

[Vesuri]

Periaatteessa tämän ketjun voi sulkea, sillä antamassani esimerkissä alasputoava massa sai roiman alkusykäyksen, toisinkuin WTC-torneissa, mutta silti se pysähtyi, puhumattakaan WTC-tornien "hatusta", joka ei edes sellaista lähtövoimaa tuekseen saanut.

Toivottavasti linnut syövät tuon kalan kaiteeltani nopeammin kuin USA:n hallitus siivoaa todisteet nanotermiitistä Ground Zerolta. Jos näin tapahtuisi, olisi luultavasti iltaan mennessä valmista.

Homma vaikuttaa kieltämättä varsin selvältä. Pienen lisätutkimuksen voisit kuitenkin teettää. Aukaise parvekelasit ja pyydä naapuriasi uudistamaan ylenanto tai vaihtoehtoisesti kusemaan parvekkeesi kaiteelle. Kokeen päätteeksi voit mitata kuinka kauaksi eritteet roiskuvat vähimmän vastuksen reittiä hyväksikäyttäen. Todellista tiedettä olisi pukeutua asianmukaisiin suojavarusteisiin ja mitata varsinaisen suorituksen aikana missä kulmassa roiskeet lähtevät kaiteesta.

 

[kamik]

Voisivatko palstan tulipalo-/ pilvenpiirtäjäekspertit kertoa maallikolle millainen tulipalo tekee tuollaisia siistin näköisiä (leikkaus)jälkiä pystysuuntaisiin teräspalkkeihin? Kuva on ilmeisesti WTC7:sta, näin ainakin url vihjaa. Palkit lienevät olleet aika lähellä maanpinnan tasoa.

Kuvissa 2-6 näkyy palkkeja, jotka ovat mielestäni leikattu poikki. Tulipaloko syynä, kuten virallinen totuus kertoo?

 

[TosiFani]

... Tulipaloko syynä, kuten virallinen totuus kertoo?

Olisiko purkufirman miehet leikanneet tolpat pois tieltä? Ehkä Occamin partaveitsi toimisi tässä kohtaa...

 

[kiwipilot]

Voisivatko palstan tulipalo-/ pilvenpiirtäjäekspertit kertoa maallikolle millainen tulipalo tekee tuollaisia siistin näköisiä (leikkaus)jälkiä pystysuuntaisiin teräspalkkeihin? Kuva on ilmeisesti WTC7:sta, näin ainakin url vihjaa. Palkit lienevät olleet aika lähellä maanpinnan tasoa.

Kuvissa 2-6 näkyy palkkeja, jotka ovat mielestäni leikattu poikki. Tulipaloko syynä, kuten virallinen totuus kertoo?

Occamin supernanotermiitti. Joo, eiköhän nuo ole leikelty ihan purkufirman ukkojen toimesta.

 

[kamik]

Joo, eiköhän nuo ole leikelty ihan purkufirman ukkojen toimesta.

Mielipide vai fakta? Nuo on leikattu a) purkufirman toimesta tai b) romahduttamaan talo, siinä vaihtoehdot. Osa palkeista on näemmä "leikattu pois tieltä" ennen kuin palokunnan ukot ovat ehtineet poistua paikalta. Tuokin lienee ihan tavallista jenkkilässä?

 

[Theone]

Ai niissakin on jotain epaselvaa. NIST on aika tarkkaan maaritellyt ne olosuhteet ja esimerkiksi paivanvalon ja tulipalot voi havaita silmilla. NIST on maaritellyt materiaalin joka paloi, ja toimistopaloja taas on tutkittu maailmassa ennenkin.

Totta kai on, miksei olisi? Minulle on edelleen aivan sama mitä NIST, sinä tai kukaan muukaan sanoo tuolla palaneen, sillä sehän on vain paras arvaus.

Olen esittanyt useita,

Hetkinen, korjaa jos olen väärässä mutta käsittääkseni et ole tarjonnut minulle vielä yhtään asiantuntijaa joka sanoo, että tuo ei olisi mahdollista, vai oletko?

nayttanyt sinulle minka varista sula alumiini on paivanvalossa kaadettaessa.

Hmm ja tämä todistaa mitä? Esim. Jonesin on äärimmäisen helppo huijata näissä testeissä ja se onnistuu yksinkertaisesti pitämällä sulan alumiinin lämpötila mahdollisimman alhaisena.

Sitten varmasti toimitat minulle videomateriaalia jossa kaadetaan sulaa alumiinia eri lämpöisinä, puhtaana ja epäpuhtaana jotta voimme todeta tuon värin vaihtuvan ja näin kumoamme sinun aina hopeista kaadettaessa päivänvalossa tai ihanmissävalossa tahansa hömppäsi. Silloin kumoat itse omat väitteesi...

Aluksi sopiva lämpöhaitari olisi vaikkapa 700-1200°C, vai meinaatko, että 700°C lämmin alumiini näyttää samalta kuin vaikka sitten 1200°C alumiini?

Eilen laitoin sinulle videon jossa asiantuntija sanoi etta ei tuo nayta sulaneelle alumiinille lainkaan, vaan sulalle raudalle.

Toinen asiantuntija sanoo, että pelkän videokuvan perusteella ei voi ikinä sanoa mitä ainetta kuvassa näkyy, kumpi mahtaa olla oikeassa?

Ja vaikka tuolta raunioista olisi löytynyt joku sula/sulaneen näköinen rautamöntti, niin mitä tuo todistaa? Että mahdollisesti on sulanut rautaa jossain joskus. Kyllähän tuo pitäisi saada kytkettyä tuohon vanaan tai eihän se muuten todista mitään tuosta vanasta. Sillä tuolta on aivan varmasti löytynyt paljon sulaneita alumiinimönttejä ja eivät ne ainakaan minun mielestäni todista onko tuo valuva aines alumiinia.

No sehan ei taas olisi naytto siita mista on keskusteltu.

Noh tuonne altaisiin se tippuu hehkuvan keltaisena 2-3 metrin matkan, joten ei muuta kuin arskat päähän ja lähimmälle valimolle/sulatolle. Siellä pääset todistamaan tuota ihmettä livenä ja mene ihmeessä aurinkoisena päivänä, niin ei tule siitä sanomista myöhemmin. Vai emmekö keskustelleetkaan siitä, että voiko sula alumiini olla keltahehkuista kaadettaessa päivänvalossa?

Vielä haluaisin kerran kysäistä sinulta, että mitä lämpötiloja

1. oli noissa tornien paloissa?
2. käytetään alumiini sulatoissa/valimoissa?
3. jossa alumiini on keltahehkuista kaadettaessa päivänvalossa?

Taisi tulla aika yksinkertainen rivi vai mitä?

Vielä lisätään se mitä et joko tiedä, ymmärrä tai pysty käsittämään: puhdas sula alumiini on hopean väristä normaalissa lämpötilassa, epäpuhdas ei koskaan. Jos tuolta olisi hopeista alumiinia valunut, niin se olisi pitänyt ensin mekaanisesti kuoria tuolla tornissa.

 

[floikkari]

Mielipide vai fakta? Nuo on leikattu a) purkufirman toimesta tai b) romahduttamaan talo, siinä vaihtoehdot. Osa palkeista on näemmä "leikattu pois tieltä" ennen kuin palokunnan ukot ovat ehtineet poistua paikalta. Tuokin lienee ihan tavallista jenkkilässä?

Seuraavaksi varmasti kerrot meille, kauanko GZ:lla ylipäätään pyöri palomiehiä ja milloin tuo kuva on otettu, etkös?

 

[TosiFani]

Mielipide vai fakta? Nuo on leikattu a) purkufirman toimesta tai b) romahduttamaan talo, siinä vaihtoehdot. Osa palkeista on näemmä "leikattu pois tieltä" ennen kuin palokunnan ukot ovat ehtineet poistua paikalta. Tuokin lienee ihan tavallista jenkkilässä?

Älä nyt tee itsestäs hölmöä. Mikäli jotain pitäisi päätellä pelkästään palkkien ruosteisuudesta, niin väittäisin, että kuvaa ei ole otettu heti romahduksen jälkeen.

 

[kiwipilot]

Mielipide vai fakta? Nuo on leikattu a) purkufirman toimesta tai b) romahduttamaan talo, siinä vaihtoehdot. Osa palkeista on näemmä "leikattu pois tieltä" ennen kuin palokunnan ukot ovat ehtineet poistua paikalta. Tuokin lienee ihan tavallista jenkkilässä?

Mitäs luulet? Vinkkinä voisi viitata käyttämääni sanaan "eiköhän". Korostan, että en yritä esiintyä jokaisen alan asiantuntijana - kuten eräs muutaman viestin tänne kirjoittanut truther - vaan ihan maalaisjärjellä päättelin. Noihin kuvan kaivinkoneisiin saanee liitettyä leikkureita joilla moiset palkit pystyy kätevästi sitten katkomaan, ilman nanotermiittiin turvautumista. Ja kuten TF tuossa ylempänä totesi, purkutyötä on kuvan kertomassa laajuudessa tuskin aloitettu paria päivää romahdusten jälkeen.

 

[kamik]

Seuraavaksi varmasti kerrot meille, kauanko GZ:lla ylipäätään pyöri palomiehiä ja milloin tuo kuva on otettu, etkös?

En osaa tarkkaan moisia kertoa. Raunioissa kärysi kai viikkoja? Näyttäisi yhden palkin juurella olevan liekkejäkin, mutta purkufirman miehet ovat "leikellet palkkeja pois tieltä" siitä huolimatta. Onko selitys mielestänne uskottava?

TF: jos teräs kuumenee voimakkasti, niin miten käy värin?
Kiwipilot: asia ok, tajusin tuon, mutta ehdit ensin.