World Trade Center ja salaliittoteoriat

[kyykäärme]

Lisäksi, jos kuvitellaan että kyseessä olisi teräs, miksi se jäähtyisi noin kymmenen metrin matkalla, kun se luovuttaa lämpöään monta kertaluokkaa huonommin kuin alumiini?

Litraa vai kilogrammaa kohden?

 

[psychodad]

Kyllä minä myös ihan tosissani väitän, että kappaleen nopeus putoamisessa voi kasvaa, vaikka siihen kohdistuu vastustavia voimia. Tämä pätee lentokoneesta hyppäämiseen sekä WTC:n romahtamiseen.

Kunnes kiihtyvyys pysahtyy, sen jalkeen jos vastustus kasvaa, myos nopeus pienenee, eiko?

 

[floikkari]

Siis tuohan on taysin jarjeton ja fysiikan lakien vastainen ajatus. Totta helvetissa hidastumista tapahtuu eika kiihtymista, kun kohdataan vastustusta. Taysin vastaan mekaniikan kolmatta peruslakia.

Joten en nyt oikein ymmarra etta miten ihmeessa niin moni on taman asian kanssa noin pihalla.

Sä olet nyt tämän asiasi kanssa väärässä. Yksiselitteisesti väärässä, vaikka sulle on asia jo moneen kertaan selitetty selvällä suomen kielellä.

Se nyt on paivanselva asia etta jos se ihminen putoaa, sanotaan nyt vaikka 10 metrista siihen kuuseen ja aiheuttaa ekoille oksille vaikka 100 kertaa niiden kantokyvyn ylittavan lastin, niin se oksa hidastaa aivan varmasti silti sita menoa, vaikka sitten miten minimaalisesti. Kun niita oksia on ollut tarpeeksi, nopeus on hidastunut ja ne vastavoimat todennakoisesti tyontaisivat kehon menemaan vahemman vastustuksen reittia, eli kaytannossa ihminen alkaisi pomppimaan alemmista, paksummista oksista ulospain eika suoraan lapi. Ja se on aivan varmaa etta se nopeus olisi alhaisempi kuin ennen sita kuusta koska nama vastavoimat hidastaisivat sita putoamista tarjoamalla vastusta.

Ja olet väärässä siitä huolimatta, että koitat nyt määritellä tätä keskustelua jälkeenpäin uudestaan mielesi mukaiseksi. Minä luulin, että me puhumme nimimerkki Aatoksen viestistä, kuten minulle aivan erityisesti teroitit. Nyt kuitenkin selität minulle puista ja vieläpä jostain täysin itse aikaisemmin keskusteluun tuotuun abstraktioon lisäämisistäsi "paksummista oksista" ja muista.

"Todennäkoisesti vahemman vastuksen reittia". Tutustu nyt hyvä mies fysiikan alkeisiin.

Tätä keskustelua on verrattu mm. kreationismivääntöihin ja samat aineksethan tässä kieltämättä on. Sä vaikutut ihan fiksulta kaverilta; kirjoitat hyvin ja ymmärrettävästi, sulla on välillä hyvinkin ovelia pointteja, tunnut ymmärtävän väittelytaktiikoidesi perusteella psykologian päälle ja muuta vastaavaa.

Tämänkaltaisilla uskomusjärjestelmillä, kuten 9/11 salaliittoteoriat monille ihmiselle ovat, tuppaa kuitenkin olemaan ikävän usein musertavan degeneroiva vaikutus ihmisten älykkyyteen kyseisten aiheiden alueella. Ne saavat uskovaiset rationalisoimaan raamatussa esiintyviä ilmiöitä, kuten orjien kuoliaaksi hakkaamisen ja sotavankien raiskaukset. Ne saavat pitämään raamatua "positiivisen luonnollisena" tjsp. sukupuolikasvatuksen lähtökohtana. Ne saavat Steven Jonesin kaltaiset tyypit julkisesti kyseenalaistamaan Bazantin laskelmat "kun newtonin lakeja ei olla otettu huomioon". Ne saavat ihmiset uskomaan astrologiaan. Ne saavat ihmiset nimittämään erään eduskuntapuolueen puheenjohtajaa "pylleröksi", vaikka kyseinen läähättävä paskamaha ei ei paina edes kahtasataa kiloa. Sinut tämä asia on tyhmentänyt tasolle, jolla et läpäisisi seiskaluokan fysiikankoetta - ja silti uskomaan olevasi ehdottoman oikeassa.

9/11 salaliittoteoriat ovat kuin musta aukko, jonka ympärillä aika, avaruus ja jopa jopa totuus vääristyvät sopivaan muotoon. Aina sekä joka kerta. Kannattaisiko ehkä vähitellen katsella peiliin?

 

[palle fontän]

Kunnes kiihtyvyys pysahtyy, sen jalkeen jos vastustus kasvaa, myos nopeus pienenee, eiko?

Ihan oikeasti, yritä nyt edes vähän. Kiihtyvyys ei pysähdy, vaan se pienenee, kunnes on arvossa 0.

Muuten asia on tietysti siten, että jos kappaleeseen kohdistuvien voimien summa on suurempi kuin nolla, niin se kiihtyy. Mikään fysiikan laki ei sano, etteikö WTC:n romahtava yläosa voisi kiihtyä koko matkan alas asti. Tämän todistaminen on tietysti asia erikseen.

 

[Aatos]

Kunnes kiihtyvyys pysahtyy, sen jalkeen jos vastustus kasvaa, myos nopeus pienenee, eiko?

Voisitko laittaa omaa matemaattista mallia romahduksesta ?

Luulisi että jossain on tullut asia eteen. Olet aika monta vuotta asian kanssa operoinut.

Ei tarvitse olla fyysikko, tarvitsee vain olla utelias. Ja tarvitsee pitää mieli avoimena.

Oikeilla numeroilla oikeissa paikoissa voisi osoittaa yhtälön mahdottomuuden.

Teoreettinen fysiikka - niinkuin joku täällä sanoikin - on teoriaa mutta nojaa eksakteihin määreisiin. Mutta se on erinomainen työkalu - jos niin haluaa.

Vai mitä sanoo jäsen PD ?

 

[kyykäärme]

Muuten asia on tietysti siten, että jos kappaleeseen kohdistuvien voimien summa on suurempi kuin nolla, niin se kiihtyy.

Ei tuo ole noin, jos kappale on jo valmiiksi liikkeellä. Myös hidastuvuus vaatii voimaa. Kaikki liiketilan muutokset vaativat jonkin voiman.

 

[palle fontän]

Ei tuo ole noin, jos kappale on jo valmiiksi liikkeellä.

No kyllä varmasti on. Jos voimien summa on suurempi kuin nolla, niin kappale kiihtyy. Ja nyt puhutaan siis meidän reaalimaailmamme fysiikasta, ei mistään valonnopeuden tavoittelusta.

 

[kyykäärme]

No kyllä varmasti on. Jos voimien summa on suurempi kuin nolla, niin kappale kiihtyy. Ja nyt puhutaan siis meidän reaalimaailmamme fysiikasta, ei mistään valonnopeuden tavoittelusta.

Millä sä sitten jarrutat kappaletta, jos voima aina kiihdyttää?

 

[psychodad]

No, miksi kukaan ei ole laskenut tällaista asiaa? Eikö se olisi sinulle kaikista helpoin tapa todistaa väitteesi?

Onhan sita laskeneet ja samassa lehdessa kyseenalaistaneet muutkin, ongelma on siina etta Bazant ei ole kertonut milla laskelmilla han on paassyt tiettyihin arvoihin joita on kayttanyt teoriassaan, jotka muiden laskelmien mukaan ovat vaaria.

Grabbe:

"Observations show that the bottom segment is falling from gravity at a slightly slower rate than that produced by gravitational acceleration. The Le and Bazant claim that falling matter hitting the floors cause an imperceptibly small slowdown would imply that the amount of the energy expended in the fall to overcome friction can only be a small fraction of the gravitational potential (MgH, where M is that total mass, and H the mass-weighted average height) of the Towers. That expenditure in their model is at most about 0.206 MgH from the minimum value of the alpha parameter Le and Bazant claim in their Eq. (1), assuming their maximum value of energy is the same for each floor broken through. However, independent calculations of the energy expended in the collapses of the Towers have produced estimates of that expenditure to be at least 25MgH or more.[Hoffman, 1983] This implies that the "crush-up, crush-down" model cannot begin to account for the energy expended in the WTC collapses -- indeed, from the maximum energy expenditure claimed in Le and Bazant's paper, over a factor of 100. Hoffman identified energy being expended for crushing the concrete. heating the concrete and the suspended gases, and vaporization of the water. Any rough validity to these energy expenditure calculations would imply that these collapses cannot be caused by fire-induced gravitational collapse as Le and Bazant presume in this paper."


Szamboti:

"Even Zdenek Bazant, who with his use of nearly double the actual mass and freefall, generating about 7 times more kinetic energy than what there actually was, comes up with a number of 12%. I have been involved in the calculation of the column energy dissipation and have written a paper with other academics, where we conservatively determined it would have been about 76% of the kinetic energy, using the real mass of the upper section of WTC 1 of 33 million Kg, the real column cross sections, an acceleration of 0.70 g and velocity at impact of 22.8 ft/s, and also involved the energy dissipation by the upper section columns, which Bazant didn't. This large kinetic energy drain shows the constant acceleration of the tower to be a serious problem for the present official story."

 

[palle fontän]

Millä sä sitten jarrutat kappaletta, jos voima aina kiihdyttää?

No kiihtyvyys voi olla mihin suuntaan vaan. Riippuu vähänn siitä, että mitenkä arvon fyysikko haluaa koordinaatistonsa asettaa. Nopeuden pienentyminen vaatii kiihtymistä.

 

[kyykäärme]

No kiihtyvyys voi olla mihin suuntaan vaan. Riippuu vähänn siitä, että mitenkä arvon fyysikko haluaa koordinaatistonsa asettaa. Nopeuden pienentyminen vaatii kiihtymistä.

Näin on. Ja negatiivista kiihtyvyyttä yleensä sanotaan hidastuvuudeksi.

 

[palle fontän]

Näin on. Ja negatiivista kiihtyvyyttä yleensä sanotaan hidastuvuudeksi.

Meillä fyysikkopiireissä ei noin rahvaanomaisia termejä käytetä.

Erätaukokin yllätti, joten kävin tuossa katselemassa ikkunasta ulos. Bongasin kiikarien avulla kuusen, jossa kaikki oksat ovat samanpaksuisia. Tuollaiseen kuuseen ei kannata pudota.

 

[kyykäärme]

Meillä fyysikkopiireissä ei noin rahvaanomaisia termejä käytetä.

Erätaukokin yllätti, joten kävin tuossa katselemassa ikkunasta ulos. Bongasin kiikarien avulla kuusen, jossa kaikki oksat ovat samanpaksuisia. Tuollaiseen kuuseen ei kannata pudota.

Me kemistit taas käytetään.

Minulla on yliopistoarvosana (cum laude) myös biologiasta. Keskustellaanko seuraavaksi kuusen ja männyn eroista?

 

[psychodad]

Meillä fyysikkopiireissä ei noin rahvaanomaisia termejä käytetä.

Onko se yleistakin fyysikkopiireissa etta ihan validit vaitteet, jotka itsekin tiedetaan kaytannossa toimiviksi, yritetaan diskreditoida vetoamalla korrektiin terminologiaan keskustellessa maallikkojen kanssa?

Olisi ehka keskustelun kannalta hedelmallisempaa jos jokainen yrittaisi ymmartaa kirjoituksen henkea, vaikka halu saivarteluun olisikin kova. Voihan sita vaikka vittuillen vastata ensin siihen vaarin kirjoitettuun ajatukseen vastineen, ja sitten osoittaa etta ymmartaa kylla mita kirjoittaja tarkoitti.

Esimerkki:

Lueskelin päivänä eräänä brittiläisiä lehtiä joissa arvioitiin salaliittoja ylläpitävän bisneksen olevan miljardiluokkaa. Oliskohan tuossakin virhe ?

Salaliittoja yllapitavan bisneksen? Kyllahan ne salaliitot maailman historiassa luonteeltaan on juuri sellaisia olleet etta niissa yleensa pyritaan taloudelliseen hyotyyn muun ohella joten olen tuon vaitteen kanssa samaa mielta.

Kun palaat korjaamaan kirjoitusasuasi, laita samalla linkki koska se mita halusit sanoa kuulostaa ihan jarjettomalta.

 

[palle fontän]

Onko se yleistakin fyysikkopiireissa etta ihan validit vaitteet, jotka itsekin tiedetaan kaytannossa toimiviksi, yritetaan diskreditoida vetoamalla korrektiin terminologiaan keskustellessa maallikkojen kanssa?

No en minä ihan huvikseni vetoa korrektiin terminologiaan. Viesteissäsi ei vaan aina ole käynyt selväksi, että puhutko nopeudesta vai kiihtyvyydestä. Tuossa kohtaa on sellainen raja ylitetty, että on syytä huomauttaa asiasta.

Ihmeellistä on myös se, että jatkuvasti puhut kiihtyvyyden hidastuvuudesta, vaikka moni on tuohon puuttunut. Kyllä tuo ihan lukiofysiikan pohjalta kuulostaa pahalta.

Mitään en kuitenkaan ole diskriminoinut tämän perusteella, vaan hyvää tahtoa on aina riittänyt. Joten äläpä laita sanoja suuhun.

WTC:n romahtava yläosa on saattanut kiihtyä koko matkan maahan asti. Tätä ei mikään fysiikan laki tee mahdottomaksi, vaikka näin olet väittänyt.

 

[psychodad]

WTC:n romahtava yläosa on saattanut kiihtyä koko matkan maahan asti. Tätä ei mikään fysiikan laki tee mahdottomaksi, vaikka näin olet väittänyt.

Et siis vaita, etta kiihtyminen ei hidastuisi kun se kohtaa vastavoimia?

Etkohan sina ymmarra mita tarkoitan.

 

[palle fontän]

Et siis vaita, etta kiihtyminen ei hidastuisi kun se kohtaa vastavoimia?

Onko tämä nyt joku kosto siitä, että ilmaisin itseäni epäselvästi.

WTC:n romahtava yläosa on saattunut kasvattaa nopeuttaan koko matkan romahtaessaan maata kohden. Tätä ei mikään fysiikan laki estä.

 

[msg]

Et siis vaita, etta kiihtyminen ei hidastuisi kun se kohtaa vastavoimia?

peruskoulun fyysikan kertaus: Nopeus voi jatkaa kasvuaan, vaikka kiihtyminen hidastuisi. Hitaamipikin kiihtyvyys kasvattaa nopeutta mutta tietysti vähemmän kuin ennen hidastumistaan.

 

[psychodad]

Onko tämä nyt joku kosto siitä, että ilmaisin itseäni epäselvästi.

Ei mutta tarkoitus kai on etta ymmarretaan sita mita toinen yrittaa sanoa joten tarkentavat kysymykset eivat ole pahaksi jos on epaselvyytta.

WTC:n romahtava yläosa on saattunut kasvattaa nopeuttaan koko matkan romahtaessaan maata kohden. Tätä ei mikään fysiikan laki estä.

"Saattanut", niin jos olosuhteet olisivat jotain sellaista mita ne eivat olleet. Jos "pile driver" ei olisi tuhoutunut heti osuttuaan ala-osaan ja jos roska ei olisi satanut ja lentanyt sivuille vaan jollain tavalla kasaantunut kaikki yhdeksi massaksi ja pysynyt kaikkinensa sen ala-osan paalla. Mita ei tietenkaan kaytannossa tapahtunut (lahde: silmat) mutta toimii teoriassa, ainakin jos huomattavasti liioittelee ylapuolelta tulevaa voimaa ja torkeasti aliarvioi alapuolella olevaa vastusta (Bazant).

Tietysti silloin ei olisi voinut jaada mitaan spirea pystyyn vaan se olisi mennyt muun rakennuksen mukana tonttiin koska se oli pystyssa ylhaalta tulevan voiman alapuolella.

 

[psychodad]

peruskoulun fyysikan kertaus: Nopeus voi jatkaa kasvuaan, vaikka kiihtyminen hidastuisi. Hitaamipikin kiihtyvyys kasvattaa nopeutta mutta tietysti vähemmän kuin ennen hidastumistaan.

No tama oli tiedossa mutta kiitos kuitenkin.

 

[Trekolmestar]

No tama oli tiedossa mutta kiitos kuitenkin.

Hyvä, että itseironia luontuu vielä tämänpäiväisen jälkeen.

 

[palle fontän]

"Saattanut", niin jos olosuhteet olisivat jotain sellaista mita ne eivat olleet. Jos "pile driver" ei olisi tuhoutunut heti osuttuaan ala-osaan ja jos roska ei olisi satanut ja lentanyt sivuille vaan jollain tavalla kasaantunut kaikki yhdeksi massaksi ja pysynyt kaikkinensa sen ala-osan paalla. Mita ei tietenkaan kaytannossa tapahtunut (lahde: silmat) mutta toimii teoriassa, ainakin jos huomattavasti liioittelee ylapuolelta tulevaa voimaa ja torkeasti aliarvioi alapuolella olevaa vastusta (Bazant).

Tietysti silloin ei olisi voinut jaada mitaan spirea pystyyn vaan se olisi mennyt muun rakennuksen mukana tonttiin koska se oli pystyssa ylhaalta tulevan voiman alapuolella.

Äläpäs nyt höpötä. Olet väittänyt, että tornien romahtaminen pelkän lentokonetörmäyksen seurauksena rikkoo fysiikan lakeja. Tämä ei missään nimessä pidä paikkaansa, ellei toisin todisteta. Eivät fysiikan lait ota mitään kantaa tuollaisiin epämääräisiin vallitseviin olosuhteisiin.

Tai no. Jos kerran fysiikan lakeja on rikottu, niin todista se. Tee oma teoria tai lopeta trollaaminen.

 

[psychodad]

Äläpäs nyt höpötä. Olet väittänyt, että tornien romahtaminen pelkän lentokonetörmäyksen seurauksena rikkoo fysiikan lakeja.

Edes NIST ei vaita etta tormaykset romahduttivat tornit.

Tämä ei missään nimessä pidä paikkaansa, ellei toisin todisteta. Eivät fysiikan lait ota mitään kantaa tuollaisiin epämääräisiin vallitseviin olosuhteisiin.

Ylaosa ei kokenut minkaanlaista hidastumista (deceleration, jotta olemme samalla sivulla) osuessaan ala-osaan. Onko tama mielestasi fysiikan lakien mukaan mahdollista?

Tai no. Jos kerran fysiikan lakeja on rikottu, niin todista se. Tee oma teoria tai lopeta trollaaminen.

Miksi oma teoria? Ihan ammatti-ihmiset ovat taman kysymyksen esittaneet.

 

[psychodad]

Joku on tehnyt hyvaa tyota ja koostanut kaikki mediassa esitetyt silminnakijahavainnot.

Kaikille muille paitsi Stonewallille (hanen maailmassaan ei ole naille tilaa) naissa tuskin on hirveasti uutta, helvetisti ihmisia jotka kertovat rajahdyksista rakennuksissa, pommeista jne.

yli 2 tuntia materiaalia.

 

[palle fontän]

Ylaosa ei kokenut minkaanlaista hidastumista (deceleration, jotta olemme samalla sivulla) osuessaan ala-osaan. Onko tama mielestasi fysiikan lakien mukaan mahdollista?

Tottakai se on mahdollista, jollei toisin todisteta. Tällaisessa tapauksessa todistaminen suuntaan tai toiseen on aika lailla mahdotonta, joten ainoastaan teorioita voi esittää.

Mielestäni kuvaamasi hidastuminen ei kerro minulle mitään, ja tämähän kumoaa minun edellisen tottakai -kommenttini. Seuraavia vaihtoehtoja mietin tuota lukiessani.

- Yläosa lähti paikaltaan liikkeelle, miten se olisi tuosta voinut hidastua?
- Yläosa saavutti tietyn nopeuden, olisiko sen mielestäsi pitänyt hidastua sen jälkeen?
- Yläosa ei tullut alas vapaassa pudotuksessa, joten varmasti alaosa on vastustanut sen putoamista, eli pienentänyt yläosan alaspäin suuntautunutta kiihtyvyyttä.

Onko joku näistä vaihtoehdoista se, jota hait?