World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Scissors]

Niin, osuminen onnistuu kyllä, en ole hetkeäkään ollut sitä mieltä etteikö Pentagoniin voisi osua. Tässä taas ymmärretään tahallaan väärin. Jos kiwipilotilta voisi vielä saada yhteen asiaan vastauksen niin ainakin itse taivun rauhoittumaan sen jälkeen. Ja pahoittelut mikäli tuntuu että hakkaat päätä seinään, oma tarkoitukseni ei ole sellaista fiilistä aiheuttaa. Ei tällaisella kompetenssilla koskien ko. alaa. Mutta se viimeinen kysymys: oletetaan että pilotti laskee lentokoneensa korkeutta erittäin paljon lähelle maan tasaa. Sitten oletetaan että hän lentää jos ei nyt vaakasuorassa eteenpäin, niin ainakin jotenkuten sinne suuntaan (virallisen selityksen mukaan myös). Törmää matkalla valopylväisiin ja mahdollisesti muihin pieniin obstaakkeleihin, siis lentäessään erittäin matalalla poikkeuksellisessa lentoasennossa. Miten on mahdollista että tuollaista pätkää voi tuossa miljöössä näytetyllä tavalla lentää ilman että kone matkalla hajoaa osuessaan maahan tai noihin matkalla olleisiin esteisiin. En siis tarkoita että nuo pylväät esim. pysäyttäisi koneen kuin seinään, mutta kai niillä joku vaikutus voisi lentorataan olla… Ymmärrät varmaan mitä haen, ja ihan kohteliaasti kysyn tämän kysymyksen.

 

[kiwipilot]

No aivan varmasti on vaikutusta. Toisaalta, lentonopeuden ollessa todella kova, ei esim. lyhtypylväs tms. kevyt objekti välttämättä ehdi vaikkapa muutaman sadan metrin matkalla muuttaa jo tuhoon syöksymässä olevan lentorataa juuri mitenkään.

Todella kovaa laskeutuvan 757:n wake turbulence (Boeing 757 luokitellaan jättöpyörteidensä puolesta raskaimpaan Heavy -kategoriaan, vaikka kooltaan se ei olekaan muiden Heavy -luokan koneiden tasoa) voi myös aiheuttaa jonkinlaista tuhoa esim. parkkipaikalla tms. Pikkuritsoilla lennellessä piti olla todella tarkkana lennonjohdon porrastusten kanssa jos viereiselle kiitotielle oli tulossa yhtään isompi kone.

 

[palle fontän]

Nyt menee paksuksi. Nuo faktat ja kiistattomat faktat, joita sinä nyt kaikista eniten tarjoat, ja kaikki asiat jotka "ovat yleisesti tiedossa" tai jotain muuta vastaavaa, on yhtälailla kyseenalaisia.

Konkretiaa hyvä mies, konkretiaa. MJ tuossa luetteli hyvän setin asioita, jotka tässä ketjussa on nostettu propagandan lailla esiin puolitotuuksia viljellen. Sinulta ei taaskaan tullut yhtään esimerkkiä, pelkkää yleistä löpinää ilman mitään mahdollisuutta jatkaa keskustelua noista virheellisistä tiedoista. Toisaalta tuo MJ:n lammasteoria on myös mahdollinen.

Bottom line, jos tuolla tavalla hyökkää toisen kirjoituksen kimppuun, niin on parempi olla esimerkkejä.

 

[Scissors]

Konkretiaa hyvä mies, konkretiaa. MJ tuossa luetteli hyvän setin asioita, jotka tässä ketjussa on nostettu propagandan lailla esiin puolitotuuksia viljellen. Sinulta ei taaskaan tullut yhtään esimerkkiä, pelkkää yleistä löpinää ilman mitään mahdollisuutta jatkaa keskustelua noista virheellisistä tiedoista. Toisaalta tuo MJ:n lammasteoria on myös mahdollinen.

Bottom line, jos tuolla tavalla hyökkää toisen kirjoituksen kimppuun, niin on parempi olla esimerkkejä.

Konkretiakin terminä on tässä mukahassuttelun ja sarkasmin (ufot, trailsit, lammasteoriat ym. potenssiin 1000) ketjussa ollut toistaiseksi melko vieras. Tämä on oma pointtini. Ja kuka internetin ylijumala sanelee sen, mikä sivu sisältää totuudenmukaisia juttuja, ja koska? Ja koska ei, ja miksi? Tässä haen sitä, että kovin mustavalkoiseksi mielletään kaikki joka liittyy aiheeseen 9/11. No, minäpä laittelen pari esimerkkiä...

 

[psychodad]

Onnistuu eikä tarvitse olla kummoinenkaan pilotti. PPL, ymmärrys ison matkustajakoneen perustoiminnoista sekä harjoittelua perussimulla. Toki muutama tunti oikeassa simulaattorissa parantaa mahdollisuuksia huomattavasti.

Ehka meilla suomessa ollaan sitten huikean onnellisessa asemassa lentajien ammattitaidon suhteen, koska mita olen lukenut ammattilentajien mielipiteita muualta maailmalta, pitavat tuota aivan helvetin vaikeana manooverina. Ja taalla taas foorumin ainoa lentaja pitaa hommaa lastenleikkina, ja yhden kirjoittajan serkkukin tekisi saman unissaan.

Loysin nyt tuollaisen sivun jossa on koostettu Hanjourin lentotaitoja ja ammattilaisten kommentteja tuosta manooverista.

Loose Change Website - Version 2.0

On lottovoitto syntya suomeen, meidan lentajat vie muita kuin litran mittaa.

"Aviation sources said the plane was flown with extraordinary skill, making it highly likely that a trained pilot was at the helm, possibly one of the hijackers." Washington Post (9/12/01)


"Q: How could terrorists fly these? Were they trained?

A: Whoever flew at least three of the death planes seemed very skilled. Investigators are impressed that they were schooled enough to turn off flight transponders -- which provide tower control with flight ID, altitude and location. Investigators are particularly impressed with the pilot who slammed into the Pentagon and, just before impact, performed a tightly banked 270-degree turn at low altitude with almost military precision." Detroit News (9/13/01)


"New radar evidence obtained by CBS News strongly suggests that the hijacked jetliner which crashed into the Pentagon hit its intended target."

"But the jet, flying at more than 400 mph, was too fast and too high when it neared the Pentagon at 9:35. The hijacker-pilots were then forced to execute a difficult high-speed descending turn."

"Radar shows Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes."CBS (9/21/01)

"To pull off the coordinated aerial attack on the World Trade Center and Pentagon on Tuesday, the hijackers must have been extremely knowledgeable and capable aviators, a flight expert said.

By seizing four planes, diverting them from scheduled flight paths and managing to crash two into the twin towers of the World Trade Center and a third into the Pentagon, they must have had plenty of skill and training.

It was not known how the hijackers slipped through airport security checkpoints with their weapons.

There are no indications that any of the airline crews activated a four-digit code alerting ground controllers that a hijacking was in progress." CNN (9/12/01)


"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," says O'Brien. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe." ABC (10/24/01)

After the attacks, for example, aviation experts concluded that the final maneuvers of American Airlines Flight 77 -- a tight turn followed by a steep, accurate descent into the Pentagon -- was the work of "a great talent . . . virtually a textbook turn and landing," the law enforcement official said. Washington Post, (9/10/2002)


"The Pentagon-Maneuver was one of the most difficult maneuvers you could do with a passengers-jet at all." Markus Kirschneck, from the pilots-association "Cockpit"

“you have to know exactly what the turning radius of a planelike that is, if I am trying to hit the World Trade Center. That means, these had to be fully trained 767 or 757 pilots, because otherwise they would have missed. It certainly could not be the case that some half-trained pilot tries it somehow, because then he will not hit it. That’s not so easy, coming out of a curve….If he’s coming out of a curve, then he has to know precisely the turning radius that derives from the speed of the plane in order to be able to calculate it, so that he will hit right there.” - Niki Lauda

"That means, to fly downwards out of a curve, and still hit the building in its core, I would have to be the best trained of all. I would speculate that a normal airline pilot would have a hard time with that, because you are simply not prepared for things like that. That means, they must have had some super-training to have been able to handle an airliner so precisely.” - Niki Lauda

"In the days after 9/11, a private group of US military and civilian pilots held a seminar to evaluate this crucial feature of the official story – could the hijackers have flown the planes with the requisite accuracy? After 72 hours of deliberation and discussion, they issued a press release summarizing their findings: “The so-called terrorist attack was in fact a superbly executed military operation carried out against the USA, requiring the utmost professional military skill in command, communications and control. It was flawless in timing, in the choice of selected aircraft to be used as guided missiles and in the coordinated delivery of those missiles to their pre-selected targets.”

Olisivat kutsuneet Kiwipilotin niin olisi tullut selvaksi heillekin etta ovat vain ihan vitun amatooreja ja suomalainen vetaa tollaset kiekurat vaikka unissaan.

Pyytaisin huomioimaan tuon boldatun kohdan, siihen haluaisin esim. kiwipilotilta kommenttia. Montako sekuntia sinulta menisi realistisesti tuon koodin laittamiseen (jostain olen lukenut etta se kaannetaan vaan nupista, onko nain?), ja mita mielta olet siita etta yksikaan kaapattujen koneiden piloteista ei sita onnistunut tekemaan? Mika on tuntemasi ohjesaanto tuon suhteen?

 

[Scissors]

Noniin, pyynnöstäsi, palle fontän, suoritin pikaisen haun satunnaisesti valituilta sivuilta tässä ketjussa, ja nappasin pari esimerkkiviestiä kaikesta yleisestä liirumlaarumista mitä tänne myös siltä puolelta eksyy...

Tilanne lähti siitä että käsitit ilmeisesti ensin väärin kun et varmaan vaivautunut edes lukemaan muiden viestejä siitä mistä ketjussa keskusteltiin sillä hetkellä.

Niin siis jos et ymmärtänyt niin tässä keskusteltiin Pentagonista.

Enkä nyt ihan tajunnut mitä haluat. Todistusarvo mitataan millä? Noita kirjoja tosiaan löytyi tuolta ja löydät ne luultavasti googlettamalla ihan itsekin. Ja todistusarvo, onko se korkea noin yleisesti tämän asian tiimoilla?

Ja kyllä, se oli haistavittu-kommentti. Sä voit lukea viestin jonka lainasin ja alkuperäisen viestini sinulle tästä asiasta ja miettiä jonkun kokonaisvaltaisemman vastauksen. Muutoin en jaksa kommentoida sulle, koska lyöt pöytään vain ja ainoastaan tuon "ei ole totta, ei voida todistaa"-kortin.

(haluaisin muuten tänäpäivänäkin vastauksen sinulta siihen millä todistusarvo sitten oikein mitataan)

Sitten vastasit

En lyö pöytään "ei ole totta, ei voida todistaa" -korttia, vaan samantekevää -kortin. Näitä vastaavia heittoja riittää lähtien WTC:n asbesteista, Silvermanin vakuutuksista tai tuhoutuneista arkaluontoisista tutkintamateriaaleista.

Let the link wars begin!

Tässä lähdettiin täysin sivuraiteille johonkin asbestipaskaan, Silvermanin vakuutushöpöhöpöön jne. Vetoat guilt by associaton-tavalla (klassikkoksikin muodostunut tapa muuten!) siihen että kaikki näiden myötä on samantekevää.

Tämän jälkeen totesin vielä ettei yllättänyt. Eli tässä minulla kyllä oli kysymyksiä ja argumentteja sinulle, mutta sinä totesit että samantekevää.

MJ:ltä löytää pitkin ketjua pelkkää saivartelua usein ilman suurempia "faktoja" sun muita, ja usein lähde puuttuu kokonaan. Asia vaan on niin, on yleinen käsitys jos lukee pelkästään hänen viestejään. Ei siinä mitään väärää välttämättä ole, mutta tällainen ylijumalana toimiminen on hivenen ylimielistä, ottaen huomioon, että "kiistattomat faktat" ja "todisteet" monesti ovat joltain debunkkaussivulta ja täten aivan yhtälailla epäuskottavia kuin hörhösivustot yleisesti ottaen.

Esimerkkiviesti jonka löysin viime kesältä

Aiemmin on jo puhdistettu Powell ja Bush. Rice tuskin mustana naisena on kelvannut NWO sisäpiiriin, ja Rumsfeld taasen on antanut liikaa vääriä lausuntoja NWO-agendan vastaisesti, joten deduktiolla jäljelle jää syyllinen, elikkä Dick Cheyney. Salaliitto on ratkaistu, ketju lukkoon ja uusi auki Roswellista.

ja suuri osa on näitä samankaltaisia...

Esimerkiksi sivuja 190-215 kun selaili, löytyi kyseiseltä kirjoittajalta seuraavanlaisia linkkejä: Uusi selitys Roswellin ufolle: Stalin ja Mengelen hirviölapset | Hullu maailma | Iltalehti.fi
Tiivistymisjuova
(tästä aiheesta levottomampiakin löytyi)

Linkkejä ja lähteitä kyllä itse muisti pyydellä.

Jotain tämän kaltaista nyt hain takaa, varmasti pointti aukesi. Ja en minä ole se joka nyt toisen kirjoittajan tekstin kimppuun ensin hyökkää, selataanpas ihan muutama sivu taaksepäin niin asetelma on päinvastainen… Tämä siis konkretismia sinulle, pyynnöstäsi. Kyseistä kirjoittajaa vastaan ei minulla mitään ole.

 

[Trekolmestar]

On lottovoitto syntya suomeen, meidan lentajat vie muita kuin litran mittaa.

Aiempiin kysymyksiini en saanut vastauksia tai edes spekulaatioita tapahtumien kulusta, joten kysytään lisää. Jos Pentagoniin ja WTC-torneihin osuminen nähdyllä tavalla vaati sellaista lento-osaamista, jota virallisen teorian mukaan lentäjiksi väitetyillä arabeilla voinut olla, niin miten homma hoidettiin?
- Miksi salaliittolaisille ei riittänyt, että terroristit kaappaavat koneet ja yrittävät osua haluttuihin kohteisiin, kävi miten kävi. Miksi kiinnijäämisenkin uhalla piti järjestää kauko-ohjaus, koska neljän salaliiton tavoitteet hyväksyvän ja itsemurhaan suostuvan pilotin löytäminen on kaiketi mahdotonta?
- Kauko-ohjaus...? Onnistuuko noin vaativa lentäminen ilman ns. perstuntumaa?
- Miksi United 93 ammuttiin alas? Eikö osuma tavoiteltuun kohteeseen olisi vain lisännyt syitä toteuttaa halutut jatkotoimenpiteet?

 

[Major Julli]

Pyydettiin linkkejä/viittauksia käytettyihin hörhösivustoihin, vääriin faktoihin ja debunkkaussivustoihin, saatiin yksi linkki iltalehteen ja toinen wikipediaan. Iltalehden saan ehkä laskettua hörhösivustoksi, mutta mihin mahtaa wikipedia pudota?

Muutenkin tuo uskomus siitä että salaliittoon ei-uskova osapuoli tässä keskustelussa nojaa debunkkaussivustoihin kertoo enemmän uskojasta kuin uskomuksen kohteesta. Noille debunkkaussivustoille kun ei ole mitään käyttöä, kaikki tieto on tosiaankin ongittavissa suoraan lähteistä. Ja ilmaiseksi. Pelkällä wikipedialla pääsee jo tosi pitkälle.

 

[palle fontän]

Aiempiin kysymyksiini en saanut vastauksia tai edes spekulaatioita tapahtumien kulusta, joten kysytään lisää. Jos Pentagoniin ja WTC-torneihin osuminen nähdyllä tavalla vaati sellaista lento-osaamista, jota virallisen teorian mukaan lentäjiksi väitetyillä arabeilla voinut olla, niin miten homma hoidettiin?

Yksi pointti on myös se, että kokenut ja taitava lentäjä ei olisi lähtenyt tuollaisia manöövereitä vetämään, jos ne kerran nähdään erityisen hankalina. Jos Hanjour oli ns. ratissa, niin onnistumisessa on voinut olla aimo annos tuuria mukana.

 

[palle fontän]

Jotain tämän kaltaista nyt hain takaa, varmasti pointti aukesi.

Varmasti ei pointti auennut, ihmettelen mitä oikeasti hait takaa tällä viestillä? Mitään pyytämääni sisältöä siinä ei ainakaan ollut. Minulle ei tuota ongelmaa tunnustaa, että olen ilmeisesti kommentoinut väärää asiaa tuolla aikaisemmin, sinänsä olen noista kirjoista todisteena täysin samaa mieltä edelleen. Ne eivät ole minkäänlainen todiste.

Jos joku erottaa ns. truth-miehet ja debunkkaajat tässä ketjussa, niin se on varmasti ainakin se, että jälkimmäiset ovat lukeneet molempia materiaaleja läpi.

 

[Scissors]

Tarkoitukseni oli vain osoittaa miten mahtipontista "keskustelua" olemme pystyneet käymään tässä ketjussa. Ja tuo otanta oli satunnaisilta 15 sivulta, varmasti löydämme lisää tuota saman kaliiperin settiä joka puolelta ketjua. Ja yksi pointti on nimenomaan myös se, että noita linkkejä harvoin löysin, ja mikäli löysin, koskivat ne jotain aivan muuta aihetta kuin tämän ketjun sellaista.

Aiempiin kysymyksiini en saanut vastauksia tai edes spekulaatioita tapahtumien kulusta, joten kysytään lisää. Jos Pentagoniin ja WTC-torneihin osuminen nähdyllä tavalla vaati sellaista lento-osaamista, jota virallisen teorian mukaan lentäjiksi väitetyillä arabeilla voinut olla, niin miten homma hoidettiin?
- Miksi salaliittolaisille ei riittänyt, että terroristit kaappaavat koneet ja yrittävät osua haluttuihin kohteisiin, kävi miten kävi. Miksi kiinnijäämisenkin uhalla piti järjestää kauko-ohjaus, koska neljän salaliiton tavoitteet hyväksyvän ja itsemurhaan suostuvan pilotin löytäminen on kaiketi mahdotonta?
- Kauko-ohjaus...? Onnistuuko noin vaativa lentäminen ilman ns. perstuntumaa?
- Miksi United 93 ammuttiin alas? Eikö osuma tavoiteltuun kohteeseen olisi vain lisännyt syitä toteuttaa halutut jatkotoimenpiteet?

Tämä on vähän sellainen lähestymistapa, että ainakaan ei voi yksinomaan näillä kysymyksillä sulkea mitään pois. Asettamasi kysymykset ovat kuitenkin sellaisia, etten itse esimerkiksi keksi mitään järkevää vastausta niihin, sen voin myöntää ihan suoraan. Onko kuitenkaan aina mahdollista löytää järkeviä syitä tällaisen asian taustoissa, esimerkiksi ensimmäiseen kysymykseen vastaus voisi olla vaikkapa yksinkertaisesti että ei vain riittänyt, syystä tai toisesta?

Itse pidän noita FOIA-haasteita äärimmäisen mielenkiintoisina. Miksi ihmeessä 10 vuotta tuon tapahtuman jälkeen vieläkin joku jemmailisi tärkeitä todisteita? Varsinkin jos ei mitään salattavaa ole. Tämä on validimpi argumentti kuin esimerkiksi se, että jostain linkkiviidakosta pitäisi osaa löytää se todiste, joka 100% varmasti pitää kutinsa. Oli se sitten wikipediasta , tai miltä tahansa muulta sivustolta… Autenttisemmat todisteet ovat olemassa, ja jossain vaiheessa varmasti saadaan aikaan puolueeton tutkimus niiden kanssa, joka päättyy siihen että salaliitto joko paljastuu, tai sitten sellaista ei paljastu.

 

[Toni85]

- Miksi United 93 ammuttiin alas? Eikö osuma tavoiteltuun kohteeseen olisi vain lisännyt syitä toteuttaa halutut jatkotoimenpiteet?

Tästähän on esitetty monenlaisia teorioita, ja painotan, että seuraava on vain teoria, jonka olen lukenut jostain. Tämän saa debunkata vapaasti.

Kone ammuttiin alas, koska matkustajat olivat saamassa koneen kontrolliin, ja olisivat saattaneet selvitä hengissä, jolloin hallituksen salaliitto olisi paljastunut.

 

[Trekolmestar]

Tästähän on esitetty monenlaisia teorioita, ja painotan, että seuraava on vain teoria, jonka olen lukenut jostain. Tämän saa debunkata vapaasti.

Teorioita ja spekulaatiota nämä ovat kaikki muutkin. En odottanutkaan tietoa, koska sitä ei ainakaan täällä ole kellään, jos nyt on yhtään missään.

Kone ammuttiin alas, koska matkustajat olivat saamassa koneen kontrolliin, ja olisivat saattaneet selvitä hengissä, jolloin hallituksen salaliitto olisi paljastunut.

Miten olivat saamassa, jos koneita lennettiin kauko-ohjauksella? Keitä vastaan ne tappelivat, jos terroristeja ei ollut. Jos taas oli, niin eikö se sulje pois kauko-ohjauksen? Jos, niin miksi yksi neljästä oli jätetty ilman kauko-ohjausta? Vai oliko missään koneessa kauko-ohjausta ja jos ei ollut, niin miten se likipitäen mahdottomaksi väitetty törmäys Pentagoniin onnistui?

Tuota voisi jatkaa loputtomiin. Itse uskon ainakin toistaiseksi viralliseen selitykseen, koska puutteistaan huolimatta se tarjoaa käsitettävissä olevan kokonaiskuvan tapahtumista. Trutherit ovat kyllä esittäneet kaikenlaisia teorioita yksittäisistä tapahtumista, mutta lopulta niistä ei saa mitään järkevää kasaan vaan tapahtumaketjuista tulee niin monimutkaisia ja salaliitosta niin laaja, että sen suunnittelu ja toteuttaminen onnistuneesti ei vain tunnu minusta uskottavalta.

 

[HemmoP]

Ruotsin supo esti WTC-juhlinnan:

Fyra greps i natt

GÖTEBORG. Nationella insatsstyrkan i samarbete med Göteborgspolisen grep i natt fyra personer för förberedelse till terroristbrott.

Fyra greps i natt - GT.se - Senaste nytt | Expressen - Nyheter Sport Ekonomi Nöje

Toivottavasti Suomessa ollaan yhtä hereillä.

 

[Scissors]

Teorioita ja spekulaatiota nämä ovat kaikki muutkin. En odottanutkaan tietoa, koska sitä ei ainakaan täällä ole kellään, jos nyt on yhtään missään.


Miten olivat saamassa, jos koneita lennettiin kauko-ohjauksella? Keitä vastaan ne tappelivat, jos terroristeja ei ollut. Jos taas oli, niin eikö se sulje pois kauko-ohjauksen? Jos, niin miksi yksi neljästä oli jätetty ilman kauko-ohjausta? Vai oliko missään koneessa kauko-ohjausta ja jos ei ollut, niin miten se likipitäen mahdottomaksi väitetty törmäys Pentagoniin onnistui?

Tuota voisi jatkaa loputtomiin. Itse uskon ainakin toistaiseksi viralliseen selitykseen, koska puutteistaan huolimatta se tarjoaa käsitettävissä olevan kokonaiskuvan tapahtumista. Trutherit ovat kyllä esittäneet kaikenlaisia teorioita yksittäisistä tapahtumista, mutta lopulta niistä ei saa mitään järkevää kasaan vaan tapahtumaketjuista tulee niin monimutkaisia ja salaliitosta niin laaja, että sen suunnittelu ja toteuttaminen onnistuneesti ei vain tunnu minusta uskottavalta.

Kokonaisuudessaan erittäin järkevää pohdintaa, ja olen pitkälti samaa mieltä. Minua taas riepoo se, että näitä mainitsemiasi puutteita esiintyy virallisessa stoorissa, sen pitäisi olla täysin aukoton ottaen huomioon mittasuhteet. Toinen lauseesi koko ylläolevassa on ehkä tähän astisen ketjuhistorian järkevintä antia. Ja itseäni kiinnostaisi vielä tietää että missä sitä tietoa on lisää ja kenen toimesta sitä pimitellään jos sitä vielä on. Ja miksi.

 

[Toni85]

Miten olivat saamassa, jos koneita lennettiin kauko-ohjauksella? Keitä vastaan ne tappelivat, jos terroristeja ei ollut. Jos taas oli, niin eikö se sulje pois kauko-ohjauksen? Jos, niin miksi yksi neljästä oli jätetty ilman kauko-ohjausta? Vai oliko missään koneessa kauko-ohjausta ja jos ei ollut, niin miten se likipitäen mahdottomaksi väitetty törmäys Pentagoniin onnistui?

Ensinnäkin, kiitos asiallisesta vastauksesta.

Muutama vastaus, edelleen mennään spekulointipohjalla. Koettakaa kestää. Itse en usko kauko-ohjausteoriaan, joten tässäkään tapauksessa kone ei ollut kauko-ohjauksella, näin mahdollisestetaan taistelu koneen hallinnasta. Likipitäen mahdottomaksi väitetty törmäys Pentagoniin onnistui niin, että kone ei ollut väitetty 757, vaan armeijan hävittäjä. Tästähän on silminnäkijähavaintoja (koneen väitettiin olleen pienempi kuin matkustajakone, ja tutkahavainnoitsijat luulivat konetta hävittäjäksi) joiden lisäksi tätä tukee myös vähäinen lentokoneromu törmäyspaikalla.

Debunkkaus alkakoon, vaikka toivonkin asiallisia vastauksia.

 

[Nimetön]

Kymmenen vuotta siis on nyt kulunut näistä surullisista iskuista. Ilman mitään enempää tämän ketjun viimeisimpiä viestejä lukemalla, myönnän itse kuuluvani kategoriaan, joka ei usko virallisen selityksen pitävän paikkaansa.

En välttämättä ole niitä suurimpia kiihkoilijoita, jonka täytyy todistaa iskujen olevan salaliitto, mutta selviä puutteita virallisissa selityksissä on, minkä takia epäilen kyseessä olevan terroiskujen.

Suurimmat asiat, mitkä mielestäni antavat asiaa epäillä ovat;

1) Pentagon. Lentokone, ohjus, räjähde aivan sama joku siihen osui, mutta mikä? Tämän USA voisi kumota julkistamalla sen video pätkän kokonaisuudessaan, mikä on Pentagonista otettu. Niin kauan on asiaa syytä epäillä. Rohkenen epäillä myös sitä lopputuhon "määrää". Pentagon kärsi kyllä vaurioita todella pahasti, mutta luulisi nyt jotain muuta tapahtuvan kuin jättävän siistin pyöreän aukon, mikäli iso matkustajalentokone lentää päin seinään. Mikäli siihen olisi matkustajalentokone iskeytynyt, niin miten lähes mahdottomaksi suunniteltu isku olisi onnistunut Yhdysvaltain puolustusministeriön hallintorakennukseen terroristiltä, jonka lentotaidot olivat lähes olemattomat? Olkoonkin, että hän on käynyt lento-opetuksissa, mutta ei ketään joka ei ollut edes hyvä oppilas puolen vuoden jälkeen, hyppää AA77 puikkoihin ja ohjaa sen suoraan Pentagoniin, itse ainakin rohkenen epäillä.

2) WTC-tornien sortumiset. Sinäänsä en epäile etteikö olisi mahdollista, mikäli lentokone iskeytyy torneihin, niin se siitä sortuu, mutta kun se kaikki tapahtui lähes tunnissa. Lukemattomat ovat myös kuullet monia räjähdyksiä. Loppupeleissä sortuminen kävi vielä niin kovin "siististi", aivan kuin se olisi ollut organisoitu sortuminen. Tornien sortumiseen ei ikinä tulla saamaan vastausta olivatko kyse räjähdyksistä taikka ihan vain helvetillisen iskun voimasta.

3) Lentopuhelut. Sinäänsä hyvin outoja puheluita on julkistettu lennoilta, jotka ovat oikeastaan epämääräisiä ja niiden kun vielä piti olla mahdottomia kännyköillä. Vielä kun lentokoneessa ei ollut puhelimia (Boeing 757), niin miten tämä voi olla mahdollista? Muistelisin, ettei kaikkia puheluita ole edes julkaistu ja niitä mitä julkaistiin, eivät ole täysimittaisia? Kaikki puhelut julki, niin ei sitten tarttisi tästäkään asiasta jahkailla.

Onhan noita muitakin lukemattomia pieniä asioita, mitkä tekevät asiasta epäilyttävän, mutta rehellisesti nyt ei vaan jaksa kirjoittaa niitä, koska siinä menisi 5 tuntia ja helvetisti tekstiä.

Ainoa tapa jolla USA voisi vihdoin pyyhkiä kasvonsa kaikilta salaliittoteorioilta, on julkistaa kaikki noista iskuista. Siis aivan kaikki. Tätä ei kuitenkaan tule tapahtumaan ikinä, joten tämä jäänee yhdeksi näistä maailmanhistorian puhutuimmaksi aiheiksi, ellei sitten puhutuimmaksi.

 

[J.Petke]

3) Lentopuhelut. Sinäänsä hyvin outoja puheluita on julkistettu lennoilta, jotka ovat oikeastaan epämääräisiä ja niiden kun vielä piti olla mahdottomia kännyköillä. Vielä kun lentokoneessa ei ollut puhelimia (Boeing 757), niin miten tämä voi olla mahdollista? Muistelisin, ettei kaikkia puheluita ole edes julkaistu ja niitä mitä julkaistiin, eivät ole täysimittaisia? Kaikki puhelut julki, niin ei sitten tarttisi tästäkään asiasta jahkailla.

Soitettiinko ne kännyköillä vai lentokoneen satelliittipuhelimilla?

Ja mitä tulee siistiin pyöreään reikään pentagonin kyljessä niin eihän tuo pidä lainkaan paikkaansa.

Erittäin mielenkiintoinen tapahtumasarjahan tämä on kokonaisuudessaan ja en yhtään ihmettelisi jos tuohon liittyisi joitain muitakin maita. Myös koko iskun tarkoitusperät voivat olla aivan jotain muuta kuin mitä julkisuudessa on esitetty.

 

[Nimetön]

Soitettiinko ne kännyköillä vai lentokoneen satelliittipuhelimilla?

Kyllä on väitetty, että ne ovat kännykällä soitettuja, korjatkoon joku mikäli väärässä olen.

Ja mitä tulee siistiin pyöreään reikään pentagonin kyljessä niin eihän tuo pidä lainkaan paikkaansa.

No aivan ei tarvitsi sananmukaisesti ottaa, mutta pointtini oli että kyllä siihen olisi pitänyt huomattavasti enemmän tuho tulla.

Erittäin mielenkiintoinen tapahtumasarjahan tämä on kokonaisuudessaan ja en yhtään ihmettelisi jos tuohon liittyisi joitain muitakin maita. Myös koko iskun tarkoitusperät voivat olla aivan jotain muuta kuin mitä julkisuudessa on esitetty.

Vaikea on kuvitella muita, kuin näitä Arabian maita, mutta se olisi niin hullua etten kyllä usko siihen ollenkaan. Maailma on nykyään niin hullu paikka, etteihän tuosta tiedä mitkä ovat tarkoitusperät loppupeleissä tällä ollut..

 

[Aatos]

1) Pentagon. Lentokone, ohjus, räjähde aivan sama joku siihen osui, mutta mikä?

On jotenkin omituista että tästä edes keskustellaan. Tuhannet ihmiset näkivät koneen taivaalla kiertelemässä..

 

[msg]

On jotenkin omituista että tästä edes keskustellaan. Tuhannet ihmiset näkivät koneen taivaalla kiertelemässä..

Aamun Hesarin jutussa haastateltu Scott Star tiivistää hyvin edustamansa Truth-liikkeen ajatusmaailman:

Kysymys: Entä ne lukuisat silminnäkijät, jotka näkivät lentokoneen osuvan Pentagoniin?

Scott Starin vastaus: Sillä, mitä joku kuuli ja näki, ei ole merkitystä. World Trade Center 7 ei voinut sortua niin kuin sanotaan eikä lentokone jätä menessään vain 18 jalan (kuuden metrin) aukkoa.

Herra Star sai valaistumisen 2006 luettuaan professorin kirjoittaman lehtijutun WTC 7:sta. Ja kun kerran kirjoittaja on professori ja kirjoittaa omalla nimellään, niin tottahan sen pitää olla. Jutussa ei kyllä mainita minkä alan professori oli kyseessä...

Muutenkin Hesarin jutussa annetaan ymmärtää, että liike ei enää ole voimiensa tunnossa ja moni onkin vaihtanut muunlaiseen aktivismiin.

 

[Nimetön]

On jotenkin omituista että tästä edes keskustellaan. Tuhannet ihmiset näkivät koneen taivaalla kiertelemässä..

Sanos muuta. Kuinka varmasti ne ihmiset jotka näkivät koneen taivaalla on juuri tämä kone? Luulisi, että siellä muutenkin lentoliikennettä on. Videot esiin Pentagonista, niin saataisi tämäkin väittely päätökseen. Mielestäni se olisi ainut oikea ratkaisu.

 

[Kulminaatiopistelijä]

Sanos muuta. Kuinka varmasti ne ihmiset jotka näkivät koneen taivaalla on juuri tämä kone? Luulisi, että siellä muutenkin lentoliikennettä on. Videot esiin Pentagonista, niin saataisi tämäkin väittely päätökseen. Mielestäni se olisi ainut oikea ratkaisu.

On ne julkaistu. Siitä vaann kattelemaan Youtubesta.

http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8

 

[Snagari]

On ne julkaistu. Siitä vaann kattelemaan Youtubesta.

http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8

Kyllä, se on lentokone! Tämä selittää kaiken! Ketju lukkoon!

 

[Nimetön]

On ne julkaistu. Siitä vaann kattelemaan Youtubesta.

http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8

Näkyykö tässä lentokonetta?