World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Paitselo]

Kyllähän kyseinen animaatiokuva on saatu hienosti näyttämään, että Boeing 757-200 olisi lähes yhtä korkea kuin Pentagon.

Noh, iso lentokone kuitenkin. Sen vaan sanon, että aivan mielettömän taitava on tuon "Boingin" puikoiossa istunut ählämi ollut. Kyllähän lentokoneen siis putoamaan saa taivaalta - yksikään ei ole sinne vielä jäänyt, mutta kyllä kyseinen rättipää tuolla matalalennolla on ylittänyt itsensä - kovatasoista lentokoulutusta näköjään on saatu. Boing Boing Boing.

 

[Ruutiveijari]

Noh, iso lentokone kuitenkin. Sen vaan sanon, että aivan mielettömän taitava on tuon "Boingin" puikoiossa istunut ählämi ollut.

Tämän kyseenalaistan, koska ei ole mitään selvyyttä oliko lopputulos edes sitä mitä yritettiin. Minäkin olen potkaissut fudiksen kahden seinän ja yhden otsan kautta mutsin lautaselle skidinä, mutta oikeasti tähtäsin kahden metrin päässä olleeseen sählymaaliin. Mistä siis tiedetään, että kone tähtäsi juuri tuohon ja juuri tuolla tavalla? Ehkä sen oli tarkoitus lentää keskelle rakennusten rinkiä? Tai pääovesta sisälle? Tai tai tai... On vain oletus, että lento onnistui täydellisesti ja juuri siten, mikä lopputulos oli.

 

[Tshekki77]

Ehkä sen oli tarkoitus lentää keskelle rakennusten rinkiä? Tai pääovesta sisälle? Tai tai tai... On vain oletus, että lento onnistui täydellisesti ja juuri siten, mikä lopputulos oli.

En tiedä, mitä Paitselo viestillään hakee, mutta voisi kuvitella, että tuota suorassa lentämistä noinkin matalalla. Vaikken lentäjä ole, niin käsittääkseni suhteellisen vaikeata "laskeutua" noin matalalle ja sen jälkeen jatkaa lentämistä suoraan. Siis siten, ettei tyri konetta maihin. Osu virallisen tarinan mukaan vielä pariin tolppaan yms. ja silti piti koneen kurissa. Eli ei edes verrattavissa taitolentäjien yksittäisen sillan alitukseen, vaan tosiaan pitää konetta suorassa pitkän matkaa joidenkin metrien korkeudella.

Ohjuksellahan tämä olisi paljon helpompaa, mutta sittenhän sinne pitäis kärrätä kaikki todisteet samantien saitille.... En siis sano, että ohjus oli, sanon vaan, että kuvatun kaltainen tuho olisi ohjuksella helpompi saavuttaa, kuin taitamattomalla lentäjällä.

 

[Korak]

Noh, iso lentokone kuitenkin. Sen vaan sanon, että aivan mielettömän taitava on tuon "Boingin" puikoiossa istunut ählämi ollut. Kyllähän lentokoneen siis putoamaan saa taivaalta - yksikään ei ole sinne vielä jäänyt, mutta kyllä kyseinen rättipää tuolla matalalennolla on ylittänyt itsensä - kovatasoista lentokoulutusta näköjään on saatu. Boing Boing Boing.

Niin, mieshän ei suorittanut mitään esim. kentän yli tapahtuvaa matalalentoa, vaan tarkoitus oli osua Pentagoniin. Sitähän me ei edes tiedetä osuiko siihen kohtaan mihin yritti. Mutta talo on n. 400 metriä halkaisijaltaan, niin ei siihen mikään vaikeus ole osua.

Hei, minäkään en ole saanut ikinä minkäänlaista opetusta, saatika oikealla simulla, tai edes lennellyt Microsoftinkaan simuilla. Niin ihan hyvin tuo meni reilut parisataa kilometriä oikealla koneella ;)

 

[Scissors]

Niin, useat pilotitkin ovet todenneet tuon olevan ainakin äärimmäisen haastavaa, ellei jopa mahdotonta.

Paha sanoa.

 

[Korak]

Niin, useat pilotitkin ovet todenneet tuon olevan ainakin äärimmäisen haastavaa, ellei jopa mahdotonta.

Paha sanoa.

Jaa-a. Eipäs ainakaan serkkuni todennut kun he kävivät läpi tuota lentoa. Sanoi vaan, että aikas villi kuvio. Mutta ymmärrettävästi, kun normaali pilotti ei tee tuollaista liikettä matkustajakoneella.
Tosin, Hanjourillahan ei ollutkaan tarkoitusta tuoda konetta ehjänä alas.

 

[floikkari]

Hani Hanjourista vielä, miestä kun yleisesti pidetään lennon 77 pilottina. Ja vielä yleisemmin muistetaan mainita että mies oli harvinaisen huono lentäjä. Fakta kuitenkin on, että Hani Hanjour oli ainoa näistä terroristeista, joilla oli ihan oikeasti vähän enemmänkin taitoa ja kokemusta lentää lentokoneita. Erityisen lahjakkaaksi lentäjäksi häntä ei tosin missään olla kuvailtu.

9/11 -komission mukaan Khalid Sheikh Mohammed määräsi Hanjourin lentämään pentagonin konetta, koska se tulisi olemaan kaikkein hankalin kohde.

New York Times kesäkuussa 2002:

"Mr. Williams was continuing his work on the international-terrorism squad in 1996 when Mr. Hanjour returned to Arizona that October. Mr. Hanjour spent substantial periods of time in the state for the next five years, attending at least four flight schools and logging hundreds of hours in the air before earning his license. He was a poor student who often disappeared for weeks or months before resuming his training.

''He wasn't very committed,'' said a former flight instructor who worked with him. ''It took him almost a good three or four years to finish whatever he was doing.''

Inside the cockpit, the former instructor said, Mr. Hanjour was unsure of himself, even frightened, particularly during mandatory stalling exercises, in which an engine is turned off so that a pilot can practice righting the plane and restoring power. The instructor said he had reassured Mr. Hanjour that ''we're not going to fall out of the sky as long as we have wings.''

But ''he was very scared,'' the instructor added. ''He felt very hesitant. He was not one I would send my wife and my kids with.''

Yet, through accumulation of flying hours, Mr. Hanjour apparently built his competency. By the spring of 1999, seeking a commercial license, he was training on simulators at another school and ''doing pretty well,'' the former instructor said. On April 15, 1999, he earned a ''satisfactory'' rating by an examiner from the Federal Aviation Administration and was awarded a commercial license with a multiengine rating."

Linkki koko artikkeliin: TRACES OF TERROR: THE F.B.I.; For Agent in Phoenix, the Cause of Many Frustrations Extended to His Own Office - New York Times

Boston Globe maaliskuussa 2002:

"The Saudi carrier required Saudi pilots to be FAA-certified in the United States. (This, Saudi officials point out, explains why so many Saudis were in US flight schools. Since Sept. 11, the Saudi regulation has been changed.)

So Hanjour went to the United States in 1999 and received his certificate, but came home and still couldn't land a job with the airline.

His frustration at failing to get the job he dreamed of derailed him for nearly a year, his friends said. He spent hours online at a family-owned Internet cafe. He read voraciously about piloting, and increasingly turned his attention toward religious texts and cassette tapes of militant Islamic preachers."

Linkki Boston Globen juttuun:Why bin Laden plot relied on Saudi hijackers

Huom! Voi olla, että näiden sanomalehtien jutut ovat väärennettyjä!

 

[Maaginen mailavirtuoosi]

He was a poor student who often disappeared for weeks or months before resuming his training.

''He wasn't very committed,'' said a former flight instructor who worked with him. ''It took him almost a good three or four years to finish whatever he was doing.''

Varmaan ei jaksanut mennä tunneille silloin kun harjoteltiin laskeutumista sun muuta terroristeille turhaa toimintaa.

 

[Major Julli]

Jos siihen Pentagoniin ei törmännyt AA:n kone vaan risteilyohjus, niin miksi satakunta ihmistä näki AA:n koneen törmäävän Pentagoniin?

Vaihtoehtoja:
- keksittyjä henkilöitä
- todistavat tahallaan väärin
- aivopestyjä/manipuloituja
- näkivät hologrammin

Pelastushenkilökunta näki ruumiit ja koneenromut sekä törmäysjäljet, yksikään ei ole kertonut ettei niitä nähnyt, miten se on mahdollista:

- koko tapahtuma on keksitty, ei siellä ikinä ollut mitään ruumiita eikä pelastushenkilökuntaa
- pelastushenkilökunta valehtelee
- joku toi ruumiit ja koneenjäänteet paikalle juuri risteilyohjuksen osuman jälkeen
- aivopesu/manipulaatio

Jos kyseessä oikeasti oli muu kuin AA:n lennon törmäys niin ilolla luovutan maailmanvaltiuuden näin kyvykkäille ihmisille (tai liskoille) sen sijaan että valitse vaaleilla kaikenmaailman Kataisia ja Urpilaisia johtamaan kansoja ja valtioita.

 

[Scissors]

Jaa-a. Eipäs ainakaan serkkuni todennut kun he kävivät läpi tuota lentoa. Sanoi vaan, että aikas villi kuvio. Mutta ymmärrettävästi, kun normaali pilotti ei tee tuollaista liikettä matkustajakoneella.
Tosin, Hanjourillahan ei ollutkaan tarkoitusta tuoda konetta ehjänä alas.

Joo, no ainakin oma läheinen ystäväni lentää Blue 1:lla ja on todennut noin. Ilman mitään värittämistä.

Ja aivan, "Hanjour" ei pyrkinyt tuomaan konetta mitenkään oikealla tavalla alas.

Myös osuman vinkkeli on vähintäänkin kiinnostava, miksei se ole viistoon alaspäin esimerkiksi? No plane-teoriaan en suoranaisesti usko, mutta näitä vähän ihmeellisiä juttuja kuitenkin vielä on… Ja ei, ihmeellinen ei tarkoita mahdotonta, tiedän kyllä. :)

 

[Toni85]

Jos kyseessä oikeasti oli muu kuin AA:n lennon törmäys niin ilolla luovutan maailmanvaltiuuden näin kyvykkäille ihmisille (tai liskoille) sen sijaan että valitse vaaleilla kaikenmaailman Kataisia ja Urpilaisia johtamaan kansoja ja valtioita.

Nyt foliohatut päähän! Luuletko oikeasti, että vaaleilla ja yksittäisen kansalaisen antamalla äänellä on oikeasti jotain merkitystä? Kyllä ne vaalivoittajat on päätetty kulisseissa jo aiemmin, ainakin jenkeissä. Tämä oli minun mielipide, ei perustu faktatietoon.

 

[kiwipilot]

Joo, no ainakin oma läheinen ystäväni lentää Blue 1:lla ja on todennut noin. Ilman mitään värittämistä.

Vai niin. Sen koneen nyt kuitenkin pystyy laittamaan Pentagonin seinän kaltaiseen esteeseen, sanoi ystäväsi mitä tahansa.

 

[Major Julli]

Jännää että lentokoneet osuvat aika hyvin kiitorataan, joka on semmoisen 50 metriä leveä, mutta taas 431 metriseen Pentagoniin olisi mahdotonta osua.

 

[TosiFani]

Joo, no ainakin oma läheinen ystäväni lentää Blue 1:lla ja on todennut noin. Ilman mitään värittämistä...

Täytyy välttää kyseistä yhtiötä, jos siellä on noin ammattitaidottomia lentäjia.

 

[floikkari]

Jännää että lentokoneet osuvat aika hyvin kiitorataan, joka on semmoisen 50 metriä leveä, mutta taas 431 metriseen Pentagoniin olisi mahdotonta osua.

Ja siihen kiitoradallekaan ei olla ikinä kahta kertaa tultu täysin identtisesti, vaikka laskuja on ollut satoja miljoonia. Välillä ammattipilotillakin menee lasku enemmän tai vähemmän ns. vituiksi ilman selvää syytä ja sitten tehdäänkin korjausliikkeitä pikku hiessä kieli keskellä suuta tai otetaan koko homma uusiksi. Tuskin kukaan on sitä mieltä, etteikö lento 77:n manööverien toistintaminen olisi paljon paljon vaikeampaa kuin ylipäätään osua johonkin kohtaan pentagonia. Tai etteikö siihen seinään, tai johonkin muuhun osaan pentagonia, olisi voinut tehdä paljon fiksummankin lähestymisen.

Vähän sama juttu kuin toteaisi, että Oswald ei voinut olla ampuja, koska on todella vaikeaa tähdätä tarkasti ensin niin, että luoti menee JFK:n läpi jatkaen matkaansa ja osuen Connallyyn, tullen ulos tämän oikean nännin alapuolelta ja osuen lopulta tämän oikeaan ranteeseen. Sen jälkeen pitäisi vielä nopeasti osua täsmällisesti Kennedyn takaraivon siihen osaan, johon Oswald "mukamas" osui. Ja jos pystyy kerran ampumaan Kennedyä päähän, niin miksi ampua yksi laukaus ohi??!?!

 

[Tshekki77]

Jännää että lentokoneet osuvat aika hyvin kiitorataan, joka on semmoisen 50 metriä leveä, mutta taas 431 metriseen Pentagoniin olisi mahdotonta osua.

Onko joku puhunut mahdottomuudesta? On tuotu esiin, että tuo ei olisi kovin helppoa, varsinkaan lentäjälle, jolla ei ole juurikaan kokemusta.

Joku sitten keksii perusteeksi, että joo, oli huono lentäjä, mutta porukan paras. Mein gott, mitä perusteita! Samalla logiikalla voitaisiin väittää, että jos saataisiin selville, kuka tuon porukan paras kiekkoilija oli, niin voitaisiin väittää tuon parhaimman pystyvän Granlundin esittämään ilmaveiviin. Siis vain sen takia, että on oman porukansa paras.

Ja kuka tuon leveysjutun on asettanut kyseenalaiseksi? Ainakin itselle se kysymys herää nimenomaan korkeudesta. Käsittääkseni (voin olla väärässäkin) tuon kokoisen koneen laskeminen joidenkin metrien korkeuteen ja siitä jatkaminen suoraan eteenpäin on erittäin haastava rasti. Vielä kun oletettu vauhti otetaan huomioon, niin ihan pienikin virhe ja otat joko kosketuksen maahan tai olet liian ylhäällä osuaksesi suhteellisen matalaan rakennukseen.

 

[Scissors]

Jees, kaikki nuo provoilut nyt oli ihan odotettavissa kun en tähdentänyt viestiäni. Nimenomaan tuo millä tavalla osuttu kohteeseen on se pääpointti. Vaakasuora osuma, eli on ensin laskeuduttu alle 10m korkeuteen, ja onnistuttu pitämään kone saman tien suorana ja lennetty suoraan Pentagonin seinästä sisään. Vieläpä alimman kerroksen sisään osittain. Eikö tämä muka herätä mitään kummastusta?

 

[Major Julli]

Jees, kaikki nuo provoilut nyt oli ihan odotettavissa kun en tähdentänyt viestiäni. Nimenomaan tuo millä tavalla osuttu kohteeseen on se pääpointti. Vaakasuora osuma, eli on ensin laskeuduttu alle 10m korkeuteen, ja onnistuttu pitämään kone saman tien suorana ja lennetty suoraan Pentagonin seinästä sisään. Vieläpä alimman kerroksen sisään osittain. Eikö tämä muka herätä mitään kummastusta?

Täällä lienee moneen kertaan todettu, että tuskin tavoite oli osua juuri tapahtuneella tavalla juuri haluttuun kohtaan, vaan Pentagoniin ylipäähänsä. Ja provoilua ei ole faktojen toteaminen, vaikka nämä faktat tuntuisivat kuinka ikävältä. Tässä ketjussa on lähes joka toinen keskusteluaihe luonteeltaan sellainen, että aluksi heitetään väittämiä tyyliin "Silverman nettosi 800 miljoonaa WTC 7-vakuutusrahoja, miettikääpä sitä". Sitten kun korjataan tuossa väitteessä oleva virhe koskien neton ja bruton käsitettä, ollaan hyvinkin närkästyneitä ja kerrotaan että kyllä tuo oli tiedossa. Se outo juttu vaan on, että jos nämä faktat on laajemminkin tiedossa, niin miksi heitellään näitä heittoja ja postaillaan suoranaisia valheita? Taikka tämä tuore videoepisodi, lähdetään liikkeelle hyvin yleisestä heitosta, jonka perusteella satunnaislukija voi hyvinkin kuvitella että Pentagonin kameroista olisi hyvälaatuista kuvanauhaa, jolla pyritään salailemaan osumaa. Floikkari jaksoi vääntää tuon asian, ja loppupeleissä väite kutistui siihen että ehkä on olemassa nauha, jolla ehkä näkyy jotain. Tosin mitään todisteita tämän nauhan olemassaololle ei pystytä esittämään. Ei edes linkkiä tuon bensa-aseman pitäjän lausuntoon, jonka nyt olisi kuvitellut väitteen esittäjän postaavan tänne ensitöikseen.

Jos tavoitteena tosiaankin on tuo ylevä totuus tai "truth", niin miksi asioita ei esittää niin että faktat on heti pöydässä? Oma epäilykseni, jolle on saatu paljon näyttöä tässä ketjussa, on se että näitä "faktoja" kaivellaan näiltä truth-sivustoilta asioihin sen kummemmin syventymättä, ja kun tulee vastaan ikäviä faktoja ja vastakysymyksiä, niin lähdetään vasta silloin kaivelemaan omia alkuperäisiä lähteitä. Tuoreimpia tapauksia on esim. tämä surullisenkuuluisa Chandlerin paperi episodi, jossa PD postaili sitä todisteena Bazantin tutkimuksia vastaan, vaikka omien sanojensa mukaan ei ollut koskaan edes lukenut ko. paperia. Toki näitä löytyy paljonkin historiasta, mutta näiden mainitseminen aiheuttaa yleensä itkuisen marttyyrireaktion. Kuitenkin, nämä ko. episodit ovat kaikki tapahtunutta elämää ja ne löytyvät tästä ketjusta. Tuollaisen keskusteluhistorian jälkeen on hyvin vaikea ottaa mitään väitteitä kovinkaan vakavasti.

 

[kiwipilot]

Jees, kaikki nuo provoilut nyt oli ihan odotettavissa kun en tähdentänyt viestiäni. Nimenomaan tuo millä tavalla osuttu kohteeseen on se pääpointti. Vaakasuora osuma, eli on ensin laskeuduttu alle 10m korkeuteen, ja onnistuttu pitämään kone saman tien suorana ja lennetty suoraan Pentagonin seinästä sisään. Vieläpä alimman kerroksen sisään osittain. Eikö tämä muka herätä mitään kummastusta?

Kun nyt tunnut tietävän tästä 757:n lentoradasta kovinkin paljon, niin voisinko saada jotain faktaa (ei mitään 911trutherbulshit -kamaa, kiitos) tästä kymmenen metrin lentokorkeudesta? Kuinka pitkän matkan kone lensi kymmenessä metrissä vaakalentoa? Miten sinä päättelet vaakasuoran osuman? Joku parin asteen liukukulma Pentagonin seinään on tainnut folihattujen alla muuttua vaakalennoksi mitä se kuitenkaan ei ole.

 

[Trekolmestar]

Kovasti nyt yritetään todistella, että 757:lla ei olisi voinut virallisen selvityksen mukaisesti osua Pentagoniin tai ettei se ainakaan millään olisi voinut onnistua lentäjäksi epäillyn Hanjourin tasoiselta pilotilta. Siitä voidaan vääntää loputtomiin eikä silti tulla hullua hurskaammiksi.

Jos törmäys ei ole mahdollinen tai että ainakaan Hanjour/joku muista arabiterroristeista ei olisi siihen pystynyt, niin mikä on vaihtoehtoinen selitys tapahtumille, sillä kiistatta Pentagonissa tapahtui iso räjähdys ja tarjolla olevien kuvien/videoiden perusteella lentokone tms. törmäsi rakennukseen.

- Missä on AA77 matkustajineen, jos se kerran ei törmännyt rakennukseen?
- Mikä aiheutti tuhon? Jokin muu lentokone? Ohjus? Räjähteet?
- Miten ja missä mahdollinen koneiden vaihto toteutettiin niin, että kukaan ei huomannut mitään?
- Kuka lensi konetta, jos se ei ollut Hanjour tai joku hänen kumppaneistaan, ja mistä niin taitava lentäjä löytyi?
- Jos törmääminen lentokoneella Pentagoniin on niin vaativa (lähes mahdoton) tehtävä, niin onnistuuko se kauko-ohjauksella vai suostuiko tuo värvätty ”taitolentäjä” tekemään itsemurhan?
- Jos kyseessä olikin risteilyohjus tai räjähteet, mistä ilmestyi se kaikki lentokoneen romu ja miten se saatiin paikalle kenenkään huomaamatta?
- Miksi salaliittolaiset olisivat päätyneet näin monimutkaiseen järjestelyyn, joka kaiken lisäksi kasvattaa kiinnijäämisen riskiä (esim. se, että mukaan juoneen tarvittaisiin huomattavasti isompi porukka, joista joku voi vuotaa/tunnustaa)?
- Toisin sanoen miksi salaliittolaisille ei riittänyt se, että arabiterroristit kaappaavat koneen ja yrittävät törmätä Pentagoniin kävi miten kävi? Eiköhän sekin olisi riittänyt yhdessä WTC-iskujen kanssa.

 

[Tshekki77]

Täällä lienee moneen kertaan todettu, että tuskin tavoite oli osua juuri tapahtuneella tavalla juuri haluttuun kohtaan, vaan Pentagoniin ylipäähänsä.

Kyllä, tässä ketjussa oletukset tuntuvat muuttuvan kiistattomaksi faktaksi sitä mukaan, mitä useampi nimimrkkki sellaisia esittää. Väitetään myös usein, että kaikki on jo täällä aikanaan todistettu ja kun lukee näitä todisteita, niin usein vastakkain on hörhösivusto vastaan yhtä lailla hörhösivusto, joka vaan kannattaa virallista teoriaa.

Täällä tuntuu nyt esim. olevan kiistaton fakta (usein väitetty), ettei Pentagonista ole enempää kuvamateriaaliaalia ko. päivästä. Jos olisi, niin ne olisi jo julkaistu. Toinen kiistaton fakta (usein väitetty) tuntuu olevan se, ettei tuohon aikaan valvontakamera tekniikka ollut riittävällä tasolla, nyt nähtyä parempiin kuviin. Koittakaa nyt ymmärtää, että kyseessä on Pentagon. Suurvallan yksi ehkä eniten turvallisuutta kaipaava rakennus. Tuon tapahtuman aikaan toimin itse opiskelun ohella vartijana ja voin todeta (varmaan moni muukin vartiointialalla tuohon aikaan toiminut), että jopa Suomesta, paljon Pentagonia vähäpätöisimmistä kohteista löytyi valmiudet nyt nähtyä parempaan.

Nyt täällä koitetaan myös samalla (usein väittämällä) kyseenalaistaa ihan virallisen teoriankin hyväksymä matalalentorata. Pentagon koostuu useasta viisikulmaiseksi rakennetusta "rengasmaisesta" rakennuksesta. Virallisen teorian mukaan tämä kone puhkaisi näistä kolme. Eli kovin jyrkässä kulmassa ei ollut mahdollista lähestyä, ellei sitten Kennedyn tapaan uskota johonkin magic plane teoriaan. Lisäksi se virallisen teorian mukaan tuhosi niitä katuvalaistuksia. Mites korkeita ne on sitten olleet, jos rakennusta on lähestytty jotenkin muutoin, kuin matalalla lentoradalla? Vai onko koneen moottorin mahdollisesti pudonneet näiden katuvalojen päälle, tuhoten ne?

 

[Scissors]

Kun nyt tunnut tietävän tästä 757:n lentoradasta kovinkin paljon, niin voisinko saada jotain faktaa (ei mitään 911trutherbulshit -kamaa, kiitos) tästä kymmenen metrin lentokorkeudesta? Kuinka pitkän matkan kone lensi kymmenessä metrissä vaakalentoa? Miten sinä päättelet vaakasuoran osuman? Joku parin asteen liukukulma Pentagonin seinään on tainnut folihattujen alla muuttua vaakalennoksi mitä se kuitenkaan ei ole.

Tuo kymmenen metriä oli heitto, mutta kun et mihinkään muuhun voi tarttua niin siihen sitten. Tshekki77 kiteyttää yllä hyvän vastauskokonaisuuden tähän tivaamiseesi. Enkä tiedä kovinkaan paljoa tuosta 757:n lentoradasta, en ole niin edes väittänyt. Ja voisitko itse vaikkapa tarjota jotain faktaa siitä mikä se lentorata sitten oikeasti oli (ei mitään debunking911forrealbulshit.com-kamaa, kiitos)?

Virallistakin teoriaa kannattavien tekemät animaatiot ovat tämänkaltaista rataa tarjonneet...

 

[Scissors]

Edellinen kokonaisuudessaan

Nyt menee paksuksi. Nuo faktat ja kiistattomat faktat, joita sinä nyt kaikista eniten tarjoat, ja kaikki asiat jotka "ovat yleisesti tiedossa" tai jotain muuta vastaavaa, on yhtälailla kyseenalaisia. Miksi aina vaan sinun lähteesi on kunnossa? :D Ei kauheasti ole pohjaa tälle keskustelulle kun se on aina tätä. Kovin kärkevästi tuossa väität, että aina vaihtoehtoiseen totuuteen uskova saa tässä nenillensä, vaikka yhtälailla paskoja linkkejä ja "kiistattomia faktoja" tuot pöytään esimerkiksi juuri sinä itse. Joten nyt tuota tekopyhyyttä vähän kuriin...

 

[Karpat46]

Lähteet, vastapuoli, foliohatut, 911truth, bustedyourass.com, 1 palomies, 100 silminnäkijää, tulokulma, vaakalento, vitunkennedy... aargh.

Urpot.

Kaikki te.

Ja minäkin haluan osallistua.

Mistään mitään tietämättömänä olen kysynyt yhteensä kolmelta lentäjätutulta osaisiko maallikko lentää matkustajakoneen n. 500m halkaisijaltaan olevaan maaliin. Taustalla lentotunteja pienkoneella + harjoittelua simulaattori X:llä. Koneen ei tarvitse säilyä ehjänä.

Vastaukset oli: 1) Helposti 2) Ei varmaankaan 3) Osuisi varmaankin

Tästä huikean suuresta otannasta voidaan päätellä, että todennäköisyys osumiseen on karkeasti 63,33%. Tai välillä 15%-95%. Ihmeellistä.

Tää on ihan mielenkiintoinen aihe, mutta lannistaa lukea 2 sivua heikkoa argumentointia, suoraa ja epäsuoraa vittuilua sekä vääristelyä. Sieltä seasta sitten löytyy se 1 mielenkiintoinen viesti, joka sivuutetaan ja taas mennään.

Olen taipuvainen uskomaan pääpiirteittäin viralliseen teoriaan, mutta siinäkin on jotain aukkoja, jotka kaipaa valaisua. Tuntuu vain, että täältä on lähtenyt kaikki vähänkään järkevään keskusteluun pystyvät ja pyrkivät nimimerkit.

Kertokaa nyt vaikka palstan liikennelentokoneen lentäjät oma näkemys tuohon pentagoniin osumiseen. Teitä täällä kuitenkin on. Anyone? kiwipilot?

 

[kiwipilot]

Tuo kymmenen metriä oli heitto, mutta kun et mihinkään muuhun voi tarttua niin siihen sitten. Tshekki77 kiteyttää yllä hyvän vastauskokonaisuuden tähän tivaamiseesi. Enkä tiedä kovinkaan paljoa tuosta 757:n lentoradasta, en ole niin edes väittänyt. Ja voisitko itse vaikkapa tarjota jotain faktaa siitä mikä se lentorata sitten oikeasti oli (ei mitään debunking911forrealbulshit.com-kamaa, kiitos)?

Jonkun verran erilaisia lentokoneita lentäneenä, alaa opiskelleena ja paljon muiden pilottien kanssa asiasta keskustelleena luulen, että kompetenssini riittää arvioimaan Penatagoniin törmäämisen mahdollisuutta suht. varmalta pohjalta.

Tämän säikeen suurin ongelma on muuten se, että tietyt nimimerkit esiintyvät jokaisen alan asiantuntijana, oli sitten kysy lentämisestä, nanotermiitistä tai kännykän kuuluvuudesta kymmenessä kilometrissä. Ja totta munassa vedetään mutulla ilman vitunkaan käsitystä asioista.

Kertokaa nyt vaikka palstan liikennelentokoneen lentäjät oma näkemys tuohon pentagoniin osumiseen. Teitä täällä kuitenkin on. Anyone? kiwipilot?

Onnistuu eikä tarvitse olla kummoinenkaan pilotti. PPL, ymmärrys ison matkustajakoneen perustoiminnoista sekä harjoittelua perussimulla. Toki muutama tunti oikeassa simulaattorissa parantaa mahdollisuuksia huomattavasti. Voisi muuten kuvitella, että Pentagon valittiin juuri kokonsa vuoksi; aika mahdoton missata yhtä maailman suurimmista rakennuksista (vrt. Capitol Hill tai White House).

Mutta tämä pään seinään hakkaaminen riittää nyt osaltani.