Ei mielestani, se olisi enemmankin juuri tuota guilt by association meininkia jota Major Julli ja mjr tykkaavat kayttaa. Siis virheellista logiikkaa.
Aikamoinen syytös. Mainitsin jo tuosta kontekstista irtaantumisesta, uskon että sinäkin olet osaltasi tähän mainitunlaiseen toimintaan osallistunut.
Ok, jos viimeisin keissi oli tuo, niin mikä sitä ennen? Ajattelin vaan että miksiköhän jauhat asiasta kuin olisi jostain säännöllisestä patternista kyse?
Ja järkeähän siinä esimerkissä nimenomaan oli, yritin peilata jokseenkin "loogisesti" verrainnollisia asioita. Se, että se ei liittynyt siihen mitä kirjoitit psychodadille on totta, sitä en kiistä.
Myös on pakko tarttua sanaan väittelytapa, avaisitko vähän miten tuo termi kuvaillaan ja sen perään voisit toki kertoa miten paljon minä siihen edes syyllistyn, jotta saadaanko siitä minulle ominainen tapa vai ei.
Ainakin itse olisin tyytyvainen jos WTC tornien tarkoilla pienoismalleilla toteutettaisiin edes jollain tavalla todellisuutta vastaava testi, jossa olisi muutamia kerroksia vaurioitunutta osaa, sitten ylaosat jotka lahtevat putoamaan ja iso, vahingoittumaton alaosa. Olen taysin varma siita etta vaikka tuo vaurioitunut osa poistettaisiin kokonaan ja ylaosa pudotettaisiin tuplasti korkeammalta (eli se saisi valtavasti enemman vauhtia ja energiaa tuhoamiseen) ehjan alaosan paalle, se ei silti tuhoaisi alaosaa nahdylla tavalla. Kaikki havaintoni ymparoivasta maailmasta vahvistavat tuon oletuksen.
Ihan minka tahansa asian voi kiistaa sanomalla etta kiistaa asian. Mutta tarkoitan nyt sita etta pitaisi kiistaa toimivasti, ei niin etta vastustaa periaatteesta.
Esimerkiksi termiittipaperi pitaisi kiistaa tiedelehdessa, sulalle raudalle pitaisi keksia joku luonnollinen lahde ja todistaa se, ja jos jollain on tarjota tuollaisen korkean terasrakenteisen pilvenpiirtajan totaalinen romahdus jollain muulla mekanismilla kuin rajahdepurulla niin sehan olisi sitten helppo esittaa.
Tallaista ei kuitenkaan ole, joten onhan se silloin kiistattomasti ainoa tunnettu mekanismi, vai mita? Kunnes toisin todistetaan. Silloin siita tulisi kiistanalainen. Talla hetkella mitaan kiistaa ei ole, koska yksikaan terasrakenteinen "super structure" ei ole romahtanut kokonaan ja varsinkaan vapaan pudotuksen kiihtyvyydella ilman rajahteita. Missaan, koskaan.
Olen taysin varma siita etta vaikka tuo vaurioitunut osa poistettaisiin kokonaan ja ylaosa pudotettaisiin tuplasti korkeammalta (eli se saisi valtavasti enemman vauhtia ja energiaa tuhoamiseen) ehjan alaosan paalle, se ei silti tuhoaisi alaosaa nahdylla tavalla. Kaikki havaintoni ymparoivasta maailmasta vahvistavat tuon oletuksen.
Ok, olet täysin varma. Itse taas en näe tuossa juurikaan mitään ihmeellistä. Olen ottanut tämän asian töissä pari kertaa puheeksi ja oikeastaan kaikki kollegat ovat samaa mieltä kanssani. Yläosan iskuvoima riittää aiheuttamaan nähdyn kaltaisen ketjureaktion. Tietenkään kukaan ei ole tutkinut asiaa sen enempää, kuten en minäkään. Kaikki nämä kollegani ovat joko rakennusinsinöörejä, rakennusalan diplomi-insinöörejä tai pitkän linjan talonrakennuksen rakennusmestareita. Mikäli tuo nyt tuo jotain uskottavuutta tähän asiaan.
Kuinka hyvin nuo mainitsemasi kollegat ovat tutustuneet asiaan?
Mitas kollegat sanovat WTC-7:sta?
Ei varmasti ole tutustuneet kovinkaan kummoisesti. Johan sen tuohon äskeiseen viestiinkin kirjoitin. Videoita on katsottu ja se ei ole antanut ilmeisesti aihetta asian kyseenalaistamiseksi.
Itse asiassa tätä romahdusta ei ole varmaankaan moni edes nähnyt. Voisihan tuon pyöräyttää joku päivä ruudulle ja kysellä mielipiteitä. Vielä kun itse osaisin olla hiljaa etten tule johdatelleeksi heitä mihinkään suuntaan.
En lähde etsimään muiden kirjoittajien tekstejä, koska ne ovat kaikkien itse löydettävissä, mutta muistini mukaan ainakin floikkari ja Major Julli ovat esittäneet useitakin pointteja, jotka saattavat kiistanalaiseksi aiemmin mainitsemasi todisteet.
Kuten totesin, pointteja voi aina esittaa mutta se ei tarkoita automaattisesti sita etta kyseessa on toimiva kyseenalaistus. Tamahan se onkin kiistan yksi suurimpia haasteita, kun "debunkkaukseksi" usein riittaa vaan se etta kysyy kysymyksen tai esittaa jonkun heiton jolla naennaisesti kiistetaan.
Esimerkiksi taunuksen hitsaaminen.
Kuten totesin, pointteja voi aina esittaa mutta se ei tarkoita automaattisesti sita etta kyseessa on toimiva kyseenalaistus. Tamahan se onkin kiistan yksi suurimpia haasteita, kun "debunkkaukseksi" usein riittaa vaan se etta kysyy kysymyksen tai esittaa jonkun heiton jolla naennaisesti kiistetaan.
Esimerkiksi taunuksen hitsaaminen.
Niin tai kääntäen todistuksiksi virallisen teorian ehdottomasta ja varmasta virheellisyydestä ovat tässä ketjussa kelvanneet esimerkiksi videot tai esimerkit joissa pudotetaan omena, pahvilaatikko tai keilapallo toisen vastaavan päälle tai tehdään nuotio takapihalle.
Tuosta nuotiosta tulee se mieleen, että kerran tehtiin kavereitten kanssa kännispäiten miilu kalliossa olleeseen suppaan. Noin kolmen-neljän tunnin koivuhalkojen lisäämiseen jälkeen lämpöä oli sen verran että lasinen kaljapullo suli. Ennenkuin joku kemianopettaja tulee korjaamaan terminologian, niin suli nyt siinä mielessä miten anamorfinen aine voi sulaa.
Niin tai kääntäen todistuksiksi virallisen teorian ehdottomasta ja varmasta virheellisyydestä ovat tässä ketjussa kelvanneet esimerkiksi videot joissa pudotetaan omena tai keilapallo toisen vastaavan päälle tai tehdään nuotio takapihalle.
Korjataan nyt sen verran, että se on amorfinen.
Omasta näkökulmastani tämä väitetty salaliittolaisporukka on tehnyt valtavan määrän negatiivisten implikaatioiden sijoituksia, pelannut yhden kortin pelejä ja ylipäätänsä tehnyt kohtuu lyhytaikaisten voittojen eteen pitkäaikaisia ja kalliita investointeja. Samaan aikaan nämä toimenpiteet vaatisivat erittäin pitkäaikaisen, organisoidun ja loppuun asti suunnitellun prosessin. Toisin sanoen maailmanhistorian mahtavimman salaisen operaation toteutettaisi maailmanhistorian parhaimmat organisaattorit erittäin lyhytaikaisten ja riskisten voittojen eteen tavalla joka on täysin ristiriidassa sen kanssa, mitä nykyaikainen organisaatio- ja riskienhallintateoria olettaa.
Nyt kun ollaan liikuttavan yksimielisiä siitä, että WTC 7 ei ollutkaan kiistaton räjähdepurku
Esimerkkinä oli aiemmin jo Silverstein, jonka upside maksimi WTC 7 purusta oli luokkaa viiskyt milliä. Downside - menettää kaikki. Tietämättä Silversteinin varallisuutta tarkalleen, mutta arvioiden sen reilusti yli miljardiksi saadaan yhtälö, jossa olet lisäämässä omaisuuttasi 5% onnistuessaan riskillä menettää kaikki jos menee vikaan. Tällöin sinun on onnistuttava reilulla 95% tarkkudeella ollaksesi matemasttisessa tasapainotilanteessa.
Mina en millaan nae miten se olisi mahdollista, koska fysiikan lakien mukaan ylaosan iskeytyessa ala-osaan molempiin kohdistuisi yhtalainen voima, ja heikompi ylaosa tuhoutuisi enemman kuin jareampi ja isompi alaosa.
Ok, siina voi tietysti olla syy miksi ei kukaan ihmettele enempaa. Se mika minua eniten noissa molemmissa WTC tornien romahduksissa hairitsee on tama kuva. Tai ei niinkaan tuo kuva, vaan se mita siina nakyy. Toki muutakin hairitsevaa on ja paljon, mutta mina en vaan ymmarra etta milla energialla tuo kaatumaan lahtenyt kappale pysahtyy kaatumasta ja vaihtaa suuntaa. Kaiken jarjen mukaan sen pitaisi lasahtaa tonttiin erillisena kappaleena jonnekin sivulle.
No kyllä, aivan helvetinmoinen syytös kerrassaan. Se on aikamoinen syytös, että sanon sinun vieneen keskustelua sivuraiteelle (itsekin myönnät, että olet kirjoitellut minulle viestejä, jotka eivät liity siihen, mitä olen aiemmin sanonut), mutta se on vain ei-salaliittouskovaisten herkkänahkaisuutta, jos ei kauheasti pidä väittelytavasta, jossa vastapuolta nimitellään typeriksi lampaiksi. Hei vaan, Mr. Marttyyri...
Uskomisen sijaan voisit muistella, mitä sinä ja minä olemme tähän ketjuun kirjoittaneet. Ulkomuistista sanoisin, että olen osallistunut tähän keskusteluun kommentoimalla muiden kirjoituksia ja vieläpä sellaisilla viesteillä, jotka liittyvät suoraan heidän aiempiin viesteihinsä. Mielestäni en siis ole irtaantunut kontekstista, kuten väität. En siis ole osallistunut tähän keskusteluun esim. kyselemällä muilta, miksi he vastaavat vain henkilön X viesteihin mutta eivät puutu henkilön Y kirjoituksiin. Tai siten, että lainaisin henkilön A viestiä ja kysyisin henkilöltä A jotain sellaista, mikä ei millään tavalla liity siihen hänen viestiinsä, jota olen lainannut. Tuollainen tapa olisi mielestäni juuri sitä kontekstista irtautumista, jota joku on ehkä kenties mahdollisesti saattanut harrastaa...
Edellinen keissi oli muistini mukaan se, jossa kommentoit jotain psychodadille osoittamaani viestiä kyselemällä minulta, että miksen kommentoi mitään Stonewallin tekstejä vaan kyselen ainoastaan psychodadilta. Huimaa settiä siis tuokin. Kaiken kruunasi toki se, että olin jo sitä ennen kyllästynyt jankkaamiseen ja Stonewallin väärennössyytteistä kommenttini antanut, mutta silti jatkoit jauhamistasi.
Ei se ollut mikään teoria vaan se, mitä virallisen selityksen mukaan on tapahtunut. Se, että se kuullostaa teoreettiselle ja sille, ettei olisi voinut tapahtua, kuvastaa tuon selityksen aukkoja ja sellaisia asioita joita joku on selvitystä tehdessään unohtanut tai laiminlyönyt. Ja tuo rinnastukseni oli edelleen pelkkä esimerkki, eikä siihen olisi tarvinnut tarttua ainakaan näin radikaalisti viiden viestin turvin.Millä tavalla siinä on muka tämän keskustelun kannalta järkeä, että rinnastetaan keskenään jotain sellaista, mitä kukaan ei ole väittänyt tapahtuneen, ja sellaista, mitä joku on tässä ketjussa väittänyt tapahtuneen? Eli minä kritisoin pd:n räjähdepanostusteoriaa epärealistisuudesta, niin sinä kysyt minulta, että kuinkas realistinen sitten mielestäni on Pentagon-teoria, jollaista siis kukaan ei ole edes esittänyt. Mikä järki tuossa siis muka on?